• Dit onderwerp bevat 86 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 2 weken geleden door Aart.
15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 87)
  • Auteur
    Berichten
  • #130396
    Aart
    Bijdrager

    De energietransitie gaat niet werken op deze manier.
    Maar wat moet er dan veranderen? Er zijn drie randvoorwaarden:
    1. Maatregelen moeten minimaal op Europese schaal, want het CO2 probleem speelt op wereldschaal. Lokale oplossingen lijken sympathiek, maar zijn weinig effectief op wereldschaal. Een voorbeeld is het sluiten van lokale kolencentrales. Niet omdat die kolencentrales niet vervuilend zijn, maar omdat we dan stroom gaan invoeren uit nog meer vervuilende centrales. Het is veel beter om het geld voor het sluiten van onze kolencentrales te besteden aan het sluiten van zeer vervuilende centrales in de Oost-Europese landen. En nog beter is een Europees plan waarbij de Oost-Europese kolencentrales eerst sluiten en daarna pas onze lokale kolencentrales. Dat kan uiteraard alleen als wij bereid zijn om die landen te helpen. Moeilijk, maar zo een Europese aanpak levert verreweg het meeste op.
    2. Draagvlak is essentieel en wordt steeds belangrijker. Bij grote veranderingen heb je altijd drie groepen, de voorop-lopers (bv 20%), de achterblijvers (bv 20%) en de grote middengroep. De voorop-lopers hoef je niet te overtuigen en de achterblijvers benaderen is redelijk zinloos. De voorlopers zeggen: “De aarde gaat kapot en de tijd van praten is voorbij”. De achterblijvers ontkennen vaak het probleem. De grote middengroep zegt: “Wat gaat er gebeuren? – Wat gaat het kosten? – Kan ik het nog wel betalen?”. Het is dan uiterst belangrijk om je energie te richten op de grote middengroep en je niet teveel te laten beïnvloeden door de soms luide discussie van de voorop-lopers en de achterblijvers.
    Het is dan bijvoorbeeld zeer onverstandig om maatregelen te nemen die relatief weinig opbrengen, maar wel veel draagvlak kosten. Een argument van voorop-lopers is “alle beetjes helpen”, maar dat is geen goed argument voor een middengroep. En ander voorbeeld is een monsterlijke inspanning om oude bouw op het hoogste niveau te isoleren omdat dit sterk demotiverend is voor de middengroep. Dan kunnen we beter kijken naar alternatieve oplossingen.

    3. Alle huidige oplossingen zijn min of meer in een ontwikkelingsstadium waar we nog steeds leren. Het is dan erg belangrijk om voorlopig meerdere opties open te houden en die niet te vroeg af te voeren! Veelgenoemde alternatieven als warmtepomp, aardwarmte en waterstof zijn allemaal nog in een ontwikkelingsfase. Als bijvoorbeeld blijkt dat aardwarmte heel veel problemen geeft (geologie) dat moeten we meerdere alternatieven beschikbaar hebben. Ook zal het een grote inspanning vergen om voldoende waterstof te produceren, maar levert wel zeer veel op! Daarom is het is belangrijk dat we blijven investeren in alle alternatieven.

    Een toelichting met voorbeelden vind je in de bijlage.

    Bijlagen:
    Je moet inloggen om bijgevoegde betanden te bekijken.
    #131722
    Schuldink
    Bijdrager

    Er is maar 1 alternatief en dat is kernenergie.
    Iedereen is het daar mee eens en de politiek op zich ook maar wordt verder keurig doodgezwegen.

    #131723
    Schuldink
    Bijdrager

    Al eens berekend wat waterstof kost en met welk belachelijk laag rendement dit geproduceerd wordt?
    Waterstof is alleen een energiedrager en zeker 4 keer duurder dan fossiele brandstof.
    Alleen geschikt voor overtollige enrgie.

    #131752
    Mia
    Bijdrager

    Hoi @Aart,

    Wat een interessante post. Ik heb je document alleen nog maar gescand, maar ik ga deze met interesse lezen. Ik ben het in grote delen eens met je.

    #131753
    Mia
    Bijdrager

    @bort0, je zegt aan de ene kant dat waterstof veel geld kost en inefficiënt is. En daarvoor pleit je voor kernenergie als dé oplossing. Die twee kan ik niet rijmen. Enig idee wat kernenergie kost? En wat moeten we met dat langdurige radioactieve afval? Antwoord op het laatste wordt al jaren vooruit geschoven. Ons kleine beetje afval ligt al jaren in een container te ronken en moet binnenkort verplaatst worden naar ?? Op wereldschaal is dat nog veel erger en weten ze het ook niet echt. Laat staan als kernenergie dé oplossing wordt. Dan schuif je een gigantische berg afval generaties vooruit. Hoe veilig blijft dat?

    #131771
    sunnylover
    Bijdrager

    @bort0, ik heb de gewenste oplossing voor u gevonden: De al reeds bestaande micro nucleaire opwek installatie van Toshiba, deze is 6 meter hoog en ongeveer 2,50 breed een compleet verpakte kerncentrale die rechtop in uw achtertuin wordt begraven Er is maar een gat van 6 meter diep en 2,50 breed nodig. U kunt dan de hele straat voorzien met een vermogen van 200 KW per uur. Na 30 jaar halen ze de cilinder weer op want dan is ie uitgewerkt. Geen aansluitingen op koelwater nodig, geheel autonoom, 30 jaar lang. MAAR zoals afgesproken wel in uw tuin! Want u bent helemaal voor kernenergie… En het moet een koopje zijn want over de gehele levensduur zegt men dat de centrale 5 cent per KWH kost. Ik zou zeggen meteen bestellen…
    (Link augustus 2021) https://www.wired.com/2007/12/toshibas-home-n/

    [Tag in bericht aangepast door moderator. Zie hier hoe je iemand kan taggen]

    #131773
    Aart
    Bijdrager

    Hoe past kernenergie? Het is volkomen terecht dat de huidige kerncentrales dichtgaan. Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze gekoeld worden en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen.
    Maar wat dan wel? Kleine Thorium centrales zijn een prima optie.
    • Gesmolten zout met Thorium centrales zijn inherent veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen.
    • Het afvalprobleem is gedecimeerd. Deze centrales hebben veel minder afval dat ook minder lang, bijvoorbeeld 300 jaar, bewaard hoeft te worden. Ook kunnen deze centrales het huidige afval onschadelijk maken!
    • Thorium minicentrales kunnen in capaciteit variëren van 20%-100% door de warmteopslag in zout. Dat maakt de driehoek “Wind – Zon – Kleine veilige Thorium centrales” compleet.
    • Je kunt met deze centrales veel minder goed kernwapens maken. Dat is een groot voordeel en de reden dat kernmachten ze links hebben laten liggen.
    De huidige ontwikkeling is het opzetten van kleine veilige flexibele centrales. Klein betekent dat ze in een container passen en overal neergezet kunnen worden. Ook kunnen ze in serie fabrieksmatig geproduceerd worden, wat ze redelijk betaalbaar maakt.
    Een prima uitgangspunt is de driehoek “Wind – Zon – Kleine veilige Thorium centrales” als een eenheid te beschouwen. Daarmee heb je meteen b) de leverzekerheid en c) het elektriciteit transport opgelost.
    Ook heb je dan veel minder windmolens nodig (1/3) wat zeer goed is voor het draagvlak
    Dit is allemaal heel positief, maar de technologie is pas over 10 jaar beschikbaar. Maar de Covid-19 epidemie heeft laten zien dat iets heel snel kan als het een echte prioriteit gegeven wordt. Dus het is belangrijk dat we hier heel snel en heel veel in investeren zodat ze echt beschikbaar komen. En in Europees verband dus.
    Een aangepast verhaal vindt u in de bijlage,

    Bijlagen:
    Je moet inloggen om bijgevoegde betanden te bekijken.
    #132263
    Aart
    Bijdrager

    Zie het recente artikel in de Volkskrant over Thorium centrales.

    Bijlagen:
    Je moet inloggen om bijgevoegde betanden te bekijken.
    #132571
    Aart
    Bijdrager

    Mia schreef:

    je zegt aan de ene kant dat waterstof veel geld kost en inefficiënt is. En daarvoor pleit je voor kernenergie als dé oplossing. Die twee kan ik niet rijmen. Enig idee wat kernenergie kost? En wat moeten we met dat langdurige radioactieve afval? Antwoord op het laatste wordt al jaren vooruit geschoven. Ons kleine beetje afval ligt al jaren in een container te ronken en moet binnenkort verplaatst worden naar ?? Op wereldschaal is dat nog veel erger en weten ze het ook niet echt. Laat staan als kernenergie dé oplossing wordt. Dan schuif je een gigantische berg afval generaties vooruit. Hoe veilig blijft dat?

    Lees mijn document in de bijlage.
    Jouw idee van kernenergie is de oude generatie. Momenteel zijn nieuwe, betaalbare en veilige mini-centrales in ontwikkeling. Die hebben geen langdurig afval (300 jaar ipv duizenden jaren). De experts zeggen “wacht op de nieuwe veilige centrales.” Die kunnen er binnen 10 jaar zijn. Momenteel loopt er een heel grote proef in China, maar er zijn ook Amerikaanse levernaciers.
    Wat is nu heel belangrijk? Dat we de huidige commerciële centrales afbouwen, want die zijn onveilig en hebben veel afval. In plaats daarvan moeten we overgaan op de nieuwe veilige centrales.

    #132678
    Reinder Groote
    Bijdrager

    Kernenergie wordt vaak CO2 neutraal genoemd en er wordt vaak geopperd dat kernenergie ons minder afhankelijk maakt van andere landen.
    Wie kernenergie CO2 neutaal noemt en dat we dan minder afhankelijk zijn van andere landen, denkt waarschijnlijk dat uranium aan een boom groeit ergens in Nederland. Nee, dat is niet zo en ze rekenen pas vanaf het moment dat het in een al bestaande kerncentrale is en stoppen met CO2 meten als het kernafval moet worden vervoerd en voor eeuwen moet worden opgeslagen.
    Kernenergie kost enorm veel CO2 eeuwenlang. Voorstanders zijn blijkbaar nog nooit in een uraniummijn geweest.
    Uranium komt uit enorm diepe en grote gaten in de aarde en de natuur is dan ook in een enorm gebied verwoest.
    Uranium wordt niet CO2 neutraal met een schepje opgeschept en lopend vervoerd.
    Enorme gravers en enorme vrachtwagens komen eraan te pas en die lopen niet op zonne- of windenergie en zijn dus heel vervuilend en stoten veel CO2 uit.
    Daarna komt het uit Namibië, Australië, Niger, Canada, Turkije, Rusland, Verenigde Staten, Zuid-Afrika of Kazachstan naar Nederland en niet met een zeilschip maar een schip op stookolie en alweer is er vervuiling en CO2 uitstoot.
    Het maakt by the way ons dus ook niet onafhankelijker van andere landen zoals vaak beweerd wordt.
    De kerncentrale die het dan moet ontvangen is ook niet CO2 neutraal gebouwd.
    Vervolgens komt dan de eeuwenlange opslag, die ook moeilijk CO2 neutraal te maken en te houden is.
    Heel veel generaties zadelen we op met de bewaking van de opslag van ONS kernafval.
    Een echte oplossing voor een veilige opslag is er niet en we moeten op de ene of andere manier de generatie over b.v. 100 jaar duidelijk maken wat we er in de grond hebben gestopt, want dan zijn er allang geen kerncentrales meer omdat winbaar uranium dan allang op is.
    En de generatie over 200 jaar en over 300 jaar en alles ertussen en erna.
    Hebben al die generaties voldoende geld om te zorgen voor ons kernafval?
    Er is geen oplossing voor de definitieve opslag van kernafval, maar ze willen dat niet toegeven en stoppen met die onzin.
    Daarom geven we wereldwijd altijd nog miljarden uit aan het zoeken naar een oplossing en die oplossing ( als die ooit gevonden wordt ) zal niet goedkoop zijn. Als we de volledige prijs van al die eeuwen in elke kWh verrekenen ( wat eerlijk zou zijn ) is kernenergie onbetaalbaar. Alleen door overheidsgeld ( uw en mijn belastinggeld ) kan kernenergie betaalbaar gemaakt worden en die energie gaat dan met name naar bedrijven ( niet naar de belastingbetaler )
    Bovendien is uranium niet duurzaam en raakt op. Als de winbare bruikbare uranium op is moeten nog honderden generaties zorgen voor ons kernafval.
    Stop met kernenergie en de miljarden voor het zoeken naar een oplossing en voor die eeuwige opslag kunnen we beter steken in het verder ontwikkelen van energie uit waterstof en andere wél duurzame energiebronnen.

    #132694
    Aart
    Bijdrager

    Het verhaal van Reinder Groote is achterhaald en er ontbreken belangrijke ontwikkelingen.

    Het is volkomen terecht dat de huidige kerncentrales dichtgaan. Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze gekoeld worden en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen.
    Maar wat dan wel? Kleine Thorium centrales zijn een prima optie.

    1. Gesmolten zout met Thorium centrales zijn inherent veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen.
    2. Het afvalprobleem is gedecimeerd. Deze centrales hebben veel minder afval dat ook minder lang, bijvoorbeeld 300 jaar, bewaard hoeft te worden. Ook kunnen deze centrales het huidige afval onschadelijk maken!
    3. Je kunt met deze centrales veel minder goed kernwapens maken. Dat is een groot voordeel en de reden dat kernmachten ze links hebben laten liggen.

    De huidige ontwikkeling is het opzetten van kleine veilige flexibele centrales. Klein betekent dat ze in een container passen en overal neergezet kunnen worden. Ook kunnen ze in serie fabrieksmatig geproduceerd worden, wat ze redelijk betaalbaar maakt.
    Een prima uitgangspunt is de driehoek “Wind – Zon – Kleine veilige Thorium centrales” als een eenheid te beschouwen. Daarmee heb je meteen b) de leverzekerheid en c) het elektriciteit transport opgelost.
    Ook heb je dan veel minder windmolens nodig (1/3) wat zeer goed is voor het draagvlak
    Dit is allemaal heel positief, maar de technologie is pas over 10 jaar beschikbaar. Maar de Covid-19 epidemie heeft laten zien dat iets heel snel kan als het een echte prioriteit gegeven wordt. Dus het is belangrijk dat we hier heel snel en heel veel in investeren zodat ze echt beschikbaar komen. En in Europees verband dus.

    Bijlagen:
    Je moet inloggen om bijgevoegde betanden te bekijken.
    #132697
    Reinder Groote
    Bijdrager

    @Aart Generaties 300 jaar opzadelen met ons afval?
    Een beetje(?) afval keer 300 jaar is samen nog heel veel afval.
    Hebben de generaties na ons wel geld voor de veilige opslag hiervan?
    Bovendien is afval helemaal niet nodig en we hoeven onze kinderen, kinds kinderen en kinds kinds kinderen, enz, niet op te zadelen met ons afval.
    Terwijl we schone windenergie, zon-energie, waterstof, enz, enz. hebben?
    Waarom zouden we?
    Mijn zonnepanelen leveren nu al meer stroom op dan thoriumcentrales.
    Het geld kunnen we prima besteden aan al bestaande vormen van energie.
    Vormen van energie die in enkele weken al stroom opwekken en niet heel misschien over 5 of nog meer jaar.
    Hele gebieden afgraven voor kernenergie of thorium is gewoon achterhaald.
    Kleine waterstofcentrales is één van de vele andere mogelijkheden die niet zo belastend zijn voor de aarde en het milieu.
    Negentig procent van de geschikte daken in Nederland heeft nog geen zonnepanelen.
    Hoog tijd dat we daar de miljarden in stoppen die nu naar onderzoek naar de opslag van kernafval, thorium, fossiele brandstoffen en windmolens gaan.
    Ja, we hebben volgens mij nu ook wel genoeg windmolens en we moeten nu eerst de overige 90% van de daken beleggen met zonnepanelen.
    We gooien nu miljarden weg en velen worden er heel rijk van.
    Alle huizen en gebouwen voorzien van dubbel glas en spouwmuurisolatie.
    Dan op alle daken van burgers en van alle geschikte daken zonnepanelen installeren.
    Geen boeren, beleggers en investeerders rijk maken, maar burgers ietsie rijker maken.
    Geen korting op energie aan burgers geven, maar gratis dubbel glas en spouwmuurisolatie.
    De huren van huizen waar niets aan is gebeurt moeten omlaag met het bedrag dat anders bespaard had kunnen worden, of als dat te moeilijk uit te rekenen is… gehalveerd tot de verhuurder meewerkt.

    #132702
    Aart
    Bijdrager

    Het is niet verantwoord om schone en groene kernenergie te laten liggen.

    De argumenten gelden voor de oude bestaande kerncentrales, niet voor de schone Thorium/gesmolten zout centrales. Die ruimen ook de afval op van bestaande centrales!
    Het grote gevaar van Thorium afwijzen is, dat sommige politici bestaande en nu commercieel verkrijgbare kerncentrales gaan bouwen. En dat terwijl er een schoon en groen alternatief is. Dat is voor mij het doem scenario.
    In mijn bijlage leg ik uit de de wind/zon niet voldoende is, met name is het transportprobleem en de leverzekerheid zijn niet opgelost.
    Ook kun je kleinschalige Thorium centrales gebruiken om huizen te verwarmen. Een veilige en schone oplossing.

    Bijlagen:
    Je moet inloggen om bijgevoegde betanden te bekijken.
    #132707
    Reinder Groote
    Bijdrager

    @Aart Mijn zonnepanelen leveren meer stroom dan alle thorium centrales ter wereld.
    Die zijn er namelijk nog niet en het zijn dus nu nog sprookjes… hele dure sprookjes.
    Terwijl maar 10% van alle geschikte daken zonnepanelen hebben, kun je niet beweren dat de leverzekerheid niet is opgelost.
    Niet bestaande thorium centrales lossen sowieso niets op en ze kosten miljarden.
    Het transportprobleem bestaat alleen omdat zon-energie wordt tegengewerkt door de energiebranche en de overheid.
    Waar windmolenparken al voordat ze klaar zijn dikke kabels hebben, doen ze helemaal niets aan de kabels voor zon-energie.
    Ja, met die tegenwerking krijg je leverproblemen.
    Er bestaan geen thorium centrales, laat staan kleine.
    Je kunt geen problemen oplossen met iets dat niet bestaat.
    Dussss… alle huizen en gebouwen voorzien van dubbelglas en spouwmuur isolatie en dan zonnepanelen op alle daken.
    Nogmaals er is staan op maar 10% van de geschikte daken zonnepanelen.
    Zonnepanelen die steeds beter worden en steeds meer kunnen opwekken.
    Mijn panelen zijn van 2012 en die zijn maar 240 Wp, ze zijn nu al veel beter en ze worden in snel tempo nog beter.
    Laten we als we dan als alles wat ik genoemd heb gedaan heb kijken naar de vele andere wel schone energie.
    Thorium en kernenergie zijn alles behalve schoon en CO2 neutraal ( grote leugens ) zoals ik hiervoor al heb uitgelegd.

    #132716
    Aart
    Bijdrager

    @engie99
    Het probleem met de discussie is dat die vaak refereert aan de oude bestaande kerncentrales. Dat die dicht gaan is volkomen terecht, want ze zijn niet veilig genoeg. Maar daarmee emotioneel alle discussie blokkeren is doodzonde, want er zijn goede alternatieven. En die alternatieven kunnen we echt niet missen bij de energie transitie. Dan moeten we alle zeilen bijzetten en we kunnen ons niet veroorloven om alternatieven maar even opzij te zetten.
    De discussies zijn nogal vervuild omdat de argumenten van de oude centrales worden gebruikt. Maar bij de nieuwe veilige en groene Thorium gesmolten zout reactoren is dat totaal anders.
    Nog even wat feiten op een rijtje:

    1. De Thorium gesmolten zout reactoren draaiden al in 1969.
    2. Momenteel lopen er een aantal Thorium prototypes in de wereld: onder andere in de Verenigde staten, in Indonesië en de grootste in China met 700 onderzoekers. In Europa dreigen wij achter te lopen.
    3. De deskundige professoren in Nederland en België zeggen nog even te wachten op deze nieuwe veilige centrales. Maar het grote gevaar is dat de politiek kiest voor de oude centrales omdat die meteen leverbaar zijn. Vandaar het grote belang om te wijzen op deze nieuwe ontwikkelingen.
    4. Gesmolten zout met Thorium centrales zijn inherent veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen.
    5. Het afvalprobleem is gedecimeerd. Deze centrales hebben veel minder afval dat ook minder lang, bijvoorbeeld 300 jaar, bewaard hoeft te worden. Ook kunnen deze centrales het huidige afval (ook van de oude centrales!) onschadelijk maken!
    6. Je kunt met deze centrales veel minder goed kernwapens maken. Dat is een groot voordeel en de reden dat kernmachten ze indertijd links hebben laten liggen.
    7. De huidige ontwikkeling is het opzetten van kleine veilige flexibele centrales. Klein betekent dat ze in een container passen en overal neergezet kunnen worden. Ook kunnen ze in serie fabrieksmatig geproduceerd worden, wat ze redelijk betaalbaar maakt.
    8. Een prima uitgangspunt is de driehoek “Wind – Zon – Kleine veilige Thorium centrales” als een eenheid te beschouwen. Daarmee heb je meteen b) de leverzekerheid en c) het elektriciteit transport opgelost. Dat zon en wind geen leverzekerheid bieden is duidelijk: de zon schijnt ’s nachts niet en het is regelmatig windstil. Maar de gesmolten zout is een prima warmte opslag en zo kun je de capaciteit van een Thorium centrale regelen tussen de 20% en 100%,vandaar die driehoek.
    9. Ook heb je dan veel minder windmolens nodig (1/3) wat zeer goed is voor het draagvlak.

    Geef de discussie een eerlijke kans. Dat je moet beginnen met goede isolatie is helemaal waar, maar alleen isoleren is niet voldoende.

    [Tag in bericht aangepast door moderator. Zie hier hoe je iemand kan taggen]

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 87)
  • Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.