De energietransitie gaat niet werken op deze manier.
Maar wat moet er dan veranderen? Er zijn drie randvoorwaarden:
1. Maatregelen moeten minimaal op Europese schaal, want het CO2 probleem speelt op wereldschaal. Lokale oplossingen lijken sympathiek, maar zijn weinig effectief op wereldschaal. Een voorbeeld is het sluiten van lokale kolencentrales. Niet omdat die kolencentrales niet vervuilend zijn, maar omdat we dan stroom gaan invoeren uit nog meer vervuilende centrales. Het is veel beter om het geld voor het sluiten van onze kolencentrales te besteden aan het sluiten van zeer vervuilende centrales in de Oost-Europese landen. En nog beter is een Europees plan waarbij de Oost-Europese kolencentrales eerst sluiten en daarna pas onze lokale kolencentrales. Dat kan uiteraard alleen als wij bereid zijn om die landen te helpen. Moeilijk, maar zo een Europese aanpak levert verreweg het meeste op.
2. Draagvlak is essentieel en wordt steeds belangrijker. Bij grote veranderingen heb je altijd drie groepen, de voorop-lopers (bv 20%), de achterblijvers (bv 20%) en de grote middengroep. De voorop-lopers hoef je niet te overtuigen en de achterblijvers benaderen is redelijk zinloos. De voorlopers zeggen: “De aarde gaat kapot en de tijd van praten is voorbij”. De achterblijvers ontkennen vaak het probleem. De grote middengroep zegt: “Wat gaat er gebeuren? – Wat gaat het kosten? – Kan ik het nog wel betalen?”. Het is dan uiterst belangrijk om je energie te richten op de grote middengroep en je niet teveel te laten beïnvloeden door de soms luide discussie van de voorop-lopers en de achterblijvers.
Het is dan bijvoorbeeld zeer onverstandig om maatregelen te nemen die relatief weinig opbrengen, maar wel veel draagvlak kosten. Een argument van voorop-lopers is “alle beetjes helpen”, maar dat is geen goed argument voor een middengroep. En ander voorbeeld is een monsterlijke inspanning om oude bouw op het hoogste niveau te isoleren omdat dit sterk demotiverend is voor de middengroep. Dan kunnen we beter kijken naar alternatieve oplossingen.
3. Alle huidige oplossingen zijn min of meer in een ontwikkelingsstadium waar we nog steeds leren. Het is dan erg belangrijk om voorlopig meerdere opties open te houden en die niet te vroeg af te voeren! Veelgenoemde alternatieven als warmtepomp, aardwarmte en waterstof zijn allemaal nog in een ontwikkelingsfase. Als bijvoorbeeld blijkt dat aardwarmte heel veel problemen geeft (geologie) dat moeten we meerdere alternatieven beschikbaar hebben. Ook zal het een grote inspanning vergen om voldoende waterstof te produceren, maar levert wel zeer veel op! Daarom is het is belangrijk dat we blijven investeren in alle alternatieven.
Een toelichting met voorbeelden vind je in de bijlage.
@aart
Zoals je terecht opmerkt is transport ven elektrische energie een van de kernproblemen bij deze materie.
Kernenergie is een vorm van gecentraliseerde opwekking net als zoveel andere opties, Wind en zon op zee, plan Lievens etc.
Deze centrale oplossingen laten het transportprobleem onopgelost.
Het systeemdenken moet veel meer de logistieke aspecten meenemen. We moeten meer ruimte laten voor oplossingen die uitgaan van de bestaande infrastructuur.
In een effectieve energietransitie moeten we alle puzzelstukjes zodanig combineren dat ze effectief en efficiënt samenwerken. Die puzzelstukjes zijn: zon, wind, opslag, groene SMR-centrales en elektriciteit transport. Een weinig genoemd puzzelstukje zijn aanpasbare gebruikersprofielen. Dat optimaal laten samenwerken noemt men systeemdenken. En dat systeemdenken is essentieel, zoals Wouter van Dieren (oprichter van veel groene organisaties en lid van de Club van Rome) al langer predikt.
Bij dat systeemdenken (opzet en uitvoering) moet de overheid de regie voeren. Daarvoor leunt zij op ervaren deskundigen van verschillende disciplines. Maar dat systeemdenken en bijbehorende regie komt niet van de grond. Er zijn wel adviesgroepen, maar die zijn erg gefragmenteerd en schrijven alleen maar rapporten. Een echte projectorganisatie ontbreekt.
Momenteel is het elektriciteit transport erg problematisch. Zowel de hoogspanningsnetwerk en laagspanningsnetwerk moeten fors aangepast/uitgebreid worden. Maar met alle inspraakrondes en gebrek aan aannemers gaat dat lang duren, denk aan 10 tot 15 jaar!
En volg ook de IPCC-adviezen. Zij zeggen bijvoorbeeld dat we bij een energietransitie alle puzzelstukjes nodig hebben inclusief kernenergie. Die kernenergie is niet de oplossing van alles, maar wel een onmisbaar puzzelstukje. Door ook de opkomende groene SMR-centrales in te zetten wordt die energietransitie een stuk eenvoudiger en sneller. En omdat ze geen waterkoeling nodig hebben en inherent veilig zijn zonder langlevend afval, kun je ze overal neerzetten.
Helaas worden de IPCC-adviezen in de discussie onderuitgehaald door het doemdenken van partijen. Die negatieve hype resulteert in domme oplossingen. Bv sluit kerncentrales en stook bruinkool.
Hallo Aart,
Goed verhaal van professor Jason Steffen!
Samenvatting
We moeten zo snel mogelijk af van de oude gen2 watergekoelde kerncentrales omdat ze niet stabiel zijn en ons met een ernstig afvalprobleem opzadelen.
Het alternatief is dan Gen4 centrales die inherent veilig zijn en geen langdurig afval produceren. Ook kun je met die gen4 centrales oud gevaarlijk afval opbranden en zo onschadelijk maken. De uitvoering zijn dan kleine modulaire centrales (SMR’s) die je fabrieksmatig kunt produceren en op een vrachtwagen naar de bestemming brengt. Die centrales draaien nu al op proef (China, etc.) en worden in enkele jaren in productie genomen.
Zo een centrale wordt gekoeld met gesmolten zout en in dat zout kun je heel veel warmte opslaan. Zoveel dat de capaciteit van zo een centrale kunt variëren van 20% tot 100%. Ook kun je extern gesmolten zout buffers opzetten om nog meer warmte op te slaan. Optimaal is als je zo een gen4 hoge temperatuur SMR centrale lokaal combineert met zon en wind energie. Voordeel is dat je continuïteit hebt in elektriciteit produceren en veel minder elektriciteit transport hoeft te doen.
Zo een SMR centrale is veel breder inzetbaar bijvoorbeeld door direct industriële warmte te leveren en niet via een elektriciteit omweg. Ook kan zo een gen4 SMR heel efficiënt waterstof produceren (door de hoge temperatuur). Zet zo een SMR neer bij de Hoogovens en de fabriek is meteen significant schoner, omdat je geen cokes meer nodig hebt.
Er draaien al meerdere SMR hoge temperatuur 4e generatie centrales in China sinds 2021. Enerzijds draait een gasgekoelde 4e generatie SMR centrale die al compleet uitontwikkeld is.
Een tweede proefcentrale is een Thorium centrale met gesmolten zout die in de woestijn staat in China. Deze centrales hebben geen waterkoeling nodig en zijn bij uitstek geschikt voor afgelegen plaatsen als een woestijn. Thorium is voor China en India van belang, omdat zij daarvan grote voorraden hebben.
De eerste Thorium SMR starten productie in China rond 2025. De eerste productie centrales zijn voor intern gebruik om kolencentrales te vervangen en de noodzaak daarvan is nergens een discussie. Vanaf 2030 worden die centrales dan in grote getale geëxporteerd.
In Nederland moeten we dan een miljard investeren om een aantal te reserveren. Nu al moeten we bedingen dat onze experts meekijken naar opzet en bedrijfsvoering. Op die manier krijg je betere centrales en houden we de vaart er in.
Waarom is dit zo belangrijk?
Het alternatief zijn klassieke licht water reactors die meteen commercieel leverbaar zijn, maar inherent niet-veilig en die ons opzadelen met een groot afval probleem. Politiek zal de druk steeds groter worden om die toch in te voeren, als de burgers de grote hobbels van de energie transitie gaan ervaren. En dan is het te laat voor zeer veilige Thorium gen4 reactors zonder een groot afval probleem.
Een kant en klare veilige Generatie 4 (bv Thorium) centrale is dan bittere noodzaak. En de kernenergie hoogleraren adviseren sterk om nog even te wachten op die inherent veilige centrales met minimaal afval probleem.
Voordelen
Veel voordelen van Thorium SMR hebben we in voorgaande posts gezien. Maar een Thorium centrale is ook veel effectiever en daarmee veel goedkoper dan een licht water reactor. Even wat techniek:
Klassieke reactor: lage temperatuur (300 graden) en hoge druk.
Thorium SMR: hoge temperatuur (800 graden) en lage druk.
De hoge druk vereist een speciaal reactorvat die bij Thorium SMR niet nodig is en hoge druk is altijd moeilijker te beheersen. De efficiency=1-Tlaag/Thoog dus bij Thorium SMR veel hoger. Ook wordt de brandstof bij Thorium SMR bijna volledig verbrand en heb je daarom heel weinig kort levend (300 jaar) afval. En dat afval kun je in dezelfde centrale weer verbranden en onschadelijk maken.
Dergelijke 4e generatie (gen4) SMR centrales worden in een fabriek in serie gebouwd. Dat lost meteen de prijsonzekerheid en de bouwtermijn onzekerheid op. Die onzekerheden ontstaan doordat je de centrale op de uiteindelijke locatie bouwt en omdat je door een proefperiode heengaat. Bij serieproductie in een fabriek is dat snel opgelost en de kant en klare SMR centrales worden met een vrachtwagen naar de bestemming vervoert.
Toepassing
De nieuwe generatie modulaire (Thorium) centrales kun je heel flexibel inzetten. Bij de huidige kolen/gas/biomassa centrales die moeten sluiten, kun je alleen het stookgedeelte vervangen door een of meer modulaire centrales en de rest zoals de generatoren kun je hergebruiken. Dan converteer je vuile kolencentrales naar groene CO2 vrije SMR centrales. Ik vermoed dat dit de Chinese aanpak is, waarbij de (50!) nieuwe kolencentrales die nu gebouwd worden, later omgezet worden naar groene CO2 vrije centrales.
Een andere benadering is de modulaire centrales lokaal in te zetten in een zon/wind/modulaire centrale driehoek. Het grote voordeel is dat je zo grotendeels het probleem van leverzekerheid en van het transportnetwerk oplost. Bedenk dat je een Thorium SMR centrale in capaciteit kunt sturen (20% – 100%) door warmte in het zout op te slaan.
Het is belangrijk dat actiegroepen die zich (terecht) inzetten voor het sluiten van de klassieke generatie 2 kerncentrales, hun focus gaan zetten in het bevorderen van de nieuwe generatie 4 groene (Thorium) centrales. Maar dat is wel even wennen.
Dit is een erg goed en realistisch verhaal van professor Jason Steffen.
Ook wordt duidelijk dat je met een generatie IV reactor door de hoge temperatuur en de modulaire opbouw heel veel nieuwe mogelijkheden krijgt.
https://www.youtube.com/watch?v=t4KaH9qnx4k
@Mia
Over het afval.
Een klassieke uranium centrale verbrandt 2% en de resterende 98% is gevaarlijk afval.
Een Thorium generatie IV centrale verbrandt meer dan 98% en de resterende 2% is veel minder gevaarlijk afval. En een Thorium centrale kan zijn eigen afval (maar ook het afval van klassieke centrales) als brandstof opstoken. Dus er blijft een rest over als je met de Thorium centrales stopt.
Waarom geloof ik in het Chinese verhaal?
De kernenergie hoogleraren hier krijgen nauwelijks subsidie, dus alle onderzoek gaat tergend langzaam. Dit komt doordat kernenergie politiek een no go area was. In een Volkskrant artikel zegt een hoogleraar dat de Thorium centrales pas in 2050 komen. Dat klopt met het huidige tempo. Maar als het een prioriteit krijgt zoals bij de Chinezen, dan kan dat in minder dan 10 jaar. Wel is het nodig om meerdere disciplines in te schakelen, wat hier moeilijk is. Bijvoorbeeld een probleem is de materialen die tegen het corrosieve zout kunnen, maar de materiaalkunde is nu veel verder dan in de jaren 60 toen de eerste Thorium centrales draaiden. Verder is een Thorium centrale veel eenvoudiger dan een klassieke centrale. Je hebt geen speciaal drukvat meer nodig (de nieuwe centrales zijn lage druk en hoge temperatuur) en de grote externe koeling is niet nodig. Daardoor en omdat ze in een fabriek in serie worden gemaakt, zijn ze betaalbaar.
Toepassing
De nieuwe generatie modulaire (Thorium) centrales kun je heel flexibel inzetten. Bij de huidige kolen/gas/biomassa centrales die moeten sluiten, kun je alleen het stookgedeelte vervangen door een of meer modulaire centrales en de rest zoals de generatoren kun je hergebruiken. Dan converteer je vuile kolencentrales naar groene co2 vrije centrales. Ik vermoed dat dit de Chinese aanpak is, waarbij de nieuwe kolencentrales die nu gebouwd worden, later omgezet worden naar groene co2 vrije centrales.
Een andere benadering is de modulaire centrales lokaal in te zetten in een zon/wind/modulaire centrale driehoek. Het grote voordeel is dat je zo grotendeels het probleem van leverzekerheid en van het transportnetwerk oplost.
Het is belangrijk dat actiegroepen die zich (terecht) inzetten voor het sluiten van de klassieke generatie 2 kerncentrales, hun focus gaan zetten in het bevorderen van de nieuwe generatie 4 groene (Thorium) centrales. Maar dat is wel even wennen.
Zéér interessante ontwikkeling @aart, ben benieuwd of dit in 2025 een soort van doorbraak gaat zijn. Ik heb wel wat vraagtekens ten opzichte van het verbranden van eigen afval (wat is hiervan de uitstoot) en het eventuele afval wat overblijft. Ik laat me graag positief verrassen.
Thorium Molten Salt Reactor draait proef in China
De grootste problemen met een Thorium Molten Salt Reactor (MSR), met name de materialen die bestand zijn tegen het zout, zijn opgelost en de Thorium MSR draait nu proef.
Deze Thorium MSR is belangrijk en nodig, want zonder zal China haar kolencentrales niet kunnen sluiten. Het is de verwachting dat rond 2025 de eerste Thorium MSR centrales in China productie gaan draaien en snel worden uitgebreid. Vanaf 2030 kunnen ze dan ook nog geëxporteerd worden: zie mijn eerdere bijdrage.
Deze vierde generatie centrales zijn veilig, groen en betaalbaar (kunnen in de fabriek in serie gemaakt worden). Een Thorium MSR centrale heeft nauwelijks afval (ze verbranden hun eigen afval) dat ook nog kort bewaard moet worden.
Zie ook het bericht in Nature van afgelopen september:
Thorium centrale in China
Vind je het Engels een bezwaar? Open de link dan in een (bv Chrome/Edge) browser en kies met een rechtermuis klik voor Vertalen in het Nederlands.
Het stroomnet is vol!
Bijna elke dag lezen we dat het stroomnet vol is. Dat betekent een rem op de aanleg van zonnepanelen. En dat is niet snel op te lossen. Grootschalige en gedistribueerde opslag van energie gaat nog vele jaren duren. En datzelfde geldt voor het verzwaren van ons stroomnet.
Het verzwaren van het stroomnet betreft zowel het hoogspanningsnet als het laagspanningsnet. Vooral dat laatste gaat een probleem worden. Voor het verzwaren van het hoogspanningsnet heeft Tennet wel geld, maar de planologische procedures duren vele jaren. En iedereen wil de kabels onder de grond wat weer veel duurder is. Hoe lang gaat dat duren? Reken dan op 8 tot 12 jaar.
En dat heeft niet alleen gevolgen voor zonnepanelen. Denk dan ook aan het (snel)laden van elektrische auto’s. En de warmtepompen verbruiken ook veel stroom.
Wat betekent dat nu?
We moeten de plannen continue aanpassen aan de mogelijkheden. Alle huidige oplossingen zijn min of meer in een ontwikkelingsstadium waar we nog steeds leren. Het is dan erg belangrijk om alle opties open te houden en die niet te vroeg (ideologisch) af te voeren! Die luxe hebben we gewoon niet.
Ja, we hebben echt een klimaatprobleem en een zeer noodzakelijke energietransitie. En dat gaat met vallen en opstaan. De volgende barrière is al te voorzien, namelijk dat de energietransitie veel duurder uitvalt dan verwacht. De sommetjes van de politici dat iedereen goedkoper uit zal zijn kloppen gewoon niet. Maar we kunnen het ons niet verloven om die energietransitie dan maar niet te doen. We hebben dan ook niet de luxe om oplossingen af te voeren. Ook zullen oplossingen meestal in combinatie nodig zijn (zon/wind/opslag of zon/wind/groene kerncentrales).
Maar er is een oplossing die altijd moet doorgaan en heel veel oplevert: isolatie, isolatie, isolatie. Begin maar eens om verplicht alle enkelglas en oud thermopane te vervangen door HR++ glas.
Als laatste een punt van heel grote zorg, namelijk de wereldwijde ontwikkelingen die onze inspanningen weer teniet doen:
- China is nu 60-80 nieuwe kolencentrales aan het bouwen. Zij zijn onze wereldwijde fabriek en hebben voor de fabricage van onze spullen steeds meer stroom nodig. Ik voel mij dan mede eigenaar van het probleem.
- De USA is de grootste vervuiler, maar door de politieke puinhoop komen zij niet aan milieu maatregelen toe. En als er in 2024 weer een republikeinse president komt, dan worden alle zo moeizaam ingevoerde maatregelen weer ingetrokken.
Ja @engie99, je hebt helemaal gelijk dat we waterstof moeten gebruiken en de lagere efficiency moeten accepteren. En zo snel mogelijk dat waterstof leertraject ingaan. Scheelt heel veel vervuilende accu’s. En ook de zonnepanelen uitbreiden is een goed plan.
Maar begin met isoleren, omdat veel (huur)huizen nog enkel glas hebben of oud thermopane glas. Zo snel mogelijk vervangen door HR++ glas.
En de huidige generatie 2 licht water kernreactoren moeten gesloten worden.
Maar de generatie 4 kerncentrales waaronder Thorium MSR (Molten Salt Reactors) kunnen we niet missen.
Bij de energietransitie hebben we alle opties nodig.
En die generatie 4 centrales zijn echt veilig en hoog efficiënt. En die Thorium MSR verbranden hun eigen afval, dus dat is geen probleem meer.
Het grote probleem is de desinformatie waarbij mensen bang wordt gemaakt. De terechte argumenten tegen generatie 2 centrales worden dan ook bij generatie 4 gebruikt. Zo zijn we heel dom bezig en gooien onze eigen glazen in. Geeft de deskundigen een kans om de discussie te voeren en onze politici goed in te praten.
[Tag in bericht aangepast door moderator. Zie hier hoe je iemand kan taggen]
Kernenergie maakt ons afhankelijk van andere landen.
Bij de winning van uranium heb je enorme verstoring van het aardoppervlak met enorme machines en vrachtwagens.
Enorme CO2 hoeveelheden.
Dan moet het van ver naar Nederland en dat gaat niet per zeilschip.
Dus weer heel veel CO2
Daarna heb je eeuwenlang opslag en ook dat is niet CO2 vrij.
Eeuwenlang veilige opslag heb je nodig en zelfs een kleine hoeveelheid is voldoende voor een vuile bom.
Kernenergie is zoooo dom!
De toekomst is waterstof.
De elektrische auto heeft nu al zijn langste tijd gehad en we gaan rijden op waterstof en je hebt geen zware accu’s meer nodig.
Voor laadpalen moet je het stroomnet aanpassen en voor waterstof hebben we al de gasbuizen liggen.
Thuisaccu’s op waterstof, de eerste bestaat al en zal snel goedkoper worden.
Ketels worden nu al voorbereid op waterstof.
Duitsland begint al helemaal niet meer aan laadpalen, maar begint met waterstof stations.
Er is een enorm potentieel op de daken van Nederland voor zonnepanelen, nu wordt maar 10% van de geschikte daken gebruikt.
Met zonnepanelen op elk geschikt dak, heb je voldoende voor 50% van de Nederlandse behoefte.
Kernenergie is zóóó 1945
Zonnepanelen voor 50% van de Nederlandse behoefte
Zonnepanelen en waterstof die zijn voor de toekomst.
Zonnepanelen worden snel goedkoper en beter en maken straks samen met waterstof al die windmolens museumstukken, net als die houten molens.
Ze stoppen miljarden in fossiele brandstoffen, windmolens en zelfs nu al honderden miljoenen in kernenergie.
Maar waterstof en Zonne-energie hebben de toekomst.
Principes van een gesmolten zout reactor
Nationale en internationale inspanningen om nieuwe bronnen van koolstofvrije energie te ontwikkelen, onderzoeken een kernenergieconcept dat voor het eerst werd geïntroduceerd in de jaren vijftig en zestig: de gesmolten zoutreactor. Dit ontwerp wijkt sterk af van onze huidige lichtwaterkerncentrale en inspireert tot een frisse kijk op de technologie.
Onderzoekers van het Pacific Northwest National Laboratory werken aan veel oplossingen die nodig zijn voor het ontwerp, de constructie en de werking van een volledige gesmolten zoutreactor.
Deze presentatie zet alle voordelen op een rijtje: Principes van een gesmolten zout reactor
@bertschuldink schreef: Kerncentrales moet ook in het rijtje
Alle valse informatie is zeer schadelijk en is gewoon vandalisme. Dat zie je bij Covid-19, maar ook bij groene en veilige kernenergie. Daarmee is het zeer moeilijk om dat hier op te starten en krijg je continue tegenwerking van luidruchtige tegenstanders. Een goede inhoudelijke discussie is moeilijk, omdat de uitkomst bij hen al vast staat.
Maar er is ook een andere weg. De eerste Thorium MSR starten in China rond 2025. De eerste productie centrales zijn voor intern gebruik om kolencentrales te vervangen en de noodzaak daarvan is nergens een discussie. Vanaf 2030 worden die centrales dan in grote getale geëxporteerd. Nu zijn de materiaal deskundigen nog aan het uitzoeken welk materiaal het beste tegen het hete zout bestand is.
In Nederland moeten we dan een miljard investeren om een aantal te reserveren. Nu al moeten we bedingen dat onze experts meekijken naar opzet en bedrijfsvoering. Op die manier krijg je betere centrales en houden we de vaart er in.
Waarom is dit zo belangrijk?
Het alternatief zijn klassieke licht water reactors die meteen commercieel leverbaar zijn, maar inherent niet-veilig en die ons opzadelen met een groot afval probleem. Politiek zal de druk steeds groter worden om die toch in te voeren, als de burgers de grote hobbels van de energie transitie gaan ervaren. En dan is het te laat voor veilige Thorium reactors zonder een groot afval probleem.
Een kant en klare veilige Thorium centrale is dan bittere noodzaak. En de kernenergie hoogleraren adviseren sterk om nog even te wachten op die inherent veilige centrales met minimaal afval probleem.
Voordelen
De meeste voordelen van Thorium MSR hebben we in voorgaande posts gezien. Maar een Thorium centrale is ook veel effectiever en daarmee veel goedkoper dan een licht water reactor. Even wat techniek:
Klassieke reactor: lage temperatuur (300 graden) en hoge druk.
Thorium MSR: hoge temperatuur (800 graden) en lage druk.
De hoge druk vereist een speciaal reactorvat die bij Thorium MSR niet nodig is en hoge druk is altijd moeilijker te beheersen. De efficiency=1-Tlaag/Thoog dus bij Thorium MSR veel hoger. Ook wordt de brandstof bij Thorium MSR bijna volledig verbrand en heb je daarom heel weinig kort levend afval. En dat afval kun je in dezelfde centrale weer verbranden en onschadelijk maken.
Aart,
Bij jouw rijtje moeten ook kerncentrales. Daar zou ik de miljard op willen inzetten. Eerst maar gewone en zodra mogelijk thorium en daarna in de verre toekomst kernfusie als ultiem doel
Er draaien nu in europa al tientallen jaren zels 100 kerncentrales zonder problemen en het afval is een beheersbaar probleen
Kunnen we in de toekomst verder reduceren met thorium centrales.
Dat is mijn inzet van jouw miljard.
Bij de corona zien we dat de rijke landen alleen aanzichzelf denken en daar slechts 2% gevaccineerd is.
Dat gaat met de energietransitie ook die kant op. Al die landen denken of alleen aan zichzelf of kunnen zich het niet veroorloven.
Per jaar gaan er 265000 mensen dood aan kou en 116000 aan de verhoogde warmte. Iets om over na te denken.
Klimaatverandering is van alle eeuwen.
Met electrische autos halen we ook niet als deze gevoed worden met gas/bio/kolencentrales.
Waterstof heeft een omzetrendement van nog geen 30%. Dus met 1kilowatt aan energie erin blijft er 300 wat over. Over 10 jaar misschien 400 watt.
Het enige wat echt helpt is maatregelen maken die mensen voordeel op leveren. Dan doet iedereen mee. Kan met o.a. Subsidie.
Maar ook die subsidie betalen we uiteindelijk weer zelf. Het blijft een moeizame weg. In nederlan met subsidie van het gas en 100 meter verder over de grens met subsidie aan het gas. Wie heeft gelijk?
Ik weet het ook niet
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
