De energietransitie gaat niet werken op deze manier.
Maar wat moet er dan veranderen? Er zijn drie randvoorwaarden:
1. Maatregelen moeten minimaal op Europese schaal, want het CO2 probleem speelt op wereldschaal. Lokale oplossingen lijken sympathiek, maar zijn weinig effectief op wereldschaal. Een voorbeeld is het sluiten van lokale kolencentrales. Niet omdat die kolencentrales niet vervuilend zijn, maar omdat we dan stroom gaan invoeren uit nog meer vervuilende centrales. Het is veel beter om het geld voor het sluiten van onze kolencentrales te besteden aan het sluiten van zeer vervuilende centrales in de Oost-Europese landen. En nog beter is een Europees plan waarbij de Oost-Europese kolencentrales eerst sluiten en daarna pas onze lokale kolencentrales. Dat kan uiteraard alleen als wij bereid zijn om die landen te helpen. Moeilijk, maar zo een Europese aanpak levert verreweg het meeste op.
2. Draagvlak is essentieel en wordt steeds belangrijker. Bij grote veranderingen heb je altijd drie groepen, de voorop-lopers (bv 20%), de achterblijvers (bv 20%) en de grote middengroep. De voorop-lopers hoef je niet te overtuigen en de achterblijvers benaderen is redelijk zinloos. De voorlopers zeggen: “De aarde gaat kapot en de tijd van praten is voorbij”. De achterblijvers ontkennen vaak het probleem. De grote middengroep zegt: “Wat gaat er gebeuren? – Wat gaat het kosten? – Kan ik het nog wel betalen?”. Het is dan uiterst belangrijk om je energie te richten op de grote middengroep en je niet teveel te laten beïnvloeden door de soms luide discussie van de voorop-lopers en de achterblijvers.
Het is dan bijvoorbeeld zeer onverstandig om maatregelen te nemen die relatief weinig opbrengen, maar wel veel draagvlak kosten. Een argument van voorop-lopers is “alle beetjes helpen”, maar dat is geen goed argument voor een middengroep. En ander voorbeeld is een monsterlijke inspanning om oude bouw op het hoogste niveau te isoleren omdat dit sterk demotiverend is voor de middengroep. Dan kunnen we beter kijken naar alternatieve oplossingen.
3. Alle huidige oplossingen zijn min of meer in een ontwikkelingsstadium waar we nog steeds leren. Het is dan erg belangrijk om voorlopig meerdere opties open te houden en die niet te vroeg af te voeren! Veelgenoemde alternatieven als warmtepomp, aardwarmte en waterstof zijn allemaal nog in een ontwikkelingsfase. Als bijvoorbeeld blijkt dat aardwarmte heel veel problemen geeft (geologie) dat moeten we meerdere alternatieven beschikbaar hebben. Ook zal het een grote inspanning vergen om voldoende waterstof te produceren, maar levert wel zeer veel op! Daarom is het is belangrijk dat we blijven investeren in alle alternatieven.
Een toelichting met voorbeelden vind je in de bijlage.
Thorium is nog een echt ontikkelingsprojekt en kernfusie maakt onze generatie niet meer mee.
Windmolens op zee verstoren de fauna in de lucht en ook de groei van plankton. Men heeft nu al gemeten dat deze groei pas weken later begint terwijl het zeeleven als vis en zoogdieren nu zoeken terwijl er nog niets is. Ook de visserij is deerlijk gehandicapt
Wetenschppelijk is aangetoond dat kerncentrales van de laatste generaties veilig zijn.
Als je de grafieken bekijkt hoeveel doden er wereldwijd per jaar vallen bij olie en kolen. En ook bij zonnepanelen, bio centrales en gas dan is het aantal doden bij kernenergie honderden malen kleiner. Dan hebben we het nog eens niet over het winnen van batterij grondstoffen
Maar kernenergie vinden we eng. Met name omdat we het niet begrijpen.
Met de kernramp in fukushima viel er geen enkele dode. Alleen tsernobyl was een ramp maar die centrales kun je vergelijken anno 2021 met een niet beveiligde oude stoommachine waarbij het personeel de veiligheidsklep had vastgezet.
Wat moeten we zonder? In frankrijk werken vele tientsllen kerncentrales (ver over de 100) vanaf de 2e wereldoorlog zonder een enkel probleem. Veilig en goed voor het milieu.
Als petten sluit hebben we ook geen radioactieve isotopen meer voor medische toepassing. Hier maken ze radioactieve bronnen die ons genezen in de ziekenhuizen en een vervaltijd hebben van een paar dagen.
Thorium is een fantastische ontwikkeling en we kunnen de brandstof zelfs uit zeewater halen. Maar er is nog een hele lange weg te gaan. Zon ontwikkeling duurt 10 tallen jaren en het is dus niet even een druk op de knop.
Zelfs brussel geeft toe dat de groene lobby onder aanvoering van ene timmermans op de verkeerde weg zit. Biocentrales vervuilen meer dan kolencentrales. Toch moet het want anders klopt het plaatje niet meer in belgie wil men sluiten en dasr co2 spugende centrales voor in de plaats zetten.
Timmermans zegt dat kernenergie duur is maar een schoner milieu mag toch wat kosten.
Zonnepanelen draaien ook nog steeds op bakken subsidie. Dus daar kan het wel. We moeten de speelvelden gelijk maken en dan komt de industrie vanzelf met goede oplossingen en investeringen en krijgen we echt een groene energietransitie.
Met waterstof redden we het voorlopig ook niet en voor zonnepanelen is het leuk voor thuis en in een tuintje. Masr de oppervlakte van nederland is vele malen te klein voor een oplossing. Nu gaan we al goede landbouwgrond van zonnepanelen voorzien. Doodzonde
@Mia
Je opmerkingen snijden allemaal hout.
Mijn betoog is dat al die oplossingen nog in ontwikkeling of niet gereed zijn. Bijvoorbeeld zon en wind heeft een aanvulling nodig voor leverzekerheid. Ook duurt het nog lang voordat ons net voldoende capaciteit heeft om lokale zon en wind energie bij lage voltages te transporteren. Ja dan worden ook opslagtechnieken genoemd van batterijen tot waterstof, maar die zijn niet klaar en zeker nog niet in combinatie. Voor mij is de combinatie zon-wind-Thorium een goede kandidaat, omdat de capaciteit van een Thorium centrale te regelen is. En denken in combinaties is het beste wat we kunnen doen.
Gaat dat allemaal werken? Dat is de vraag, dus we moeten flexibel blijven in het combineren van de verschillende mogelijkheden afhankelijk van de ervaringen, dat is gewoon een leerproces. Niemand heeft de wijsheid in pacht, dus dat leerproces is zeer noodzakelijk. En liefst op Europese schaal.
Ja, een Thorium centrale kan zijn eigen afval verbranden (zie hierboven) en dat is 60 jaar geleden al aangetoond in het Oak Ridge laboratorium. Maar nu moet je wel die brandstof kunnen toevoegen aan een werkende reactor en die techniek is nog volop in ontwikkeling. Maar in China is men daar al heel ver mee en straks kunnen we die centrales in China kopen.
Wanneer? Ja de schattingen variëren van 10 tot 20 jaar, maar de ervaring heeft geleerd dat we dat zeer kunnen versnellen als het prioriteit krijgt. Ook is de materiaal technologie nu veel verder dan 60 jaar geleden met het Thorium prototype in het Oak Ridge laboratorium.
Maar het allergrootste probleem is niet de techniek maar het draagvlak. Zie daarvoor bijgaande document. Dat draagvlak was de start van dit topic.
Maar het verstandigste om mee te beginnen is isoleren, isoleren en isoleren. En pak dan ook de oudere huizen aan.
Ik denk dat óf zonnepanelen, óf thorium, óf kernenergie niet dé oplossing zijn. Sterker nog, de inzet van alle overheden is ook niet om te wedden op één paard, maar samen te werken. En dit verschilt ook per land. Frankrijk heeft in Europa de meeste kerncentrales. Die kunnen niet dezelfde verduurzamingsstap maken als Nederland.
Nederland zet vooral in op windenergie en hier en daar wat zon. Zonne-energie alleen is niet dé oplossing, omdat allang is onderzocht of alle gebouwen kunnen worden voorzien van zonnepanelen. Het antwoord hierop is “nee’. Simpelweg, omdat niet alle daken op het zuiden liggen, of de draaglast niet kunnen handelen. Of het dak is überhaupt niet geschikt voor de constructie (denk aan rieten daken).
Mijn inziens is Thorium geen oplossing (korte termijn), omdat deze niet binnen nu en 10 jaar operationeel kan zijn. Daarbij levert ook Thorium radio-actief afval. Niet zo langdurig en extreem als kernenergie, maar het is er wel. Zonnepanelen kunnen voor 98% gerecycled worden, maar dat gebeurt op dit moment (nog) niet. Het is echter geen radio-actief afval, desondanks moet dat probleem wel opgelost worden.
Thorium zou een mooie vervanger zijn van kernenergie, maar studies laten zien dat Thorium ontwikkeling nog in de kinderschoenen staat en daarbij ook erg duur is. Vergelijkbaar met het bouwen van een kerncentrale, kost ook dit miljarden.
Voor een land als Nederland is het vooral slim om gebruik te maken van wat we hebben. En dat is de Noordzee en Waddenzee met windenergie en zoveel mogelijk daken met zonne-energie. Als er tekort is, dan moeten we toch bijkopen. Dus misschien valt er ook nog een besparingsslag te maken. Overigens maak ik me wel zorgen over het volgooien van de Noordzee met windmolens. Wat doet dit voor het zeeleven?
De stroomprijs bestaat in 2021 inclusief BTW uit 0,11408 cent energiebelasting
Verder uit 0,03630 uit ODE
Samen gaat per kWh in 2021 0,15038 naar de overheid.
In de afgelopen 9 jaar was mijn stroomprijs bij de leverancier gemiddeld incl BTW 0,06334 cent
Totale prijs per kWh is dus nu ongeveer 21 cent voor mij, inclusief BTW
Zonnepanelen voor 50% van ons totale gebruik
Dat is geen onzin, dat komt van een gerenommeerde instelling, namelijk deloitte
Zonnepanelen voor 50% van ons totale gebruik en we zitten nu op nog geen 5%
net als in Duitsland en België trouwens.
Er is werk te doen, voordat we nog meer windmolens, biomassacentrales en kerncentrales gaan bouwen.
Met zonnepanelen op elk woonhuis, wekken genoeg op voor 98% van die woonhuizen.
Dat zal een stuk minder armoede, bijstand en minder toeslagen betekenen.
Power to the people is een mooi project voor zonnepanelen op het platteland in derde wereld landen.
Met ongeveer maar 10% van de geschikte daken bezet met zonnepanelen is dat project ook heel geschikt voor Nederland.
We staan met zon-energie nog in babyschoentjes.
@Mia
Beste Mia. Dank voor je reactie. Je hebt helemaal gelijk. Ik probeerde het wat eenvoudig op te schrijven, maar overdreef wat.
Maar de kern was dat de verkoopprijs van de producent maar een deel is van de KWh prijs.
Als er dan toch een asntal zaken verwijderd worden hasl dan ook die onzin van reinder groote weg.
Die zegt nota bene dat met zonnepanelen alles opgelost wordt. Zelfs een kleuter begrijpt dat dat niet zo is.
We spelen niet op de man maar een beheerder kan wel dit soort onzin weghalen want daarmee zet je mensen op het verkeerde been.
Beste heren en dame,
Ik heb een aantal reacties verwijderd in verband met wat onvriendelijke uitingen. Ik wil jullie vragen om de discussie inhoudelijk te blijven voeren en niet “op de man” te spelen. Iedereen heeft recht op een mening. Blijf elkaar informeren.
Groeten,
Arnold (ZEP)
Een opmerking over saldering.
Het stroomtarief bestaat uit drie delen: vergoeding voor de producent, belasting en transportkosten (financiering van het transport netwerk). Een KWh van 24 cent is dan ruwweg 8 cent producent, 8 cent belasting en 8 cent transportkosten.
Nu krijgt een particulier bij terug levering 24 cent, maar als producent zou dat eigenlijk 8 cent moeten zijn.
Waarom dan 24 cent? Subsidie om het gebruik van zonnepanelen te bevorderen. Daar is niets mis aan, maar kan natuurlijk niet eeuwig duren.
Bovenstaande klopt niet. Transportkosten zijn vaste kosten, die je betaalt (via de energieleverancier) aan de netbeheerder. Deze zitten niet in de kWh prijs. We betalen ongeveer 9 á 10 cent aan energiebelasting voor elektriciteit. Een beetje voor de opslag van duurzame energie (ODE) en de kale kWh-prijs is zo’n 7 tot 9 cent. De rest is het “verdienmodel” van de energieleverancier. Je krijgt overigens per huishouden wel 500 euro korting op de energiebelasting.
Als u een goede en eenvoudige introductie wil, kijk dan eens naar deze presentatie:
Thorium explained – the future of cheap, clean energy?
De presentatie duurt ongeveer 10 minuten en is in het Engels, maar met Engelse ondertitels dus goed te volgen.
Ik heb veel meer referenties, maar het aantal links in dit Forum is erg beperkt.
Dit zijn zinnige en onderbouwde zaken die helpen bij het vormen van een mening.
Dit is bouwen aan een ononderbroken energie toekomst.
Over kernenergie oplossingen.
Huidige centrales
De huidige kerncentrales moeten zo snel mogelijk gesloten worden om de volgende redenen:
- Die centrales zijn niet veilig want ze worden actief gekoeld en als die koeling wegvalt worden ze instabiel
- De splijtstof moet regelmatig vervangen worden en dat geeft veel hoog radioactief afval dat duizenden jaren veilig bewaard moet worden.
Ook zijn ze erg duur omdat ze lokaal gebouwd moeten worden.
Nieuwe generatie veilige centrales
Er is een nieuwe generatie veilige centrales in ontwikkeling. Deze worden passief gekoeld en als de koeling wegvalt, dan stopt de reactor gewoon. Er zijn verschillende types en de keuze wordt gemaakt op basis van het afval.
Dan komen de Thorium-gesmolten zout reactors in beeld, want die hebben geen afval. Ze verbranden namelijk hun eigen afval. En als de centrale na lange tijd vervangen moet worden, dan wordt het afval verbrand door de opvolger. En uiteindelijk blijft er een kleine hoeveelheid over die relatie kort (300 jaar) veilig bewaard moet worden. Of nog beter verbrand in nog nieuwere types centrales.
De huidige ontwikkeling zijn kleine lokale centrales (container SMR) die je overal kunt neerzetten. En ze kunnen in een fabriek in serie worden gebouwd waardoor ze veel goedkoper worden. En het concept is bekend, er draaide al een prototype in 1969. En de expert hoogleraren adviseren om even te wachten op deze generatie veilige centrales.
Bijkomende voordelen zijn dat deze centrales in capaciteit kunnen variëren van 20% – 100% (de warmte wordt dan opgeslagen in het zout) en dan een perfecte zero emissie aanvulling zijn voor zon en windenergie. Ook kunnen deze centrales het gevaarlijk afval verbranden van de huidige centrales.
Huidige situatie
Door tegenstanders worden alle centrales – de huidige onveilige en de nieuwe veilige – op een hoop gegooid. De discussie heeft dan meteen tegenwind. Maar deze nieuwe veilige centrales zijn zo veelbelovend dat de ontwikkeling gewoon door gaat.
Momenteel worden op veel plekken prototype gebouwd. Het grootste project met 700 researcher draait in China. Ook Frankrijk wil hier verder mee. We verwachten een draaiende omgeving binnen enkele jaren. Maar de Covid-19 crisis heeft geleerd dat het veel sneller kan als het voldoende prioriteit krijgt.
Er is veel informatie beschikbaar, kijk eens naar de vele presentaties op YouTube. Of de Vereniging Thorium Energie.
En als u ook de visie van de tegenstanders wilt zien, zoek dan op de stichting Wise.
De EU gaf subsidie op pelletkachels en biomassacentrales zijn duurzaam volgens de EU
Het afval van Thorium-gesmolten-zout reactors is allesbehalve veilig en uitermate geschikt voor vuile bommen en dat op zijn minst 300 jaar.
Hebben de komende generaties geld voor de bewaking ervan en is die prijs dan in de kWh prijs doorberekend en is dat dan op zijn minst 300 jaar beschikbaar voor de beveiliging?
Het is niet de EU, maar een aantal landen in de EU met Frankrijk voorop.
Maar in Nederland is er nu een hausse in houtkachels vanwege de instabiele gasprijs.
@Aart Ja, net als pelletkachels en biomassacentrales.
De EU is reuze natuurvriendelijk.
Europese landen willen kernenergie als groene energie classificeren..
Is een slecht idee voor klassieke watergekoelde reactors, maar een zeer goed idee voor veilige Thorium-gesmolten-zout reactors.
Zie het kaartje in de bijlage.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
