De energietransitie gaat niet werken op deze manier.
Maar wat moet er dan veranderen? Er zijn drie randvoorwaarden:
1. Maatregelen moeten minimaal op Europese schaal, want het CO2 probleem speelt op wereldschaal. Lokale oplossingen lijken sympathiek, maar zijn weinig effectief op wereldschaal. Een voorbeeld is het sluiten van lokale kolencentrales. Niet omdat die kolencentrales niet vervuilend zijn, maar omdat we dan stroom gaan invoeren uit nog meer vervuilende centrales. Het is veel beter om het geld voor het sluiten van onze kolencentrales te besteden aan het sluiten van zeer vervuilende centrales in de Oost-Europese landen. En nog beter is een Europees plan waarbij de Oost-Europese kolencentrales eerst sluiten en daarna pas onze lokale kolencentrales. Dat kan uiteraard alleen als wij bereid zijn om die landen te helpen. Moeilijk, maar zo een Europese aanpak levert verreweg het meeste op.
2. Draagvlak is essentieel en wordt steeds belangrijker. Bij grote veranderingen heb je altijd drie groepen, de voorop-lopers (bv 20%), de achterblijvers (bv 20%) en de grote middengroep. De voorop-lopers hoef je niet te overtuigen en de achterblijvers benaderen is redelijk zinloos. De voorlopers zeggen: “De aarde gaat kapot en de tijd van praten is voorbij”. De achterblijvers ontkennen vaak het probleem. De grote middengroep zegt: “Wat gaat er gebeuren? – Wat gaat het kosten? – Kan ik het nog wel betalen?”. Het is dan uiterst belangrijk om je energie te richten op de grote middengroep en je niet teveel te laten beïnvloeden door de soms luide discussie van de voorop-lopers en de achterblijvers.
Het is dan bijvoorbeeld zeer onverstandig om maatregelen te nemen die relatief weinig opbrengen, maar wel veel draagvlak kosten. Een argument van voorop-lopers is “alle beetjes helpen”, maar dat is geen goed argument voor een middengroep. En ander voorbeeld is een monsterlijke inspanning om oude bouw op het hoogste niveau te isoleren omdat dit sterk demotiverend is voor de middengroep. Dan kunnen we beter kijken naar alternatieve oplossingen.
3. Alle huidige oplossingen zijn min of meer in een ontwikkelingsstadium waar we nog steeds leren. Het is dan erg belangrijk om voorlopig meerdere opties open te houden en die niet te vroeg af te voeren! Veelgenoemde alternatieven als warmtepomp, aardwarmte en waterstof zijn allemaal nog in een ontwikkelingsfase. Als bijvoorbeeld blijkt dat aardwarmte heel veel problemen geeft (geologie) dat moeten we meerdere alternatieven beschikbaar hebben. Ook zal het een grote inspanning vergen om voldoende waterstof te produceren, maar levert wel zeer veel op! Daarom is het is belangrijk dat we blijven investeren in alle alternatieven.
Een toelichting met voorbeelden vind je in de bijlage.
Een opmerking over saldering.
Het stroomtarief bestaat uit drie delen: vergoeding voor de producent, belasting en transportkosten (financiering van het transport netwerk). Een KWh van 24 cent is dan ruwweg 8 cent producent, 8 cent belasting en 8 cent transportkosten.
Nu krijgt een particulier bij terug levering 24 cent, maar als producent zou dat eigenlijk 8 cent moeten zijn.
Waarom dan 24 cent? Subsidie om het gebruik van zonnepanelen te bevorderen. Daar is niets mis aan, maar kan natuurlijk niet eeuwig duren.
Ja een netwerk kan een kerncentrale of thorium centrale uitstekend aan in tegenstelling tot zonnepanelen. Dit is een constante stroombron gevoed in het 380 kv (kilovolt) in tegenstelling met windmolens. Die lopen via bestaande kabels die dan overbelast worden. Met stroom opname en afname.
In het noorden. An nederland is het net al zo overbelast dat er geen nieuwe zonnevelden bijgeplaatst mogen worden.
Als je alles van de zonnepanelen helemaal zelf gebruikt dan is dat op zich prima.
Dan gebruikt jouw aansluiting bij zonnenschijn wat minder.
Als je maarde helft gebruikt zials je stelt is dat altijd nog 50% naar het net.
Gemiddeld leveren panelen 5 kilowatt kw. Bij 100 huishoudens wordt het kabelnet dus nog steeds belast met de helft zijnde 250 kilowatt en dat is bij 220 volt dus zo’n 120 ampere
Dan ligt de kabel in de grond letterlijk te roken. Hoezo geen probleem.
Ook hier blijkt weer dat als je niet geplaagd wordt door kennis kan alles.
Een kerncentrale sluit je aan op het hoogspanningsnet van 380000 volt.
Dus 117 ampere minder.
Dat is met voorgaand voorbeeld dus pak hem beet 0,7 ampere.
Bij een windmolen sluit men dat vaak aan op een onderstation van 10 kv
Dat is bij 20 ampere dus 10kv x 20 ampere geeft 200 kilowatt.
Daar zijn dus amper aanpassingen voor nodig.
Voor zonnepanelen op de huizen heb je geen 10kv net en moet je alle kabels verzwaren wat landelijk vele miljarden kost. Veel co2 uitstoot, alle wegen enz openbreken enz.
Dus je stellingname is 100% onzin. Dat heeft niets te maken met niet willen of belasting heffen. Het KAN gewoon net in bestaande installaties.
Of wil je 10 kilovolt transformatorhuisje bij elke woning hebben.
Zon trafostationnetje kost zon 50000 euro. Dat us dus voor 100 huishoudens
5000000 5 miljoen. En dan hebben we het nog maar over 100 huishoudens maar hoef je geen kabels in de grond te verzwaren maar er een 10 kv kabel bij leggen.
Oja we kunnen ook de leidingen koelen naar -250 graden dan worden het supergeleiders. Masr onze koeljast gast niet verder dan -25 graden.
Opslaan in accus? Een gotspe. Wordt de kostprijs van alles bij elkaar zon 8 keer hoger en wat doen we met de oude accus?
Wel eens een kortsluiting gezien in zon installatie? Dan doe je gelijk 50 passen achteruit of je rent weg. Levensgevaarlijk. En als die bij de buren staat heb je er ook geen zicht op.
Zelf waterstof maken? Zon tank bij de buren ontploft en ook jij hebt gern huis meer. Hoeveel kw ben ik nodig om 1 kg waterstof te maken en dat weer terug nasr elekriciteit. Dan springen de tranen in je ogen.
Mijn persoonlijke ideaal is het o.a. volgende.
1 je huis optimaal isoleren
2 een trui aantrekken
3 autos op lpg laten lopen
4 beter openbaar vervoer
5 overstappen op de nieuwe generatie diesels die geen lucht meer vervuilen maar zelfs zuiveren
6 gas centrales aanleggen
7 biocentrales en kolencentrales asap sluiten
8 en met spoed beginnen aan kernenergie hetzij uranium of thorium.
9 al het andere op een uitzondering na is flauwekul
10 zonnepaneeltje voor eigen gebruik op het dak
11 dan een hybride auto erbij
12 heb zelf 2 heerlijk ronkende warmtepompen staan. Totaal 30 kw. Kan ik tenminste horen dat ze het goed doen. Overigens de buren ook.
Heb hier 15 kw aan zonnepanelen draaien en elders 10 kilowatt
Zo creeer je een behapbaar en leefbaar klimaat.
Bert die indertijd de eerste grote windmolen van 100 kilowatt uit denemarken importeerde van volund
Bert
Warmwaterboiler op zonenergie is ook leuk.
Kan ook electrisch.
Tip. Neem een electrische boiler op 220 volt of 380.
Met 5 zonnepanelen in serie heb je 220 volt dc. Ben je verder helemaal niets nodig. Thermostaat en timer erbij en alleen schakelen als het donker is.
Super goedkopp en 100 procent efficient en een mooie opslag.
In deze discussie merk ik dat kennis over molten-salt reactors ontbreekt. Dat geeft niet, maar daarom deze toelichting.
Een molten-salt reactor slaat warmte op in het zout en daardoor kan de output variëren tussen 20% en 100%.
Daarbij zijn ze zeer geschikt voor kleinschalig gebruik (container) in een dorpje. Dus ’s nachts als de zonnepanelen niets opbrengen, dan gebruik je die opgeslagen warmte. En kleinschalig gebruik (container) gebruik betekent dat je geen beroep doet op het grote transport net.
En kleinschalig betekent dat je ze in serie kunt produceren tegen redelijke kosten. En veilig zonder afval wat de reactor zelf verwerkt.
De optie om huizen te verwarmen is te nieuw voor een mening.
Probleem is dat als je in een discussie kernenergie zegt, dan slaan veel mensen op tilt. Ja, de klassieke watergekoelde kernenergie centrales moeten we direct sluiten omdat ze instabiel zijn. Maar de veilige, groene en effectieve Thorium-molten-salt reactors is iets heel anders. Dat onderscheidt wordt niet gemaakt en dan krijg je allemaal vijandige opmerkingen en soms schreeuwpartijen. Ga eens wat lezen of luister naar voordrachten (Youtube), dan krijg je meer gevoel.
En hoe werkt dat in de praktijk? Kijk naar de vijf Thorium firma’s in de US, in verschillend elanden als Indonesië en vooral het grootste project in China. Hopelijk krijgen we ook Frankrijk in het rijtje.
In deze rubriek wordt beweerd dat zonne-energie wordt tegengewerkt. Heb ik nooit iets van gemerkt, maar het gaat wel langzaam.
Maar als we iets willen versnellen, steek dan je geld in isolatie, isolatie en isolatie.
En wat wordt echt tegengewerkt? Nieuwe veilige en effectieve Thorium-molten-salt oplossingen. Maar we kunnen ze straks gewoon van de Chinezen kopen, die werken er met 700 wetenschappers aan. En hier missen we de boot.
Ja, ik beweer dat zon-energie wordt tegengewerkt. Waar er voor kerncentrales en windmolens het netwerk zelfs wordt aangelegd, zelfs op zee, wordt het netwerk voor zon-energie niet aangepast en honderden ( duizenden ) panelen worden daardoor niet gebruikt. Tuinders wordt soms gevraagd om al hun lampen aan te doen omdat het netwerk de stroom kwijt moet. Bedrijven krijgen ook vaak gratis stroom om stroom kwijt te kunnen. Zon-energie scheelt ( niet kost ) de overheid belastinginkomsten en de energiereuzen verdienen er ook niet aan en daarom is men wel snel met het aanpassen van het netwerk voor windmolens ( zelfs op zee ) en kerncentrales op kosten van de burger, maar de overheid heeft geen zin om afstand te doen van belastinginkomsten door zonnepanelen.
Parken met zonnepanelen zouden de burger kunnen voorzien van goedkope en groene energie, maar men bouwt liever een nieuw datacenter naar Nederland en die krijgt die stroom.
Salderen is heel gewoon het voorkomen dat er dubbel belasting wordt geheven op stroom. Mijn opgewekte stroom gaat naar een ander en die betaald daarover de volle mep en zonder salderen ga ik over de stroom die een ander gebruikt ook nog eens energiebelasting, BTW en ODE betalen. Zoals het nu is met salderen kost het de overheid geen cent en het is geen subsidie. Salderen is gewoon eerlijk. Salderen afschaffen is diefstal. Met de dreiging salderen op te heffen heeft de overheid de aanschaf van zonnepanelen al decennia tegengehouden. De overheid loopt belastinginkomsten mis omdat ik stroom niet koop, het kost de overheid geen cent. Het scheelt de overheid belastinginkomsten omdat ik die stroom niet koop. De overheid loopt ook belastinginkomsten mis als ik een fiets niet koop, maar het kost de overheid geen cent. De overheid en de energiereuzen houden zon-energie tegen. De burgers zouden in opstand moeten komen, want met zonnepanelen op huizen krijgen burgers inkomsten en er komt minder armoede en de overheid is minder kwijt aan bijstand en aan toeslagen.
Verder houdt de overheid zonnepanelen tegen door de belastingen op stroom heel laag te houden en volgend jaar wordt het zelfs nog lager.
In negen jaar is mijn totale prijs per kWh met alles erin nauwelijks veranderd en ligt op 20,4 cent per kWh incl alles.
Mijn 12 240 Wp leveren zo 500 euro per jaar. Deze panelen kostten in 2012 €6.900 Een terugverdientijd van 14 jaar. Dat is zonder schoonmaken en eventueel een nieuwe omvormer. De overheid maakt de stroom nog goedkoper, dus wordt het allicht nog later.
Het mag dus wel gerust gesteld worden dat zonnepanelen worden tegengewerkt door de overheid die geen verlies wil in belastinginkomsten door zonnepanelen Bovendien is de overheid blijkbaar op de hand van de grote energiereuzen die ook niets verdienen aan de stroom die ik nu opwek. Miljarden gaan er naar windenergie en steeds maar miljoenen naar zon-energie.
Isoleren is leuk, maar zonnepanelen leveren gewoon veel meer op dan isoleren ooit kan.
Dat zie ik immers in mijn eigen huis. No way dat ik met isoleren zoveel kan besparen dan mijn panelen opwekken.
Maar dan wel eerlijk en niet dubbel heffen over dezelfde stroom door salderen op te heffen.
Het netwerk wordt door mij niet extra belast, al wordt vaak beweerd van wel.
Wat ik opwek en gebruik komt niet eens op het netwerk.
Als ik evenveel gebruik als opwek blijven beide tellers 2 en 7 op 0 staan en registreerd het dus niet eens.
Allemaal leugens en fabels om zonnepanelen tegen te houden.
De overheid moet eens een andere bron van inkomsten zoeken dan de stroom die mensen niet meer hoeven te kopen.
Misschien eens belastingen heffen bij de grootgebruikers?
Power to the people. Het is niet erg als mensen minder stroom kopen en minder belastingen daarover betalen.
Ja, het scheelt ( niet kost ) de overheid belastinginkomsten, maar ze krijgen het terug doordat mensen minder nodig hebben in de bijstand en als toeslag… win – win. Maar de overheid is op de hand van de energiereuzen en die verdienen dan minder.
Maar is de overheid nu voor de burgers of voor de energiereuzen en grootgebruikers?
@schuldink
En wat doen we in de nacht?
Dan slaan we het overdag op en gebruiken dat ’s nachts.
Er zijn vele tientallen manieren om energie op te slaan, dus geen enkel probleem.
Ons hele net kan al die zonnepanelen niet eens aan.
Kan het netwerk een kerncentrale wel aan? Of windmolens? Of een thorium centrale?
Stroom die ik opwek en gebruik komt niet eens op het netwerk, hoezo kan dat het netwerk niet aan?
Ik gebruik maar de helft dan wat ik deed toen ik geen panelen had, het netwerk is dus ontlast.
Zonnepanelen ontlasten het netwerk.
Enne… kun je een kerncentrale bouwen en dan kan dat het netwerk wel aan?
Onzin natuurlijk en ook een thorium centrale ( als die er ooit komt ) kan het netwerk niet aan.
Ook windmolens kan het netwerk niet aan, maar voor windmolens, kerncentrales en thorium centrales wil de overheid het netwerk wel aanpassen, maar voor zonnepanelen niet.
Waarom voor zonnepanelen niet en voor al dat andere wel?
Nou, over stroom die de burger niet koopt betaald hij/zij geen belastingen het scheelt ( niet kost ) teveel belastinginkomsten.
Het netwerk kan vele malen beter zonnepanelen aan dan een kerncentrale of windmolens, maar zon-energie kost de overheid belastinginkomsten en energiereuzen kost het heel veel geld en daarom passen ze het net zo weinig mogelijk aan voor zon-energie.
Maar de kern van de discussie is dat we nu niet kunnen en moeten kiezen voor een oplossing, maar alle alternatieven open moeten houden.
Waarom? Omdat we echt een klimaatprobleem hebben en oplossingen in combinatie met elkaar in ontwikkeling zijn.
Bij implementatie leren we continue en dan blijkt dat sommige veelbelovende alternatieven niet kunnen, bijvoorbeeld technisch of gewoon de burger wil iets zeker niet. Dat heb ik proberen te beschrijven in een discussie document: zie de bijlage.
Dus niet alleen zonne-energie, maar een mix van oplossingen open houden! En dus ook zonne-energie!
Ook heeft Thorium-molten-salt reactor niets met Uranium! Ja Uranium kan (zonder verrijking), maar niemand doet dat.
En omdat een Thorium-molten-salt reactor zijn eigen afval verbrand, heb je in de praktijk geen afval.
Die Thorium-molten-salt reactor draaide al in 1969, waarom ging men daar niet verder mee? Om twee redenen.
1) Met een Thorium-molten-salt reactor kun je niet goed kernbommen maken.
2) De klassieke watergekoelde reactor is oorspronkelijk gemaakt voor duikboten en daar had je altijd water. En die technologie is nooit verder ontwikkeld. Maar nu is de vraagstelling heel anders en dan komt de Thorium-molten-salt reactor weer naar boven.
In deze rubriek wordt beweerd dat zonne-energie wordt tegengewerkt. Heb ik nooit iets van gemerkt, maar het gaat wel langzaam.
Maar als we iets willen versnellen, steek dan je geld in isolatie, isolatie en isolatie.
En wat wordt echt tegengewerkt? Nieuwe veilige en effectieve Thorium-molten-salt oplossingen. Maar we kunnen ze straks gewoon van de Chinezen kopen, die werken er met 700 wetenschappers aan. En hier missen we de boot.
Iedereen houdt zijn praatje en paadje schoon.
Zonnepanelen worden steeds beter.
Straks leveren ze nog meer energie dan wat de zon per m2 instraalt.
Als je heel nederand bedekt met zonnepanelen dan produceren we nog maar 10 procent van de behoefte.
En wat doen we in de nacht? Misschien komen er nog maanpanelen. Je weet masr nooit. Als je niet geplaagd wordt door kennis kan alles.
Ons hele net kan al die zonnepanelen niet eens aan. O dan gaan we dat even verzwaren wat betekend dat alle kabels verviervoudigd moeten worden. Wel een in een kopermijn geweest? Al dat koper moet met elektrolise gemaakt worden. Een oneindige hoeveelheid co2
Ook al verdubbel je het rendement van een zonnepaneel dan ben je er nog niet.
Ook al kosten ze straks nog maar de helft dan zijn we er nog steeds niet.
De energiebehoefte neemt alleen maar toe.
En als dan de zon schijnt koppelen we straks de helft af vanwege het overschot. Dan moeten er nog steeds backupcentrales geplaatst worden.
Met die hoeveelheden energie is het een koud kunstje dat het hele koppelnetwerk van centrales opgeblazen wordt. Even weer landen op aarde.
O ja we kunnen straks opslaan in accus. Over milieuverontreiniging gesproken.
Kosten per kw is dan ongeveer het 8 voudige.
En windmolens produceren kost dus geen co2. Het afval wat er straks van komt kunnen we niet kwijt. Wel eens gezien hoe zonnepanelen gemaakt worden en met welke gondstoffen. Nu ik wel. Heb een fabriek in china en aanschouw het met eigen ogen. Weet je wel dat een kolencentrale meer radioactief afval de lucht ingooit dan een kerncentrale.
Ik spreek uit ervaring.
Heb in totaal 30 kw aan zonnepanelen al in 2010 met 160 watt per m2.
Hiermee voed ik een accu van 2500 ah. Ik rijd electrisch. Heb 2 warmtepompen en stook mijn woning bij met hout in een fijnstof vrije kachel.
Mag dus spreken uit ervaring.
Kom met regelmaat in de universiteit in shenzen en zie de ontwikkelingen.
Zonne energie is symptoombestrijding . Heel nuttig maar het lost nooit iets op. Gascentrales ook niet. In china bouwen ze nog 600 kolencentrales er bij.
Die begrijpen het dus ook niet. Poetin chanteert ons met het gas en de biocentrales vernietigen de natuur en zijn dus over de eerste 20 jaar niet co2 neutraal.
Echter dankzij de co2 wordt onze aarde steeds groener en groener.
Een paar honderd jaar geleden was de co2 hoger dan ooit.
Bij groen links gaan ze een een wet uitvaardigen die vulkanen gaat verbieden.
En al met al is waterstof een prima energieopslag met een rendement van 3 keer niks. Al 100 jasr zijn we bezig de accu te vernieuwen maar in de oude t ford zit nog steeds exact dezelfde accu als in de auto van 2021. Wat een innovatie. Liion enz geven ern betere opslag kilo verhouding maar dat is dan het enige. Gezien hoe die gemaakt worden met welke gigantische vervuiling en latere afval? Ik heb dat op mijn netvlies staan. Kinderarbeid, ziekmakende werkzaamheden en uitputtende bronnen. Dus het wordt alleen masr erger.
Hoe kan het toch dat het in frankrijk wel lukt. Ooit daar van een ongeluk gehoord? Fukushima heeft hooguit 1 dode opgeleverd en 20.000 bij de tsunamie. (Gaat groen links ook verbieden)
Behalve tsernobyl is er nog nooit een ernstig ongeluk geweest. Kun je van al die alternatieven van kolen tot kobalt en van lithium tot noem het masr niet zeggen. Het aantal doden per jaar is bij kernenegie tig keer kleiner dan wat dan ook.
Thorium is een oplossing masr dat werkt de overheid tegen en ze zijn er nog niet eens. De huidige uranium gevoede kerncentrales zijn absoluut veilig en de opslag van het kleine beetje afval is geen probleen en opgelost. Maar straling is eng omdat we er niets van begrijpen. Steek je vingers maar in een stopkontakt. Dat is pas eng. Gaan we dat nu ook verbieden?
@Schuldink heeft gelijk. Dank voor je bijdrage.
Maar de kern van de discussie is dat we nu niet kunnen en moeten kiezen voor een oplossing, maar alle alternatieven open moeten houden.
Waarom? Omdat we echt een klimaatprobleem hebben en oplossingen in combinatie met elkaar in ontwikkeling zijn.
Bij implementatie leren we continue en dan blijkt dat sommige veelbelovende alternatieven niet kunnen, bijvoorbeeld technisch of gewoon de burger wil iets zeker niet. Dat heb ik proberen te beschrijven in een discussie document: zie de bijlage.“Voorspellen is heel moeilijk, vooral als het de toekomst betreft!”
We staan in babyschoentjes van zon-energie omdat die al decennia lang wordt tegengewerkt. Maar een miniem deel van de geschikte daken heeft zonnepanelen. Zon-energie is niet eens geprobeerd omdat we het feitelijk nog niet echt gebruiken. Natuurlijk vinden de energiereuzen het niet fijn als burgers hun stroom niet meer kopen, maar zelf opwekken, maar waarom helpt de overheid hen? Hebben ze aandelen in die energiereuzen? Storten ze geld in hun partijkas? Wat is het? De overheid hoort aan de kant te staan van de burger. De keus ligt op tafel en dat is zon-energie, maar dat bevalt de energiereuzen niet en de overheid is op hand van de energiereuzen. Burgers die geen stroom meer kopen, dat is een schande! Zolang we nog niet eens zon-energie echt gebruiken, hoeven we niet te denken aan alternatieven. Probeer eerst zon-energie. Met maar 10% van de geschikte daken benut, heb je zon-energie niet eens geprobeerd. Maar zonnepanelen worden steeds beter en goedkoper, tegenwerking van de overheid wordt steeds moeilijker. Je kunt niet blijven tegenhouden dat het netwerk net als voor windmolens wordt aangepast aan zon-energie. Je kunt niet blijven volhouden dat salderen subsidie is, want dat is een leugen. Zonder salderen wordt er dubbel belasting geheven over dezelfde stroom. De overheid moet niet luisteren naar de energiereuzen en dommerikken als Samsom en Timmermans. Het ligt voor de hand dat het beter is dat burgers hun eigen stroom opwekken, de energiereuzen moeten gewoon ander werk zoeken. Het is een schande dat men het heeft over kerncentrales, thorium centrales, warmtepompen, palletkachels en biobrandstofcentrales, terwijl een groot deel van de burgers woont in huizen met enkele muren en enkel glas. Qua woning wonen ze in een huis van de 19e eeuw en we zitten al in de 21e eeuw. En waarom? Omdat als burgers geen stroom meer kopen, zij minder gaan verdienen. Als mensen geen stroom meer kopen betalen ze er geen belasting meer over, net zoals ze geen belastingen betalen over b.v. een fiets die ze niet kopen. Eerlijk zijn kost de energiereuzen en de overheid gewoon teveel geld. Zonnepanelen kosten de overheid geen geld, het scheelt hun geld, net zoals het hen geld scheelt als ik b.v. een fiets niet koop. Voorspellen is helemaal niet moeilijk. Als iedereen dubbele muren heeft en dubbel glas en zijn eigen stroom opwekt kost dat de energiereuzen en de overheid teveel. Die voorspelling is helemaal niet moeilijk en die voorspelling is al decennia geleden gemaakt door hen en daarom wordt zon-energie tegengewerkt. Men verdient aan windmolens tenminste nog miljarden en aan zonnepanelen bijna niets. Voorspellen is dus simpel, maar als ze het laten uitkomen dan ksot het hun gewoon veel winst en belastingen.
Power (zonnepanelen ) to the people.
@Schuldink
O ja.
Vraag eens aan frans timmermans of hij op zijn luxe villa zonnepanelen wil plaatsen.
Dat weigert hij want hij vindt dat niet passend.
Windmolens en zonne panelen prima naar niet bij groen links in amsterdam maar alleen ver weg bij de buren.
Windmolens op zee zijn rendabel. Vooral als de overheid ze op haar kosten asnsluit. Dat kost meer dan een windmolen.
Dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat het rendabel is? Ook de kosten van backup meegenomen? Nee natuurlijk niet.
Zoals je kunt weten heb ik niets met palletkachels en hout verbranden. Samsom doet alsof CO2 in de lucht even goed is als CO2 in bomen. Biobrandstofcentrales is dan ook CO2 neutraal volgens hem en de EU luistert naar hem en Timmermans. Subsidie op palletkachels, hoe bedenk je het. Oerwouden die in de brand staan, zijn CO2 neutraal. Maar Samsom is iemand die ook kernenergie studeerde, dan kun je meer van dergelijke onzin verwachten. Voor nog meer windmolens ben ik ook niet zoals je weet. Ik ben voor zon-energie en met maar zo’n 10% van geschikte daken in gebruik ( door tegenwerking van energiereuzen en Rutte ) staan we met zon-energie nog in babyschoentjes. Zonnepanelen worden snel beter en goedkoper. Ik heb sinds 2012 zonnepanelen, zonder subsidie ( want dat was er bijna nooit ) en plus BTW. Ze zijn niet zo goed als de huidige en waren een stuk duurder. Kosten voor mijn backup zijn minimaal. Wat zijn de kosten van backup van een kerncentrale? Of wil je doen alsof een kerncentrale nooit stil staat. Duitse kerncentrales en belgische kerncentrales stonden best vaak stil en dan heb je ook backup nodig. Dan heb ik het nog niet eens over de backup die nodig is als een er iets is in de enorme uraniummijnen of met een schip op stookolie die naar Nederland onderweg is met uranium. Of met de opslag in een mijn met kernafval, zoals er een flink aantal zijn in Duitsland en de rest van de wereld. Wat kost dan de backup? Wat kost 300 jaar opslag van kernafval? waarom zitten de kosten daarvan niet in de atoomstroomprijs? Maar met 300 jaar ben je er nog niet eens. Wie betaald dat? Ja, ik betaal daar ook aan mee met mijn zonnepanelen op mijn dak. Nederland bouwde ook een walvisvaarder toen de walvis praktisch was uitgestorven en deze werd nooit gebruikt. Kalkar is nu een pretpark. Met leugens en bedrog wordt zonne-energie tegengehouden. Het netwerk wordt waar nodig niet aangepast zoals ze wel doen voor windmolens en men dreigt salderen te beëindigen. Salderen is geen subsidie, als ik 1000 kWh gebruik, betaal ik de volle 1000 kWh en voor wat ik daarbovenop opwek gaat naar een andere consument en die betaald daarover alles. Als salderen ophoudt ga ik betalen voor stroom waarover een ander ook al alles betaald. Het netwerk wordt zwaarder belast door windmolens dan door zonnepanelen, want een groot deel van wat ik opwek komt niet eens op het netwerk, dat gebruik ik direct. Wat een windmolen opwekt gaat wel 100% het net op en voor die wordt wel onmiddellijk het netwerk aangepast, zelfs op zee. De overheid moet stoppen met het helpen van de energiereuzen en moet aan de kant gaan staan van burgers. Burgers hebben meer aan dubbele muren, dubbel glas en zonnepanelen. Zonnepanelen maken burgers onafhankelijker van energiereuzen en van Rutte en zijn opvolgers.
@Schuldink
Kernenergie zegt duur te zijn. Maar een schoon milieu mag toch wat kosten?
Al eens in een uraniummijn geweest? Enorme gaten in de aarde, met enorme graafmachines en enorme vrachtwagens. Grote gebieden die voor heel, heel lange tijd verwoest zijn. Plus de enorme hoeveelheden CO2 die daar vrijkomt. Kernenergie CO2-vrij noemen is dus een beetje dom. Dan gaat het op stookolie naar Nederland… CO2 Kernenergie maakt ons onafhankelijk van andere landen hoor je weleens, maar dat is lariekoek. Nederland heeft ( gelukkig ) geen uraniummijn. Het maakt ons wel degelijk afhankelijk van landen zoals Kazachstan. De bouw van een kerncentrale CO2 neutraal? Hoe? De eeuwenlange opslag van kernafval CO2 neutraal?
Kernenergie is duur en kernenergie verpest het milieu voor eeuwen. Kernafval, zelfs een klein beetje is eeuwenlang een gevaar voor vuile bommen.
Ondanks alles kunnen we met zon en wind nooit voldoen aan de wereldwijde energiebehoefte en dat lossen we in de komende decennia ook niet op.
Dat kun je natuurlijk niet zeggen voordat we überhaupt een poging hebben gewaagd. Ongeveer 90% van de voor zon-energie geschikte daken wordt niet gebruikt. Honderden panelen zijn nu werkloos omdat het netwerk niet wordt aangepast. Laten we daarmee beginnen en het netwerk hierop aanpassen, zoals we ook doen voor windmolens. Enorme dakoppervlaktes van o.a. datacentra die veel stroom gebruiken liggen ongebruikt in de zon te bakken. Hoe dom kun je zijn? Salderen nu eindelijk erkennen als een eerlijke manier om te voorkomen dat er belastingen op stroom dubbel worden geheven. Salderen is geen subsidie, het is gewoon eerlijk. Energiebedrijven en overheid werkt al jaren zon-energie tegen. Ik ben nooit geweest voor palletkachels ( waar zelfs subsidie opzat ) of biobrandstofcentrales. De overheid doet wat de grote energiereuzen willen en die hebben enorme bossen gekocht en toen biobrandstof aangepraat aan Europese overheden De overheid werkt voor de energiereuzen. Dat geld hadden we ook kunnen besteden aan dubbele muren in woningen en andere in gebruik zijnde gebouwen. En dubbel glas natuurlijk. Daarna voor zonnepanelen en het netwerk voor zon-energie. Het is een schande dat zoveel zonnepanelen niet werken omdat men vertikt het netwerk erop aan te passen. Zeggen dat zonne-energie de problemen niet kunnen oplossen kan niet, want we hebben nog niet eens een poging gewaagd om dat te doen. Zonnepanelen worden steeds beter en goedkoper. Ook dunner en flexibeler wat de toepassingen enorm zal uitbreiden. Maar als de energiereuzen samen met Rutte en zijn opvolgers zonne-energie blijven tegenwerken zal het nooit lukken.
Kerncentrales geven ons de tijd en mogelijkheden om in de toekomst over te stappen op kernfusie.
Kernenergie heeft al vanaf de tweede wereldoorlog, dus meer dan 75 jaar een kans gehad en nog dagelijks stoppen we er miljoenen in en nog hebben we geen oplossing voor het kernafval. Bovendien wordt kernenergie steeds duurder en duurder. Zonnepanelen kan een gemiddelde Nederlander al betalen. Kerncentrales worden alleen gebouwd op kosten van de overheid. Als ze rendabel zouden zijn, dan zouden ze wel gebouwd worden door de energiereuzen zelf, zonder geld van de burger. Als ze een vergunning zouden aanvragen dan hadden ze die al decennia zo gekregen, maar ze doen dat alleen als de burger opdraait voor de bouw en voor de eeuwenlange opslag van kernafval.
Kerncentrales hebben de tijd gehad en het is een hele dure grap geweest. Kalkar is een mooi monument en bij kalkar hadden we moeten stoppen. Kernfusie heeft men 75 jaar geprobeerd, het is mislukt. In de korte tijd dat er zonnepanelen zijn, zijn die enorm verbeterd. Als de energiereuzen en de overheid niet had tegen gewerkt waren alle geschikte daken in Nederland allang bedekt met zonnepanelen, plus alles huizen en gebouwen dubbelmuurs en met dubbel glas. Ook waterstof maakt veel betere en snellere vorderingen dan we ooit zagen bij kernfusie. Maar we staken geld in kernenergie, in thorium en in windmolens. Miljarden stak Rutte in windmolens en steeds maar miljoenen in zonnepanelen en het netwerk wordt waar mogelijk ongeschikt gehouden voor zon-energie.
@Schuldink heeft gelijk. Dank voor je bijdrage.
Maar de kern van de discussie is dat we nu niet kunnen en moeten kiezen voor een oplossing, maar alle alternatieven open moeten houden.
Waarom? Omdat we echt een klimaatprobleem hebben en oplossingen in combinatie met elkaar in ontwikkeling zijn.
Bij implementatie leren we continue en dan blijkt dat sommige veelbelovende alternatieven niet kunnen, bijvoorbeeld technisch of gewoon de burger wil iets zeker niet. Dat heb ik proberen te beschrijven in een discussie document: zie de bijlage.
“Voorspellen is heel moeilijk, vooral als het de toekomst betreft!”
Je opmerkingen kloppen niet. Een Thorium centrale kan veel brandstoffen gebruiken, maar niet dezelfde als klassieke centrales en zeker geen (verrijkt) uranium. Laat die discussie over aan de experts. Maar een Thorium centrale is iets heel anders dan ene conventionele centrale. Het heeft geen zin door al je argumenten te gaan. Een Thorium molten-salt reactor blijft een goede optie. En die kun je fijnmazig opzetten.
Enn expert aan het woord.
Je hebt het over
Het afval van kernenergie en thorium centrales kunnen heel erg goed gebruikt worden voor vuile bommen en dat gevaar heb je dan eeuwenlang.
?
Daarvoor hoef je geen expert te zijn, dat is gewoon zo.
Power (zonnepanelen ) to the people en geen kerncentrales en thorium centrales voor energiereuzen en op kosten van de belastingbetaler.
Als de overheid en de netwerkbeheerder zouden stoppen met het tegenwerken van zonne-energie zouden we al veel meer schone energie opwekken met de eeuwige zon.
Dus het werk aanpassen waar nodig voor zonnepanelen, zoals we ook doen voor windmolens…. zelfs op zee.
Het salderen behouden want dat voorkomt dat mensen met zonnepanelen ook gaan betalen voor stroom die ze niet gebruiken.
De miljarden naar fossiele energie, naar het zoeken naar een oplossing van het kernafval, naar de tijdelijke opslag van kernafval en naar onderzoek in hele dure oplossingen zoals thorium. Je kunt al die miljarden beter steken in de 90% van de geschikte daken zonder zonnepanelen en het aanpassen van het netwerk daarvoor zoals we ook doen voor windmolens.
Daarnaast naar nieuwe mogelijkheden van waterstofcentrales, want die worden zo klein dat iedereen een kleintje in zijn meterkast kan hebben.
O ja.
Vraag eens aan frans timmermans of hij op zijn luxe villa zonnepanelen wil plaatsen.
Dat weigert hij want hij vindt dat niet passend.
Windmolens en zonne panelen prima naar niet bij groen links in amsterdam maar alleen ver weg bij de buren.
Windmolens op zee zijn rendabel. Vooral als de overheid ze op haar kosten asnsluit. Dat kost meer dan een windmolen.
Dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat het rendabel is? Ook de kosten van backup meegenomen? Nee natuurlijk niet.
Volledig eenzijdige voorlichting van zaken.
De feiten worden verdraaid
Voorbeeld: met 1 container heb je voor jaren uranium. Dus zijn transportkosten met de bijbehorende co2 uitstoot nagenoeg nihil.
Overvafval van kolencentrales. Verwerking oude windmolens wordt niet gesproken.
In windmolens wordt sf6 gas gebruikt. Dat is 21000 keer erger dan co2.
Wat is het rendement van met electriciteit opgwekte waterstof? En vice versa.
Hoeveel co2 kost de produktie van zonnepanelen en windmolens.
Hoeveel doden vallen er per bij produktie van zonnepanelen,windmolens, kolencentrales enz.
Wat brengen nu electrische autos? Die lopen op met kolen,gas of bio opgewekte energie.
Het is inmiddels een feit dat biocentrales zelfs meer vervuilen dan kolencentrales.
Kernenergie zegt duur te zijn. Maar een schoon milieu mag toch wat kosten?
Ondanks alles kunnen we met zon en wind nooit voldoen aan de wereldwijde energiebehoefte en dat lossen we in de komende decennia ook niet op.
Kerncentrales geven ons de tijd en mogelijkheden om in de toekomst over te stappen op kernfusie.
We leven met teveel mensen op deze aarde maar dat willen we nog steeds niet inzien.
Voeger zat de rijn vast aan de thames in engeland. In 16.. zoveel zat er meer co2 in de lucht als tegenwoordig. Hoe kan dat nu
Je opmerkingen kloppen niet. Een Thorium centrale kan veel brandstoffen gebruiken, maar niet dezelfde als klassieke centrales en zeker geen (verrijkt) uranium. Laat die discussie over aan de experts. Maar een Thorium centrale is iets heel anders dan ene conventionele centrale. Het heeft geen zin door al je argumenten te gaan. Een Thorium molten-salt reactor blijft een goede optie. En die kun je fijnmazig opzetten.
Enn expert aan het woord.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
