Vraag van de maand
Bijna 9 procent van ons energieverbruik komt uit hernieuwbare energiebronnen. Biomassa is goed voor ruim de helft van deze 9 procent. Nederland lijkt biomassa absoluut nodig te hebben voor het behalen van de klimaatdoelen, of toch niet?

Heeft Nederland biomassa wel nodig?

Deel deze pagina..

39 reacties op “Vraag van de maand”

  1. Gerrit Jan Zweers

    Stop met de klimaathysterie. Laat door deskundigen,(niet politieke figuren) maar echte deskundigen eens met een compleet plan komen waarbij alle mogelijkheden en onmogelijkheden aan bod komen. Ook kernenerrgie in dit plan meenemen. De risico s en de opslag van kernafval. Nu is het een warboel aan maatregels die na verloop van tijd weer worden herzien. Het is voor mij dan ook onbegrijpelijk dat bio-massa de eindstreep heeft kunnen halen. Absoluut verwerpelijk en verspilling van de nodige miljarden. Wie gaat zoiets absurds in gang zetten??
    Verder: stop alle beperkingen voor de bouw van woningen en voor de boeren. Neem de tijd om alles goed te onderbouwen en neem daar de tijd voor. De kosten voor dit onderzoek kunnen betaald worden uit het het stop zetten van subsidie op biomassa.

    Beantwoorden
  2. Anke

    biomassa kan prima maar alleen als het restproducten betreft. bomen omhakken met als enige doel ze als biomassa te verstoken is zonde. Bomen zijn van heel groot belang als zuurstofproducent.

    Beantwoorden
    • Hein

      Biomassa, PRIMA!
      Maar dan wel alleen biomassa uit Nederland.
      Dan is de cirkel rond.

      Biomassa van elders betekent dat elders CO2 wordt afgevangen door bomen en dat wij bij de verbranding de vrijkomende CO2 in ons land in de lucht krijgen.
      Dan importeren we dus gewoon CO2, heel dom.

      Beantwoorden
  3. marc

    Biomassa zijn subsidie slurpers en verbeteren totaal niets aan het milieu. Hoelang hebben we al biomassa centrales. en zijn deze in die periode verbeterd nee totaal niet. Al meer dan twintig jaar worden deze activiteiten gesubsidieerd door de overheid, en nog kunnen ze niet op eigen benen staan. Dit had al lang gemoeten, men maakt misbruik van de subsidie van de overheid. Een subsidie is bedoelt om iets te ontwikkelen om uiteindelijk zelfstandig door te kunnen gaan. Dat kun je van biomassa niet zeggen. Dus stoppen daarmee. Zeker omdat er ook nog een heleboel co2 in het milieu komt in zeer korte tijd. Geef die subsidie maar aan kansrijke projecten, cq nieuwe projecten.

    Beantwoorden
  4. Dolly Schop

    Hout is een prachtig materiaal, maar niet om opgestookt te worden omdat het dan schadelijk is en niet nodig.
    Wel wil ik nog even onder de aandacht brengen, dat alle vervuilende houtkachels die ons kleine dichtbevolkte landje telt verboden moeten worden.
    Ze veroorzaken zeer veel luchtvervuiling en stankoverlast, maar op een of andere manier schijn je dit ongestraft te mogen doen.
    Dus stop met deze primitieve vorm van verbranding,en ga voor frisse en schone lucht.
    Mensen met of geen longaandoening zullen heel dankbaar zijn,.
    Biomassa is niet goed voor moeder aarde, flora,fauna en ons.

    Beantwoorden
    • Bulthuis

      Kernenergie is de beste oplossing voor Nederland of gas.
      Windmolens en zonnepanelen voor de korte termijn. Maar als de panelen afgevoerd moeten worden voor vervanging is dit net als bij asbest duur. Dit geld ook voor accu’s van elektrische auto’s

      Beantwoorden
  5. harry bakker

    Biomassa stoken is fout omdat er veel meer CO2 vrijkomt per kWh dan met aardgas. Biomassa afval kan mogelijk beter gecomposteerd worden en dan terug de landbouw in.
    Waarom zetten we niet meer in op isolatie, dat bespaart direct warmte, dus minder productie nodig en kan tientallen procenten opleveren. Kost wel geld maar op termijn betaald zich dat terug. Alleen isolatie is zo gewoontjes, niet chique genoeg.
    CO2 onder grond pompen (CCS) is afschuwelijk duur. CO2 omzetten in producten is het domste wat je kunt doen, kost nl nog veel meer energie dan bij stoken van gas of kolen vrijkomt. CO2 is een eindproduct van een verbranding net als water en thermodynamisch moet daarvan afblijven.

    Beantwoorden
  6. Kees

    Wat ik mis in de enquete is het antwoord. Nee, we zullen meer moeten bezuinigen. We zullen allemaal een stapje terug moeten doen. Dus minder autorijden, investeren in het OV. Nieuwe spoorwegen aanleggen. En dus ook thuis bezuinigen: Geen wasdrogers gebruiken als je de was ook gewoon kunt ophangen. Geen dure vrieskisten als de supermarkt om de hoek is, geen e-bikes als je ook gewoon kunt fietsen. En vooral geen energieverslindende vliegvakanties, als je ook lekker op de fiets kunt gaan kamperen in ons mooie eigen land.

    Beantwoorden
    • Henri

      De oude Amerikaanse auto’s weer maken die hebben een groot oppervlak die met zonnecellen vol gelegd kunnen worden met de cellen op het dak van het huis kom je een heel end .

      Beantwoorden
    • Bram Coolen

      Bij de regering draait het alleen om “geld verdienen”, als het voor hen niets oplevert is het niet interessant! Dat wordt nog lachen als bijna iedereen “elektrisch rijdt” Dit levert de regering namelijk niets op. Ze gaan dan waarschijnlijk “houderschap-belasting” invoeren (voor het bezitten van een elektrische auto), of de stroomtarieven drastisch verhogen. Het duurt altijd een tijd voor de regering wakker schrikt om te beseffen dat een bepaalt idee ( elektrisch rijden) geen geld opbrengt!

      [Bericht aangepast door moderator ivm verkeerd gebruik van hoofdletters en leestekens. Gelieve niet “schreeuwen”. Lees ook onze websiteregels]

      Beantwoorden
    • Bram Coolen

      Heel goed! de conclusie zal moeten zijn: anders energie opwekken en vooral minder energie verbruiken! Minder vliegen, (geen 4 keer per jaar op vakantie naar een verre bestemming), minder autorijden sinds de Corona-crisis blijkt dat thuiswerken heel goed mogelijk is. Wat mij altijd verbaast is dat de regering (met betrekking tot biomassa) subsidies blijft geven ook al wordt daar misbruik van gemaakt. Zitten ze daar te slapen? Vervang die ondeskundige ambtenaren door specialisten en logisch-denkende mensen (want dat kunnen ze daar schijnbaar niet). En heb niet de illusie dat als je zelf milieudoelen stelt;(minder uitstoot schadelijke stoffen etc.) dat de economie er niet op achteruit zal gaan. Dit is namelijk onlosmakelijk met elkaar verbonden. Wakker worden iedereen, of je stelt die doelen niet en voert allerlei maatregelen in om “zoveel mogelijk“ het milieu te ontzien zonder er iedere keer op te hameren dat de (door de regering zelf gestelde doelen) niet gehaald gaan worden. Geeft minder onrust bij de bevolking.

      [Bericht aangepast door moderator ivm verkeerd gebruik van hoofdletters en leestekens. Gelieve te “schreeuwen”. Lees ook onze websiteregels]

      Beantwoorden
  7. Allard

    Energie uit biomassa is verneukeratief. In principe een heel goed idee maar is ontspoord. Het halen van energie uit resten is prima, maar er worden nu resten gecreëerd. Als er klimaatdoelstellingen moeten worden gehaald in 2030 moet je nú geen bomen kappen. Nergens. Als ik zie hoe Natuurmonumenten en Staatsbosbeheer tekeer gaan in hun bossen verdenk ik hen er van akkoordjes te hebben met biomassacentrales. De boompjes die ze nu zeggen massaal terug te planten gaan pas over 20 jaar bijdragen aan het binden van CO2. Iedere prikkel, financieel ( subsidies ) en bedrijfsmatig moet worden weggenomen om nú bomen te kappen en te verbranden.

    Beantwoorden
    • Schuldink

      11 miljard geven wij uit aan de bioindustrie.
      Dan zegt timmermans en onze regering dat kernenergie veel te duur is.
      Nou voor 11 miljard heb je een flinke kerncentrale.
      De meerderheid van de bevolking is voor en de meerderheid van onze politieke wijsneuzen boort het stelselmatig de grond ook hier wordt kernenergievweer vakkundig gemeden en vriendcen vijandcweten dat we er niet onderuit kunnen.
      Onze overheid is helemaal niet geinteresseerd in het milieu. Oh nee?
      Nee. Lpg is chone brandstof dus heffennwev2x zoveel belasting. Kernenergie is co2 neutraal.
      De batavieren stookten ook op biomassa dus wij nu ook weer.
      Zonnepanelen? Gaan we de subsidie afschaffen over een paar jaar. Enz enz.
      Ik heb me can het gas laten afsluiten en daar moet ik voor betalen nu missen zev200 euro vast recht en moet ik kiezen tussen laten weghalen of opnieuw aansluiten want ja echt stilstaand gas is gevaarlijk zeggen ze.
      Nu laat ik mij weer aansluiten en de dag er op weer afsluiten en dat is niet gevaarlijk. En ra ra dat kost ook toevallig bij elkaar 200 euro per jaar. Dan krijg ik nog waar voor mijn geld

      Beantwoorden
  8. Onka

    Het gebruik van biomassa is prima, maar het verbranden van bossen uiteraard niet. Energie opwekken met biomassa doen we al lang en een prima aanvulling op andere energiebronnen. Maar het is natuurlijk van de zotte om subsidie te geven om bossen uit andere delen van de wereld hierheen te verschepen, er pellets van te maken en die vervolgens gaan verbranden. Dan zijn we net zo stom bezig als bijvoorbeeld Brazilië of Indonesië. Meteen stoppen met die subsidie en verbieden om hout van buiten Nederland te gebruiken voor het opwekken van energie.

    Beantwoorden
    • Leo

      De vraagstelling of biomassa, of zonne- en windenergie is ongenuanceerd. Je kunt zonne- en windenergie prioriteit geven en eigen natuurlijke afval als aanvulling gebruiken. Een deel van de subsidie die nu gebruikt wordt voor het subsidiëren van gebruik van energie uit biomassa, zou gebruikt kunnen worden voor het stimuleren van maatregelen om van fossiele brandstoffen af te geraken. Nu moeten consumenten nog betalen als ze zich van het gas laten afsluiten. Ook verdere ontwikkeling van particulier gebruik van waterstof zou gestimuleerd kunnen worden.

      Beantwoorden
  9. Albert Kreet

    Het doel van biomassa is het opwekken van energie uit organisch afval uit landbouw, bosbouw huishoudens etc.
    Wanneer we dit afval laten verrotten ontstaan ook CO2 en nitraat.
    Bij gebrek aan organisch afval gaan we dit importeren of er speciaal een industrie voor creëren resp een combinatie hiervan.

    Biomassa is okay als enkel Nederlands organisch afval verwerkt wordt.

    Beantwoorden
    • W.J.Harms

      wel in vergelijk met aard gas klopt het niet dat het beter,en zeker zo als het nu gebeurd,d.m.v het koppen van de bossen over de grote plas dan de co 2 de uitstoot van de zaag,transport,auto ,boot ,weer overslag,dat is een aardige hoeveel heit co 2 zonder dat er een kw opgewekt is komt de uitstoot van de centrale ook nog bij,wat niet allen uit CO 2 bestaat,dus per saldo i s gas schoner. Maar een thorax centrale is e.t.w.een goede nieuwe oplossing

      Beantwoorden
    • Onka

      Helemaal mee eens. Het probleem is niet biomassa, maar de subsidie erop die het aantrekkelijk maakt hout te importeren en te verwerken tot biomassa. Ons groenafval kan prima verwerkt worden tot bijvoorbeeld biogas en directe verbranding. Neem bijvoorbeeld eens een kijkje in Wijster.

      Beantwoorden
  10. F.Spauwen

    De oplossing van thorax centrales wordt gewoon weggemoffeld en moet dus interessant zijn.
    Verder kan ook waterstof opgewekt worden via zonnepanelen; dit is een oplossing van een Leuvense start-up.
    Advies: kijk eens vaker naar het Vlaamse journaal om 19.00 uur. De Vlamingen zijn zeer inventief maar slaan zichzelf
    niet zo op de borst; vergelijk dit maar eens met de Belgische ziekenhuizen, waar je ook ‘s-avonds terecht kunt voor
    consulten en onderzoeken. Zelfs uit Golfstaten strijken machthebbers voor behandelingen in Leuven neer !

    Beantwoorden
    • Martin

      Allereerst is het thorium, geen thorax. Verder bestaan die centrales nog niet, dus is het ook geen oplossing. Slechts in India staat een klein experimenteel exemplaar…
      Men Studeert erop om te zien of ze wellicht in 2050 beschikbaar kunnen zijn.

      Beantwoorden
  11. A.Prinsen

    Er is op dit moment maar een zinvolle oplossing voor energieopwekking in Nederland.
    Zeker met vooruit kijken naar de toekomst is kernenergie de enige mogelijkheid
    Alle andere oplossingen zijn tot op heden gepruts!

    Beantwoorden
  12. Bram Coolen

    Alternatieven genoeg:
    Zonne-energie, windenergie, waterkracht.
    Voor biomassa worden aan de andere kant van de oceaan bossen gekapt en tot pulp verwerkt zodat het technisch voldoet aan de term “ biomassa”., vervolgens wordt het met zwaar vervuilende schepen de oceaan overgevaren om hier verbrandt te worden !
    Vervuiling, vervuiling, vervuiling…..Alleen maar weer om aan de technische term biomassa te voldoen! Gewoon zonnepanelen leggen en het vooral dicht bij huis houden !

    Beantwoorden
  13. Wim Stevenhagen

    Biomassa is absoluut geen duurzaam medium.
    Dit sprookje is jaren geleden door invloedrijke personen er door gedrukt.

    Duurzame woningen.
    Woonhuizen zijn middels PV, aardwarmte, terugwin warmte uit restwater & ventilatie en muisstille Windside windturbines (0-5dB) , een huisaccu (H2 en/of Perslucht en/of boiler) goed Energie neutraal te maken. Het is vaak een kwestie van doen, want vanzelf gaat het niet.
    In de jaren 2003-2004 ben ik vaak bij Senter Novem in Utrecht geweest om de opwek van duurzame energie bij de burger thuis te stimuleren. PV op het dak in combinatie met een muisstille Windside windturbine en een accu-systeem.

    Mijn ideeën en voorstellen werden totaal niet ondersteund.
    Als antwoord kreeg ik te horen, dat dit zou Senter Novem en de Belasting betaler geld kosten, de Energiemeter zou minder verbruik vast leggen en Den Haag zou dan ca.70% minder inkomsten binnen krijgen.

    Ik ben niet meer naar Senter Novem gegaan, maar heb wel van Pieter van Geel de Nederlandse EEP-Award uitgereikt gekregen en later in het jaar, in Parijs, de Gouden Europese EEP-Award 2005 ontvangen.

    Beantwoorden
    • Bram Coolen

      Bij de regering draait het alleen om “geld verdienen”, als het voor hen niets oplevert is het niet interessant. Dat wordt nog lachen als bijna iedereen “elektrisch rijdt” Dit levert de regering namelijk niets op. Ze gaan dan waarschijnlijk “houderschap-belasting” invoeren (voor het bezitten van een elektrische auto), of de stroomtarieven drastisch verhogen. Het duurt altijd een tijd voor de regering wakker schrikt om te beseffen dat een bepaalt idee (elektrisch rijden) geen geld opbrengt!

      [Bericht aangepast door moderator ivm verkeerd gebruik van hoofdletters en leestekens. Gelieve niet te “schreeuwen”. Lees ook onze websiteregels]

      Beantwoorden
  14. A.P.van der Meer

    Zonne en windenergie verder uitbouwen. Waterstof productie ter vervanging fossiele brandstoffen.

    Beantwoorden
  15. Will Eisinga

    Bovenaan staat. Zelf Energie Produceren.
    maak van je huis een Energiehuis zonder gas, ik heb 20 panelen, 6000 euro, productie 6000 kWh.
    Inductiekoken. Smart Inductie 220/240 V, 350 euro.
    Hoge Temperatuur Warmtepomp. vanaf 5000 euro. aansluiten op de bestaande CV radiatoren.
    ik verhuur een Energiehuis zonder gas, 20 panelen 6000 euro, productie 6000 kWh
    Inductiekoken, Hoge Temperatuur Warmtepomp, geen gas.
    voorbeeld Provinciehuis Groningen.
    Regionale Zonnestroom voor Hoge Temperatuur Warmtepomp, Provinciehuis zonder gas.
    maak van de wijk een Energiewijk met Energiehuizen zonder gas. Voorbeeld Woonveld Nolens Hoogezand.
    Energiewijk zonder gas, BIPV, Warmtepompschoorstenen, Inductiekoken, Laadpalen en EV. is al klaar.
    koken, rijden, verwarmen op stroom van de zon geproduceerd in de wijk.
    geen warmtenet, geen gasnet, geen gas, geen benzine geen diesel geen waterstof.
    ik heb al sinds 2012 geen gas. wat is daar nou zo moeilijk aan, niet duur, niet moeilijk.
    Biomassa ontbossing en vervuiling helemaal niet nodig.
    stoppen met Biomassa Ontbossing levert direct besparing 14 miljard euro subsidie op.
    een Windturbine op Zee van Siemens-Gamesa produceert 14 Megawatt. 100 Turbines produceren 1400 MGW.
    de Eemscentrale, 1400 MGW sluiten en vervangen door Wind boven de Wadden 100 Turbines 1400 MGW.
    Goedkoop gemakkelijk werk en winst.
    het is niet moeilijk, het is gemakkelijk en er is veel geld te verdienen met stroom geproduceerd in Nederland.
    en het levert ook veel werk op. mooi werk veel geld.

    Beantwoorden
    • Renso

      Biomassa is een foute oplossing.
      Met 8 miljard subsidie hadden we al minstens een halve kerncentrale kunnen bouwen en een veel hogere CO2 besparing gehaald.
      Om vd luchtvervuiling nog maar niet te spreken.

      Beantwoorden
    • Ardin

      En hoeveel subsidie heeft u ontvangen? Blijf er bij dat kernenergie een goede oplossing is !

      Beantwoorden
  16. j.moerman

    Naar mijn mening is biomassa niet goed voor de langer termijn ,
    Deze oplossing voor het klimaat is niet meer dan een papieren van overheids wegen nood oplossing .naast de gekapte bomen , is er ook een sloop proces begonnen voor ons dierenrijk,
    tevens is gebleken dat er veel overlast is met de uitstoot van de verbranding hiervan.
    stop de kosten hiervan in een langertermijn van ontwikkeling van watrerstof, zonne energie , van mijn part een verplichting , op elk dan van de rijks gebouwen zonne cellen , en daar waar er meer energie moet worden opgewekt , opslag in batterijen .
    voor de periode dat de zon niet schijnt ,dan bij stoken met gas , dit is nog altijd schoner dan biomassa verbranding.

    Beantwoorden
    • Pvdbosch

      Dit land is zogenaamd een democratie echter als het heren als meneer Nijpels niet uitkomt wordt er gewoon nergens naar geluisterd , want Jezus Nijpels is onfeilbaar, hij weet alles en de rest is te dom om na te denken dat doet hij wel voor ons.
      Want aan de mogelijkheid van thorax centrales is totaal geen aandacht besteed de voor en/of nadelen zijn gewoon niet aan de orde geweest .
      Want de alwetende Nijpels weet wat goed voor ons “klootjes volk ” is

      [Bericht aangepast door moderator ivm verkeerd gebruik van hoofdletters. Lees ook onze websiteregels]

      Beantwoorden

Geef een reactie

Of

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *