In 2020 gaat de Tweede Kamer zich buigen over het wetsvoorstel dat de afbouw van salderen mogelijk maakt. Kleinverbruikers kunnen dan vanaf 2023 hun teruglevering niet meer volledig salderen. Jaarlijks wordt dit met 11% afgebouwd tot aan 0% in 2030. Kleinverbruikers krijgen na 2030 alleen nog een marktconforme vergoeding van 4 tot 11 cent/kWh.

Is een marktconforme terugleververgoeding een goede opvolger van salderen?

Deel deze pagina:

5 reacties op “Vraag van de maand”

  1. van Beljouw

    Het is toch altijd hetzelfde. Als je zelf investeert, in dit geval in zonnepanelen, neemt de overheid de winst wel van je af. Als ze er zelf niet aan verdienen, en zelf het geld met bakken eruit gooien aan waardeloze dingen ( bruggen bouwen die niet gebruikt worden, trein infrastructuur die met de buren niet of slecht word uit onderhandeld, enz) hoefden ze niet het bij de kleine man weg te pakken. Gun hen het kleine beetje voordeel dat ze hebben met hun zonnepanelen. Steek eerst eens hand in eigen boezem, voordat je bij anderen gaat incasseren c.q.. haar winst gaat afpakken. Als we het hebben over co2 terug dringen, praat dan maar eens met de duitse bundesbahn. Er kunnen heel veel vrachtwagens van de weg, als daar een goed traject word aangelegd om de container snel en goedkoper naar italie te krijgen. Daar investeren zij niet en zitten wij met onze dure Betuwe lijn in de maag, met als gevolg: Onnodig veel vrachtauto’s op de autowegen.

    [Bericht aangepast door beheerder i.v.m. onnodig gebruik van caps]

  2. Hub Drabbe

    Dit is alweer de zoveelste poging van de overheid om jan met de korte naam te pakken.
    Eerst heel Nederland gek maken en dan alles afnemen. Dank je wel Rutten haal het maar bij je eigenpartij genootje Dijkhof.
    En houdt eens op met liegen, zonnecellen en windmolens alleen redden het niet.
    Daarvoor worden bio centrales zwaar gesubsidieerd om nog vervuilender uitstoot te creëren.
    Hou deze leugen maar lekker overeind

  3. Jason R

    Regeren is voor uit zien. Wat er in Den Haag gebeurt is wat spastisch om zich heen slaan en heeft niets met regeren te maken.
    Elke vier jaar krijgen we een stel incompente halve garen die allemaal iets nieuws moeten verzinnen alsof ze Drees heten.
    Het energie beleid is gebaseerd op pseudo wetenschap, aan de grote klok gehangen door graaiende heerschappen als Al Gore en Dicaprio – oh, en niet te vergeten door dat kind uit Zweden.
    Mochten zo ooit eens wakker worden in het Haagje, en ze de echte wetenschap een kans geven, vreet ik mijn linkerschoen op…
    Nu maar wachten op het volgende Maunder minimum, oftewel een mini-ijs-eeuw, binnenkort in dit theater!
    https://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_Minimum

    [Bericht aangepast door beheerder i.v.m. grof taalgebruik]

  4. A.E.Olijkan

    We worden geregeerd door leugenaars, en dat is niet alleen in Nederland het geval. Overal worden we met dezelfde klimaatpropaganda bestookt om ons bang te maken dat de wereld vergaat. Om te beginnen met stikstof, een natuurlijk gas waaruit 78% van onze atmosfeer bestaat. Dan is er nog 21% zuurstof wat het totaal brengt op 99%.
    Nu is die overige 1% een mix van meerdere restgassen, waaronder b.v. argon, en verder nog CO₂, en wie denkt dat 1% van de atmosfeer maar heel weinig is, bedenk dan maar eens dat de totale hoeveelheid CO₂ in onze atmosfeer slechts 0,041% is!
    Dit valt bijna in het niet vergeleken bij de stikstof en zuurstof in onze atmosfeer. Van nature was de hoeveelheid CO₂ 0,03%, dus zonder invloed van onze activiteiten. Wij hebben er twee eeuwen over gedaan, om er een kwart van bijna niets bij te krijgen, dus 0,01%! Warmt ons klimaat ervan op? Niet dus, en dat zal ik hier bewijzen.

    Tijdens de Romeinse Tijd, nu bijna 2000 jaar geleden dus, was het klimaat zelfs nog iets warmer dan tegenwoordig. Hadden die Romeinen auto’s, vliegtuigen, kolencentrales of zware industrieën? Dus een iets warmer klimaat, terwijl de hoeveelheid CO₂ een kwart minder was? In de Alpen kwamen een paar jaar geleden restanten van een Romeinse nederzetting tevoorschijn op de plek waar een gletsjer gekrompen was. Zouden die Romeinen nu echt zo bizar zijn geweest om in een gletsjer een gat te maken, om eronder dan een nederzetting te bouwen?
    Hoe komt Groenland eigenlijk aan zijn naam? In het Zuiden van Groenland was vroeger landbouw mogelijk, dus het moet toen warmer zijn geweest dan tegenwoordig!
    Als er gletsjers verdwijnen op plaatsen waar ze 2000 jaar geleden ook niet waren, is dat dan zo erg?
    Dan de ijsbeer, die zou aan het uitsterven zijn! Maar wat blijkt? Tientallen jaren geleden waren er minder dan 10.000 ijsberen, maar hoe kan het dan dat er nu 35.000 zijn?
    Alleen al op Spitsbergen zijn er nu ruim 4000, terwijl er daar 2500 mensen wonen. Toen ik daar vorig jaar begin februari een sneeuwscootertocht maakte, moest dat in groepsverband met een gids, die een zwaar kaliber geweer bij zich moest hebben voor het geval we een hongerige ijsbeer zouden tegenkomen, wat overigens niet is gebeurd. Ja mag de “hoofdstad” Longyearbyen, met 2000 inwoners niet ongewapend verlaten, of je moet een bewapende gids bij je hebben, of je moet er een geweer huren.
    Er is helemaal geen klimaatcrisis, maar we worden wel dagelijks met deze onzin bestookt, elke keer dat men het over het klimaat heeft op de tv, laat men enorme schoorstenen met grote rookwolken zien om het verhaal kracht bij te zetten, let er maar eens bewust op.
    Het CO₂ sprookje wordt dus zorgvuldig in stand gehouden door zowel overheden als media. En zo heeft men een perfect excuus om meer belastingen en heffingen te introduceren.
    Dat is het werkelijke verhaal, want als het werkelijk zo erg zou zijn met ons klimaat, dan zou men de salderingsregeling niet gaan afschaffen.
    Juist de salderingsregeling is het beste instrument om de mensen over te halen om zonnepanelen te kopen.
    Zelf heb ik mijn dak vol met zonnepanelen, maar als ik ze nog niet had en ik nu voor de keuze zou staan om zonnepanelen te nemen, dan zou ik er van afzien! Het zou nooit meer rendabel zijn.
    De vele miljarden die de overheid ons wil afpakken, door ons b.v. van het gas af te dwingen, en ons met peperdure warmtepompen op te zadelen zullen niets aan het klimaat gaan veranderen. Als we dan ook nog eens allemaal elektrisch moeten gaan rijden, dan zal ons elektriciteitsverbruik dramatisch gaan stijgen, ongeveer met een factor 3,5!
    Dus moeten er alleen al voor het verzwaren van onze elektriciteitsvoorziening vele miljarden worden uitgetrokken, en wie gaan dat betalen?
    Een hoogrendementsketel verwarmt ons huis met een nuttig rendement van 95%, er gaat dus weinig verloren. Een elektriciteitscentrale haalt een rendement van 48%, en met die elektriciteit moeten wij dan een warmtepomp onze woningen laten verwarmen? Dat aardgas waar wij van af moeten wordt nu gebruikt in die elektriciteitscentrale, waar het een rendement haalt dat de helft lager is! En wat er verder over is wordt dan wel weer geëxporteerd, zodat het elders weer in verwarmingsinstallaties wordt verstookt. Zó krankzinnig zijn ze in Den Haag!!!!!!!!!

Geef een reactie

Of