Kernenergie is absoluut niet duurzaam, We zadelen ons nageslacht op met de afval. Het werk in de mijnen is zeer schadelijk voor de gezondheid van de mensen. Bovendien kan het voor verkeerde doeleinden gebruikt worden zoals voor het maken van bommen. Wanneer gaan we eindelijk voor vrije energie?
Een moderne gas of zout gekoelde centrale heeft geen waterkoeling nodig!
Daarbij zijn die nieuwe generatie centrales veilig. Ook is het afvalprobleem nagenoeg opgelost.
Zie het bijgaande document voor een overzicht.
Wat is verstandig?
Op termijn alle watergekoelde centrales sluiten en vervangen door de nieuwe generatie centrales met gas of zoutkoeling.
Nou fijn die kerncentrales.
Het voorgeschotelde argument dat kerncentrales een stabiele bron van energie zou zijn in tegenstelling tot wind en zonne-energie is aardig door de vloer gezakt.
We gaan nu mega energie prijzen betalen omdat die dingen in het buitenland niet werken en niet gekoeld kunnen worden.
Daarbij zet ik sowieso vraagtekens bij dat opwarmen van rivier water. Dat zou verboden moeten worden.
Kerncentrales hebben een belabberd rendement, een goede benzine hybride auto zoals de mijne doet het beter. Als je na productie ook nog het verlies van transport en de elektrische auto meeneemt dan is het rendement van de elektrische auto helemaal een farce. Ja geen CO2 uitstoot dat klopt, we warmen gewoon even direct het oppervlakte water op.
Als ze over 20 jaar klaar zijn met onze geplande kerncentrales kunnen ze die direct stilzetten om nooit meer te gebruiken, omdat het koelwater in de toekomst steeds meer een probleem wordt.
Een goede bijdrage van de Universiteit van Nederland over zoutgekoelde SMR:
https://www.youtube.com/watch?v=KBYKCMiwnIE
Zo staan de ontwikkelingen van SMR ervoor:
Heb jij het artikel over een doorbraak in China niet gelezen Minze ? Een experimentele Thorium reactor maakt zijn eigen brandstof en het zout/water wordt gebruikt voor koeling, zo heb ik begrepen.
Verder ook veel veiliger met automatische veiligheidssysteem. Het is dan nog wel geen perpetuum mobile, maar dit schijnt wel de eerste doorbraak daarnaar te zijn. Als dit operationeel kan worden is dat een zegen voor de natuur en het milieu met veel minder afvalstoffen en geen uitstoot meer van zeer vervuilende fabricage en recycling van bijv. windmolens, om van de vervuilende winning van mineralen nog maar niet te spreken.
Dus dat alle vormen van kernenergie de rivieren naar het kookpunt en alle afval eeuwig schadelijk zou zijn, is best wel onzin.
Inderdaad, kernergie is niet duurzaam. Daarbij is het rendement heel erg slecht.
Complete rivieren worden aan de kook gebracht om de boel te koelen.
Men hoeft daar geen moeite te doen om energie zuinig te zijn, de overtollige warmt lozen is veel goedkoper.
De bewezen voorraden uranium, die met redelijke zekerheid winbaar zijn, worden geschat op enkele miljoenen tonnen (4 tot bijna 6 miljoen ton). Bij het huidige jaarlijkse verbruik van rond de 60.000 tot 70.000 ton, zou deze voorraad meerdere decennia volstaan, vaak wordt een termijn van 70 tot 130 jaar genoemd.
Echter nieuwe generatie kernreactoren hebben alleen bij de opstart uranium nodig. Daarna gebruiken ze Thorium, dat in de reactor omgezet wordt naar het splijtbare Uranium-233. En de bekende Thorium voorraad is genoeg voor vele eeuwen.
Even om het duidelijk te krijgen.
We hebben het over SMR’s die uranium nodig hebben?
Wereld voorraad Uranium is zeer beperkt, met dit tempo hebben al die reactoren na 10 jaar geen brandstof meer.
Dus die dingen zullen nooit economisch rendabel worden!
Het gaat niet meer om kleine aantallen wat betreft SMR’s en daarbij is AI een grote trekker..
Amazon heeft net 155 (!) SMR centrales besteld. En Microsoft, Google, Meta en OpenAI hebben vergelijkbare plannen.
En China zal bij alle nieuwe en bestaande kolencentrales het stookdeel vervangen door ene SMR. Dat is slim want zo kun je de rest van de centrale en de aansluiting op het netwerk hergebruiken.
En het is bekend dat eerste exemplaren duur zijn, maar dat de volgende generatie een orde goedkoper is.
Maar kernenergie is niet de enige oplossing, maar een stukje van de puzzel en levert daar de broodnodige continue levering van energie. Accu’s kunnen alleen korte periodes overbruggen.
Ons energiesysteem is een complex systeem met een aantal puzzelstukjes (zon – wind – opslag – kernenergie – transport) die optimaal gecombineerd en samengesteld moeten worden. Ook is het systeem dynamisch want de puzzelstukjes worden steeds verder ontwikkeld en er komen ook nieuwe bij (opslag, groene kernenergie).
Momenteel wordt de energietransitie niet gecoördineerd en dan krijg je veel problemen. Iedereen doet zijn ding zonder enige afstemming met andere maatregelen. Daarbij is het niet verantwoord om puzzelstukjes zoals kernenergie vroegtijdig af te voeren.
Natuurlijk is kernenergie zelf ontwikkelen geen optie meer, de tijd ontbreekt en de kennis is niet echt paraat. Wat is dan wel reëel? Inkopen bij gevestigde partijen zoals het Franse EDF voor grotere centrales. Veel componenten in ons energiesysteem komen uit China zoals zonnepanelen, windmolens en batterijen. En aan dat rijtje moeten we de SMR-kerncentrales toevoegen, immers in China draaien gas en zout gekoelde centrales al productie. En het is de verwachting dat die vanaf 2030 elders geleverd kunnen worden. Maar u wilt niet afhankelijk zijn van China? Dat is voor het energiesysteem een achterhaalde opstelling want we hebben geen tijd te verliezen en het klimaat is een urgent probleem.
In Japan en in China bouwen ze een centrale in zes jaar. Waarom duurt het hier dan zo lang? De grote vertraging hier komt door de regelgeving. De lange bouwperiode in Europa zijn voor een groot deel te wijten aan continue veranderende regelgeving, wat zijn oorzaak vindt in politieke tegenwerking en een gebrek aan standaardisatie. Dus laat onze deskundigen meekijken in China en ontwikkel ondertussen de noodzakelijke regelgeving.
Er zijn twee soorten centrales en dat onderscheid is belangrijk:
-
Klassieke watergekoelde centrales, hoge druk en lagere temperatuur.
Moeten altijd geforceerd gekoeld worden wat een veiligheidsrisico is.
En ze verbranden 2% van de brandstof, de rest is langdurig op te slaan afval.
-
Nieuwe gas of zout gekoelde centrales met lage druk en hoge temperatuur.
Als de koeling wegvalt dan stopt de reactie, daarom zijn deze inherent veilig.
En ze verbranden 97% van de brandstof en de kleine rest moet je 300 jaar bewaren.
Lage druk en hoge temperatuur is veel makkelijker dan omgekeerd (bv geen hoge druk vat nodig). En geen waterkoeling, dus je kunt ze overal plaatsen.
Een extra voordeel van zout is dat je daarin de warmte kunt opslaan en daarmee kun je de output van zo een centrale regelen.
Een ander groot voordeel van hoge temperatuur centrales is dat je ze kunt gebruiken om industrie te vergroenen.
De uitvoering is tegenwoordig SMR Small Modular Reactor die je in de fabriek in serie kunt bouwen. Maar die SMR heb je bij beide soorten centrales, bijvoorbeeld de Rolls Royce SMR is een klassieke watergekoelde centrale!
De realisatie kost in Japan en in China 6 jaar! Dat komt omdat ze de regelgeving gelijk met de centrales ontwikkelen. Die regelgeving is de grootste vertraging hier.
In China draaien een gas en een zout gekoelde SMR centrale al productie.
Het afval van oude en nieuwe centrales kun je verbranden in een snelle neutronen centrale en daarmee is het afvalprobleem nagenoeg opgelost.
Het onderzoek van TNO bevestigt hetgene dat velen allang wisten : kernenergie is en wordt financieel-economisch nooit rendabel. De hoop op technologisch grote stappen, waaronder SMR’s, is nergens anders dan op luchtfietserij gebaseerd. Daarbij worden ook nog andere belangrijke aspecten genegeerd.
De kosten voor duurzame energie (zonne- en windenergie) per eenheid dalen nog altijd en het einde daarvan is nog niet in zicht. Kernenergie wordt daarmee steeds verder op achterstand gezet.
Het gevolg is dat kernenergie financieel-economisch uitsluitend te realiseren is met een jaarlijkse, forse bijdrage door de samenleving, een jaarlijkse verhoging van de energiekosten per huishouden van honderden euro’s. Wie zit daar nog op te wachten ?
Dat gaat nog voorbij aan andere grote nadelen van kernenergie. De grote vervuiling bij de winning van uranium, het radioactieve afval dat niet zelden voor honderdduizenden jaren veilig opgeborgen moet worden, de mogelijkheden voor misbruik van uranium en het afval, en het zeer kleine, maar niet onmogelijke gevolgen van een ernstig incident met een nucleaire energiecentrale.
Kernenergie is simpelweg een lang geleden gepasseerd station. Kansloos.
De ontwikkelingen in China gaan veel sneller dan we ooit dachten.
Hun praktijk loopt voor op hun energietransitie planning, wat ongehoord is in westerse landen.
Maar het belangrijkste is dat zij alle puzzelstukjes als een geheel plannen!
Zij zijn dus ook al veel langer bezig met innovatieve oplossingen voor het energie transport probleem.
Nieuwe kernreactor belooft 100x meer energie uit dezelfde brandstof én produceert bijna geen afval
https://tw.nl/nieuwe-kernreactor-belooft-100x-meer-energie-uit-dezelfde-brandstof-en-produceert-bijna-geen-afval/
Deze China ontwikkelingen staan in schril contrast met de praktijk hier.
Men wordt gepushed om overal zonnepanelen neer te leggen en komen dan er achter dat het net dat helemaal niet aankan.
Ook de extra haast om doelen te halen botst op andere zaken die nog lang niet klaar zijn.
Die extra haast kost uiteindelijk heel veel meer geld dat we beter hadden kunnen gebruiken, bijvoorbeeld om veel meer te isoleren.
Kernenergie maakt ons afhankelijk van de enkele landen met winbaar uranium.
Nu halen we uranium, voor zover ik weet, uit Kazachstan.
De geheimen over de oorsprong betekend voor mij dat er iets niet helemaal in de haak is, anders ben je er open over.
Maar het gaat overal en steeds over hoe wij energie opwekken, maar het zou er over moeten gaan hoe we het energiegebruik kunnen beperken. Dan heb ik het niet over de kleine burger, maar de mega grote gebruikers die amper iets betalen voor gas, water en elektra. Bovendien betelen de kleine gebruikers daarover ook nog eens BTW en andere heffingen.
Bij de meeste energietransitie technieken zijn we ingehaald door China. China voert zelf een ambitieuze energietransitie door waar ze bij vrijwel alle projecten voor lopen op de planning. In deze kunnen wij veel leren van de Chinese aanpak.
Soms zie je de wenkbrauen fronsen als je over China praat, maar voor mij heeft het klimaatprobleem een veel grotere urgentie dan allerlei politieke belangen!
Maar wat er gebeurt in China in hun energietransitie is hier vaak onbekend. Het volgende Bloomberg verhaal is een goede inleiding: https://www.youtube.com/watch?v=b1LQSezKxnA.
> Dus als je afval maakt, dan ook zelf opruimen
Een moderne gas/zout gekoelde centrale (hoge temperatuur/lage druk) heeft heel veel minder afval dat 300 jaar bewaard moet worden. Dat is iets heel anders dan de bestaande watergekoelde centrales (lage temperatuur/hoge druk) waar je het afval tienduizend jaar moet bewaren.
Maar beide soorten afval kun je gewoon verbranden door het te gebruiken als nieuwe brandstof in een geschikte centrale. Bijvoorbeeld in Canada is men daarmee bezig.
> Snel reageren op net schommelingen kan alleen met accu’s en omvormers.
Het gaat niet op zulke kleine schommelingen, maar over grote storingen die het hele net kunnen plattrekken. Nu worden binnen 10 minuten klassieke gascentrales bijgeschakeld. Het voorstel van de experts tot nu toe is die centrales tot 2050 in reserve te houden, maar dat geeft natuurlijk een extra discussie.
Een alternatief is de warmte op te slaan in zout waarmee je snel een turbine kunt opstarten. Overigens is die techniek al in productie (Spanje).
> Veel hitte wordt weggekoeld naar het milieu
Dat geldt niet voor de nieuwe zout gekoelde centrales.
Ik wil geen kernenergie omdat een bepaald type centrale wel of minder veilig zou zijn, ik wil het gevaarlijke afval niet nalaten aan de volgende generaties.
Dus als je afval maakt, dan ook zelf opruimen en niet problemen wegstoppen onder de grond.
Snel reageren op net schommelingen kan alleen met accu’s en omvormers.
Die zijn in enkel milisecondes actief. Geen enkele centrale kan zo snel stoppen en starten.
Grote verbruikers verplichten om met batterijen hun piekbelasting uit te smeren over 24 uur.
Ik wil ook nog opmerken dat kernenergie een erg slecht rendement heeft. Want het maakt immers toch niet uit voor de CO2. Veel hitte wordt weggekoeld naar het milieu waardoor het opervlakte water wordt opgewarmd. Dat is uitermate schadelijk!
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
