Aangemaakte reacties
Hallo Joop,
Had dit ook al gevonden.
Ze spreken zicht tegen “Onuitputtelijke energiebron” en tegelijkertijd “Marginale bijdrage”.
Maar als de voorraden van wit waterstof groot zijn, zou dit de hele transitie op zijn kop stellen.
Elektrificeren is dan niet meer nodig en tevens is groene opwek dan te duur.
Wit dat was me ook nog niet bekend.
Waterstof is waterstof, ook al komt het uit de grond het is CO2 neutraal.
Ze hebben behoorlijke voorraden gevonden, wat gaat dat dan betekenen voor al onze groene energie.
Wit waterstof kun je heel goedkoop winnen, en daarmee is groen veel te duur geworden,….
Kun je dan niet het aardgas door dit witte waterstof vervangen en stoppen met elektrificeren?
Zie mijn bijdrage niet, probeer het opnieuw.
Zag op 1V een filmpje over waterstof:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/waterstof-dit-moet-er-nog-gebeuren-om-het-echt-te-gaan-gebruiken-als-brandstof/
Op het einde hebben ze het over witte waterstof.
Die kleur was me nog niet bekend, maar waterstof net zoals aardgas in een bel onder de grond, dat zou heel gewoon zijn en op veel plaatsen te vinden zijn!
Wisten de olies daarvan en moesten ze nog even hun aardgas voorraden verkopen voordat het in de ban gaat?
In ieder geval dat idee krijg ik.
Wat gaat witte waterstof betekenen voor de energie transitie, is het nog wel verstandig om te elektrificeren of is het direct gebruiken van dit veel voorkomende witte waterstof een veel goedkoperere en haalbare optie?
Innovaties gaan te langzaam.
Dat een VO2 coating op glas dit effect heeft is al eind jaren 90 bekend.
Heb gevraagd wanneer het glas beschikbaar is, ze kunnen nu max 1m2 van een coating voorzien, en dit productie rijp krijgen vermoedelijk pas in 2025.
Waar hebben we dit nog eens gezien, TNO warmtebatterij?
Elk jaar zeggen ze volgend jaar komt een marktrijp prototype,…
Hoe maak je kansrijke innovaties productierijp, en waarom wil de industrie niet investeren in productie rijp maken van deze innovaties?
Als het buiten streng vriest dan lopen die lucht warmtepompen met een heel lage COP.
Of ze verwarmen volkomen elektrisch met een verwarmingselement.
Dan is die 4,5kW helemaal niet onrealistisch (zelfs veel te laag ingeschat).
Of wil je dat huizen met een lucht warmtepomp dan in de kou zitten?
Waar moet dan al die groene stroom vandaan komen?
Het is waanzin om te denken dat dit zonder opslag kan!
Tijdens een strenge winter trekken we onze aardgas opslag leeg, plus voeren we nog extra gas aan.
En dit vermogen ook al deel je dit door 3-4 (cop warmtepomp) wil je elektrisch opwekken zonder fossiel.
We zullen gaan zien dat dit niet gaat lukken en doelstellingen 2030 en zeker 2050 zo niet haalbaar zijn.
Batterijen als seizoen opslag zijn niet realistisch, of er moet echt iets geniaals uitgevonden worden.
Dit vermogen kun je alleen in een andere vorm zoals waterstof opslaan.
Hallo Joop,
Een grond gebonden warmtepomp is de beste maar dat kunnen de meeste mensen zich niet permitteren.
Er gaan vooral lucht warmtepompen geïnstalleerd worden.
Een paar warmtepompen zij geen probleem maar als Nederland aan de lucht warmtepomp gaat wel.
Probleem is dat je dan een gigantisch stroom verbruik krijgt, dit heet gelijktijdig vermogen (gemiddeld verbruik per aansluiting).
Dit ontstaat simpelweg omdat de warmtevraag afhankelijk is van de buiten temperatuur en als je elektrisch verwarmt daarmee ook het stroom verbruik.
Als het ergens vriest in Nederland dan kun je ervan uitgaan dat heel Nederland het koud heeft.
Sterker in je buur landen zullen ze ook niet liggen te zonnen.
Kort in een heel groot grondgebied is er dan veel stroom verbruik.
Netbeheerders gaan ervan uit dat het gelijktijdig verbruik 4,5kW gaat zijn, vermenigvuldig dit met het aantal huizen in Nederland dan weet je wat er op een strenge winterdag nodig is.
Waar moet al die groene stroom vandaan komen en wat doe je als het plots niet meer waait?
Reken eens uit hoeveel batterijen je nodig hebt, wat dat gaat kosten en hoeveel grond je moet opgeven om daar die batterijen te plaatsen!
Met deze aanpak gaan we doelstelling 2030 niet halen en 2050 is een sprookje.
Alleen al de transport infrastructuur, al daar zijn we 20 jaar te laat mee begonnen.
Hier in Limburg kun je nog niet eens een net verzwaring krijgen, groene opwek staat stil tevens onze economische ontwikkeling.
En dit is niet voor 2030 opgelost!
Wil je de doelstellingen halen, dan heb je alleen de optie de bestaande infrastructuur te hergebruiken.
CO2 uitstoot moet snel omlaag en dat kan niet meer wachten!
Bekijk het probleem niet vanuit je eigen situatie maar vanuit het collectief en vanuit een CO2 neutraal energie systeem (2050) .
Beslissers hier in Nederland hebben geen visie en denken maar 4 jaar vooruit.
Je verondersteld dat je van stroom waterstof maakt het waterstof opslaat en als je stroom nodig hebt het waterstof gebruikt om daar weer elektriciteit van maken.
Dan heb je inderdaad een waardeloos rendement!
Dat is ook niet de manier hoe je waterstof zinvol moet gebruikt.
Een moderne HR ketel heeft een rendement van nagenoeg 100%.
Het haalt dus alle energie uit nu nog aardgas.
Waarom dan niet het aardgas vervangen door waterstof en dit in je (waterstof) HR ketel verbranden?
Welke omzet verliezen heb je dan, volgens mij bijna geen!
Gebruik je waterstof als energiedrager op deze manier, dan ontstaan er alleen verliezen bij het opwekken daarvan, zo 33%.
Pak je de transitie zo aan, dan mag je niet elektrificeren!!!!
Met heel beperkte elektrische opslag en een paar kerncentrales kun je dan het basis vermogen van Nederland afdekken.
Je vergist je, Tennet is zich rot aan het regelen om het netwerk te stabiliseren en moet regelmatig duur en zeer vervuilend nood vermogen inkopen om een blackout te voorkomen.
Nood vermogen wordt met gas turbines gemaakt, en heeft een rendement van niets.
Met fossiele ondersteuning is het beetje groene energie dat we nu opwekken nog net te stabiliseren, maar hoe gaan we dat doen als we geen fossiel meer mogen gebruiken?
Even serieus met batterijen?
Grootschalige batterij opslag is onbetaalbaar, je hebt er gigantisch veel plaats nodig en zijn super milieu belastend.
Groene stroom is niet stabiel en als we elektrisch gaan verwarmen stijgt de piek stroom vraag gigantisch.
Je moet dan steeds meer batterijen bijplaatsen om dit uit te middelen.
Transportverliezen van elektriciteit, daar denk ook niemand over na.
Tennet geeft aan een transport verlies van 5% te hebben, maar de midden en vooral laag spanning netten dan, wat hebben die voor een verlies.
Hoe meer deze belast worden hoe heter de kabels worden, en stoep verwarming is geen zinvolle inzet van je groen opgewekte elektriciteit.
Geef toe direct de stroom gebruiken om met een warmtepomp te verwarmen zal iets efficiënter zijn dan te verwarmen met groen waterstof, maar is het beetje efficiëntie het geld waard dat we in een elektrische transitie moeten investeren.
Kort wat is de betaalbaarste manier om vooral snel zo veel mogelijk CO2 minder uit te stoten.
Zie maar nog een manier en dat is waterstof!
En massaal groene waterstof kun je met windparken op zee en zonneparken in zuid europa opwekken.
Goed lezen, ben geen voorstander van batterijen, ze zijn te duur en te vervuilend!
Groene energie zorgt voor onbalans op het net, dus sla groen op in waterstof zou ik zeggen.
Gas opslagen en infrastructuur om het te transporteren hebben we, waarom dit dan niet gewoon hergebruiken?
Groen moeten we nu al regelmatig uitzetten (wind op zee) omdat we de verbruikers daarvoor niet hebben, dus maak er waterstof van.
Op https://agsi.gie.eu/#/ kun je zien hoeveel aardgas we opslaan en jaarlijks verbruiken.
We verbruiken 350,667 TWh aardgas per jaar en onze opslag capaciteit is maar 142,5291 TWh.
En laten we die opslag nodig hebben (bijna leeg trekken) tijdens een koude winter!
Zie niet hoe je zo een vermogen op piek momenten kunt opwekken met alleen groene stroom en batterij opslag,….
We hebben goedkope opslag nodig wil de transitie slagen.
Goedkoopste opslag met een grote capaciteit is “Power-to-gas”
In rapport “Integrale effectenanalyse Programma Energiehoofdstructuur 2023 – Beschrijving scenario’s 2050”staat dat voor aanpak “Nederland Energieland Regionale Sturing” er 54GW batterij vermogen nodig is.
Dit komt overeen met 216 GWh opslag capaciteit.
Met huidige batterij prijs van € 434,00/kWh betekent dit een lastendruk van € 1165 per huishouden per jaar (afschrijving 10 jaar).
Netbeheer Nederland heeft berekend dat nationaal 102 miljard geïnvesteerd moet worden om het elektriciteit netwerk te verzwaren.
Afgeschreven over 30 jaar en zonder financieringskosten betekent dit een lastenverzwaring van € 423,00/jaar per huishouden.
Op een bierviltje uitgerekend als Nederland collectief aan de warmtepomp gaat en we 2 winter dagen met batterij opslag willen overbruggen dit € 9.734 per jaar per huishouden gaat kosten.
Betaalbaar, denk het niet!
Oplossing kernenergie voor standaard vermogen, niet met warmtepomp verwarmen maar met waterstof dat je in de zomer maakt uit groene opwek.
Dit kost een fractie van hoe we het nu willen oplossen!
Zie de doorbraak nog niet.
Die batterijen zouden factor 10 goedkoper zijn dus geen 434 euro/kWh maar nog maar 43,40 euro/kWh?
Als je dat dan vergelijkt met gas opslag ben je nog altijd factor 100-200x duurder uit.
En waar plaats je al die batterijen, ze nemen nogal wat ruimte in beslag.
Interessante praatjes van Michael Shellenberger!
Iedereen tegen kernenergie is zou dit eens moeten luisteren, vooral vanaf 10:00.
Afval is natuurlijk een probleem, maar hoe groot is dat probleem werkelijk?
En als je overstapt naar thorium, dan is het probleem van afval ook te overzien.
EMT is bitter nodig, alleen daarmee kun je onafhankelijk advies krijgen.
De Groene proberen uit te leggen dat je kernenergie nodig hebt en dat je vol moet inzetten op waterstof, helaas ze begrijpen het niet.
Met Henri vaak geschreven, maar ook hij heeft geen motie over een Europese waterstof aanpak ingediend.
Bang dat voor Groningen het verdienmodel “waterstof hub” daarmee van de baan is?
Meeste partijen nemen nog niet eens de moeite om te reageren, Omtzicht en BBB doen dat wel, ze staan toch wat korter bij de bevolking moet ik concluderen.
Maar wat die 2 met het energiesysteem van plan zijn, is nog niet duidelijk.
Hoe het energie systeem eruit gaat zien heeft namelijk een grote impact op de toekomst.
En alleen dat zal dan ook mijn stem de 22e bepalen!
Jammer genoeg realiseren de meeste mensen zich nog niet wat op hun afkomt,…
Heb verschillende politieke partijen al opgeroepen om een “EMT” op te richten, niets mee gedaan.
GroenLinks heeft een poging gedaan en een motie ingediend, natuurlijk verworpen,…
Lobby van verschillende organisaties speelt ook nog eens een rol noem er maar een paar.
Installatie branche die garen spint bij gebouw gebonden verduurzamen.
Waterstof ladder van Natuur & Milieu.
En hoeveel afgevaardigden van de fossiele industrie zouden er in de 2e kamer zitten?
Oproep commissie EZK om waterstof opwek Europees aan te pakken, niets mee gedaan.
Keuze waterstof/ elektrisch is beleid, en tegen beleid kun je geen bezwaar maken.
Een petitie dan, daarmee kun je ook geen beleid veranderen,…
Een doorberekening van alle plannen zie ik nergens, dat zouden ze eens moeten doen!
Deel de uitkomst door het aantal huishoudens, dan weet je pas echt of iets betaalbaar is of niet.
22e hebben we weer een kans, maar wie heeft er een visie 2050 of staat open voor argumenten?
Elektrificeren doen we omdat dit de meest efficiënte manier is om groene stroom te gebruiken.
Groot nadeel van groene stroom is, dat is er niet altijd!
Met back-up vermogen moet je dat dan weer compenseren, nu doen we dat met gas turbines want die reageren snel.
Maar hoe gaan we dat in 2050 voor elkaar krijgen als we geen CO2 meer mogen uitstoten?
Met 72GW op zee ben je zelfvoorzienend, prachtig vooruitzicht.
Maar Nederland heeft normaal maar een piek verbruik van 14GW, wat doe je dan met de resterende opwek?
Dit zijn balansproblemen, die ongelofelijk veel kosten veroorzaken.
Op dit moment hebben we op zonnige dagen al het probleem dat we te veel groene stroom opwekken en meer dan je conventionele fossiele elektriciteit centrales uit zetten kun je niet doen.
Oplossing is dan aan buitenland verkopen of simpelweg wind op zee uitzetten.
Als die molens stilgezet worden dan kost dat geld.
Volgens mij moet Tennet (want Tennet balanceert het 380kV net) dan de beurs trekken.
Of ze gaan fabrieken betalen om vermogen te verbruiken.
Is er geen groene energie, moet Tennet dat van het buitenland inkopen, of opdracht voor nood vermogen geven.
Maar dat noodvermogen (inefficiënte gas turbines) heeft een prijs.
Een elektriciteit voorziening dat nu vraag gestuurd is veranderen in een opbrengst (groene energie) gestuurd verbruik, absolute waanzin!
Wie betalen de kosten, volgens mij gewoon de consumenten via de netbeheerkosten!
Stop met die onzin en zorg ervoor dat je een constant verbruik hebt dat je met kernenergie afdekt.
Warmtepompen zorgen voor een gigantisch piek verbruik, simpelweg ze springen allemaal aan als de buiten temperatuur zakt.
De groen opwek trekt zich echter niets aan van de buitentemperatuur, hoe ga je dan het onbalans compenseren?
Ik zie de logica niet.
Volgens mij moet je gewoon overschot aan groene energie opslaan en dat gebruiken als je dat nodig hebt.
Opslag in waterstof zou daar een vorm van kunnen zijn, je hebt conversie verliezen maar je maakt opslag wel betaalbaar.
Gebruik in de winter gewoon dat waterstof om mee te verwarmen, je voorkomt daarmee een hoger stroom verbruik en hergebruikt ons gasnet.
Gebruik je een HRe ketel (ketel die ook elektriciteit produceert, niet meer te koop, onbegrijpelijk) dan verkwist je zelfs niet eens de hoge verbrandingstemperatuur van waterstof.
Politiek heeft vol ingezet op elektrificeren en tegen dit beleid kun je in Nederland niet eens bezwaar aantekenen,…
22 November hebben we een kans wat te veranderen, maar wie heeft wel een reële visie hoe het energie systeem in 2050 eruit moet zien?
Was op zoek naar hoeveel wind op zee gepland is en kwam dit tegen:
https://windopzee.nl/onderwerpen/wind-zee/wanneer-hoeveel/wind-zee-2030-0/
Neem aan dit is van de rijsoverheid, logo staat erboven?
Gepland is tussen 38 en 72 GW op zee, met 72GW is Nederland zelfvoorzienend.
Opvallend is deze zin:
“
In de toekomst zijn er wellicht ook betaalbare, grote batterijen voorhanden. Een andere manier van energieopslag is eerst de elektriciteit om te zetten naar een gasvormige energiedrager (zoals waterstofgas) en dan dit gas op te slaan. De opslag van gassen is eenvoudig en goedkoop en kan plaatsvinden in lege gasvelden of zoutkoepels onder de grond, of in opslagtanks.
“
Rijksoverheid weet dus dat batterij opslag niet betaalbaar is en dat groene energie in gas vorm opslaan dat wel is, waarom zie ik dat dan niet in de energie strategie plannen terug?
Zolang je van dat groene waterstof maar geen elektriciteit maakt (door 2x conversie verlies blijft dan niets over) maar het waterstof nuttig inzet zoals daarmee woningen verwarmen (HR ketels zijn bijna 100% efficiënt) zie ik dat als de betaalbaarste oplossing.
Maak je basis vermogen met kernenergie, sla groene energie op (in waterstof) en gebruik dit als buffer om de winter door te komen.
Stop dus met dat onzinnig elektrificeren, de collectieve kosten daarvan (batterijen, aanpassingen netwerk, elektriciteit centrales die alleen voor back-up nodig zijn en 90% van de tijd stil staan) zijn veel te hoog!
Recente reacties op de nieuwsberichten