Aangemaakte reacties
Mooi idee dat basalt buffer, prima oplossing om fossiel vrij te verwarmen!
Is daar meer info over te vinden?
Met het TNO zout zou zoiets ook kunnen, en denk dat is ook nog eens een stuk goedkoper.
In Sittard start nu een proef project met restwarmte uit chemelot.
Willen de restwarmte in het zout opslaan en dit dan vanuit chemelot (Geleen) naar Sittard vervoeren.
Ben benieuwd of dit praktisch haalbaar is.
Dat geometrie niet meer gebruikt wordt snap ik ook niet, onze gemeente is daar zeer geschikt voor , we hebben mijngangen gevuld met warm water.
Loop nu een proef project, maar als je vraagt of dit gemeente breed uitgerold gaat worden blijft het stil.
Het zou een laag temperatuut net zijn, dus alleen geschikt voor nieuwbouw,…
Denk echt alleen met collectieve oplossingen kunnen we van het gas af, maar ik mis nog steeds de urgentie.
Als straks de gaskraan dicht gaat, zijn we te laat!
Nexit, niet zo naar doen,..
Daar heb je wel een paar punten te pakken!
Bij de omwisseling van gulden naar euro zijn we genaaid.
Maar de euro heeft ook zijn voordelen gehad.
De huidige inflatie heeft echt een andere oorzaak.
Met die batterijen heb je ook een punt, elektrische auto’s hebben eerst milieu winst na 120k kilometer.
Het delven van de grondstoffen voor batterijen word vaak onder erbarmelijke omstandigheden door kinderen gedaan.
En een batterij zonder milieu impact, heb ik nog niet gezien.
Verder zijn er niet genoeg grondstoffen om het aantal batterijen die nodig zijn voor de energietransitie te produceren.
Zonne energie om het gas te vervangen is er genoeg, gewoon in zuid Europa de energie daarvoor opwekken.
Subsidies moeten naar echte CO2 besparende maatregelen zoals isoleren en niet naar onzinnige tesla subsidies.
Kans daarop is groot.
We hebben ons veel te afhankelijk gemaakt
Ik snap het, door langzamer te rijden bespaar je energie.
Maar zo een maatregel hoort meer in het TV spotje “we doen allemaal wat” thuis, is meer het gevoel dat je iets doet maar stelt in verhouding niets voor.
Salderen is geen goed idee, opslag van energie wel en daar moet fors in geïnvesteerd worden willen we naar 100% groen.
Zonder opslag moeten namelijk fossiele elektriciteitscentrales de vraag en aanbod compenseren.
Zeer inefficiënt (zelfs de gas centrales halen dan niet de 63%) en bij 100% groene opwek gewoon onmogelijk.
We denken nog steeds vanuit de huidige situatie (10-20% groen), je moet uitgaan van de 100% groene opwek situatie.
Omdat groen er niet altijd is moet je dit compenseren met opslag (en niet met fossiele opwek).
Dus verwarmen met warme netten die als energiebron de zon heeft (door energie in de zomer op te slaan kun je het in de winter gebruiken).
Deze netten zijn dan 100% CO2 neutraal, en niet meer afhankelijk van fossiel.
Fossiel gas dat je toch nog nodig hebt vervangen door synthetisch methaan, zuid Europa kan dit opwekken.
Verkeer niet elektrificeren, maar biogas en synthetisch methaan daarvoor gebruiken, dan is dat ook 100% groen.
Voor de industrie groen waterstof gebruiken.
Stroom allen nog opwekken met kernenergie of thorium reactoren.
Probleem is alleen dat er politieke wil voor nodig is om dit zo aan te pakken.
De energie leveranciers zullen hier ook tegen zijn, kunnen daar niets meer aan verdienen.
De huidige aanpak is gebaseerd op gas en CO2 uitstoot besparing niet de uitfasering daarvan.
Wil je naar 100% groen moet je de energie opwek aanpakken en niet de verbruikers.
Netto is dit ook veel goedkoper.
We rijden al 100km/h, dit verlagen naar 90 maakt maar marginaal verschil en is symboolpolitiek.
Salderen (maak er ook gebruik van) is een slecht idee, simpelweg omdat de kosten van het stroom netwerk hierdoor omhoog gaat, en dit een verhoging van de vastrecht kosten voor de stroom aansluiting betekend.
De 267 euro van vandaag gaat naar 1000 of nog meer, netbeheerders zullen de 102 miljard (begrote investering om het net aan te passen) moeten terug verdienen!
Politiek moet opslag (ook thuis) promoten en niet zoals nu tegen houden!
Zelfde verhaal met elektrisch verwarmen (warmtepompen) en elektrisch rijden, volkomen kansloos en zeker niet CO2 neutraal.
Rendement van een hyper moderne gas centrale is 63%.
Voordat de stroom uit de muur komt zijn er kabel verliezen.
Van de hoogspanning netten is het verlies bekend (5%), van het midden en laagspanning netten niet, maar ga maar uit van 25-35% (verliezen door heet worden kabels).
Warmtepompen halen energie uit de omgeving en produceren meer warmte dan je er energie in stopt (COP), maar wat is het werkelijke CO2 reductie van de hele keten +10%?
Met een gigantische investering van de infrastructuur, maar vooral van de eindgebruikers halen we nog steeds niet de doelstelling, super idee toch!
Gewoon met gas blijven verwarmen, rendement van een moderne gas ketel is bijna 100%!
Het geld steken in werkelijk goede maatregelen zoals isoleren, warmtenetten en vooral opslag om zo veel meer CO2 te besparen is een veel beter idee.
Subsidie maatregelen, daar erger ik me ook kapot aan, zijn alleen bedoeld voor mensen die het al kunnen betalen.
De minimaal 2 isolatie maatregelen is geschrapt, maar je krijgt bij maar 1 maatregen minder subsidie, super,….:(
Waar blijven de 0% leningen, en waarom wordt er niets gedaan aan het isolatie kartel die de isolatie materialen kunstmatig hoog houden,…
Er moet fors geïnvesteerd gaan worden om de energiebron CO2 neutraal te maken, gewoon fossiel gas vervangen door synthetisch en biogas.
Maar dit moet Europees aangepakt worden, zuid Europa kan gewoon de energie leverancier van de toekomst worden.
Dat is mijn mening hoe je dit aanpakt, het kan alleen collectief, de individuele aanpak is onbetaalbaar!
Door langzamer te rijden spaar je energie, denk echter niet dat dit een erg zinvolle maatregel is.
Wat de huidige inflatie met de EU te maken heeft begrijp ik niet, komt toch echt door de energieprijs.
Heb je verstand van akkerbouw?
Waarom gebruiken de boeren kunstmest als er een mest overschot is, dit zou echt heel veel gas uitsparen.
En waarom vergisten we niet alle mest om daar biogas van te maken?
Nederland gebruikt wel Russisch gas om daar met stikstof Laagcalorisch gas van te maken.
Dit omdat we de gasvelden in Groningen willen sluiten.
Beetje grimmige sfeer hier,…
Om te denken dat je als Nederland de problemen zelf kunt oplossen, is nogal naïef.
Nexit lijkt me daarom geen goed idee, alleen samen kun je dingen oplossen.
Dat de wereld bevolking te veel CO2 uitstoot is bewezen al zijn er nog steeds wetenschappers die dit tegen spreken, maar de cijfers spreken volgens mij boekdelen.
Het grootste probleem is gewoon dat er teveel mensen op deze aardkloot zijn, maar dat is onbespreekbaar!
Dat er dringend iets gedaan moet worden aan de CO2 uitstoot lijkt me duidelijk.
In principe zijn de kosten daarvan veel te hoog, en is de percentuele uitstoot van Nederland te verwaarlozen.
Maar als iedereen zo denkt is een catastrofe niet meer af te wenden.
Zeespiegel zal stijgen en je moet je serieus afvragen of je Nederland in de huidige vorm niet beter kunt opgeven.
Nog is het te verhinderen maar dan moeten nu stappen gezet worden.
CO2 neutraal verwarmen kan met warmtenetten en warmte opwek/opslag in de zomer.
De warmte behoefte moet collectief aangepakt worden, individuele oplossingen zijn veel te duur en zeker niet CO2 neutraal.
Methaan is prima door een synthetische variant te vervangen, CO2 kun je uit de lucht of zeewater filteren en de waterstof kun je groen opwekken.
Methaan is ook een prima buffer om groene energie in op te slaan, en je hebt al een kant en klaar distributienet liggen.
Waterstof zou ook kunnen, maar dat gaat nogal wat aan de eindgebruiker kant kosten, alle apparatuur moet vervangen worden!
Door met alleen stroom te vergroenen, lijkt me niet mogelijk.
Elektriciteit om op een koude winterdag te verwarmen kan in Nederland niet opgewekt worden en de stroom netten kunne dit al helemaal niet aan.
Kosten zullen allemaal bij de eindgebruiker gelegd worden.
Niet alleen mag je een extra hypotheek opnemen om je huis aan te pakken, je mag ook nog eens fors voor de stroom en stroomaansluiting gaan betalen.
Door de energiebron CO2 neutraal te maken (synthetisch gas en warmtenetten) ben je netto veel goedkoper uit en alleen zo zijn de doelstellingen haalbaar en betaalbaar.
De politiek is nu aan zet!
Dat bedoel ik dus, wil je opgewekte stroom gebruiken om gas te vervangen moet je het opslaan.
Het opslaan als warmte maakt zin, 84% van de energie behoefte is warmte.
Maar waarom stroom opwekken en daar warmte mee maken als dit ook meteen (met hoger rendement) met zonneboilers kan.
Opslag is alleen nog het probleem, de traditionele watertanks zijn nogal groot en niet verliesvrij.
Dit zou de oplossing kunnen zijn voor opslag:
https://www.duurzaamgebouwd.nl/artikel/20220429-is-warmteopslag-in-zoutbatterij-de-oplossing
Idee is goed, maar waarom is het nog niet te koop?
Opslag is schaalbaar (meer zout is meer energie opslag), silo’s van het spul zou als warmtebron voor warmtenetten kunnen dienen.
In de zomer laad je de warmtebatterij op met zonneboiler parken.
Volgens mij kun je zo hele woonwijken CO2 neutraal (gas loos) verwarmen, vraag is alleen wie neemt het initiatief om dit zo aan te pakken?
Je vergeet nog iets!
Netbeheerders hebben uitgerekend dat ze de komende tijd 102 miljard nodig is om het net te verzwaren (factor 3 tot4).
Geld dat daarvoor nodig is zal terugverdiend moeten worden, het vast recht zal gigantisch omhoog schieten.
Waarschijnlijk ga je een tarief afhankelijk van het piek verbruik/ levering betalen.
Opgewekte stroom daar krijg je niets meer voor, salderen wordt afgeschaft, en de stroom om te verwarmen, daar gaan we de hoofdprijs voor betalen.
We klagen nu al over de energiekosten, we staan pas aan het begin van de prijs explosie!
Opslag zal weldegelijk nodig zijn!
Kan me iemand uitleggen hoe je met stroom gas doet vervangen?
Zonnepanelen produceren alleen stroom overdag.
Meestal is er overdag geen of maar weinig warmtevraag.
Om de opgewekte stroom te kunnen gebruiken, moet je het opslaan!
Beetje triest is het wel,
In 2014 hadden ze het al over thorium reactoren.
Nadeel van thorium is wel dat het veel gamma straling afgeeft, en dat is moeilijk af te schermen.
In plaats van deze techniek te ontwikkelen hebben we ons volledig afhankelijk gemaakt van fossiel.
Europa moet nu echt stappen gaan nemen om snel van het fossiel af te komen.
Je op dit moment afhankelijk maken door LNG in te kopen van Midden-Oosten of VS lijkt slim maar wie weet hoe daar over een paar jaar het politieke klimaat eruit ziet.
En in zee gaan met landen die mensenrechten niet al te serieus nemen, ik weet niet of dat slim is.
Warmtevraag huizen kan vrij simpel opgelost worden, door te isoleren (waar blijft het nationaal isolatie programma) installeren van opslag (TNO warmtebatterij zou ideaal zijn), met warmtenetten en in de winter door gewoon gas te gebruiken (biogas en synthetisch geproduceerd methaan).
Probleem is wie gaat dit betalen,…
En ook het criminele winstbejag van de energie sector maakt dit onmogelijk.
Politiek, en best EU is aan zet, dit kun je niet afschuiven op (laten financieren door) de eindgebruiker.
Net gekeken de actuele prijs is 0,68643 €/kWh voor groene stroom.
Even serieus waarom stijgt de groene stroom mee met de fossiele stroom prijs, hoe ziek zit de energie sector in elkaar.
Gegarandeerde prijs bedingen op momenten dat groen duurder is als fossiel en nu het andersom is de winst meepakken, ongelofelijk!
Jan met de korte achternaam mag het allemaal betalen.
Vroeg of laat moet je van fossiel gas af, dus ook dat van Groningen.
Als tussenoplossing is gas uit Groningen prima, maar dan moet je de mensen wel goed compenseren.
Je moet de transitie slim aanpakken en volgens mij is het elektrificeren van alles de verkeerde weg.
Met Power to gas en warmteopslag, kom je een heel eind in de goede richting.
Als we het verkeer ook op CNG en LNG laten rijden dan kun je daarmee de vloot tegen veel geringere kosten dan elektrisch vergroenen.
Want een auto op biogas of synthetisch methaan (mits CO2 uit lucht komt) is gewoon CO2 neutraal.
Omzetverliezen is geen issue, produceer het gas op de plekken waar veel zon is (zuid Europa).
Techniek is er, alleen hoe de energie sector nu in elkaar zit, maakt dit onmogelijk.
Alleen met wet en regelgeving zou je dit kunnen oplossen, dus de politiek is hier aan zet!
Pak je het zo aan, dan ben je onafhankelijk van fossiel gas, dus ook dat van Rusland.
Je stoot netto geen CO2 meer uit met verwarmen en verkeer.
Je hoeft maar beperkt te investeren in het stroom net.
Gas net hoeft ook niet aangepast te worden en eindgebruikers kunnen hun apparatuur blijven gebruiken.
De kosten en mankracht die je zo bespaart kun je inzetten om de bron te verduurzamen.
Samengevat door de bron CO2 neutraal te maken, ook al is dit een giga investering, pak je de hele transitie in een keer aan.
Neemt de politiek de verkeerde beslissing (alles elektrificeren) kan de eindgebruiker de kosten daarvan betalen.
Netbeheerders moeten gigantisch in hun stroom netten investeren, en die kosten mogen eindgebruikers via het vast recht terugbetalen.
Er zijn heel wat installateurs nodig om warmtepompen te plaatsen.
Kosten van warmtepomp zijn hoog.
We blijven fossiele afhankelijkheid, aardgas blijven we nodig hebben om stroom met snel regelvermogen op te wekken.
Er moeten heel wat gas centrales bijgeplaatst worden die allen bij koude donker windstille dagen nodig zijn.
Om het net te stabiliseren heb je elektrische opslag (batterijen) nodig.
Er is nu al een tekort aan zeldzame metalen, dus dat gaat een probleem worden
Vraag is ook als je naar de hele keten kijkt je daarmee veel gas en CO2 bespaart.
Centrales die in deellast lopen zijn super inefficiënt.
Kabels als er stroom doorheen loopt verliezen energie, ze worden warm.
Warmtepompen verhogen de efficiëntie, maar vraag me af wat de totale efficiëntie van de hele keten is.
Kortom je kunt recht praten wat krom is en eventueel zie ik het helemaal verkeerd.
Schiet maar los,….
Ben van mening dat je groene energie alleen kunt opslaan in warmte of in gas vorm, en niet in elektriciteit.
Het basis stroom vermogen kan CO2 neutraal met kernenergie opgewekt worden.
Maar hun opwek vermogen kan je niet snel op en af regelen worden en is hiermee ongeschikt voor een net met veel variatie (vol met groene energie en variabel verbruik).
Zeker moet je kernenergie inzetten, maar alleen voor een constante stroom productie.
Verwarmen moeten we zeker niet elektrisch gaan doen, is absoluut niet CO2 neutraal en willen we dit gaan doen kost dit een gods vermogen aan netwerk aanpassingen.
Zon en wind moet je opslaan niet elektrisch maar omzetten in moleculen.
Maak er waterstof of beter methaan van en sla dit op voor de winter periode.
Energie kun je ook verlies vrij in de vorm van warmte opslaan.
TU/E en TNO zijn bezig energie in zout op te slaan, warmte opgeslagen in dit zout kan in de winter gebruikt worden om warmtenetten te voeden.
Snel kun je dit alleen met vloeibaar aardgas oplossen (LNG).
Stoppen met produceren van kunstmest dat bespaart heel wat aardgas.
Meer biogas produceren, en het digestaat dat daarbij ontstaat gebruiken voor de landbouw.
Natuurlijk verbruik omlaag brengen met een nationaal isolatie programma.
Verder van overtollige groene energie waterstof maken en dit met afgevangen CO2 (uit rookgassen) omzetten maar methaan (aardgas).
Het CO2 kun je zelfs uit de lucht of zeewater filteren dan ben je ook CO2 neutraal.
Zuidelijke landen als Italië zuid Frankrijk, Griekenland,… kunnen genoeg zonne-energie opwekken om het gas dat we nodig hebben te vervangen.
Opslag is het grote probleem willen we de energie transitie laten slagen.
Het elektrisch opslaan van energie is nogal kansloos, te duur, niet verlies vrij, energiedichtheid is te beperkt en te milieu vervuilend.
Verder hebben we voor woningen warmte nodig en geen elektriciteit!
Zou zeggen gebruik het zout waar TNO/ TUe mee bezig is om warmte in op te slaan.
Energiedichtheid is redelijk +/- 200kWh/m3, het is niet milieubelastend, verliesvrij en veel goedkoper dan accu’s.
Thuis bied dit de mogelijkheid om hiermee 2 winter dagen te verwarmen, silo’s van dit spul kunnen dienen als energiebron voor warmtenetten.
Energie (warmte) opgewekt in de zomer kun je zo in de winter gebruiken.
Andere opslag methode van energie is power to gas of e-fuel.
In PV en windenergie parken zou je de stroom om moeten zetten in gas of e-fuel.
De 102miljard investering die de netbeheerders beraamd hebben om hun stroomnet te verzwaren (tot 2050) is hiermee overbodig en kan anders ingezet worden.
Ook vervoer niet elektrisch maken, gebruik gewoon methaan (synthetisch methaan/aardgas CNG en LNG).
Dit methaan kan uit CO2 en waterstof geproduceerd worden (power to gas).
CO2 haal je nu uit industriële verbrandingen (afvangen), en in 2050 haal je de CO2 gewoon uit de lucht, dan is dit 100% CO2 neutraal.
Misschien niet heel efficiënt maar groene energie is er meer dan genoeg als je dit gas in zuid Europa en Afrika maakt.
Het elektrificeren van alles is volkomen kansloos, simpelweg omdat het stroomnet dit niet aan kan, je ook nooit meer energie kan opwekken dan er verbruik wordt, en je daardoor geen buffer voor de winter opbouwt.
De weg die we ingeslagen zijn gaat volkomen onbetaalbaar worden, nooit voor 2050 klaar zijn en de CO2 doelstelling gaan we zo ook niet halen.
Concepten ontbreken en iedereen doet maar wat!
Er moet een “energie management team” komen die concepten gaat uitwerken en de politiek gaat adviseren hoe de energie transitie aangepakt moet worden.
Recente reacties op de nieuwsberichten