Aangemaakte reacties
-
Antwoorden
-
Even om het duidelijk te krijgen.
We hebben het over SMR’s die uranium nodig hebben?
Wereld voorraad Uranium is zeer beperkt, met dit tempo hebben al die reactoren na 10 jaar geen brandstof meer.
Dus die dingen zullen nooit economisch rendabel worden!Denk er niet te lang over, want een thuisbatterij waarmee je kunt handelen is nog maar een jaar rendabel.
In 2027 waar we niet meer mogen salderen is dit terugverdienmodel er niet meer.Wat we in de jaren daarna gaan zien, daarvoor moet je in een glazen bol kijken.
In ieder geval zullen ook thuisbatterijen ingezet moeten gaan worden om netcongestie te voorkomen.
Maar of dit het moment is om in opslag te investeren?Heb het gedaan uit principe, moest terug lever kosten gaan betalen, met een dynamisch contract heb je daar in ieder geval geen last meer van.
En ook al ben ik netto stroom inkoper (pv systeem onder eigen verbruik), door de handel heb ik nog amper energiekosten.
Zoek even naar “hoe werkt de victron thuisbatterij harold halewijn”
Vanaf 6:00 legt hij het best goed uit.Zelf 3x MultiPlus II 5000VA/48V geïnstalleerd en heb in totaal 96kWh opslag.
Victron ESS heeft ook een trade mode functie waar ik gebruik van maak.De batterij laad en ontlaad automatisch gebaseerd op de day ahead prijs.
Of dat traden nog zin maakt in 2027 durf ik niet te zeggen maar op dit moment loont dit in combinatie met een dynamisch contract zeer.Zou je een 3x35A grid aansluiting hebben. dan kun je met peek shaving makkelijk naar een 3x25A standaard aansluiting en dan heb je de batterij in een paar jaar terugverdiend (MKB doet dit vaak).
Maar of je de batterij terugverdient door alleen je eigen opwek op te slaan en daardoor je eigen verbruik te verhogen (wat in 2027 de bedoeling is) ik betwijfel het zeer.
ja dat klopt, zonder netspanning is er ook geen opwek.
Dat kun je oplossen door een thuisbatterij met eilandfunctie te kiezen.
Heb zelf een 3 fase batterij gebouwd met Victron omvormers (bekend uit de camper en zeevaart branche).Als de netspanning uitvalt, dan koppelen die inverters zich los van het net en produceren dan zelf spanning.
PV aangesloten op de AC uitgang van die omvormers, merkt nog niet eens dat de stroom is uitgevallen en blijft gewoon doorproduceren.Wat is de oplossing, langdurige opslag van groene energie.
Waarom zetten we overtollige groene stroom niet om naar gas en slaan dat gas op voor later (winter).Biogas is ook een CO2 neutraal gas, en bij zuivering om daar aardgas kwaliteit van te maken blijft CO2 over.
Dit CO2 methaniseren met uit groene stroom geproduceerde waterstof en je verdubbeld de methaan productie uit biogas.Voordeel je hebt super goedkope opslag want dit gas kan direct in onze gas opslagen opslaan, productie zou goed zijn voor 3/4 van de opslag capaciteit en je kunt je hele gebouwde omgeving daarmee CO2 neutraal in de winter verwarmen.
Ga eens na hoe snel kun je zo verduurzamen.Techniek is 7 jaar geleden voorgesteld, maar waarom doen we dat dan niet?
Politiek, verdienmodel energie sector en de milieu clubs die daar tegen zijn, want de stront daarvoor komt uit de bio-industrie (het algemene verhaal).Volgens de milieu clubs moeten we ons verbruik minderen, dus terug naar de middeleeuwen,…
Er wil gewoonweg niemand zonder overheid garanties, niet meer investeren in kernenergie.
Simpelweg omdat deze energievorm te duur is in direct vergelijk met groene opwek.Die SMR centrales die zijn er nog niet en komen dus te laat, want we moeten nu de CO2 uitstoot reduceren en niet eest in 2035 of later.
De 1,5 graden daar zijn we al of in ieder geval bijna.Maatschappelijke kosten van CO2 uitstoot zijn nu al 875 euro/ton (tendens stijgend), industrie betaald nog steeds maar 80 euro, dus zeg een 10e van de werkelijke kosten.
We hebben nog maar een optie om de CO2 snel te reduceren en dat is massaal inzetten op groene opwek.
Maar groene opwek moet je combineren met opslag, ander werkt dit ook niet.
Maar dat is nog steeds veel goedkoper dan kernenergie!Opslag dan moet je niet alleen denken aan batterijen (die iedere maand goedkoper worden) maar ook aan compresed air storage warmte opslag, of seizoen overbruggend power to gas.
Dit laatste zou je binnen 5 jaar kunnen uitrollen als je van groene elektriciteit methaan maakt.
Klinkt heel raar maar het is de oplossing om heel snel de CO2 emissie te reduceren.
Want maak je de bron CO2 neutraal dan zijn al je verbruikers dat ook.Methaan moet je natuurlijk niet laten ontsnappen maar bij de eindverbruiker omzetten in energie of producten.
Nu zou je zeggen, voor het CO2 dat je nodig hebt om methaan te maken, dat moet je met heel veel groene energie uit de lucht halen.
Dacht ik ook in het begin maar er is een andere bron voor circulaire CO2.Bij biogas vergisters ontstaat 50% methaan en 50% CO2.
Bij het zuiveren van biogas om er aardgas kwaliteit van te maken, blijft restafval CO2 over.
Dit CO2 is circulair en draagt niet bij aan de CO2 concentratie in de lucht.Gevoed worden de biogas vergisters met slib dat overblijft bij riool zuivering installaties, mest en plantaardige rest afvallen.
Van het circulair biogene CO2 maak je met groene stroom gewoon methaan, het hele probleem van groene opslag opgelost.
Want het methaan dat kun je gewoon in onze al bestaande gasopslagen opslaan, er hoeft niets gedaan te worden aan de aardgas infrastructuur en zelfs de eindverbruikers kunnen zonder aanpassing methaan blijven gebruiken.Volgens Michael Strener (lid IPCC) kun je zo 3/4 van je gas voorraden vullen, dan blijft nog maar 1/4 dat je moet importeren om volledig energie onafhankelijk te zijn.
Wat denk je goed plan in deze geopolitieke onzekere omstandigheden?
We moeten alleen accepteren dat je CO2 ook als energiedrager kunt gebruiken en dat biogeen CO2 circulair is.
En natuurlijk efficiëntie verliezen accepteren bij de omzet van groene stroom naar methaan.Dat groene energie schaarst is daar moeten we ook maar eens van afstappen, het is zo goedkoop op te wekken dat je best wat verlies kunt permitteren.
En nu de realiteit,
Kerncentrales bouwen kosten veel tijd maar vooral ook heel veel geld.
En 4e generatie reactoren die zijn nog steeds in de ontwikkel fase.Omdat de kosten van kernenergie niet te begroten zijn, wil geen enkele commerciële partij daar nog in investeren.
De kerncentrales die we hebben vooral door laten draaien.
Maar nieuwe bouwen, het komt te laat en het is te duur!Investeren in groene opwek met OPSLAG (batterij waterstof e-gas,…) lijkt de snellere en goedkopere weg te zijn.
Als je eerst even leest en niet meteen begint te roeptoeteren wil ik best uitleggen waarom alleen nog een petitie om dubbele energiebelasting bij thuisbatterijen af te schaffen zin maakt.
Het afschaffen van de saldeerregeling, dat is al beslist en een petitie daarover zou mosterd na de maaltijd zijn.
Met de petitie probeer ik duidelijk te maken dat afschaffen van salderen ook gevolgen heeft voor de inzet van thuisbatterijen.Thuisbatterijen zijn nodig om lokale netcongestie op te lossen, de piek belasting PV stroom in de zomer te beperken en verder om de balans op het netwerk te regelen.
Door het afschaffen van de regeling is er een ongewenste situatie ontstaan, namelijk dubbele energiebelasting.
Als ik een product koop en btw en energiebelasting daarover betaald heb, en ik verkoop dit door, waarom zou de koper over hetzelfde product (kWh) nog eens belasting moeten betalen?
Ik vraag me zelfs af of dit wel wettelijk mag!De (dubbele) belasting staat ook de thuisbatterij als oplossing voor netcongestie in de weg, simpelweg er zit 10,88 cent ex btw verschil tussen in en verkoop, en waarom zou je de balans op het net willen helpen oplossen als het je geld kost?
Het voorkomen van de dubbele belasting zou je nu alleen nog kunnen oplossen door een dubbele energiemeter, en ik denk niet dat de netbeheerders hierop zitten te wachten.
Verder zal je dan de energiebelasting bij de belastingdienst moeten gaan terugvorderen, en daar hebben ze helemaal niet de capaciteit voor om dat te doen.Het afschaffen van Salderen was dus gewoon een beetje dom!
Wat ze hadden moeten doen, de energiebelasting gewoon 100% salderen maar de kWh gewoon dynamisch (day ahead uur prijs) vergoeden.
De PV bezitter zou daarmee altijd de energiebelasting winst hebben, opslag zou daarmee bevorderd worden, want je gaat dan de niets opbrengende opgewekte middag stroom verbruiken of opslaan om het later op de dag (waar de kWh prijs hoog en schaarst in) terug te leveren.
Ook het delen van energie zou een verplichte optie moeten zijn van europa, ook dit is na afschaffen salderen problematisch.
Het was dus redelijk dom om de saldering regeling af te schaffen.
Ik heb de politiek de aangepaste salderingsregeling voorgesteld (dynamische kWh vergoeding en energiebelasting 100% vergoeden).
Kreeg antwoord, zou gekund hebben, maar daar is niet voor gekozen,…..Op het moment dat salderen afgeschaft of afgebouwd gaat worden stap ik naar de ACM.
Petitie waar het over gaat:
https://petities.nl/petitions/schaf-de-dubbele-energiebelasting-voor-thuisbatterijen-en-opgeladen-auto-af?locale=nlTekenen mensen, het is belangrijk!!!!
In zover heb je gelijk als hun klantenbestand voor het grootste deel geen zonnepanelen heeft.
Dan hoeven ze namelijk op de beurs alleen minder stroom in te kopen.
Betekend wel dat ze wel meer stroom in de winter moeten inkopen, want dan produceren zonnepanelen minder.Probleem voor de consument nu salderen afgeschaft gaat worden is niet zozeer de vergoeding per kWh opwek maar de energiebelasting!!!
Nadat salderen is afgeschaft saldeer je ook de energiebelasting niet meer.
Niet alleen PV bezitters maar zeker mensen die geïnvesteerd hebben in een thuisbatterij worden dubbel gepakt.Als je de batterij oplaad betaal je tegenwoordig 10,88 cent energiebelasting EX BTW.
Handel je dan op de day ahead (of straks wordt de batterij congestie verzachtend ingezet) dan krijg je bij terugladen de energiebelasting en BTW niet terug.Je buurman die de stroom die uit je batterij komt gebruikt moet echter wel weer energiebelasting betalen, een stapeling van belasting dus!
Voor Industriële opslag is deze dubbele belasting al opgelost, voor thuisbatterijen natuurlijk nog niet.Ben daarom een petitie begonnen om daarmee onze politiek aan te sporen hier iets aan te doen.
https://petities.nl/petitions/schaf-de-dubbele-energiebelasting-voor-thuisbatterijen-en-opgeladen-auto-af?locale=nlHopelijk gaat iedereen die dit leest het ondertekenen!!!
In het verleden is energie en het netwerk uit elkaar getrokken, dit om concurrentie en daarmee de energiekosten te drukken (duidelijk mislukt!).
Tennet is verantwoordelijk voor het HS net, en de lokale netbeheerders voor het midden en laagspanningsnet.
Tennet is ook verantwoordelijk voor de balans op het net, en doet dit door energie opwek aan te sturen.
Ook dit weer is een beurs waar de energieleveranciers hun energie inkopen.
Naar gelang de vraag bepaald Tennet hoeveel opwek gecontracteerd moet worden.Ook Tennet heeft last van snelle opwek wisselingen door groene opwek, en moet regelmatig ingrijpen met snel regelvermogen dat veel geld kost.
Deze kosten samen met de aanpassing en onderhoud van het HS en LS netwerk, betalen we niet per kW maar via de netbeheerkosten.De handel in energie en het fysieke transport daarvan is dus uit elkaar getrokken en staat volledig los van elkaar!!!!
Onze energiehandelaars waar wij onze energie inkopen, zijn niets meer dan beurs handelaren noem hen maar “brokers”.
Energie dat ze inkopen (op papier) moeten ze op afgesproken datum inkopen, en als ze dit dan niet bij hun klanten kunnen afzetten hebben ze een overschot of tekort, en dat heet profileringskosten.Dit zijn kosten, die elke handelaar afzonderlijk van elkaar werkelijk maken.
Als deze handelaar veel klanten heeft met zonnepanelen, dan maakt dit het voorspellen hoeveel energie ingekocht moet worden moeilijk en lopen ze veel risico hoge kosten te maken.
Het staat echter deze handelaren niets in de weg om in fysieke opslag te investeren om tijdelijk hun verkeerd voorspelde aangekochte energie in op te slaan.
Het zou dan ook goed zijn als de politiek fysieke opslag middels normering zou verplichten.
Hoop dat het duidelijk is,…
De energiemarkt werkt zo.
Als eerste, wat fysiek op het stroomnet gebeurd staat los van de energiehandel, daar maak je namelijk de fout!
Energiebedrijven maken een voorspelling (per 15 minuten) wat hun klanten aan energie behoefte hebben.
Het totaal aan energie kunnen ze op verschillende manieren inkopen.
Basis vermogen kopen ze op de lange termijn markt, zelfs energie die je over 5 jaar nodig denkt te hebben kun je daar inkopen.
Maar op afgesproken datum moet je deze afnemen, ongeacht of je die energie dan nodig hebt!Op kortere termijn heb je de day ahead handel waarmee je op uur basis je stroom kunt in of verkopen.
Het door de energieleverancier ingekochte vermogen komt daarmee voor zo 98% overeen met het echte verbruik van hun klanten.Omdat tegenwoordig hun klanten ook zelf groene stroom opwekken en omdat dit relatief onzeker is, hebben ze op bepaalde momenten te veel of te weinig ingekocht en dit verschil compenseren kost hun geld (profileringskosten).
Deze kosten zou de energieleverancier niet hoeven te maken als hij fysieke opslag zou hebben.
Dus wat er moet gebeuren is dat de MARKT gaat investeren in opslag, vrijwillig doen ze dat niet (anders was het er al), dan moet de politiek maar ingrijpen met normering!
Dit kunnen thuis/ wijk of PV/wind park batterijen zijn, of welke andere vormen van opslag.Het is aan de markt om opslag te ontwikkelen, de netbeheerder mag dat wettelijk niet!
Hoop dat het duidelijk is,…
ACM bekijkt het alleen vanuit de energie markt, en heeft gelijk, ze maken extra kosten.
Echter deze extra kosten zijn zo opgelost!
Er moet normering komen dat energiebedrijven aan een bepaald percentage opslag moeten voldoen.
De stroom die ze dan “in de boeken” moeten inkopen kunnen ze dan vertraagd weer op de markt verkopen, en je zult zien de zogenaamde kosten zijn er niet meer.
Ik vraag me ook af hoe de ACM kijkt naar de groene energie die energiebedrijven zelf opwekken?
Deze parken maken dezelfde kosten en die worden nu gewoon neergelegd bij de consument.Politiek kom in actie en verplicht een bepaald percentage opslag!
Het hele probleem zou opgelost zijn als de politiek met terugwerkende kracht de SDE++ subsidies zou beëindigen.
Door de SDE++ subsidie is de minimale teruglever vergoeding gegarandeerd.
Maak van de vaste teruglever vergoeding een dynamische (day ahead uur prijs) door bij groot opwek dynamische vergoeding verplicht te stellen.
Dan ontstaat er ook een prikkel om groot opwek uit te zetten bij te veel groene opwek, en gaat opslag voor de opwekker lonen.Nu kost het de maatschappij alleen maar geld door gederfde inkomsten bij afschakelen te moeten vergoeden en netcongestie problemen te moeten oplossen.
Grootschalige opslag betaald door de energie sector zelf, zou netcongestie en balans op het net zonder maatschappelijke kosten direct oplossen.
Maar daarvoor moet je politiek voor hebben die snapt wat er aan de hand is en de ballen heeft in te grijpen.
De energiesector veroorzaakt zelf het probleem!De netcongestie problemen veroorzaakt door particulieren kun je ook oplossen door thuis en wijkbatterijen te stimuleren.
Recente reacties op de nieuwsberichten