Aangemaakte reacties
Het gekke is dat PV stroom de kWh prijs niet goedkoper maakt.
Normaal zou je denken dat de prijs een mix van goedkope PV stroom en duurdere fossiele stroom zou moeten zijn, maar de duurste vorm van opwek bepaald de prijs.
Goedkope stroom is alleen beschikbaar als je 100% van het verbruik met PV of wind afgedekt kan worden.
Zo werkt dit nu eenmaal in de elektriciteit markt, om te beginnen worden alle goedkope opwekkers aan gezet, heb je meer verbruik dan opwek, moeten duurdere opwekkers aangezet worden.
Deze opwekkers zullen hun centrales pas aan zetten als ze winst kunnen maken, en dit betekend gewoonweg een duurdere kWh prijs.
Tamelijk ziek hoe dit werkt!
Je kunt dit heel goed zien als je naar 2022 kijkt, waarom was de stroom prijs door die achterlijke hoge gas prijzen ander zo hoog.
Zou de goedkope groene stroom de prijs drukken dan zou gemiddelde stroom prijs veel lager moeten zijn.
En ja tot op een bepaalde hoogte ontlast PV op dak het netwerk.
Maar als opwek boven het verbruik komt gaat stroom je straat uit en wordt het netwerk belast.
In de praktijk zie je piek belastingen van terug leveren groter dan piek belasting verbruik.
En ja PV opwek de schuld geven is onzin, straks als we helemaal van het gas af moeten, dan zie je ook een gigantisch piek verbruik (zeker in de winter), en dat kan ons netwerk ook niet aan.
Eigenlijk is dit nog problematischer, PV stroom kun je op piek momenten uit zetten, straks in de winter kun je maar heel beperkt warmtepompen uit zetten op momenten dat he netwerk overbelast is.
Want draait je warmtepomp niet dan wordt het gewoon heel koud in je huis, en geloof niet dat dit de bedoeling kan zijn.
Niet alleen de net belasting is problematisch, maar waar al die stroom in de winter vandaan moet komen, ik vraag het me af.
Hoe op dit moment de energie transitie aangepakt wordt is struisvogel beleid.
Zonder grootschalige energie opslag geen energietransitie.
Aardgas opslagen hebben we nu ook niet voor niets nodig, waarom denken we dan dat het zonder groene energie opslag wel kan,….
Feit is dat we niet weten welke kosten onze energie leveranciers echt maken.
KWh prijs wordt bepaald door een mix van langdurige inkoop contracten, een stukje eigen groene opwek en een stukje day ahead spot markt.
Dat ze stroom goedkoop moeten inkopen om het later (winter) duur te verkopen, de zo genaamde kosten van salderen, ik denk dat ze erg overdrijven.
Zou zeggen als je zo veel kosten maakt , maak het openbaar!
Waar ze wel last van hebben is dat hun verdienmodel (stroom verkopen) snel aan het veranderd is.
Doordat we steeds energie zuiniger worden en ook nog eens zelf opwekken daalt het verbruik, dus ze hebben gewoon minder winst per klant!
Mij komt het over dar ze winst derving vertalen naar kosten, maar dat is feitelijk onjuist natuurlijk.
Dat ze niet veel op de day ahead spot markt handelen, zie je aan de ruwe stroom prijs.
Hoe is het anders mogelijk dat de uur prijs maar een paar uur per jaar boven de door de energie leveranciers aangeboden ruwe kWh prijs uit komt.
Met een dynamisch contract ben je over een jaar gezien veel goedkoper uit, en dan durven te beweren dat ze kosten maken, nee ze maken gewoon dikke winst hoor.
Of ze houden vast aan verouderde inkoop strategieën, maar dan vraag ik me af of je nog bestaansrecht hebt.
Dat PV opwek netwerk kosten veroorzaakt, dat klopt.
Als opwek groter is dan het lokale verbruik stroomt energie je straat, wijk, gemeente uit en komt het uiteindelijk op het HS net terecht.
De stroom pieken veroorzaken extra belastingen en Tennet en onze netbeheerders moeten investeren om die pieken aan te kunnen.
De bewering dat energie leveranciers netwerk kosten maken is pertinent onjuist.
Ze rekenen alleen de netwerk en onbalans koste die de netbeheerders maken door, en dit is alleen een administratieve handeling.
Ik moet nu plots 14,90 per maand aan teruglever kosten gaan betalen, maar mijn inkoop daalt dan wel met maar liefs 7 cent!
De ruwe gemiddelde day ahead prijs dit jaar is maar 8 cent, waarom is de ruwe kWh prijs nog steeds veel hoger dan dit, hoe kan dit?
Met de teruglever kosten is alles toch betaald, waarom daalt het dan maar 7 cent?
Je zou bijna zeggen als consument, als ik zo veel meer moet betalen voor de kWh, waarom niet overstappen naar dynamisch en het risico dan maar zelf lopen,…
Raar, ACM daarvan krijg ik altijd antwoord.
Niet dat ze daarna actie ondernemen, maar ze nemen het wel mee!
Jette heb ik nog niet geschreven, maar BBB, CDA en NSC daar krijg ik ook altijd antwoord van.
We snappen het, en ik geef je ook nog eens gelijk.
Mail Jette nu even en leg het hem uit, want de politiek maakt de beslissingen en niet dit forum 🙂
Je kunt het hem ook eens uitleggen:
https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_en_commissies/alle_kamerleden/jetten-raa-d66
Stroom gaat zeker duurder worden in de winter.
Om stroom te promoten (mensen te dwingen over te stappen) maken ze gas duurder waardoor je ook met gas duurder uitkomt.
Vraag me werkelijk af wie nog warmte in de toekomst kan betalen!
Nieuwe trucs van onze energie leveranciers (heb het niet zelf gecontroleerd), niet alleen stroom maar zelfs gas wordt duurder als je aangeeft zonnepanelen te hebben!
ACM kom in actie!!!!
https://www.youtube.com/watch?v=ZUVSIMkDmL4
[reactie verplaatst naar juiste topic door moderator]
Als ik het goed begrijp krijgen we na afschaffen salderen 80% van de ruwe stroom prijs als we stroom invoeden.
Ruwe stroom prijs in de zomer kost 4-5 cent/ kwh in de winter 15-20 cent/kWh?
Dus in de zomer krijg je voor je te veel opgewekte vermogen maar 4 cent/kWh.
In de winter mag je voor stroom 20 cent + 13,16 cent energiebelasting betalen.
Voor je stroom dat je verbruikt in de winter (ga uit van nul op de meter) mag je dan 33,16 – 4 cent is 29,16 cent betalen.
Dus de regeling die na salderen is voorgesteld, mag je in principe energie belasting betalen over je eigen opwek!
Kosten besparing behaal je daarmee alleen met het stukje zelfverbruik overdag in de zomer.
Is het daarmee dan nog interessant om die dingen op je dak te plaatsen, ook gezien dat je boetes betaald voor PV via je energie leverancier?
En lost afschaffen van salderen iets op aan collectieve kosten, volgens mij ook niet,…
Je moet de politiek in, die herhalen zich ook steeds 🙂
Jaar geleden waren zonnepanelen niet aan te slepen had je met wachttijden te maken en waren de panelen te duur.
Nu koopt niemand meer zonnepanelen, simpelweg omdat je boetes mag betalen als je ze op het dak legt en het volkomen onduidelijk is bij afschaffen van salderen of die dingen je geld gaan kosten.
Taak voor de overheid om in te grijpen, want zo gaan we onze doelstellingen niet halen.
Op dit moment wil niemand meer zonnepanelen, klopt.
Als energie producenten boetes gaan opleggen, wie wil ze dan nog.
En al die onzekerheid over salderen, dat help ook niet.
Is me te veel moeite om te zoeken naar een grafiek GW PV op dak, maar zonnepanelen waren niet aan te slepen tijdens die idiote hoge energie prijzen.
Jij zegt 1 op de 5 hebben ze op het dak liggen, zag toevallig een artikel uit 2020 waar ze spreken over 1 op de 10, dat is dan een verdubbeling!
Ontkennen dat we meer opwekken dan verbruiken (gebouw gebonden) op momenten met veel zon, en dat het overschot wel de straat uit gaat, tja dan ben ik uitgepraat.
Dan snap je niet wat spanning, stroom en vermogen is.
Dat we het net niet kunnen overbelasten, dat klopt, bij overspanning schakelt PV uit (afgesproken in net code).
Dit voorkomen (overspanning) betekend investeren in dikkere kabels maar dat kost geld.
Dit betalen we via de netbeheerkosten, de kosten die we zouden maken door salderen heeft daar helemaal niets mee te maken, sterken de energiebedrijven maken zelfs geen extra kosten.
Wat ze steekt is dat ze minder stroom verkopen.
We mogen opwek tegen verbruik wegstrepen, dus het verschil waar ze wat aan verdienen wordt kleiner.
Maar ze brengen natuurlijk wel meer administratieve kosten in rekening.
Wat van de bron doet is gebaseerd op verkeerd argumenten.
Ze lossen geen netcongestie op met hun boete op PV, dat extra geld gaat niet naar de net verzwaring maar direct naar hun winst, schandaal!
ACM haalt hun schouders op, want juridische is niets afgesproken over winst marges of kosten doorberekeningen.
Stroomnet heeft alleen problemen tijdens piek stroom transport momenten.
Om dit te snappen moet je weten wat weerstand is en waarom over een kabel waar stroom door heen gaat een potentaal verschil te zien is.
Daar thuis batterijen inzetten helpt wel, want je verlaagd daarmee je eigen stroom afname op het net.
Bij PV stroom kun je vertraagd invoeden, dus in de middag de pv stroom opslaan en dit in de avond op het netwerk zetten (dus op het moment dat er veel vraag is), dit heet peak shaving.
Een batterij zal je niet merken, maar als veel mensen op deze manier het net gebruiken helpt dat enorm.
Is dit dan de oplossing, zeker niet maar het helpt wel,…
“Om zonneparken en windmolens niet te hoeven afschakelen, willen ze thuisbatterijen en buurtbatterijen.
”
Daarom industrie verplicht aan dynamisch contract, door de prijs prikkel schakelen ze bij overproductie af of gaan ze het zelf opslaan.
“Het argument van overbelasting door zonnepanelen bij burgers is verzonnen om salderen zwart te maken en af te schaffen.”
“De waarheid is dat maar 1 op de 5 of iets meer inmiddels van de huizen zonnepanelen heeft en dan tel je ook de woningen mee met maar 4 panelen. Ook als je in de trein zit of door de stad loopt zie je vele malen meer huizen zonder zonnepanelen dan met. Zonnepanelen op daken van burgers zijn ZELDZAAM.
”
Zon op dak is explosief gegroeid mede ook door de oorlog in Ukraine.
Het gaat zo snel dat er daardoor problemen op de LS netten ontstaan.
“Het argument van overbelasting door zonnepanelen bij burgers is verzonnen om salderen zwart te maken en af te schaffen.”
Met je eens, PV op dak kan niet voor overbelasting zorgen, in PV inverters zitten beveiligingen (grid profiel hier EN 50549) en die schakelen opwek af bij over of onderspanning.
“Het moet helemaal NIET financieel aantrekkelijk gemaakt worden om je stroom niet meer aan het net te leveren, maar op te slaan in een thuisbatterij. Dan wordt de stroomschaarste alleen erger en ook de belasting van het netwerk wordt dan verzwaard. De stroom die nu van zonnepanelen bij burgers komt, moet dan van ver komen, van windmolens, zonneparken en centrales. Thuisbatterijen zijn het domste wat je kunt doen.
“
Oneens, zie een thuisbatterij als een kleine stroom centrale bij vraag.
De thuis batterij zorgt juist voor een heel korte transport weg, namelijk je huis installatie.
Op minder drukke momenten kun je de batterij weer opladen, hiermee voorkom je piek stroom momenten op het transport net.
“We moeten enkel glas en halfsteens muren aanpakken en verbannen door deze als achterstallig onderhoud te bestempelen. Zonder huurverhoging enkel glas en halfsteens muren vervangen en zonder WOZ verhoging.
”
Eens, energie besparing is de 1e stap, overheid is veel te nalatig hierin geweest, toen lenen niets koste (zelfs geld opleverde) hadden ze isolatie meer moeten stimuleren.
Toekomst visie ontbreekt in de politiek.
“Als je salderen afschaft, betalen de buren alles al en daarbovenop moet de bezitter van de zonnepanelen ook betalen. De buren betalen salderen. Zonder salderen gaan we dubbel betalen over dezelfde stroom.
”
Daarom niet afschaffen!
“Waar denk jij dat de stroom van zonnepanelen bij burgers op dak heengaat? Graag antwoord.
”
Stroom zoekt de weg van de minste weerstand, dus inderdaad jezelf of je buren.
Maar als je straat verzorgd is gaat de resterende stroom toch de straat uit naar de volgende verbruiker in een andere straat of zelfs verder.
Probleem is dat PV op dak explosief gestegen is en als de zon schijnt netto meer opgewekt wordt dan er verbruik wordt.
Dit veroorzaakt transport kosten en uiteindelijk zullen kabels verzwaard moeten worden.
“Niet het aanbod is het probleem, maar de vraag en de steeds maar groeiende vraag.
”
Met je eens, we schaffen aardgas af en gaan elektrisch rijden.
Ook al kun je energie besparen door elektrisch te verwarmen (je haalt energie uit de lucht) en een elektrische auto is efficiënter, het gaat over zo veel meer stroom dat getransporteerd moet worden, daar is ons stroom net nooit op berekend.
Elektrisch vervoer, na ja heb er een mening over, maar dat zou je nog over de dag kunnen opladen.
Maar warmtepompen, die springen aan als het buiten koud is, gelijktijdigheid (gemiddeld stroom verbruik per woning) zal daardoor temperatuur afhankelijk worden en voor gigantische stroom pieken gaan zorgen.
Dit is een veel groter probleem dan PV opwek, want PV schakelt af bij overspanning, warmtepompen doen dat niet bij onderspanning, warmtevraag kun je zonder dat je in de kou zit niet afschakelen.
Kort PV bezitters de schuld geven van de problemen op het net, complete onzin!
Salderen is een puur financiële afhandeling.
Energie leveranciers zijn daar niet blij mee, want hun winst gaat daardoor omlaag.
Door opwek gaat ook je netto jaar verbruik omlaag, en het rijk ziet daardoor een derving van de energie belasting inkomsten.
Maar energie besparing was dat niet juist het doel van het invoeren van de energiebelasting?
Dus salderen niet afschaffen!
Stukje vandaag over salderen:
https://nos.nl/artikel/2506820-oproep-aan-eerste-kamer-stem-niet-in-met-afbouw-salderen
”
Stroom die consumenten opwekken en niet zelf gebruiken, kunnen zij straks tegen een vergoeding teruggeven aan het net. In 2025 en 2026, zo staat in het voorstel, moet dit minimaal 80 procent van het kale levertarief zijn.
”
Vergoeding gaat over het kale levertarief, dus energie belasting mag je wel betalen bij afname maar krijg je niet terug bij verkoop!!!!
Hier is inderdaad iemand zijn frustratie aan het uiten, zou zeggen om de 4 jaar (vaak eerder) kun je er iets aan doen.
Door falend beleid zonder visie zitten we nu met de gebakken peren.
De vraag is waarom wil je een goed werkende regeling als salderen afschaffen?
Los je daar net congestie (overbelaste kabels) mee op, volgens mij niet want waar gaat de PV stroom dan anders naar toe?
Opslaan in een batterij en het op een later moment terug leveren zou piek belasting voorkomen, maar dan moet de politiek dit wel stimuleren en niet tegenhouden.
Het moet financieel aantrekkelijk gemaakt worden om een slimme thuis batterij te installeren, iets waar zonneplan mee bezig is https://www.zonneplan.nl/powerplay
Stroom moet verbruikt worden op momenten dat die er is, verplichte dynamische contracten voor de industrie zou een oplossing zijn.
Industriële opslag en/of productie aanpassing is voor hun heel goed uitvoerbaar, maar zonder verplichting doen ze dan natuurlijk niet.
Afschaffen van salderen, ben er niet op tegen, maar wil wel weten wat er voor terug komt.
Salderen zie ik alleen als verrekenen van de energie belasting.
Ruwe kWh prijs was vorig jaar 12 cent (https://energie.anwb.nl/actuele-tarieven) extreem hoog als je verder terug kijkt, de energie belasting maakt het grootste gedeelte van je kWh prijs uit en niet de ruwe kWh prijs.
Dit niet meer verrekenen zou een simpelweg belasting verhoging zijn en mensen benadelen die iets voor het milieu willen doen.
De mensen met een jaarlijkse overproductie, dat moet je wel aanpakken want die veroorzaken onnodige kosten!
Zeg het een laatste keer, industrie verplicht aan een dynamisch contract.
Dan zetten ze hun opwek wel uit als ze voor invoeden moeten betalen en gaat voor hun investeringen in opslag lonen.
Verbruikers gaan dan ook gebaseerd op goedkope stroom momenten (veel groene opwek) inkopen.
De markt kan en moet het probleem zelf oplossen, dat de burger altijd de beurs moet trekken moet eens afgelopen zijn!
Waar zonneplan (powerplay) mee bezig is, een zeer interessant concept.
Omdat je een hoge vergoeding voor balansvermogen krijgt is een thuis batterij zo terugverdiend.
Zie ik ook zo, verwarmen met stroom is gewoon niet mogelijke.
Vervang aardgas gewoon door waterstof en maak het waterstof met groene stroom.
Tegen een fractie van de kosten ben je zo dan volledig CO2 neutraal.
Maar hoe overtuig je de politiek daarvan?
Als een firma iets verkoopt dan moet hij belasting heffen.
Koop de firma iets in dan kun je de betaalde belasting met de ontvangen verrekenen.
En als opwekker ben je in principe een firma.
Is de saldering regeling niet ontstaan om de belastingdienst te ontlasten?
En daarmee de taak heffen en terugvorderen van belasting door de energie leveranciers te laten afhandelen?
Stroom prijzen schommelen, maar de energie leveranciers heffen daarvoor een marge bovenop hun inkoop om dit te compenseren.
Deze marge is in principe een vergoeding voor het risico dat ze lopen, zodat de particulier geen risico loopt en weet wat hij (langdurig) voor zijn energie moet betalen.
Energie leveranciers kunnen met hun marge ook hun risico beperken als ze in zo iets als opslag investeren.
Ze zijn niet zielig en zijn nog steeds winstgevend!
Het gaat volgens mij alleen over de derving van energie belasting.
Energie belasting is ingevoerd om daarmee energie besparing en daarmee CO2 reductie te bevorderen.
Netto verbruik gaat bij PV bezitters omlaag en daarmee komt natuurlijk ook minder geld in de schatkist.
Maar is dit niet gewoon een gevolg van minder energie verbruik en juist de bedoeling van energiebelasting?
Dat ons stroomnet de PV stroom op piek momenten niet aankan is waar, maar de netten moeten ook voor al die warmtepompen aangepast worden, of moeten warmtepompen bezitters dan ook de kosten daarvan gaan betalen?
Kortom afschaffen van salderen slaat nergens op!
Recente reacties op de nieuwsberichten