- Dit onderwerp bevat 9 reacties, 6 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 8 maanden, 1 week geleden door .
-
Berichten
-
De opwarming van de aarde wordt door de wetenschap toegeschreven aan de CO2 uitstoot die het gevolg is van de verbranding van fossiele brandstoffen. Toch wordt de belangrijkste veroorzaker van de opwarming van onze planeet in vrijwel alle wetenschappelijke papers systematisch omzeild.
Zonnepanelen zijn zwart. Bovendien zijn ze gecoat om zoveel mogelijk zonne-energie te kunnen omzetten in elektriciteit (albedo vrijwel 0). Gaan we uit van een maximaal rendement van 20 à 21% dan wordt een deel van de zonne-energie – slechts voor een klein deel – gereflecteerd in de ruimte, en de rest, zo’n 60 à 70 % in warmte omgezet. En deze zg. restwarmte komt weer in het milieu terecht.
Kijken we naar een kencentrale. Wordt – los van het nucleaire afval-probleem – door veel deskundigen als milieuvriendelijk beschouwd… Een kerncentrale heeft een rendement van 30 à 33%. Dat betekent dat de restwarmte voor het belangrijkste deel in het milieu terecht komt. Een klein deel draagt door verdamping in de koeltorens aan verkoeling bij maar het grootste deel van de restwarmte wordt in het oppervlaktewater geloosd. En dáár zit het probleem. Alle, door industrie en menselijk handelen geproduceerde restwarmte komt in het milieu terecht en zijn daarmee de met afstand grootste veroorzakers van de opwarming van onze planeet.
Het noodlot is dat de planeet hierdoor niet meer in staat is om de natuurlijke energiebalans in stand te houden.[Bericht verplaatst door moderator naar juiste topic.]
Interessante theorie.
Denk dat global dimmimg/brightening een veel groter effect heeft.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Global_dimmingCondens strepen van vliegtuigen blijken een behoorlijk (bewezen) effect op de temperatuur te hebben.
Ook as deeltjes in hoge luchtlagen door vulkaan uitbarstingen verlagen de temperatuur.
Eventueel stoten we door alle milieu maatregelen nu minder as deeltjes uit en versnelt dit de opwarming,..Feit is wel dat we steeds meer CO2 uitstoten en dit verband lijkt te hebben op de temperatuur stijging.
Alle, door industrie en menselijk handelen geproduceerde restwarmte komt in het milieu terecht en zijn daarmee de met afstand grootste veroorzakers van de opwarming van onze planeet.
Dit klinkt als een probleem! Ik heb weleens ergens gelezen dat er ook zonnepanelen zijn die én elektriciteit opwekken en warmwater opwarmen. Hoe zit het daar dan met de restwarmte? Volgens mij kunnen we de restwarmte juist heel goed gebruiken voor andere doelen?
Hier een overzicht van de zonne instraling.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zonne-energie#/media/Bestand:SolarGIS-Solar-map-Europe-en.png
Denk restwarmte is t.o.v. de zon te verwaarlozen
Erg interessant.
Global dimming, mist genereren om zeewater af te koelen en CO2 uit de lucht filteren om de 2 graden nog te halen.
Kijk vanaf 13:40
https://www.npostart.nl/nieuwsuur/19-06-2022/VPWON_1334564Lees dit artikel eens op de site van de NASA (vertaald naar NL) https://earthobservatory-nasa-gov.translate.goog/features/Milankovitch/milankovitch_2.php?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=nl&_x_tr_hl=nl&_x_tr_pto=wapp
De effecten waar je naar verwijst duren 40.000 en 100.000 jaar.
En die verklaren de ijstijdenDit school tv filmpje legt het uit:
https://schooltv.nl/video/hoe-ontstaat-een-ijstijd-over-het-effect-van-de-draaiing-van-de-aarde-op-ons-klimaat/Wat we nu zien is dat de temperatuur snel stijgt.
De stijging van de temperatuur heeft een heel hoge correlatie met de CO2 concentratie in de lucht.Vooral de snelle stijging van de concentratie is schrikbarend.
https://www.duurzaammbo.nl/images/Aaabeeldingen/broeikaseffect.JPGDe hoge CO2 concentratie die we nu meten, komt door het verbranden van fossiel en het kappen van bomen, dus door menselijke invloeden en niet door de afstand of activiteit van de zon!
Even reagerend op John van Gogh en de energie die zwarte panelen uitstralen.
Die energie kwam van de zon en blijft van de zon, de panelen hebben hooguit de golflengte van het licht gewijzigd.
Mijn zwarte bitumen dak eronder was anders opgewarmd.
Het is beter zo, want nu wordt mijn dak minder warm, heb minder de airco nodig en heb ik toch nog 21% rendement en stroom van de zon ook.De stelling, dat niet de CO2 uitstoot maar het produceren van warmte vrijkomend door menselijke processen de aarde opwarmt, lijkt me niet zo gek.
Zou zomaar kunnen!
Want doordat de temperatuur op aarde stijgt, komt er dan ook nog extra CO2 uit de oceanen vrij.En zie daar, de vermeende correlatie tussen temperatuur stijging door CO2 uitstoot.
Dat lijkt dus maar zo, want zowel de stijging van temperatuur als de stijging van CO2 komen in deze beschouwing dan beide door het produceren van de warmte door mens.Ik heb eigenlijk nog nooit een goede wetenschappelijk uitleg gezien over de opwarming van de aarde, anders dan steeds te verwijzen naar die correlatie tussen CO2 en temperatuur stijging.
Maar correlatie zegt niets over oorzaak en gevolg, het kan zo heel anders zijn dan gedacht.Kernenergie wordt vrijgemaakt uit het splitsen van atomen, die energie zat daar opgesloten, dus die komt er extra bij net als verbranding van fossiele brandstoffen.
Er wordt gedacht dat kernenergie “schoon” is, omdat er geen CO2 bij de stroomproductie vrijkomt.
Het vreselijk afval denken we dan even weg, dat is voor het nageslacht, lekker makkelijk.
Door het “schone” karakter van kernenergie kom je in de verleiding nog meer energie te gebruiken in plaats van te besparen.Maar als de stelling dat de aarde direct opwarmt door de door ons geproduceerde warmte nu eens waar is, dan graven we ons eigen graf.
Naast al het slechte nieuws is er ook goed nieuws. Het klimaatbeleid van de afgelopen 10 jaar heeft één graad opwarming van de aarde voorkomen.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
