Aangemaakte reacties
-
Antwoorden
-
Kijk ook eens in de discussie:
https://www.zelfenergieproduceren.nl/forum/topic/energietransitie-gaat-niet-werken-op-deze-manier/
Daar komen Thorium centrales ook aan bod.Een heel ander gezichtspunt
Deze forums trekken altijd een gemotiveerd publiek. In de afgelopen maanden heb ik meegedaan aan de RES (Regionale Energie Strategie) discussie en daar heb je hetzelfde. Probleem is dan dat de heel grote middengroep nauwelijks vertegenwoordigd is. Met een gemotiveerd publiek heeft vrijwel iedereen isolatie, dubbel glas en zonnepanelen en als je dan vraagt wat er moet gebeuren krijg je bijvoorbeeld als antwoord “nog meer zonnepanelen”. Maar bij die middengroep heb je nog heel veel mensen met niet goed geïsoleerde huizen en enkelglas. Dat komt in de discussie nauwelijks aan bod.
Daarom zou ik de vraag iets anders willen stellen.
Als je een paar miljard Euro ter beschikkling kreeg die zo goed mogelijk besteed moet worden aan milieu winst, waar zou je dat dan aan besteden?
Mijn antwoord is dan een aantal dingen:- Vervangen van enkel glas door HR++ glas,
- Vervangen van oud thermopane glas door HR++ glas,
- Muur- en dakisolatie
- Sluiten van de kolencentrales.
Maar bij het sluiten van kolencentrales moeten we niet dom de Nederlandse centrales als eerste sluiten. Niet omdat die kolencentrales niet vervuilend zijn, maar omdat we dan stroom gaan invoeren uit nog meer vervuilende centrales. Het is veel beter om het geld voor het sluiten van onze kolencentrales te besteden aan het sluiten van zeer vervuilende centrales in de Oost-Europese landen. En nog beter is een Europees plan waarbij de Oost-Europese kolencentrales eerst sluiten en daarna pas onze lokale kolencentrales. Dat kan uiteraard alleen als wij bereid zijn om die landen te helpen. Moeilijk, maar zo een Europese aanpak levert verreweg het meeste op.
Een punt van heel grote zorg zijn de wereldwijde ontwikkelingen die onze inspanningen weer teniet doen:
- China is nu 60-80 nieuwe kolencentrales aan het bouwen. Zij zijn onze wereldwijde fabriek en hebben voor de fabricage van onze spullen steeds meer stroom nodig. Ik voel mij dan mede eigenaar van het probleem.
- De USA is de grootste vervuiler, maar door de politieke puinhoop komen zij niet aan milieu maatregelen toe. En als er in 2024 weer een republikeinse president komt, dan worden alle zo moeizaam ingevoerde maatregelen weer ingetrokken.
Deloitte over zonnepanelen
Het verhaal van Deloitte over zonnepanelen is zeer zeker relevant, maar het is een eerste ruwe verkenning. Het uitbreiden van zonnepanelen op de daken is dus een van de opties, maar net als alle andere opties moeten we hier nog veel leren. Vooral in de noodzakelijke combinatie met andere oplossingen voor het transport, opslag en ook Thorium.Een groot probleem is het aanpassen van het netwerk. Omdat dat grotendeels in het laagspanning stuk zit, is dat een gigantische operatie.
Ook het hoogspanning stuk moet aangepast. Als dat technisch kan, dan moet het door openbare plan procedures die jaren kunnen duren.
Mogelijk is het beter om een heel ander model van elektriciteit gebruik te gaan benutten. Dat is een aantrekkelijke optie maar dat gaat heel veel tijd kosten.
Voor de leverzekerheid, de zon schijnt alleen overdag en is wisselend, hebben we ook andere opties nodig die nog zeker veel tijd kosten.En dan moeten natuurlijk ook genoeg technici gevonden worden voor bovenstaande, maar ook om alle panelen geleverd te krijgen en te installeren.
Zoals eerder vertelt is het belangrijk om alle opties open te houden. We zitten in een leerpad waar we kennis en ervaring opdoen. En het zal essentieel zijn om regelmatig met voortschrijdend inzicht bij te sturen en daarom moeten we alle opties overeind houden.
Om het klimaatprobleem op te lossen met een energietransitie hebben we alle opties nodig!
@Mia
Je opmerkingen snijden allemaal hout.
Mijn betoog is dat al die oplossingen nog in ontwikkeling of niet gereed zijn. Bijvoorbeeld zon en wind heeft een aanvulling nodig voor leverzekerheid. Ook duurt het nog lang voordat ons net voldoende capaciteit heeft om lokale zon en wind energie bij lage voltages te transporteren. Ja dan worden ook opslagtechnieken genoemd van batterijen tot waterstof, maar die zijn niet klaar en zeker nog niet in combinatie. Voor mij is de combinatie zon-wind-Thorium een goede kandidaat, omdat de capaciteit van een Thorium centrale te regelen is. En denken in combinaties is het beste wat we kunnen doen.Gaat dat allemaal werken? Dat is de vraag, dus we moeten flexibel blijven in het combineren van de verschillende mogelijkheden afhankelijk van de ervaringen, dat is gewoon een leerproces. Niemand heeft de wijsheid in pacht, dus dat leerproces is zeer noodzakelijk. En liefst op Europese schaal.
Ja, een Thorium centrale kan zijn eigen afval verbranden (zie hierboven) en dat is 60 jaar geleden al aangetoond in het Oak Ridge laboratorium. Maar nu moet je wel die brandstof kunnen toevoegen aan een werkende reactor en die techniek is nog volop in ontwikkeling. Maar in China is men daar al heel ver mee en straks kunnen we die centrales in China kopen.
Wanneer? Ja de schattingen variëren van 10 tot 20 jaar, maar de ervaring heeft geleerd dat we dat zeer kunnen versnellen als het prioriteit krijgt. Ook is de materiaal technologie nu veel verder dan 60 jaar geleden met het Thorium prototype in het Oak Ridge laboratorium.Maar het allergrootste probleem is niet de techniek maar het draagvlak. Zie daarvoor bijgaande document. Dat draagvlak was de start van dit topic.
Maar het verstandigste om mee te beginnen is isoleren, isoleren en isoleren. En pak dan ook de oudere huizen aan.@Mia
Beste Mia. Dank voor je reactie. Je hebt helemaal gelijk. Ik probeerde het wat eenvoudig op te schrijven, maar overdreef wat.
Maar de kern was dat de verkoopprijs van de producent maar een deel is van de KWh prijs.Als u een goede en eenvoudige introductie wil, kijk dan eens naar deze presentatie:
Thorium explained – the future of cheap, clean energy?De presentatie duurt ongeveer 10 minuten en is in het Engels, maar met Engelse ondertitels dus goed te volgen.
Ik heb veel meer referenties, maar het aantal links in dit Forum is erg beperkt.Over kernenergie oplossingen.
Huidige centrales
De huidige kerncentrales moeten zo snel mogelijk gesloten worden om de volgende redenen:
- Die centrales zijn niet veilig want ze worden actief gekoeld en als die koeling wegvalt worden ze instabiel
- De splijtstof moet regelmatig vervangen worden en dat geeft veel hoog radioactief afval dat duizenden jaren veilig bewaard moet worden.
Ook zijn ze erg duur omdat ze lokaal gebouwd moeten worden.
Nieuwe generatie veilige centrales
Er is een nieuwe generatie veilige centrales in ontwikkeling. Deze worden passief gekoeld en als de koeling wegvalt, dan stopt de reactor gewoon. Er zijn verschillende types en de keuze wordt gemaakt op basis van het afval.
Dan komen de Thorium-gesmolten zout reactors in beeld, want die hebben geen afval. Ze verbranden namelijk hun eigen afval. En als de centrale na lange tijd vervangen moet worden, dan wordt het afval verbrand door de opvolger. En uiteindelijk blijft er een kleine hoeveelheid over die relatie kort (300 jaar) veilig bewaard moet worden. Of nog beter verbrand in nog nieuwere types centrales.
De huidige ontwikkeling zijn kleine lokale centrales (container SMR) die je overal kunt neerzetten. En ze kunnen in een fabriek in serie worden gebouwd waardoor ze veel goedkoper worden. En het concept is bekend, er draaide al een prototype in 1969. En de expert hoogleraren adviseren om even te wachten op deze generatie veilige centrales.
Bijkomende voordelen zijn dat deze centrales in capaciteit kunnen variëren van 20% – 100% (de warmte wordt dan opgeslagen in het zout) en dan een perfecte zero emissie aanvulling zijn voor zon en windenergie. Ook kunnen deze centrales het gevaarlijk afval verbranden van de huidige centrales.Huidige situatie
Door tegenstanders worden alle centrales – de huidige onveilige en de nieuwe veilige – op een hoop gegooid. De discussie heeft dan meteen tegenwind. Maar deze nieuwe veilige centrales zijn zo veelbelovend dat de ontwikkeling gewoon door gaat.
Momenteel worden op veel plekken prototype gebouwd. Het grootste project met 700 researcher draait in China. Ook Frankrijk wil hier verder mee. We verwachten een draaiende omgeving binnen enkele jaren. Maar de Covid-19 crisis heeft geleerd dat het veel sneller kan als het voldoende prioriteit krijgt.
Er is veel informatie beschikbaar, kijk eens naar de vele presentaties op YouTube. Of de Vereniging Thorium Energie.
En als u ook de visie van de tegenstanders wilt zien, zoek dan op de stichting Wise.Het is niet de EU, maar een aantal landen in de EU met Frankrijk voorop.
Maar in Nederland is er nu een hausse in houtkachels vanwege de instabiele gasprijs.Europese landen willen kernenergie als groene energie classificeren..
Is een slecht idee voor klassieke watergekoelde reactors, maar een zeer goed idee voor veilige Thorium-gesmolten-zout reactors.
Zie het kaartje in de bijlage.
Deze discussie brengt ons echt geen stap verder.
Ik heb vaker een discussie met “gelovigen” van beide kanten en dat levert helemaal niets op.
Ja, @Reinder (met respect) wil alleen maar zonnepanelen en @Schuldink (met respect) wil het weer anders.
Dat is precies de discussie waarmee ik dit onderwerp begon.
Ja het begint met draagvlak bij de bevolking: zie het bijgevoegde document.
De vooroplopers willen (terecht) actie, maar door hun dogmatische opstelling bereiken ze niets.
Dus een belangrijk punt is hoe we uit zo een dogmatische discussie komen waarbij alternatieven politiek wel of niet acceptabel zijn?
Een verstandige aanpak is het opzetten van een onafhankelijk ”OMT” die alle feiten en andere zaken op een rijtje zet. Misschien beter om dit EMT (Energietransitie Management Team) te noemen waarin wetenschappers en deskundigen van verschillende disciplines de centrale en decentrale overheden adviseren hoe om te gaan met de energietransitie.
Als je dat niet doet, dan krijg je partij politieke ideologieën van alle stromingen, dat is niet goed voor de geloofwaardigheid en lost niets op. Als we het oneens zijn over een punt, geef dan de discussie een eerlijke kans met zo een onafhankelijke ”EMT”.@Reinder Groote Saldering
Mogelijk is mijn sommetje niet duidelijk. Voor de eenvoud heb ik het simpel gehouden. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je dubbel betaalt. Maar de elektriciteitscentrale krijgt een vergoeding voor de geleverde stroom. De andere kosten als energie belasting en transportkosten worden betaald door de ontvanger. Dan verwacht ik dat de leverancier elektriciteitscentrale evenveel ontvangt voor de geleverde KWh als de leverancier particulier met zonnepanelen. Alles wat de particulier meer ontvangt is subsidie.Een opmerking over saldering.
Het stroomtarief bestaat uit drie delen: vergoeding voor de producent, belasting en transportkosten (financiering van het transport netwerk). Een KWh van 24 cent is dan ruwweg 8 cent producent, 8 cent belasting en 8 cent transportkosten.
Nu krijgt een particulier bij terug levering 24 cent, maar als producent zou dat eigenlijk 8 cent moeten zijn.
Waarom dan 24 cent? Subsidie om het gebruik van zonnepanelen te bevorderen. Daar is niets mis aan, maar kan natuurlijk niet eeuwig duren.In deze discussie merk ik dat kennis over molten-salt reactors ontbreekt. Dat geeft niet, maar daarom deze toelichting.
Een molten-salt reactor slaat warmte op in het zout en daardoor kan de output variëren tussen 20% en 100%.
Daarbij zijn ze zeer geschikt voor kleinschalig gebruik (container) in een dorpje. Dus ’s nachts als de zonnepanelen niets opbrengen, dan gebruik je die opgeslagen warmte. En kleinschalig gebruik (container) gebruik betekent dat je geen beroep doet op het grote transport net.
En kleinschalig betekent dat je ze in serie kunt produceren tegen redelijke kosten. En veilig zonder afval wat de reactor zelf verwerkt.
De optie om huizen te verwarmen is te nieuw voor een mening.Probleem is dat als je in een discussie kernenergie zegt, dan slaan veel mensen op tilt. Ja, de klassieke watergekoelde kernenergie centrales moeten we direct sluiten omdat ze instabiel zijn. Maar de veilige, groene en effectieve Thorium-molten-salt reactors is iets heel anders. Dat onderscheidt wordt niet gemaakt en dan krijg je allemaal vijandige opmerkingen en soms schreeuwpartijen. Ga eens wat lezen of luister naar voordrachten (Youtube), dan krijg je meer gevoel.
En hoe werkt dat in de praktijk? Kijk naar de vijf Thorium firma’s in de US, in verschillend elanden als Indonesië en vooral het grootste project in China. Hopelijk krijgen we ook Frankrijk in het rijtje.Maar de kern van de discussie is dat we nu niet kunnen en moeten kiezen voor een oplossing, maar alle alternatieven open moeten houden.
Waarom? Omdat we echt een klimaatprobleem hebben en oplossingen in combinatie met elkaar in ontwikkeling zijn.
Bij implementatie leren we continue en dan blijkt dat sommige veelbelovende alternatieven niet kunnen, bijvoorbeeld technisch of gewoon de burger wil iets zeker niet. Dat heb ik proberen te beschrijven in een discussie document: zie de bijlage.Dus niet alleen zonne-energie, maar een mix van oplossingen open houden! En dus ook zonne-energie!
Ook heeft Thorium-molten-salt reactor niets met Uranium! Ja Uranium kan (zonder verrijking), maar niemand doet dat.
En omdat een Thorium-molten-salt reactor zijn eigen afval verbrand, heb je in de praktijk geen afval.
Die Thorium-molten-salt reactor draaide al in 1969, waarom ging men daar niet verder mee? Om twee redenen.
1) Met een Thorium-molten-salt reactor kun je niet goed kernbommen maken.
2) De klassieke watergekoelde reactor is oorspronkelijk gemaakt voor duikboten en daar had je altijd water. En die technologie is nooit verder ontwikkeld. Maar nu is de vraagstelling heel anders en dan komt de Thorium-molten-salt reactor weer naar boven.In deze rubriek wordt beweerd dat zonne-energie wordt tegengewerkt. Heb ik nooit iets van gemerkt, maar het gaat wel langzaam.
Maar als we iets willen versnellen, steek dan je geld in isolatie, isolatie en isolatie.
En wat wordt echt tegengewerkt? Nieuwe veilige en effectieve Thorium-molten-salt oplossingen. Maar we kunnen ze straks gewoon van de Chinezen kopen, die werken er met 700 wetenschappers aan. En hier missen we de boot.
Recente reacties op de nieuwsberichten