Aangemaakte reacties
-
Antwoorden
-
De VVD plannen gaan uit van generatie 3 Franse EDF centrales die waterkoeling nodig hebben.
De kernenergie hoogleraren adviseren om te wachten op de komende generatie 4 centrales. Die zijn inherent veilig en hebben weinig afval dat 300 jaar bewaard moet worden. En nog beter kunnen ze (snelle neutronen reactor) zelf het afval (nieuw en bestaand) verbranden (project in Canada). De implementatie zijn kleinere SMR reactoren die in de fabriek in serie te produceren zijn wat ze betaalbaar en voorspelbaar maakt en ze zijn overal te plaatsen zonder waterkoeling!
Maar SMR’s is geen oplossing voor alle problemen, maar een puzzelstuk in de combinatie (zon – wind – opslag – kernenergie – transport)! Door die puzzelstukjes optimaal te combineren krijg je een veel betere oplossing.
Omdat je ze overal kunt neerzetten heb je het transportprobleem geminimaliseerd.
Ook zijn generatie 4 SMR’s breder toepasbaar vanwege de hoge temperatuur en lage druk. Zet er een bij de hoogovens en je hebt geen vervuilende cokes meer nodig. Bijvoorbeeld door de te leveren warmte en de productie van zuurstof via een thermochemisch proces. Zie
https://world-nuclear.org/information-library/non-power-nuclear-applications/industry/nuclear-process-heat-for-industry.aspx
Ook kan een zout gekoelde generatie 4 centrale zijn output regelen van 20% – 80% wat een groot voordeel is in de combinatie met zon en wind.
Het is goed om in deze ook naar China te kijken.
De Chinezen bouwen nog enkele tientallen conventionele (kolen)centrales. Het plan is om de stookgedeeltes van die centrales later te vervangen door een kleine (SMR) generatie 4 groene kerncentrales.
Die SMR centrales worden in een fabriek in serie gebouwd waardoor ze voorspelbaar en betaalbaar zijn. En een SMR gasgekoelde en een zout gekoelde centrale draaien daar al productie.
Dat is handig, want dan kun je de stroomopwekking (dynamo), de aansluiting op het stroomnetwerk en het stroomnetwerk zelf hergebruiken.
Waarom in die volgorde? Vanwege een heel groot tekort aan stroom en grote vervuiling van oudere centrales.
Ja, China is pas in 2060 CO2 neutraal, maar -in tegenstelling tot de westerse landen- doen ze wel wat ze afspreken. In hun projecten zie je ook nauwelijks vertraging. De centrales worden vanaf 2025 breed uitgerold en verwacht vanaf 2030 worden ze geëxporteerd.
Waarom gaan we niet met China samenwerken in deze? Het klimaat vereist een wereldwijde aanpak!Aanvullende informatie:
Het is volkomen terecht dat de huidige generatie 2 watergekoelde kerncentrales dichtgaan. Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze water gekoeld worden en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen. Ook produceren die generatie 2 kerncentrales gevaarlijk afval dat tienduizend jaar bewaard moet worden.
Maar wat dan wel?
Kleine generatie 4 SMR centrales zijn een prima optie.
• Generatie 4 centrales zijn inherent veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen.
• Het afvalprobleem van generatie 4 centrales is vrijwel opgelost. Deze centrales hebben veel minder afval dat ook minder lang, bijvoorbeeld 300 jaar, bewaard hoeft te worden. Ook kunnen deze centrales het huidige afval onschadelijk maken!
• Thorium minicentrales kunnen in capaciteit variëren van 20%-100% door de warmteopslag in zout. Dat maakt de vijfhoek “Wind – Zon – Opslag – Kleine veilige SMR centrales-Transport” compleet.
• Je kunt met deze centrales veel minder goed kernwapens maken. Dat is een groot voordeel en de reden dat kernmachten ze links hebben laten liggen.
• Deze centrales hebben geen waterkoeling nodig, dus je kunt ze overal neerzetten.
• Generatie 4 centrales zijn hoge temperatuur en lage druk (geen speciaal drukvat meer). Daarmee zijn zij veel breder inzetbaar bijvoorbeeld voor het vergroenen van de industrie.De huidige ontwikkeling is het opzetten van kleine veilige flexibele centrales (Small Modular Reactors SMR). Klein betekent dat ze in een container passen en overal neergezet kunnen worden. Ook kunnen ze in serie fabrieksmatig geproduceerd worden, wat ze redelijk betaalbaar maakt.
Een prima uitgangspunt is de veelhoek “Wind – Zon – Opslag – Kleine veilige generatie 4 centrales-Transport” als een eenheid te beschouwen. Daarmee heb je meteen de leverzekerheid en het elektriciteit transport opgelost.Afval van kerncentrales
Klassieke generatie 2 kerncentrales verbranden 3% van de brandstof. De overige 97% is gevaarlijk afval dat tienduizend jaar bewaard moet worden.
Nieuwe generatie 4 kerncentrales verbranden 98% van de brandstof. De overige 2% is afval dat 300 jaar bewaard moet worden.
Bepaalde (snelle neutronen) generatie 4 centrales kunnen het nieuwe en eerdere afval verbranden. Afval van de oude centrales (97% niet opgebrand!) is brandstof voor eeuwen. Daarmee is het afvalprobleem grotendeels opgelost.Plannen voor kerncentrales in Nederland
Dit zijn Franse EDF generatie 3 centrales. Die centrales zijn sterk gestandaardiseerd en belangrijke componenten zijn over gedimensioneerd. Dat maakt ze voorspelbaar en betaalbaar. Helaas hebben die generatie 3 centrales dezelfde bezwaren als de generatie 2 centrales. De kernenergie hoogleraren in Nederland adviseren daarom te wachten op de nieuwe veelbelovende generatie 4 centrales.Discussie
In discussies worden bij de nieuwe generatie 4 centrales de bezwaren van generatie 2 genoemd. Dat is niet meer ter zake maar wel heel hardnekkig.
Die nieuwe flexibele en veilige generatie 4 centrales zijn een smeerolie in de energietransitie. Nu is dat nog op de achtergrond, maar als mensen de pijn van de energie transitie echt gaan voelen, dan is zo een smeerolie zeer nuttig en noodzakelijk.
Ook de IPCC scenario’s en de IEA zeggen dat we niet zonder kernenergie kunnen, maar dat is te diepgaand voor dit forum.“Batterijen zouden te duur zijn”
De IEA en IPCC zeggen dat kernenergie nodig is. Niet iets dat alles oplost maar als puzzelstukje in het geheel. Maar wat betekent dat?
Zij werken met scenario’s die gebaseerd zijn op aannames.
Bijvoorbeeld nu gebruiken we 100% elektriciteit waarvan 10-15% uit zon en wind.
Maar als je alles elektrificeert inclusief industrie, hoeveel is er dan nodig? De schattingen afhankelijk van de aannames variëren van 200-400% met hogere uitschieters.
Dat kan natuurlijk minder zijn als je grootgebruikers verplaatst naar het buitenland. Maar de politiek moet natuurlijk ook naar verdienvermogen en werkgelegenheid kijken. Kortom een ingewikkelde discussie. Ook zijn er (Duitse) studies die zeggen dat je bij elektrificatie en innovatie ook efficiënter gaat werken.
En er zijn ook realistische voorbeelden waarbij de efficiency minder wordt. Bijvoorbeeld nu zitten we in een makkelijk traject van de energie transitie. De mensen die nu isoleren en een 40 graden warmtepomp only nemen, die kopen een nieuwgebouwd huis of zijn meer voorop lopers. Die voorop lopers zijn zeer gemotiveerd met een hoog acceptatie niveau.
Maar er zijn nog heel veel meer woningen waar het isoleren niet zo snel gaat. Vaak worden particuliere verhuurders genoemd, maar ook andere bewoners zien op tegen de kosten. Dat zijn de grote middengroepen. Als we die van het gas willen halen, dan zijn we vaker aangewezen op 70 graden warmtepompen. Die worden al breed getest, maar zo een 70 graden warmtepomp heeft een veel lager rendement dan een 40 graden warmtepomp, dus met een stuk meer elektriciteit gebruik.
Wat betekent dit nu?
De IEA en IPCC zeggen dat kernenergie nodig is. Dat zeggen ze op basis van scenario’s. Afhankelijk van de aannames kan dat meevallen, maar ook tegenvallen. In het meest ideale scenario kun je zonder kernenergie, maar dan neem je wel een risico als de ideale aannames niet uitkomen.
Ook ben je daar afhankelijk van het internationale politieke speelveld. Dan is het verstandig om alle puzzelstukjes inclusief kernenergie beschikbaar te houden. Dat geeft je de broodnodige flexibiliteit om de energietransitie in alle scenario’s overeind te houden.
Daarbij zou ik de generatie 2 centrales willen sluiten. Het ideale scenario zijn de meer flexibele en veilige zeer innovatieve generatie 4 centrales zoals de kernenergie hoogleraren adviseren, maar de Fransen zullen grote druk uitoefenen om hun generatie 3 EDF centrales te kopen.“Desalniettemin is het idee om nieuwe kerncentrales te bouwen, puur gebaseerd op economische overwegingen, geen verstandige besluit.”
Klopt, maar ik zou graag wat andere overwegingen erbij zetten.Een constante energiebron mag duurder zijn dan een intermitterende energiebron (wind/zon) waar we bovendien extra kosten voor opslag en transport hebben.
Door de hoge temperatuur kan een generatie 4 reactor direct warmte leveren zonder de elektrificatie omweg. Ideaal voor het vergroenen van de industrie.
Nu zitten we in een makkelijk traject van de energie transitie. De mensen die nu isoleren en een 40 graden warmtepomp only nemen, die kopen een nieuwgebouwd huis of zijn meer voorop lopers. Die voorop lopers zijn zeer gemotiveerd met een hoog acceptatie niveau.
Maar er zijn nog heel veel meer woningen waar het isoleren niet zo snel gaat. Vaak worden particuliere verhuurders genoemd, maar ook andere bewoners zien op tegen de kosten. Dat zijn de grote middengroepen. Als we die van het gas willen halen, dan zijn we vaker aangewezen op 70 graden warmtepompen. Die worden al breed getest, maar zo een 70 graden warmtepomp is veel minder efficiënt.Die nieuwe flexibele en veilige generatie 4 SMR centrales zijn een smeerolie in de energietransitie. Je kunt het geheel van (zon – wind – opslag – kernenergie – transport) optimaliseren, technisch en politiek. Dus kernenergie is dan een zeer nuttig puzzelstukje Nu is dat nog op de achtergrond, maar als mensen de pijn van de energie transitie echt gaan voelen, dan is zo een smeerolie zeer nuttig en noodzakelijk.
De VVD plannen gaan uit van generatie 3 Franse EDF centrales die waterkoeling nodig hebben.
De kernenergie hoogleraren adviseren om te wachten op de komende generatie 4 centrales. Die zijn inherent veilig en hebben weinig afval dat 300 jaar bewaard moet worden. En nog beter kunnen ze (snelle neutronen reactor) zelf het afval (nieuw en bestaand) verbranden (project in Canada). De implementatie zijn kleinere SMR reactoren die in de fabriek in serie te produceren zijn wat ze betaalbaar en voorspelbaar maakt en ze zijn overal te plaatsen zonder waterkoeling!
Maar SMR’s is geen oplossing voor alle problemen, maar een puzzelstuk in de combinatie (zon – wind – opslag – kernenergie – transport)! Door die puzzelstukjes optimaal te combineren krijg je een veel betere oplossing.
Omdat je ze overal kunt neerzetten heb je het transportprobleem geminimaliseerd.
Ook zijn generatie 4 SMR’s breder toepasbaar vanwege de hoge temperatuur en lage druk. Zet er een bij de hoogovens en je hebt geen vervuilende cokes meer nodig. Bijvoorbeeld door de te leveren warmte en de productie van zuurstof via een thermochemisch proces.
Ook kan een zout gekoelde generatie 4 centrale zijn output regelen van 20% – 80% wat een groot voordeel is in de combinatie met zon en wind.
Het is goed om in deze ook naar China te kijken.
De Chinezen bouwen nog enkele tientallen conventionele (kolen)centrales. Het plan is om de stookgedeeltes van die centrales later te vervangen door een kleine (SMR) generatie 4 groene kerncentrales.
Die SMR centrales worden in een fabriek in serie gebouwd waardoor ze voorspelbaar en betaalbaar zijn. En een SMR gasgekoelde en een zout gekoelde centrale draaien daar al productie.
Dat is handig, want dan kun je de stroomopwekking (dynamo), de aansluiting op het stroomnetwerk en het stroomnetwerk zelf hergebruiken.
Waarom in die volgorde? Vanwege een heel groot tekort aan stroom en grote vervuiling van oudere centrales.
Ja, China is pas in 2060 CO2 neutraal, maar -in tegenstelling tot de westerse landen- doen ze wel wat ze afspreken. In hun projecten zie je ook nauwelijks vertraging. De centrales worden vanaf 2025 breed uitgerold en verwacht vanaf 2030 worden ze geëxporteerd.
Waarom gaan we niet met China samenwerken in deze? Het klimaat vereist een wereldwijde aanpak!Aanvullende informatie:
Het is volkomen terecht dat de huidige generatie 2 watergekoelde kerncentrales dichtgaan. Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze water gekoeld worden en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen. Ook produceren die generatie 2 kerncentrales gevaarlijk afval dat tienduizend jaar bewaard moet worden.
Maar wat dan wel?
Kleine generatie 4 SMR centrales zijn een prima optie.
• Generatie 4 centrales zijn inherent veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen.
• Het afvalprobleem van generatie 4 centrales is vrijwel opgelost. Deze centrales hebben veel minder afval dat ook minder lang, bijvoorbeeld 300 jaar, bewaard hoeft te worden. Ook kunnen deze centrales het huidige afval onschadelijk maken!
• Thorium minicentrales kunnen in capaciteit variëren van 20%-100% door de warmteopslag in zout. Dat maakt de vijfhoek “Wind – Zon – Opslag – Kleine veilige SMR centrales-Transport” compleet.
• Je kunt met deze centrales veel minder goed kernwapens maken. Dat is een groot voordeel en de reden dat kernmachten ze links hebben laten liggen.
• Deze centrales hebben geen waterkoeling nodig, dus je kunt ze overal neerzetten.
• Generatie 4 centrales zijn hoge temperatuur en lage druk (geen speciaal drukvat meer). Daarmee zijn zij veel breder inzetbaar bijvoorbeeld voor het vergroenen van de industrie.
De huidige ontwikkeling is het opzetten van kleine veilige flexibele centrales (Small Modular Reactors SMR). Klein betekent dat ze in een container passen en overal neergezet kunnen worden. Ook kunnen ze in serie fabrieksmatig geproduceerd worden, wat ze redelijk betaalbaar maakt.
Een prima uitgangspunt is de veelhoek “Wind – Zon – Opslag – Kleine veilige generatie 4 centrales-Transport” als een eenheid te beschouwen. Daarmee heb je meteen de leverzekerheid en het elektriciteit transport opgelost.Afval van kerncentrales
Klassieke generatie 2 kerncentrales verbranden 3% van de brandstof. De overige 97% is gevaarlijk afval dat tienduizend jaar bewaard moet worden.
Nieuwe generatie 4 kerncentrales verbranden 98% van de brandstof. De overige 2% is afval dat 300 jaar bewaard moet worden.
Bepaalde (snelle neutronen) generatie 4 centrales kunnen het nieuwe en eerdere afval verbranden. Afval van de oude centrales (97% niet opgebrand!) is brandstof voor eeuwen. Daarmee is het afvalprobleem grotendeels opgelost.Plannen voor kerncentrales in Nederland
Dit zijn Franse EDF generatie 3 centrales. Die centrales zijn sterk gestandaardiseerd en belangrijke componenten zijn over gedimensioneerd. Dat maakt ze voorspelbaar en betaalbaar. Helaas hebben die generatie 3 centrales dezelfde bezwaren als de generatie 2 centrales. De kernenergie hoogleraren in Nederland adviseren daarom te wachten op de nieuwe veelbelovende generatie 4 centrales.Discussie
In discussies worden bij de nieuwe generatie 4 centrales de bezwaren van generatie 2 genoemd. Dat is niet meer ter zake maar wel heel hardnekkig.
Die nieuwe flexibele en veilige generatie 4 centrales zijn een smeerolie in de energietransitie. Nu is dat nog op de achtergrond, maar als mensen de pijn van de energie transitie echt gaan voelen, dan is zo een smeerolie zeer nuttig en noodzakelijk.
Ook de IPCC scenario’s en de IEA zeggen dat we niet zonder kernenergie kunnen, maar dat is te diepgaand voor dit forum.In een effectieve energietransitie moeten we alle puzzelstukjes zodanig combineren dat ze effectief en efficiënt samenwerken. Die puzzelstukjes zijn: zon, wind, opslag, groene SMR-centrales en elektriciteit transport. Een weinig genoemd puzzelstukje zijn aanpasbare gebruikersprofielen. Dat optimaal laten samenwerken noemt men systeemdenken. En dat systeemdenken is essentieel, zoals Wouter van Dieren (oprichter van veel groene organisaties en lid van de Club van Rome) al langer predikt.
Bij dat systeemdenken (opzet en uitvoering) moet de overheid de regie voeren. Daarvoor leunt zij op ervaren deskundigen van verschillende disciplines. Maar dat systeemdenken en bijbehorende regie komt niet van de grond. Er zijn wel adviesgroepen, maar die zijn erg gefragmenteerd en schrijven alleen maar rapporten. Een echte projectorganisatie ontbreekt.
Momenteel is het elektriciteit transport erg problematisch. Zowel de hoogspanningsnetwerk en laagspanningsnetwerk moeten fors aangepast/uitgebreid worden. Maar met alle inspraakrondes en gebrek aan aannemers gaat dat lang duren, denk aan 10 tot 15 jaar!
En volg ook de IPCC-adviezen. Zij zeggen bijvoorbeeld dat we bij een energietransitie alle puzzelstukjes nodig hebben inclusief kernenergie. Die kernenergie is niet de oplossing van alles, maar wel een onmisbaar puzzelstukje. Door ook de opkomende groene SMR-centrales in te zetten wordt die energietransitie een stuk eenvoudiger en sneller. En omdat ze geen waterkoeling nodig hebben en inherent veilig zijn zonder langlevend afval, kun je ze overal neerzetten.
Helaas worden de IPCC-adviezen in de discussie onderuitgehaald door het doemdenken van partijen. Die negatieve hype resulteert in domme oplossingen. Bv sluit kerncentrales en stook bruinkool.In een effectieve energietransitie moeten we alle puzzelstukjes zodanig combineren dat ze effectief en efficiënt samenwerken. Die puzzelstukjes zijn: zon, wind, opslag, groene SMR-centrales en elektriciteit transport. Een weinig genoemd puzzelstukje zijn aanpasbare gebruikersprofielen. Dat optimaal laten samenwerken noemt men systeemdenken. En dat systeemdenken is essentieel, zoals Wouter van Dieren (oprichter van veel groene organisaties en lid van de Club van Rome) al langer predikt.
Bij dat systeemdenken (opzet en uitvoering) moet de overheid de regie voeren. Daarvoor leunt zij op ervaren deskundigen van verschillende disciplines. Maar dat systeemdenken en bijbehorende regie komt niet van de grond. Er zijn wel adviesgroepen, maar die zijn erg gefragmenteerd en schrijven alleen maar rapporten. Een echte projectorganisatie ontbreekt.
Momenteel is het elektriciteit transport erg problematisch. Zowel de hoogspanningsnetwerk en laagspanningsnetwerk moeten fors aangepast/uitgebreid worden. Maar met alle inspraakrondes en gebrek aan aannemers gaat dat lang duren, denk aan 10 tot 15 jaar!
En volg ook de IPCC-adviezen. Zij zeggen bijvoorbeeld dat we bij een energietransitie alle puzzelstukjes nodig hebben inclusief kernenergie. Die kernenergie niet de oplossing van alles, maar wel een onmisbaar puzzelstukje. Door ook de opkomende groene SMR-centrales in te zetten wordt die energietransitie een stuk eenvoudiger en sneller. En omdat ze geen waterkoeling nodig hebben en inherent veilig zijn zonder langlevend afval, kun je ze overal neerzetten.
Helaas worden de IPCC-adviezen in de discussie onderuitgehaald door het doemdenken van partijen. Die negatieve hype resulteert in domme oplossingen. Bv sluit kerncentrales en stook bruinkool.Een oude generatie-2 watergekoelde kerncentrale verbrand maar 2% van de brandstof en heeft dus heel veel en gevaarlijk langlevend afval. Dat wil je dus niet.
De nieuwe generatie-4 kerncentrales verbranden 98% van de brandstof en hebben weinig afval dat ook maar 300 jaar bewaard hoeft te worden.
Maar de nieuwe generatie-4 kerncentrales kunnen ook het afval verbranden. Dat geldt voor het oude (!) en voor het nieuwe afval. Daarmee is het afvalprobleem grotendeels opgelost.De oude generatie-2 centrales werken met hoge druk, wat moeilijk te beheersen is. De nieuwe generatie-4 centrales hebben lage druk en hoge temperatuur, dus geen drukvat nodig. Ook zijn ze veilig omdat ze vanzelf uitgaan als de temperatuur oploopt. En omdat ze geen waterkoeling nodig hebben, kun je ze overal neerzetten.
Voor die veelbelovende generatie-4 centrales zijn er geen fundamentele problemen meer, maar wel technologische zoals de materiaalkeuze. Ze draaien al op proef in China en binnen 10 jaar zijn ze redelijk goed verkrijgbaar. De uitvoering zijn SMR (Small Modular Reactors) die in serie in een fabriek in serie gebouwd worden zodat ze relatief goed betaalbaar zijn. En een constante energiebron mag iets duurder zijn dan een intermittent energiebron (wind/zon) waar we bovendien extra kosten voor opslag hebben.Ja die kernfusie is heel aantrekkelijk, maar daar zijn nog fundamentele problemen in het beheer van het plasma niet opgelost en dat maakt de voortgang onvoorspelbaar. Schattingen zijn moeilijk, maar denk aan 60 jaar. Wat doen we in de tussentijd? Dan zijn de generatie-4 centrales de beste optie.
Maar kernenergie is een stukje van de puzzel. Wat we nodig hebben is een optimale combinatie van wind – zon – opslag – kernenergie – transportnetwerk. Maar zonder kernenergie werkt het niet zoals ook het IPCC duidelijk aangeeft.
Het gaat om generatie-4 SMR centrales en daarvan heb je 6 types waaronder Thorium. Met een ander type kun je de (oude) kernafval verbranden. Die keuze laat ik aan deskundigen over.
De schattingen van de tijd tot introductie van SMR lopen nogal uiteen. Er zijn geen fundamentele uitdagingen meer zoals met kernfusie, maar wel technologische uitdagingen zoals de materialen. In China draait een generatie-4 Thorium centrale op proef en een generatie-4 gascentrale in productie. Het is de verwachting dat zij de centrales vanaf 2030 aan andere landen kunnen leveren.
In Nederland zie je schattingen van 20 jaar, maar die zijn meer gebaseerd op het huidige gebrek aan focus en de lage NL en EU-budgetten. Tegenstanders van kernenergie zeggen vervolgens dat het zinloos is omdat het te ver weg is. Maar China bewijst nu dat als je snel wilt, dat kan dat met focus en geld. De vaccins bewijzen dat we een technologie heel snel kunnen ontwikkelen, als het maar prioriteit en focus krijgt.
Heb je die SMR-centrales nodig? De IPCC-deskundigen zeggen van wel. De achtergrond is dat de vraag naar elektriciteit sterk groeit en tenminste drie keer zo groot is in 2050. Bij de energietransitie heb je alle opties nodig (wind – zon – opslag – kernenergie – transport) nodig die elkaar aanvullen. Ook maakt dit de transitie veel eenvoudiger. En een constante energiebron mag iets duurder zijn dan een intermittent energiebron (wind/zon) waar we bovendien extra kosten voor opslag hebben.
Ook kun je die generatie-4 SMR centrales breder inzetten vanwege de hoge temperatuur. Dan kun je efficiënt met een thermochemisch proces waterstof maken. Ook kun je daarmee veel industrieën vergroenen. En je kunt ze overal neerzetten omdat ze geen waterkoeling nodig hebben
Helaas worden ze in de discussie onderuitgehaald door het doemdenken van partijen. Die negatieve hype resulteert in domme oplossingen. Bv sluit kerncentrales en stook bruinkool.Expert team Jetten zegt: “Opschieten met de energietransitie. Kernenergie en waterstof zijn niet echt nodig. Maar wel het elektriciteitsnet op peil brengen.”
Ja, met een eenvoudig rekensommetje hebben ze gelijk. Maar als ze de energietransitie soepel (zonder veel BBB-initiatieven) willen laten verlopen, dan hebben we kernenergie en waterstof hard nodig. Met enkele gedistribueerde kerncentrales maak je de elektriciteitsnet inspanning veel makkelijker, enzovoort.
Bijvoorbeeld dat elektriciteitsnet opvoeren is een gigantische operatie met veel boze burgers en procedures. Een nieuwe hoogspanningslijn kost meer dan 10 jaar, als die er komt.
En de langskomende innovatie moeten we kunnen oppakken. In opslag technologie, maar ook de nieuwe groene generatie-4 SMR kerncentrales die je overal neer kunt zetten.
Bij een energietransitie heb je (wind – zon – opslag – kernenergie – transport) nodig die elkaar aanvullen. En de volgende stap is groene kernenergie, dus veilig en zonder langdurig gevaarlijk afval. Dat zijn de opkomende generatie-4 centrales met verschillende types. Die nieuwe centrales kunnen ook warmte opslaan en daarmee de centrale output regelen tussen 20% en 100%. perfect dus als er even geen zon en/of wind is. Ook maakt dit de transitie veel eenvoudiger.
Maar ze worden onderuit gehaald door het doemdenken van partijen. Die negatieve hype resulteert in domme oplossingen. Bv sluit kerncentrales en stook bruinkool.Je hebt alle opties nodig “zon – wind – opslag – groene kernenergie”. De belangrijke leverzekerheid kun je bereiken met opslag en groene kernenergie (de huidige gascentrales laten we even buiten beschouwing) en de toevoeging van groene kernenergie maakt de energietransitie eenvoudiger en het netwerkprobleem minimaliseert dan.
Opslag kan in veel vormen als elektriciteit, warmte, waterkracht, enzovoort. Voorbeelden zijn accu’s, warmteopslag in gesmolten zout, waterstof, waterbassins, warmteopslag in aardlagen, ijzerpoeder, enzovoort.
Kernenergie noemen we groen als de centrales inherent veilig zijn en geen langlevend gevaarlijk nalaat afval nalaten en dat zijn de genoemde generatie 4 centrales. Ook kunnen die nieuwe centrales het eerdere en huidige afval verbranden. Als je dat niet doet, dan is de opslag van generatie-4 centrales 300 jaar. Ook is de hoeveelheid veel minder omdat een generatie-4 centrale 98% van de brandstof verbruikt tegen 2% van een oude geneneratie-2 centrale. Dat is dus te overzien.
Ook hebben de generatie-2 centrales geen waterkoeling nodig, dus kun je ze overal neerzetten. En de generatie-4 SMR centrales bouw je in een fabriek: voorspelbaar en met lagere kosten.Menno van Eck: “Ook dit huis heeft ongeïsoleerde CV leidingen onder het dakschot.”
Heel herkenbaar! Zelf heb ik een woning uit 1970 en die heeft ook vanuit de bouw ongeïsoleerde CV leidingen onder het dakschot.
Dus rond 1984 ben ik die gaan isoleren met een heel dik isolatie pakket. Mijn gasgebruik ging toen terug van 4500 kuub naar 2500 kuub per jaar. Ook was het eerder aangenaam warm op zolder en na isolatie was het op zolder gewoon koud. Dat werkt dus goed.De volgende stap was het vervangen van thermopane door HR++ glas en mijn gasverbruik ging toen terug van 2500 kuub naar 1400 kuub per jaar. Dat HR++ glas werkt echt veel beter dan thermopane. En een heel positief effect is dat het veel comfortabeler is: zittend voor een groot thermopane raam is kil en voor hetzelfde grote HR++ raam is comfortabel. Dat merkten wij meteen.
Helaas zijn volgende stappen moeilijk en kostbaar. Ik heb dak en muurisolatie uit 1980(!). De dakisolatie is spul dat onder de pannen is gespoten. Kan nu niet van binnen isoleren, want dan krijg je vochtdoorslag (volgens de bouwkundige). Dus dat spul onder de pannen moet eerst weg. Zelfde probleem met de oude muurisolatie uit 1980, die is uitgezakt en moet ook verwijderd worden.
Ook vloerverwarming wordt mij afgeraden. Heb geen kruipruimte en de aannemer wil niet diep graven, want hij is bang voor verzakken van het huis. Dus de volgende stap is een hybride warmtepomp, maar ik wacht nog even af.Minze, je hebt helemaal gelijk! Al je argumenten gelden voor de generatie 2 centrales de watergekoelde centrales die overal staan en ook problemen geven. Het is volkomen terecht dat die generatie 2 kerncentrales dichtgaan. Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze gekoeld worden en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen. En ze hebben een ernstig afvalprobleem.
Helaas is kernfusie een goed vooruitzicht, maar pas beschikbaar vanaf 2060.Een hoopvolle overgang naar kernfusie zijn de generatie 4 centrales. Die zijn 100% veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen. Deze centrales hebben veel minder afval dat ook minder lang, bijvoorbeeld 300 jaar, bewaard hoeft te worden. Ook kunnen deze centrales het huidige en het eigen afval onschadelijk maken! De zout gekoelde types kunnen in capaciteit variëren van 20%-100% door de warmteopslag in zout. Dat maakt de belangrijke vierhoek “Wind – Zon – Opslag – Kleine veilige Thorium centrales” compleet, die dan als puzzelstukjes elkaar aanvullen. Ook lost dat grotendeels het transportprobleem in het elektriciteitsnet op.
Wat ik nog niet genoemd heb is het IPCC rapport dat expliciet stelt dat een wereldwijde energie transitie zonder kernenergie niet mogelijk is. Maar dan moet het duidelijk zijn dat we echt moeten voorkomen dat er Generatie 2 centrales bijkomen. Zeker als kernenergie zo breed wordt ingezet, dan zijn de Generatie 4 centrales de enige duurzame optie. Het is belangrijk dat actiegroepen die zich (terecht) inzetten voor het sluiten van de klassieke generatie 2 kerncentrales, hun focus gaan zetten in het bevorderen van de nieuwe generatie 4 groene centrales. Maar dat is wel even wennen.
Dit geeft veel discussie in groene organisaties, maar dat heeft even tijd en een geduldige uitleg nodig.
@Post-den-Riet
Heel graag gedaan.
De volgende twee bijdragen zijn ook belangrijk, omdat het niet altijd over techniek gaat:
Maatregelen moeten minimaal op Europese schaal
en
Draagvlak is essentieelBericht door moderator verwijderd ivm verwijzing naar andere fora. Zie ook onze forumregels
Recente reacties op de nieuwsberichten