- Dit onderwerp bevat 100 reacties, 11 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 11 maanden, 3 weken geleden door .
-
Onderwerp
-
De energietransitie gaat niet werken op deze manier.
Maar wat moet er dan veranderen? Er zijn drie randvoorwaarden:
1. Maatregelen moeten minimaal op Europese schaal, want het CO2 probleem speelt op wereldschaal. Lokale oplossingen lijken sympathiek, maar zijn weinig effectief op wereldschaal. Een voorbeeld is het sluiten van lokale kolencentrales. Niet omdat die kolencentrales niet vervuilend zijn, maar omdat we dan stroom gaan invoeren uit nog meer vervuilende centrales. Het is veel beter om het geld voor het sluiten van onze kolencentrales te besteden aan het sluiten van zeer vervuilende centrales in de Oost-Europese landen. En nog beter is een Europees plan waarbij de Oost-Europese kolencentrales eerst sluiten en daarna pas onze lokale kolencentrales. Dat kan uiteraard alleen als wij bereid zijn om die landen te helpen. Moeilijk, maar zo een Europese aanpak levert verreweg het meeste op.
2. Draagvlak is essentieel en wordt steeds belangrijker. Bij grote veranderingen heb je altijd drie groepen, de voorop-lopers (bv 20%), de achterblijvers (bv 20%) en de grote middengroep. De voorop-lopers hoef je niet te overtuigen en de achterblijvers benaderen is redelijk zinloos. De voorlopers zeggen: “De aarde gaat kapot en de tijd van praten is voorbij”. De achterblijvers ontkennen vaak het probleem. De grote middengroep zegt: “Wat gaat er gebeuren? – Wat gaat het kosten? – Kan ik het nog wel betalen?”. Het is dan uiterst belangrijk om je energie te richten op de grote middengroep en je niet teveel te laten beïnvloeden door de soms luide discussie van de voorop-lopers en de achterblijvers.
Het is dan bijvoorbeeld zeer onverstandig om maatregelen te nemen die relatief weinig opbrengen, maar wel veel draagvlak kosten. Een argument van voorop-lopers is “alle beetjes helpen”, maar dat is geen goed argument voor een middengroep. En ander voorbeeld is een monsterlijke inspanning om oude bouw op het hoogste niveau te isoleren omdat dit sterk demotiverend is voor de middengroep. Dan kunnen we beter kijken naar alternatieve oplossingen.3. Alle huidige oplossingen zijn min of meer in een ontwikkelingsstadium waar we nog steeds leren. Het is dan erg belangrijk om voorlopig meerdere opties open te houden en die niet te vroeg af te voeren! Veelgenoemde alternatieven als warmtepomp, aardwarmte en waterstof zijn allemaal nog in een ontwikkelingsfase. Als bijvoorbeeld blijkt dat aardwarmte heel veel problemen geeft (geologie) dat moeten we meerdere alternatieven beschikbaar hebben. Ook zal het een grote inspanning vergen om voldoende waterstof te produceren, maar levert wel zeer veel op! Daarom is het is belangrijk dat we blijven investeren in alle alternatieven.
Een toelichting met voorbeelden vind je in de bijlage.
-
Antwoorden
-
Iedereen houdt zijn praatje en paadje schoon.
Zonnepanelen worden steeds beter.
Straks leveren ze nog meer energie dan wat de zon per m2 instraalt.
Als je heel nederand bedekt met zonnepanelen dan produceren we nog maar 10 procent van de behoefte.
En wat doen we in de nacht? Misschien komen er nog maanpanelen. Je weet masr nooit. Als je niet geplaagd wordt door kennis kan alles.
Ons hele net kan al die zonnepanelen niet eens aan. O dan gaan we dat even verzwaren wat betekend dat alle kabels verviervoudigd moeten worden. Wel een in een kopermijn geweest? Al dat koper moet met elektrolise gemaakt worden. Een oneindige hoeveelheid co2
Ook al verdubbel je het rendement van een zonnepaneel dan ben je er nog niet.
Ook al kosten ze straks nog maar de helft dan zijn we er nog steeds niet.
De energiebehoefte neemt alleen maar toe.
En als dan de zon schijnt koppelen we straks de helft af vanwege het overschot. Dan moeten er nog steeds backupcentrales geplaatst worden.
Met die hoeveelheden energie is het een koud kunstje dat het hele koppelnetwerk van centrales opgeblazen wordt. Even weer landen op aarde.
O ja we kunnen straks opslaan in accus. Over milieuverontreiniging gesproken.
Kosten per kw is dan ongeveer het 8 voudige.
En windmolens produceren kost dus geen co2. Het afval wat er straks van komt kunnen we niet kwijt. Wel eens gezien hoe zonnepanelen gemaakt worden en met welke gondstoffen. Nu ik wel. Heb een fabriek in china en aanschouw het met eigen ogen. Weet je wel dat een kolencentrale meer radioactief afval de lucht ingooit dan een kerncentrale.
Ik spreek uit ervaring.
Heb in totaal 30 kw aan zonnepanelen al in 2010 met 160 watt per m2.
Hiermee voed ik een accu van 2500 ah. Ik rijd electrisch. Heb 2 warmtepompen en stook mijn woning bij met hout in een fijnstof vrije kachel.
Mag dus spreken uit ervaring.
Kom met regelmaat in de universiteit in shenzen en zie de ontwikkelingen.
Zonne energie is symptoombestrijding . Heel nuttig maar het lost nooit iets op. Gascentrales ook niet. In china bouwen ze nog 600 kolencentrales er bij.
Die begrijpen het dus ook niet. Poetin chanteert ons met het gas en de biocentrales vernietigen de natuur en zijn dus over de eerste 20 jaar niet co2 neutraal.
Echter dankzij de co2 wordt onze aarde steeds groener en groener.
Een paar honderd jaar geleden was de co2 hoger dan ooit.
Bij groen links gaan ze een een wet uitvaardigen die vulkanen gaat verbieden.
En al met al is waterstof een prima energieopslag met een rendement van 3 keer niks. Al 100 jasr zijn we bezig de accu te vernieuwen maar in de oude t ford zit nog steeds exact dezelfde accu als in de auto van 2021. Wat een innovatie. Liion enz geven ern betere opslag kilo verhouding maar dat is dan het enige. Gezien hoe die gemaakt worden met welke gigantische vervuiling en latere afval? Ik heb dat op mijn netvlies staan. Kinderarbeid, ziekmakende werkzaamheden en uitputtende bronnen. Dus het wordt alleen masr erger.
Hoe kan het toch dat het in frankrijk wel lukt. Ooit daar van een ongeluk gehoord? Fukushima heeft hooguit 1 dode opgeleverd en 20.000 bij de tsunamie. (Gaat groen links ook verbieden)
Behalve tsernobyl is er nog nooit een ernstig ongeluk geweest. Kun je van al die alternatieven van kolen tot kobalt en van lithium tot noem het masr niet zeggen. Het aantal doden per jaar is bij kernenegie tig keer kleiner dan wat dan ook.
Thorium is een oplossing masr dat werkt de overheid tegen en ze zijn er nog niet eens. De huidige uranium gevoede kerncentrales zijn absoluut veilig en de opslag van het kleine beetje afval is geen probleen en opgelost. Maar straling is eng omdat we er niets van begrijpen. Steek je vingers maar in een stopkontakt. Dat is pas eng. Gaan we dat nu ook verbieden?@Schuldink heeft gelijk. Dank voor je bijdrage.
Maar de kern van de discussie is dat we nu niet kunnen en moeten kiezen voor een oplossing, maar alle alternatieven open moeten houden.
Waarom? Omdat we echt een klimaatprobleem hebben en oplossingen in combinatie met elkaar in ontwikkeling zijn.
Bij implementatie leren we continue en dan blijkt dat sommige veelbelovende alternatieven niet kunnen, bijvoorbeeld technisch of gewoon de burger wil iets zeker niet. Dat heb ik proberen te beschrijven in een discussie document: zie de bijlage.“Voorspellen is heel moeilijk, vooral als het de toekomst betreft!”
We staan in babyschoentjes van zon-energie omdat die al decennia lang wordt tegengewerkt. Maar een miniem deel van de geschikte daken heeft zonnepanelen. Zon-energie is niet eens geprobeerd omdat we het feitelijk nog niet echt gebruiken. Natuurlijk vinden de energiereuzen het niet fijn als burgers hun stroom niet meer kopen, maar zelf opwekken, maar waarom helpt de overheid hen? Hebben ze aandelen in die energiereuzen? Storten ze geld in hun partijkas? Wat is het? De overheid hoort aan de kant te staan van de burger. De keus ligt op tafel en dat is zon-energie, maar dat bevalt de energiereuzen niet en de overheid is op hand van de energiereuzen. Burgers die geen stroom meer kopen, dat is een schande! Zolang we nog niet eens zon-energie echt gebruiken, hoeven we niet te denken aan alternatieven. Probeer eerst zon-energie. Met maar 10% van de geschikte daken benut, heb je zon-energie niet eens geprobeerd. Maar zonnepanelen worden steeds beter en goedkoper, tegenwerking van de overheid wordt steeds moeilijker. Je kunt niet blijven tegenhouden dat het netwerk net als voor windmolens wordt aangepast aan zon-energie. Je kunt niet blijven volhouden dat salderen subsidie is, want dat is een leugen. Zonder salderen wordt er dubbel belasting geheven over dezelfde stroom. De overheid moet niet luisteren naar de energiereuzen en dommerikken als Samsom en Timmermans. Het ligt voor de hand dat het beter is dat burgers hun eigen stroom opwekken, de energiereuzen moeten gewoon ander werk zoeken. Het is een schande dat men het heeft over kerncentrales, thorium centrales, warmtepompen, palletkachels en biobrandstofcentrales, terwijl een groot deel van de burgers woont in huizen met enkele muren en enkel glas. Qua woning wonen ze in een huis van de 19e eeuw en we zitten al in de 21e eeuw. En waarom? Omdat als burgers geen stroom meer kopen, zij minder gaan verdienen. Als mensen geen stroom meer kopen betalen ze er geen belasting meer over, net zoals ze geen belastingen betalen over b.v. een fiets die ze niet kopen. Eerlijk zijn kost de energiereuzen en de overheid gewoon teveel geld. Zonnepanelen kosten de overheid geen geld, het scheelt hun geld, net zoals het hen geld scheelt als ik b.v. een fiets niet koop. Voorspellen is helemaal niet moeilijk. Als iedereen dubbele muren heeft en dubbel glas en zijn eigen stroom opwekt kost dat de energiereuzen en de overheid teveel. Die voorspelling is helemaal niet moeilijk en die voorspelling is al decennia geleden gemaakt door hen en daarom wordt zon-energie tegengewerkt. Men verdient aan windmolens tenminste nog miljarden en aan zonnepanelen bijna niets. Voorspellen is dus simpel, maar als ze het laten uitkomen dan ksot het hun gewoon veel winst en belastingen.
Power (zonnepanelen ) to the people.@Schuldink
O ja.
Vraag eens aan frans timmermans of hij op zijn luxe villa zonnepanelen wil plaatsen.
Dat weigert hij want hij vindt dat niet passend.
Windmolens en zonne panelen prima naar niet bij groen links in amsterdam maar alleen ver weg bij de buren.
Windmolens op zee zijn rendabel. Vooral als de overheid ze op haar kosten asnsluit. Dat kost meer dan een windmolen.
Dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat het rendabel is? Ook de kosten van backup meegenomen? Nee natuurlijk niet.Zoals je kunt weten heb ik niets met palletkachels en hout verbranden. Samsom doet alsof CO2 in de lucht even goed is als CO2 in bomen. Biobrandstofcentrales is dan ook CO2 neutraal volgens hem en de EU luistert naar hem en Timmermans. Subsidie op palletkachels, hoe bedenk je het. Oerwouden die in de brand staan, zijn CO2 neutraal. Maar Samsom is iemand die ook kernenergie studeerde, dan kun je meer van dergelijke onzin verwachten. Voor nog meer windmolens ben ik ook niet zoals je weet. Ik ben voor zon-energie en met maar zo’n 10% van geschikte daken in gebruik ( door tegenwerking van energiereuzen en Rutte ) staan we met zon-energie nog in babyschoentjes. Zonnepanelen worden snel beter en goedkoper. Ik heb sinds 2012 zonnepanelen, zonder subsidie ( want dat was er bijna nooit ) en plus BTW. Ze zijn niet zo goed als de huidige en waren een stuk duurder. Kosten voor mijn backup zijn minimaal. Wat zijn de kosten van backup van een kerncentrale? Of wil je doen alsof een kerncentrale nooit stil staat. Duitse kerncentrales en belgische kerncentrales stonden best vaak stil en dan heb je ook backup nodig. Dan heb ik het nog niet eens over de backup die nodig is als een er iets is in de enorme uraniummijnen of met een schip op stookolie die naar Nederland onderweg is met uranium. Of met de opslag in een mijn met kernafval, zoals er een flink aantal zijn in Duitsland en de rest van de wereld. Wat kost dan de backup? Wat kost 300 jaar opslag van kernafval? waarom zitten de kosten daarvan niet in de atoomstroomprijs? Maar met 300 jaar ben je er nog niet eens. Wie betaald dat? Ja, ik betaal daar ook aan mee met mijn zonnepanelen op mijn dak. Nederland bouwde ook een walvisvaarder toen de walvis praktisch was uitgestorven en deze werd nooit gebruikt. Kalkar is nu een pretpark. Met leugens en bedrog wordt zonne-energie tegengehouden. Het netwerk wordt waar nodig niet aangepast zoals ze wel doen voor windmolens en men dreigt salderen te beëindigen. Salderen is geen subsidie, als ik 1000 kWh gebruik, betaal ik de volle 1000 kWh en voor wat ik daarbovenop opwek gaat naar een andere consument en die betaald daarover alles. Als salderen ophoudt ga ik betalen voor stroom waarover een ander ook al alles betaald. Het netwerk wordt zwaarder belast door windmolens dan door zonnepanelen, want een groot deel van wat ik opwek komt niet eens op het netwerk, dat gebruik ik direct. Wat een windmolen opwekt gaat wel 100% het net op en voor die wordt wel onmiddellijk het netwerk aangepast, zelfs op zee. De overheid moet stoppen met het helpen van de energiereuzen en moet aan de kant gaan staan van burgers. Burgers hebben meer aan dubbele muren, dubbel glas en zonnepanelen. Zonnepanelen maken burgers onafhankelijker van energiereuzen en van Rutte en zijn opvolgers.
@Schuldink
Kernenergie zegt duur te zijn. Maar een schoon milieu mag toch wat kosten?
Al eens in een uraniummijn geweest? Enorme gaten in de aarde, met enorme graafmachines en enorme vrachtwagens. Grote gebieden die voor heel, heel lange tijd verwoest zijn. Plus de enorme hoeveelheden CO2 die daar vrijkomt. Kernenergie CO2-vrij noemen is dus een beetje dom. Dan gaat het op stookolie naar Nederland… CO2 Kernenergie maakt ons onafhankelijk van andere landen hoor je weleens, maar dat is lariekoek. Nederland heeft ( gelukkig ) geen uraniummijn. Het maakt ons wel degelijk afhankelijk van landen zoals Kazachstan. De bouw van een kerncentrale CO2 neutraal? Hoe? De eeuwenlange opslag van kernafval CO2 neutraal?
Kernenergie is duur en kernenergie verpest het milieu voor eeuwen. Kernafval, zelfs een klein beetje is eeuwenlang een gevaar voor vuile bommen.Ondanks alles kunnen we met zon en wind nooit voldoen aan de wereldwijde energiebehoefte en dat lossen we in de komende decennia ook niet op.
Dat kun je natuurlijk niet zeggen voordat we überhaupt een poging hebben gewaagd. Ongeveer 90% van de voor zon-energie geschikte daken wordt niet gebruikt. Honderden panelen zijn nu werkloos omdat het netwerk niet wordt aangepast. Laten we daarmee beginnen en het netwerk hierop aanpassen, zoals we ook doen voor windmolens. Enorme dakoppervlaktes van o.a. datacentra die veel stroom gebruiken liggen ongebruikt in de zon te bakken. Hoe dom kun je zijn? Salderen nu eindelijk erkennen als een eerlijke manier om te voorkomen dat er belastingen op stroom dubbel worden geheven. Salderen is geen subsidie, het is gewoon eerlijk. Energiebedrijven en overheid werkt al jaren zon-energie tegen. Ik ben nooit geweest voor palletkachels ( waar zelfs subsidie opzat ) of biobrandstofcentrales. De overheid doet wat de grote energiereuzen willen en die hebben enorme bossen gekocht en toen biobrandstof aangepraat aan Europese overheden De overheid werkt voor de energiereuzen. Dat geld hadden we ook kunnen besteden aan dubbele muren in woningen en andere in gebruik zijnde gebouwen. En dubbel glas natuurlijk. Daarna voor zonnepanelen en het netwerk voor zon-energie. Het is een schande dat zoveel zonnepanelen niet werken omdat men vertikt het netwerk erop aan te passen. Zeggen dat zonne-energie de problemen niet kunnen oplossen kan niet, want we hebben nog niet eens een poging gewaagd om dat te doen. Zonnepanelen worden steeds beter en goedkoper. Ook dunner en flexibeler wat de toepassingen enorm zal uitbreiden. Maar als de energiereuzen samen met Rutte en zijn opvolgers zonne-energie blijven tegenwerken zal het nooit lukken.
Kerncentrales geven ons de tijd en mogelijkheden om in de toekomst over te stappen op kernfusie.
Kernenergie heeft al vanaf de tweede wereldoorlog, dus meer dan 75 jaar een kans gehad en nog dagelijks stoppen we er miljoenen in en nog hebben we geen oplossing voor het kernafval. Bovendien wordt kernenergie steeds duurder en duurder. Zonnepanelen kan een gemiddelde Nederlander al betalen. Kerncentrales worden alleen gebouwd op kosten van de overheid. Als ze rendabel zouden zijn, dan zouden ze wel gebouwd worden door de energiereuzen zelf, zonder geld van de burger. Als ze een vergunning zouden aanvragen dan hadden ze die al decennia zo gekregen, maar ze doen dat alleen als de burger opdraait voor de bouw en voor de eeuwenlange opslag van kernafval.
Kerncentrales hebben de tijd gehad en het is een hele dure grap geweest. Kalkar is een mooi monument en bij kalkar hadden we moeten stoppen. Kernfusie heeft men 75 jaar geprobeerd, het is mislukt. In de korte tijd dat er zonnepanelen zijn, zijn die enorm verbeterd. Als de energiereuzen en de overheid niet had tegen gewerkt waren alle geschikte daken in Nederland allang bedekt met zonnepanelen, plus alles huizen en gebouwen dubbelmuurs en met dubbel glas. Ook waterstof maakt veel betere en snellere vorderingen dan we ooit zagen bij kernfusie. Maar we staken geld in kernenergie, in thorium en in windmolens. Miljarden stak Rutte in windmolens en steeds maar miljoenen in zonnepanelen en het netwerk wordt waar mogelijk ongeschikt gehouden voor zon-energie.@Schuldink heeft gelijk. Dank voor je bijdrage.
Maar de kern van de discussie is dat we nu niet kunnen en moeten kiezen voor een oplossing, maar alle alternatieven open moeten houden.
Waarom? Omdat we echt een klimaatprobleem hebben en oplossingen in combinatie met elkaar in ontwikkeling zijn.
Bij implementatie leren we continue en dan blijkt dat sommige veelbelovende alternatieven niet kunnen, bijvoorbeeld technisch of gewoon de burger wil iets zeker niet. Dat heb ik proberen te beschrijven in een discussie document: zie de bijlage.“Voorspellen is heel moeilijk, vooral als het de toekomst betreft!”
Je opmerkingen kloppen niet. Een Thorium centrale kan veel brandstoffen gebruiken, maar niet dezelfde als klassieke centrales en zeker geen (verrijkt) uranium. Laat die discussie over aan de experts. Maar een Thorium centrale is iets heel anders dan ene conventionele centrale. Het heeft geen zin door al je argumenten te gaan. Een Thorium molten-salt reactor blijft een goede optie. En die kun je fijnmazig opzetten.
Enn expert aan het woord.Je hebt het over
Het afval van kernenergie en thorium centrales kunnen heel erg goed gebruikt worden voor vuile bommen en dat gevaar heb je dan eeuwenlang.
?
Daarvoor hoef je geen expert te zijn, dat is gewoon zo.
Power (zonnepanelen ) to the people en geen kerncentrales en thorium centrales voor energiereuzen en op kosten van de belastingbetaler.
Als de overheid en de netwerkbeheerder zouden stoppen met het tegenwerken van zonne-energie zouden we al veel meer schone energie opwekken met de eeuwige zon.
Dus het werk aanpassen waar nodig voor zonnepanelen, zoals we ook doen voor windmolens…. zelfs op zee.
Het salderen behouden want dat voorkomt dat mensen met zonnepanelen ook gaan betalen voor stroom die ze niet gebruiken.
De miljarden naar fossiele energie, naar het zoeken naar een oplossing van het kernafval, naar de tijdelijke opslag van kernafval en naar onderzoek in hele dure oplossingen zoals thorium. Je kunt al die miljarden beter steken in de 90% van de geschikte daken zonder zonnepanelen en het aanpassen van het netwerk daarvoor zoals we ook doen voor windmolens.
Daarnaast naar nieuwe mogelijkheden van waterstofcentrales, want die worden zo klein dat iedereen een kleintje in zijn meterkast kan hebben.O ja.
Vraag eens aan frans timmermans of hij op zijn luxe villa zonnepanelen wil plaatsen.
Dat weigert hij want hij vindt dat niet passend.
Windmolens en zonne panelen prima naar niet bij groen links in amsterdam maar alleen ver weg bij de buren.
Windmolens op zee zijn rendabel. Vooral als de overheid ze op haar kosten asnsluit. Dat kost meer dan een windmolen.
Dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat het rendabel is? Ook de kosten van backup meegenomen? Nee natuurlijk niet.Volledig eenzijdige voorlichting van zaken.
De feiten worden verdraaid
Voorbeeld: met 1 container heb je voor jaren uranium. Dus zijn transportkosten met de bijbehorende co2 uitstoot nagenoeg nihil.
Overvafval van kolencentrales. Verwerking oude windmolens wordt niet gesproken.
In windmolens wordt sf6 gas gebruikt. Dat is 21000 keer erger dan co2.
Wat is het rendement van met electriciteit opgwekte waterstof? En vice versa.
Hoeveel co2 kost de produktie van zonnepanelen en windmolens.
Hoeveel doden vallen er per bij produktie van zonnepanelen,windmolens, kolencentrales enz.
Wat brengen nu electrische autos? Die lopen op met kolen,gas of bio opgewekte energie.
Het is inmiddels een feit dat biocentrales zelfs meer vervuilen dan kolencentrales.
Kernenergie zegt duur te zijn. Maar een schoon milieu mag toch wat kosten?
Ondanks alles kunnen we met zon en wind nooit voldoen aan de wereldwijde energiebehoefte en dat lossen we in de komende decennia ook niet op.
Kerncentrales geven ons de tijd en mogelijkheden om in de toekomst over te stappen op kernfusie.
We leven met teveel mensen op deze aarde maar dat willen we nog steeds niet inzien.
Voeger zat de rijn vast aan de thames in engeland. In 16.. zoveel zat er meer co2 in de lucht als tegenwoordig. Hoe kan dat nuJe opmerkingen kloppen niet. Een Thorium centrale kan veel brandstoffen gebruiken, maar niet dezelfde als klassieke centrales en zeker geen (verrijkt) uranium. Laat die discussie over aan de experts. Maar een Thorium centrale is iets heel anders dan ene conventionele centrale. Het heeft geen zin door al je argumenten te gaan. Een Thorium molten-salt reactor blijft een goede optie. En die kun je fijnmazig opzetten.
Enn expert aan het woord.Burgers kunnen zonnepanelen kopen en geen kerncentrale of thorium centrale.
Kerncentrale of thorium centrales kosten miljoenen zo niet miljarden.
Daarmee kunnen we misschien wel alle huizen in Nederland voorzien van dubbele muren en dubbel glas en op alle geschikte daken zonnepanelen.
Door miljarden naar windenergie en maar schamele subsidie voor zonne-energie en het niet aanpassen van het netwerk om zonne-energie tegen te werken staat zonne-energie nog in kleuterschoenen.
Niet windenergie, maar zonne-energie heeft de toekomst.
Zonnepanelen op elk dak en de bewoners mogen hun stroom zonder tegenwerking met slimme meters en andere tegenwerking zelf gebruiken.
Kalkar is een mooi voorbeeld voor hoe het kan aflopen met miljoeneninvesteringen.
Het afval van kernenergie en thorium centrales kunnen heel erg goed gebruikt worden voor vuile bommen en dat gevaar heb je dan eeuwenlang.
Zonne-energie heeft de toekomst en dat kunnen de energiereuzen en Rutte en zijn opvolgers niet tegenhouden.Het probleem met de discussie is dat die vaak refereert aan de oude bestaande kerncentrales. Dat die dicht gaan is volkomen terecht, want ze zijn niet veilig genoeg. Maar daarmee emotioneel alle discussie blokkeren is doodzonde, want er zijn goede alternatieven.
Oude of nieuwe centrales, dat maakt geen enkel verschil. Ze gebruiken allebei dezelfde uranium en ook thorium kan niet zonder uranium.
De winning van uranium kost enorme hoeveelheden CO2 en dat willen we niet meer. Uraniummijnen vindt je ook niet in Nederland, dus met schepen op stookolie naar Nederland. De bouw van de centrales en de eeuwenlange opslag van het kernafval kost heel veel CO2. Hebben de vele generaties die doe opslag veilig moeten houden wel genoeg geld om dat te doen en weten ze dan nog wat het is? Over 80 jaar is het op, maar de opslag van kernafval gaat nog eeuwenlang door.
1. Windmolens en zonnepanelen zijn de prototypetijd al vele decennia geleden gepasseerd.
2. Windmolens en zonnepanelen zijn sowieso veilig en we hoeven niet te wachten op nieuwe ontwikkelingen, ze werken nu al.
3. Ook hebben windmolens en zonnepanelen geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is zon en wind genoeg tot de mens is uitgestoren.
4. Afval is er niet. Laat staan dat afval op zijn minst 300 jaar veilig moet worden opgeslagen.
5. Windmolens en zonnepanelen kunnen overal neergezet kunnen worden. 90% van de Nederlandse daken die geschikt zijn voor zonnepanelen zijn nog ongebruikt. Ze worden al decennia in serie fabrieksmatig geproduceerd, en ze worden met de dag beter en goedkoper.
6. Een prima uitgangspunt is de driehoek “Wind – Zon – Waterstoffabrieken” als een eenheid te beschouwen. Uit kerncentrales en als er ooit Thorium centrales komt ook elektriciteit en dat heeft dan precies dezelfde transsportproblemen als elektriciteit uit zonnepanelen. Transsportproblemen die met opzet gecreëerd omdat in tegenstelling tot kabels voor windenergie nauwelijks worden aangepast. De zon schijnt ’s nachts niet en het is regelmatig windstil en daarvoor hebben we waterstof die we hiermee kunnen maken. De leverzekerheid is enorm veel groter dan van kernenergie en Thorium, want uranium komt van verre onzekere landen. Het maakt ons dan ook afhankelijk van andere landen. Nederland hoeft zon en wind niet via schepen naar Nederland te vervoeren en de leverzekerheid is dus vele malen groter. Ook heb je geen CO2 voor het transport uit die verre landen. Zon, wind en water hebben we zelf. Opslag van deze elektriciteit kan ook in gesmolten zout, maar met op elk dak in Nederland zonnepanelen wekken steeds meer mensen hun eigen stroom op en levering en opslag is steeds minder noodzakelijk, want zonnepanelen worden steeds beter en kunnen werken met steeds minder zon.
7. Het draagvlak voor zonnepanelen zou veel groter kunnen zijn als de miljarden voor windmolens naar zonnepanelen zouden gaan. Ook voor zonnestroom het netwerk aanpassen. Elk huishouden zou zijn eigen gebruik of een groot deel ervan zonder transsport en opslag kunnen gebruiken. Heel goed tegen armoede en tegen dure gas uit Rusland. Geen miljoenen kostende zoghenaamd kleine kerncentrales of de nog niet bestaande kleine Thorium centrales, maar de vele malen kleinere zonnepanelen. Steeds beter en steeds goedkoper en steeds dunner en flexibeler. Als verhuurders de huur moeten aanpassen aan het energielabel, willen die heel graag zonnepanelen, dubbele muren en dubbel glas.
8. Je kunt met deze windmolens en zonnepanelen helemaal geen kernwapens maken.
9. Huishoudens zijn niet afhankelijk van landen met uranium en zelfs voor een groot deel niet afhankelijk van Rutte en zijn opvolgers en niet van energieleveranciers. Ze wekken hun eigen stroom op en gebruiken dat, zonder Rutte, netwerk of leverancier. Salderen is geen subsidie het zorgt ervoor dat mensen geen BTW, energiebelasting en ODE betalen voor stroom die ze zelf niet gebruiken maar een ander. Die ander betaald dan die BTW, energiebelasting en ODE Er is wel een eerlijke overheid nodig, dus weg met Rutte.
10. Power ( stroom ) to the people.@engie99
Het probleem met de discussie is dat die vaak refereert aan de oude bestaande kerncentrales. Dat die dicht gaan is volkomen terecht, want ze zijn niet veilig genoeg. Maar daarmee emotioneel alle discussie blokkeren is doodzonde, want er zijn goede alternatieven. En die alternatieven kunnen we echt niet missen bij de energie transitie. Dan moeten we alle zeilen bijzetten en we kunnen ons niet veroorloven om alternatieven maar even opzij te zetten.
De discussies zijn nogal vervuild omdat de argumenten van de oude centrales worden gebruikt. Maar bij de nieuwe veilige en groene Thorium gesmolten zout reactoren is dat totaal anders.
Nog even wat feiten op een rijtje:- De Thorium gesmolten zout reactoren draaiden al in 1969.
- Momenteel lopen er een aantal Thorium prototypes in de wereld: onder andere in de Verenigde staten, in Indonesië en de grootste in China met 700 onderzoekers. In Europa dreigen wij achter te lopen.
- De deskundige professoren in Nederland en België zeggen nog even te wachten op deze nieuwe veilige centrales. Maar het grote gevaar is dat de politiek kiest voor de oude centrales omdat die meteen leverbaar zijn. Vandaar het grote belang om te wijzen op deze nieuwe ontwikkelingen.
- Gesmolten zout met Thorium centrales zijn inherent veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen.
- Het afvalprobleem is gedecimeerd. Deze centrales hebben veel minder afval dat ook minder lang, bijvoorbeeld 300 jaar, bewaard hoeft te worden. Ook kunnen deze centrales het huidige afval (ook van de oude centrales!) onschadelijk maken!
- Je kunt met deze centrales veel minder goed kernwapens maken. Dat is een groot voordeel en de reden dat kernmachten ze indertijd links hebben laten liggen.
- De huidige ontwikkeling is het opzetten van kleine veilige flexibele centrales. Klein betekent dat ze in een container passen en overal neergezet kunnen worden. Ook kunnen ze in serie fabrieksmatig geproduceerd worden, wat ze redelijk betaalbaar maakt.
- Een prima uitgangspunt is de driehoek “Wind – Zon – Kleine veilige Thorium centrales” als een eenheid te beschouwen. Daarmee heb je meteen b) de leverzekerheid en c) het elektriciteit transport opgelost. Dat zon en wind geen leverzekerheid bieden is duidelijk: de zon schijnt ’s nachts niet en het is regelmatig windstil. Maar de gesmolten zout is een prima warmte opslag en zo kun je de capaciteit van een Thorium centrale regelen tussen de 20% en 100%,vandaar die driehoek.
- Ook heb je dan veel minder windmolens nodig (1/3) wat zeer goed is voor het draagvlak.
Geef de discussie een eerlijke kans. Dat je moet beginnen met goede isolatie is helemaal waar, maar alleen isoleren is niet voldoende.
[Tag in bericht aangepast door moderator. Zie hier hoe je iemand kan taggen]
@Aart Mijn zonnepanelen leveren meer stroom dan alle thorium centrales ter wereld.
Die zijn er namelijk nog niet en het zijn dus nu nog sprookjes… hele dure sprookjes.
Terwijl maar 10% van alle geschikte daken zonnepanelen hebben, kun je niet beweren dat de leverzekerheid niet is opgelost.
Niet bestaande thorium centrales lossen sowieso niets op en ze kosten miljarden.
Het transportprobleem bestaat alleen omdat zon-energie wordt tegengewerkt door de energiebranche en de overheid.
Waar windmolenparken al voordat ze klaar zijn dikke kabels hebben, doen ze helemaal niets aan de kabels voor zon-energie.
Ja, met die tegenwerking krijg je leverproblemen.
Er bestaan geen thorium centrales, laat staan kleine.
Je kunt geen problemen oplossen met iets dat niet bestaat.
Dussss… alle huizen en gebouwen voorzien van dubbelglas en spouwmuur isolatie en dan zonnepanelen op alle daken.
Nogmaals er is staan op maar 10% van de geschikte daken zonnepanelen.
Zonnepanelen die steeds beter worden en steeds meer kunnen opwekken.
Mijn panelen zijn van 2012 en die zijn maar 240 Wp, ze zijn nu al veel beter en ze worden in snel tempo nog beter.
Laten we als we dan als alles wat ik genoemd heb gedaan heb kijken naar de vele andere wel schone energie.
Thorium en kernenergie zijn alles behalve schoon en CO2 neutraal ( grote leugens ) zoals ik hiervoor al heb uitgelegd.Het is niet verantwoord om schone en groene kernenergie te laten liggen.
De argumenten gelden voor de oude bestaande kerncentrales, niet voor de schone Thorium/gesmolten zout centrales. Die ruimen ook de afval op van bestaande centrales!
Het grote gevaar van Thorium afwijzen is, dat sommige politici bestaande en nu commercieel verkrijgbare kerncentrales gaan bouwen. En dat terwijl er een schoon en groen alternatief is. Dat is voor mij het doem scenario.
In mijn bijlage leg ik uit de de wind/zon niet voldoende is, met name is het transportprobleem en de leverzekerheid zijn niet opgelost.
Ook kun je kleinschalige Thorium centrales gebruiken om huizen te verwarmen. Een veilige en schone oplossing.@Aart Generaties 300 jaar opzadelen met ons afval?
Een beetje(?) afval keer 300 jaar is samen nog heel veel afval.
Hebben de generaties na ons wel geld voor de veilige opslag hiervan?
Bovendien is afval helemaal niet nodig en we hoeven onze kinderen, kinds kinderen en kinds kinds kinderen, enz, niet op te zadelen met ons afval.
Terwijl we schone windenergie, zon-energie, waterstof, enz, enz. hebben?
Waarom zouden we?
Mijn zonnepanelen leveren nu al meer stroom op dan thoriumcentrales.
Het geld kunnen we prima besteden aan al bestaande vormen van energie.
Vormen van energie die in enkele weken al stroom opwekken en niet heel misschien over 5 of nog meer jaar.
Hele gebieden afgraven voor kernenergie of thorium is gewoon achterhaald.
Kleine waterstofcentrales is één van de vele andere mogelijkheden die niet zo belastend zijn voor de aarde en het milieu.
Negentig procent van de geschikte daken in Nederland heeft nog geen zonnepanelen.
Hoog tijd dat we daar de miljarden in stoppen die nu naar onderzoek naar de opslag van kernafval, thorium, fossiele brandstoffen en windmolens gaan.
Ja, we hebben volgens mij nu ook wel genoeg windmolens en we moeten nu eerst de overige 90% van de daken beleggen met zonnepanelen.
We gooien nu miljarden weg en velen worden er heel rijk van.
Alle huizen en gebouwen voorzien van dubbel glas en spouwmuurisolatie.
Dan op alle daken van burgers en van alle geschikte daken zonnepanelen installeren.
Geen boeren, beleggers en investeerders rijk maken, maar burgers ietsie rijker maken.
Geen korting op energie aan burgers geven, maar gratis dubbel glas en spouwmuurisolatie.
De huren van huizen waar niets aan is gebeurt moeten omlaag met het bedrag dat anders bespaard had kunnen worden, of als dat te moeilijk uit te rekenen is… gehalveerd tot de verhuurder meewerkt.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
