- Dit onderwerp bevat 8 reacties, 4 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 5 maanden, 2 weken geleden door .
-
Onderwerp
-
De tweede Kamer heeft op 23 november 2020 een karrevracht aan vragen gesteld aan de Minister van Economische Zaken en Klimaat over de afbouw van de Salderingsregeling. (Kamerstukken II 2020-2021, 35.594-5). Dat het wetsvoorstel ongeschonden de eindstreep haalt is nog lang geen uitgemaakte zaak. Het G40 Stedennetwerk heeft Stichting Economisch Onderzoek (SEO) van de Universiteit van Amsterdam verzocht een Second Opinion uit te voeren op de aan het wetsvoorstel ten grondslag liggende “evaluatieonderzoeken” van PWC. Met als uitkomst een vernietigend oordeel van SEO, namelijk dat de onderzoeken van PWC door de minister van EZK ten onrechte als Evaluatieonderzoek worden gepresenteerd omdat die onderzoeken niet voldoen aan de daarvoor door de rijksoverheid zelf gestelde regels van het Ministerie van Financiën, de zogenaamde Regeling Periodiek Evaluatieonderzoek (RPE, Stcrt. 2014-27142). SEO concludeert verder dat de vermeende over-stimulering van de Salderingsregeling niet is aangetoond en dat de bewering dat het risico op over-stimulering bij kostendaling van Zon-PV systemen ongefundeerd is. Het onderzoek is te vinden op de website van SEO. Wordt vervolgd.
-
Antwoorden
-
Salderen werkt op dit moment nog zo.
Op je eind afrekening wordt de opwek afgetrokken van je verbruik en het verschil is wat je moet betalen.
Dus verbruik je zeg 4000kWh per jaar en lever je 3000kWh terug, dan betaal je over maar 1000kWh je contract prijs btw en energie belasting.
Mijn energie leverancier saldeert eerst het hoge tarief, als je meer dan dit opwekt hebt dan salderen ze de nachtstroom.
Maar dit was de situatie met vaste contracten.Hoe energie leveranciers nu met de in prijs variërende flexibele contracten omgaan is afhankelijk van je aanbieder.
Je moet dus je energie aanbieder bellen en vragen hoe ze salderen, het moet op jaar basis, maar heb gezien dat ze creatief (in hun voordeel) met de wetgeving omgaan.
Of bedoel je met variabel een dynamisch uur contract zoals de anwb of frankenergie dit aanbied?
Dan salderen ze op uur basis, wek je meer op dan je verbruikt dat uur, dan krijg je de uur markt prijs.Hoi , bedankt voor de reacties op mijn post ‘ben ik soms gek… ‘ . Maar zie nog niet het antwoord wat ik zoek ..
Wellicht druk ik me niet goed uit.. vandaar een voorbeeld . Ik produceer op jaarbasis minder dan dat ik verbruik . Ik heb een variabel contract . Mijn normale uren voor normaal tarief zijn 0700-2300 uur.
Er wordt per jaar afgerekend met een eindafrekening . Prima .
Mijn hoofdpijn zit echter in de manier waarop er gecalculeerd wordt door het jaar heen. En die uiteindelijk dan leiden tot de afrekening . Ik vraag me af hoe per periode ( dag/maand/kwartaal) wordt bepaald wat van de productie tegen normaal tarief wordt vergoed en wat er tegen teruglever-tarief wordt vergoed.
Een voorbeeld..
Dag Productie Normale Uren Productie Daluren Verbruik Normale Uren Verbruik Daluren
Zomerdag 15 0 10 2
Winterdag 5 10 2Voor het gemak vergeet ik effe helemaal het prijsplafond . En ipv Dag kan je natuurlijk ook maand of kwartaal rekenen
– Het verbruik van 10 kwh op beide dagen gaat natuurlijk tegen tarief normale uren en verbruik van 2 Kwh tegen daltarief. Da’s logisch. Maar tegen welk tarief wordt de productie verrekend ? Ik produceer op de zomerdag nl meer dan dat ik verbruik . En omgekeerd in de winter. Winter is duidelijk , produceer sowieso minder als dat ik verbruik . Dus alle productie zal tegen normaal tarief dan toch vergoed worden neem ik aan..
Maar krijg ik in de zomer alleen de eerste 10 vergoed tegen normaal tarief (gelijk aan mijn verbruik) en de resterende 5 tegen teruglevertarief ? Of alle 15 tegen normaal tarief ? Of alle 15 tegen teruglevertarief ??
Naar gelang verschil tussen normaal tarief en teruglevertarief kan deze rekening/het verlies op jaarbasis flink oplopen !!
gr
Jan
Sorry de passage in de tekst: “(Richtlijn 2019/944) bepaalt dat er voor nieuwe invoedende kleinverbruikers niet meer mag worden gesaldeerd.” kan ik niet vinden in genoemd document zie hieronder voor document
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2022-6101.pdf
Wel ben ik van mening dat het beleid nu is dat groene velden of landbouwgrond worden vol gelegd met zonnepanelen terwijl de daken en wanden van gebouwen nog leeg zijn.
Wel kun je subsidie krijgen zodat er wat meer groen komt b.v. tegelwippen dus tegel eruit en groen er in of een groen plat dak.
Maar vervolgens worden er miljoenen m2 groene velden of landbouwgrond vol gelegd met zonnepanelen dat haal je dan niet meer in met die paar tegel die gewipt worden of die paar groene platte dakken.Kortom eerst daken en wanden helemaal vol.
Het is ook te zot dat zonnepaneel velden vol liggen eerst moeten worden omgezet via trafo’s en via kabels naar b.v. flatgebouwen worden getransporteerd terwijl het gebouw ook zelf panelen aan de wand en op dak kan hebben en daar de stroom direct kan worden gebruikt. Dan heb je ook geen transport en omzet verliezen van de trafo’s. En wat er over is aan stroom mooi omzetten in warmte in een buffervat nadat de accu’s gevuld zijn.
Blijft de salderingsregeling ????
Bron Solarmagazine:
Hallo Jan,
Op dit moment moeten energie leveranciers saldeer op jaarbasis, dus op de eindafrekening de stroom die je opwekt verrekenen met verbruik.
Echter de stroom prijzen variëren door het jaar heen (vaste contracten zijn er niet meer).
In de winter is de kWh duur en natuurlijk in de zomer goedkoper.Heb al gezien dat een energie leverancier hier heel creatief mee omgaat.
Als je door het jaar net zoveel opgewekt als verbruikt, betekent dit niet automatisch dat de stroom rekening ook daarmee nul is!Heb op dit forum een eindafrekening gezien waarin de kosten/kWh meegenomen zijn.
Als ze een paar keer per jaar de kWh prijs aanpassen en in de zomer de kWh prijs lager is dan in de winter, dan betaal je het verschil.
Ze gaan namelijk uit van de werkelijke opbrengst/ verbruik per prijs periode.Of je eigen energie leverancier dit ook zo doet, dat moet je navragen.
Ron
Of je gek bent kan k niet beoordelen, maar hier een antwoord op je vraag/stelling..
als je teruglevert aan je net in de periode van normale uren gaat dat af van dat tarief. En als je teruglevert in daluren gaat dat af van daluren gebruik (dat laatste zal met zonnenpanelen weinig voorkomen maar met wind natuurlijk wel).
Dit is gelijk of je een slimme danwel terugdraaiende meter hebt. Bij de terugdraaier gaat dit van “nature” en bij een slimme meter gaat dit zo omdat er vier telwerken zijn (gescheiden voor normale- en daluren).
Hoop dat dit je verder helpt.
Groetjes
Barend JanIk ben het effe kwijt hoor..
We weten allemaal nu wel dat de perioden van productie anders liggen dan die van gebruik. In mijn postcode en voor mijn leverancier vallen normale tarief uren tussen 07.00 en 23.00 uur , daluren van 2300 tot 07.00 uur . Dus verbruik en productie liggen vrijwel 100 % in dezelfde normale uren.
Echter in de maanden mei-sept (effe versimpelt) produceer ik veel meer dan ik verbruik en de andere maanden omgekeerd. Meer verbruik dan productie.
Op jaarbasis neem ik meer af als dat ik produceer.Maar op dag/maand/kwartaal level ligt dat natuurlijk anders.
Wat ik probeer uit te vinden is of in dan in die ‘productie-maanden’ voor mijn productie het normale tarief krijg (want productie en afname in dezelfde periode ) of , en omdat ik in die periode meer produceer als verbruik , het veel lagere teruglever-tarief . Voor alle maanden geldt natuurlijk vol normaal tarief (laat prijsplafond effe buiten beschouwing want tijdelijk.. ) voor afname dus dan zou ik op jaarbasis op een ‘verlies’ komen van totale productie * (vol tarief – teruglevertarief) = WOW !!
Ben ik gek ??
gr
JanIk ben erg blij met de bijdrage van Jan Slijpen. Je kunt op onderdelen wel kritiek hebben op zijn voorstel maar het is in ieder geval een startpunt om op een positieve manier te gaan kijken naar een verbetering van het salderingssysteem in plaats van het afschaffen van de salderingsregeling, want daar zit, vermoed ik, niemand op te wachten. Zijn voorstellen geven de overheid ook meer mogelijkheden om de regie te nemen bij de energietransitie. De afgelopen tien jaar maakt de regering op mij een stuurloze indruk. De regering maakt geen beleid dat is gebaseerd op een lange termijn strategie, ze laten het maar zo’n beetje aan de vrije markt over. De vrije markt is alleen maar geïnteresseerd in het verdienen van geld, waardoor veel geld wegvloeit naar semi-malafide bedrijfjes zoals je ook ziet gebeuren bij de START regeling en bij de rechtspraak, waar juristen geld verdienen aan procedurefouten en dergelijke. Ons belastinggeld spoelt daardoor in toenemende mate het riool in. De geitenpaadjes van Rutte zorgen er alleen maar voor dat de maatschappij zich steeds verder vastrijdt in juridische procedures en rechtszaken.
Dus laten we stoppen met mierenneuken over de bestaande regeling en Jan Slijpen helpen om zijn verhaal onder de aandacht van de beslissers te brengen. Misschien kan Jan zelf eens beginnen om zijn verhaal in de serieuze nationale pers te publiceren (NRC, FD, Volkskrant, TROUW e.d.) En wellicht kan hij zich eens een keer laten uitnodigen in het enige serieuze praatprogramma dat we nog hebben in Nederland (Buitenhof).In de hele discussie wordt alleen maar gepraat over de afschaffing maar niet over alternatieven. Het beste alternatief staat in een artikel op deze website van Jan Slijpen https://zelfenergieproduceren.nl/nieuws/einde-salderingsregeling-wat-nu/
Lees dit en geef dan commentaar.
Ik ben voor dit alternatief, c.q. de mogelijkheden die Jan Slijpen aandraagt.
Als nu de politiek ook kennis kan nemen van dit artikel………. dan wordt het misschien nog wat.Elke kWh die je levert in het net wordt verkocht aan een ander in de straat en die betaald daarover netjes alle extra belastingen transportkosten etc. en btw. Dat zou deze ook hebben gedaan over de grijs geleverde stroom. De overheid komt dus helemaal niets te kort. Sterker nog de transportkosten zijn nihil.
De overheid zou je extra moeten belonen omdat jou geleverde kWh dicht bij de afnemer zit die zelf geen zonnepanelen heeft of kan hebben. Dit geeft een enorme besparing op transportverliezen in kabels en omzetverliezen in de diverse trafo’s. (daar hoor je ze natuurlijk niet over). En daarmee geeft eigen opgewekte overgebleven kWh een enorme besparing op de Co2 en Nox.
Laten we eens aannemen dat 1 kWh grijze stroom thuis uit de centrale via trafo -> netwerk -> trafo -> netwerk -> trafo -> eindelijk in je straat komt. Dan kost het misschien wel 5 kWh om die 1 kWh in jou huis te krijgen. (trafo nul last verlies en omzet verlies en netwerk de kabels dus vermogens verlies). De kWh die geleverd zijn door PV hebben Co2 en stikstof bespaard.Hoop is dat in de 1e kamer nog mensen zitten die dit wel kunnen begrijpen.
Zonnepanelen op weilanden/landbouwgrond zijn een slecht idee. Je neemt natuur weg en het wordt er verschrikkelijk warm zodat je allerlei thermische invloeden krijgt op de natuur en het weer. De bijen voor zover nog aanwezig sterven door de hitte. Leuk als je straks een goedkope kWh hebt maar geen eten. Nou dan breekt er pas een opstand en chaos op in Nederland. Neem de mensen hun eten af….
Gebruik eerst de daken en muren van gebouwen.
We zien hier complete huisblokken en studentenflats die worden geïsoleerd met een nieuwe “steenstrip” gevel. Ach waarom geen zonnepanelen aan de gevel was nog goedkoper geweest en had weer een stuk landbouw grond gescheeld.Waar we voorheen allemaal gestimuleerd werden om zonnepanelen op het zuiden te leggen zal het straks waarschijnlijk beter zijn om ze op het oosten en westen te leggen. Dat zul je in totaal minder stroom via je panelen opwekken, maar wel op betere momenten op de dag, zodat je ze zelf ook beter kunt gebruiken. Daarnaast zal de piekdruk op het net afnemen.
Wat betreft salderen en de afbouw: zonnepanelen zijn hoe dan ook een goede investering. Ze leveren straks minder op, maar nog steeds meer dan wanneer je ze niet hebt. Zonnepanelen zou je ook niet moeten kopen als investering om er veel rendement uit te moeten halen. Het zijn geen melkkoeien. Zonnepanelen zorgen ervoor dat je meer elektrische energie kunt gebruiken en minder gas, terwijl de kosten beheersbaar blijven. Het is een investering voor ons klimaat en (klein)kinderen.
Hallo Minze,
Kopt, je hebt een batterij nodig om je risico te minimaliseren.
Nu salderen ze ook op maar op uur basis.
Je krijgt de uur prijs (kan inderdaad negatief zijn), en verrekenen de energie belasting.Straks als de saldering afgeschaft is, dan mag je gewoon 15 cent energie belasting betalen over je eigen opgewekte stroom op de momenten dat je die nodig hebt.
Dynamisch inkopen en verkopen dat nodig is om het net te stabiliseren maar zal niet van de grond komen, simpelweg omdat tussen in en verkoop meer dan 15 cent verschil moet zitten.
Ik heb gekeken naar leveranciers met dymanische stroompijzen zoals “tibber”, maar dan heb je een accu nodig.
De kans is namelijke groot dat wanneer er veel zon is, de energie marktprijs bijna gratis of zelfs negatief in prijs is.
Op zo’n moment wil je niet terugleveren.
Met een accu kan je s’nachts goedkoop stroom inslaan en s’morgen vroeg weer veel duurder lozen (van 7 tot 10) als je zon verwacht of of als je geen zon verwacht vasthouden om overdag te gebruiken als het tarief veel hoger ligt.
Je hebt bij zo’n bedrijf als “tibber” nu al geen saldering meer, er wordt per maand afgerekend, je betaald ook geen voorschot.De belasting die je per KWh betaalt aan de overheid krijg je terug als je teruglevert tot het punt dat je meer levert dan opneemt.
Ik neem aan dat de verrekening van de belasting op jaarbasis blijft nadat de saldering is afgeschaft, anders zou het heel unfair zijn.
Die belasting van de overheid is overigens altijd 15 cent, ook als de energie maar 1 cent kost. Woekerbelasting dus!Tibber zegt bij teruglevering ook de marktprijs te hanteren.
Je moet dan in de Zomer geld verdienen om de Winter te kunnen bekostigen.
Je hebt wel een management systeem nodig om dit allemaal automatisch te laten verlopen. De tarieven voor de volgende dag kun je opvragen na 15:00 uur.Beste mede-posters.
Ik volg dit topic al een tijdje. Waarom ? Omdat ik zelf al jaren bezig ben met het verduurzamen van mijn woonomgeving.
Ik trek mijn plan, en voor mij werkt het.Afgelopen week was ik bij een klant van mij in Galicia ( Noord-west Spanje ).
In heel Galicia vind je geen enkel Zonnepaneel op een dak. Enkel bij een “verdwaalde” universiteit, waar zo ook een beetje experimenteren, en denken aan een “groene” toekomst, en een her en der verdwaalde zonneboiler.
Wij denken in Kwh ( Kilowatt per uur ). In Spanje rekenen ze af in ” Megawatt per maand ” per huishouden.
Uitgerekend, kwam ik op een prijs van € 0.09 per Kilowatt. Dat is wat Spanjaarden betalen.
En wij !!! Maandje terug € 0.80, en nu gelukkig € 0.40.En wij maken ons druk om de salderingsregeling.
80% van de werkende mensen in Frankrijk maken zich op om het land met een landelijke staking plat te leggen.
En wat doen wij ?????
We laten ons zoals altijd weer bedotten als en zootje schapen, terwijl wij ons altijd uitgeven als een van de de meest liberale mensen in Europa. Lol
1+1= Onze regering belazerd ons, en we doe niets.Nederland begint een beetje op Zuid Afrika te lijken.
De regering doet alles fout…….maar we weten niet waar we op moeten stemmen om er verandering in te brengen. Dus stemmen we maar weer voor dezelfde ellende.Volgens mij hebben we exact dezelfde mening:
“Invoer van de warmtepomp, en het afschaffen van de saldering regeling, zijn ondoordachte maatregelen waardoor we binnen een paar jaar volkomen gaan vastlopen.”Goede conclusie dat met die dynamische stroom prijs!
Als je ervoor kunt zorgen dat je verbruik matched met de opwek van groen dan is de uur prijs 24h constant en dat is nu exact het doel.Dat je de was niet 24h uur kunt uitstellen is natuurlijk onzin, wanneer er energie is dat gaat zelfs ons hele leven bepalen.
Zelfs de industrie zal zijn productie daarop moeten aanpassen.Vraag of we dat willen, maar door de elektrificatie die ingezet is (alleen maar omdat dit het efficiënte is) ontkomen we daar niet meer aan (spreek over 2030 naar 2050).
In de winter hebben we inderdaad te weinig stroom en zal energie onbetaalbaar worden.
Opslag van groene energie in bijvoorbeeld waterstof zou veel logischer zijn, maar de politiek maakt jammer genoeg andere keuzes.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
