De tweede Kamer heeft op 23 november 2020 een karrevracht aan vragen gesteld aan de Minister van Economische Zaken en Klimaat over de afbouw van de Salderingsregeling. (Kamerstukken II 2020-2021, 35.594-5). Dat het wetsvoorstel ongeschonden de eindstreep haalt is nog lang geen uitgemaakte zaak. Het G40 Stedennetwerk heeft Stichting Economisch Onderzoek (SEO) van de Universiteit van Amsterdam verzocht een Second Opinion uit te voeren op de aan het wetsvoorstel ten grondslag liggende “evaluatieonderzoeken” van PWC. Met als uitkomst een vernietigend oordeel van SEO, namelijk dat de onderzoeken van PWC door de minister van EZK ten onrechte als Evaluatieonderzoek worden gepresenteerd omdat die onderzoeken niet voldoen aan de daarvoor door de rijksoverheid zelf gestelde regels van het Ministerie van Financiën, de zogenaamde Regeling Periodiek Evaluatieonderzoek (RPE, Stcrt. 2014-27142). SEO concludeert verder dat de vermeende over-stimulering van de Salderingsregeling niet is aangetoond en dat de bewering dat het risico op over-stimulering bij kostendaling van Zon-PV systemen ongefundeerd is. Het onderzoek is te vinden op de website van SEO. Wordt vervolgd.
Beste @jackdaniels
Wat je in de tweede alinea schrijft is zeker de oplossing.
Dat is ook precies de rede waarom ik een elektrische boiler voor badkamer en keuken heb.
Verwarmen als de zon schijnt, en de “batterij” gebruiken als “nul” van het dak komt.
Dan heb ik ook nog een zonne-boiler voor mijn elektrische boilers hangen, wat betekend dat
ik mijn overtollige stroom kan gebruiken voor wassen, auto laden etc. etc. als het water in de zonneboiler
60 ºC plus is, en de elektrische boilers niet eens aanslaan.
Net als dat ik lang geleden zonnepanelen geïnstalleerd heb, en nu met al de energie-ellende er profijt van heb, ga ik al bouwen
aan het zoveel mogelijk zelf gebruiken van mijn PV stroom, en zo min mogelijk naar het net terug te leveren.
Ben ik die afbouw van salderen al een stapje voor.
Beste Guido,
Na heel veel, laten we zeggen, onnadenkende (en ook veel weldenkende), reacties op dit forum is deze uitleg een verademing om te lezen. Dat de salderingsregeling eens moet ophouden is logisch. Bij voortduring van de huidige salderingsregeling zou het betekenen dat er na het einde van de terugverdientijd van de zonnepanelen een gesubsidieerd vermogen wordt opgebouwd, tenslotte is de levensduur van zonnepanelen 20/25 jaar. Na deze 20/25 jaar kunnen dan gesubsidieerde nieuwe panelen geplaatst worden, die mogelijkerwijs toch minder gaan kosten ondanks de huidige gestegen prijzen. In plaats van volledige afbouw zou ik willen pleiten voor een salderingsregeling voor nieuwe plaatsingen en dan gedurende een bepaalde tijd (jaar of tien) om de aanschaf toch aantrekkelijk te houden.
Naast het duidelijke verhaal over saldering was de grootste oogopener het deel van de dag/nachttarieven. Ik heb altijd verschil tussen dag en nacht tarief voor mijn eigen situatie onzinnig gevonden, omdat wij altijd meer opwekken dan in totaal verbruiken heeft het geen toegevoegde waarde omdat we alle verbruikte kWh gesaldeerd krijgen dag of nacht. Eigenlijk zou het verschil tussen dag en nacht tarief omgedraaid moeten worden om mensen te stimuleren hun eigen zonnestroom overdag te gebruiken, hetgeen wij dus gaan doen. Wasmachine, vaatwasser, elektrische auto etc. gebruiken/opladen als de zon schijnt.
Als ik het verkeerd zie, zou ik graag van iemand horen hoe de vork dan er wel in zit.
In 2012 werd een terugverdientijd van 10 a 12 jaar voorspeld, dat is 14 jaar en dan heb ik daarin nog geen nieuwe omvormer en verzekeringskosten en schoonmaakkosten zitten er ook niet in.
Schade voor vuurwerk en/of vandalisme is onverzekerd.
Ze brengen meer op dan destijds werd voorspeld en werd berekend, dus daar ligt het niet aan.
Nu spiegelen ze de mensen 7 jaar voor als terugverdientijd, dat zullen de meesten niet halen.
De stroomprijzen dalen eerder dan dat ze stijgen en zijn dan minder rendabel.
Groene stroom opwekken voor het netwerk voor 4 cent per kWh is niet verstandig en daarom is het laten verwijderen van die panelen gewoon verstandig.
Ook in andere landen wordt overproductie ontmoedigd… maar is dat wijs? Met de klimaatdoelstellingen zou die stroom toch welkom moeten zijn?
Als overproductie wel aantrekkelijk zou zijn, dan zou ik in plaats van 12 zelfs 22 of 24 panelen kunnen plaatsen op mijn dak.
Met zonnepanelen op elk geschikt dak zou dat 50% van de Nederlandse behoefte kunnen voorzien volgens deloitte.
We hebben nu op nog maar 10% van de geschikte daken zonnepanelen liggen en het is wel te begrijpen waarom dat er zo weinig zijn.
Wie denkt dat hij / zij veel meer krijgt dan 4 cent moet ik teleurstellen.
Het ACM vond 70 of 80% van de kale stroomprijs als minimum goed.
Ik betaal nu 0,054 cent aan mijn energieleverancier, ik denk dat zijn prijs 0,045 cent is
Zou hij meer willen betalen voor mijn stroom?
De gemiddelde prijs voor energieleveranciers was in 2020 0,045 cent.
Natuurlijk kan hij een contract met je afsluiten voor 7 cent, maar dat verlies zal hij dan verrekenen in de prijs die je betaalt voor de stroom die jij gebruikt of in extra hoge administratiekosten of leveringskosten.
Per saldo zul je niet veel meer krijgen dan 4 cent.
Mijn stroom van mijn zonnepanelen leveren de overheid 15 cent per kWh en de energieleveranciers verdienen eraan zonder investeringen in die zonnepanelen.
Ik krijg 4 cent per kWh en daar maak ik alle onkosten voor… aanschaf, afschrijving, vervangen omvormer, schoonmaken, verzekering en ik loop risico door onverzekerbare schade. Terwijl de overheid de hand ophoudt voor 15 cent per kWh o,o,o,o wat krijg ik veel subsidie
Dat kan niet uit en ik zal dus wel panelen moeten afschakelen om niet meer op te wekken dan voor mijn eigen gebruik.
Bij vervanging van de omvormer zal ik het aantal zonnepanelen sterk beperken.
@wjkooij
De zon schijnt gratis.
De zonnepanelen op mijn dak hebben de overheid geen cent gekost, integendeel.
Integendeel want ik betaalde in 2012 BTW op die zonnepanelen van € 6900 dus € 1449
Nu lever ik als voorbeeld 1000 kWh op het net.
Die gaat bij beetjes naar mensen die 21, 22 of zelfs 23 cent ervoor betalen.
De overheid krijgt dan 1000 keer 15 cent is € 150 van mijn zonnepanelen.
Zonder mijn zonnepanelen was die 1000 kWh er niet.
Nu met salderen krijg ik 21 cent voor mijn stroom die ik heb opgewekt met mijn zonnepanelen.
De gebruikers van mijn stroom betalen indirect voor die stroom 21 cent aan mij en 21 cent is een gewone prijs voor zulke goeie stroom.
Ik zie geen grote subsidie van de overheid.
Mijn energieleverancier krijgt van mij 21 cent voor hun stroom, mag ik 21 cent voor mijn stroom?
Zonder salderen.
Gaat mijn stroom voor 21, 22 of zelfs 23 cent naar andere gebruikers en de overheid krijgt haar 15 cent en de energieleverancier krijgt voor mijn stroom 6,7 of zelfs 8 cent van die andere gebruikers.
Ik krijg dan 4 cent
Dat is dan eerlijk?
[Tag in bericht aangepast door moderator. Zie hier hoe je iemand kan taggen]
Ik heb net de bijdrage van Reinder Groote gelezen. Hij legt op een heel goede manier wat de essentie is van de salderingsregeling.
Inderdaad, de 1000 kWh die hij in z’n voorbeeld teruglevert, brengt weer energiebelasting, ODE, en BTW op bij iemand die de stroom weer van het net afneemt. Reinder concludeert: het kost de overheid geen cent. Dat is niet de goede conclusie, want die energiebelasting, ODE, en BTW die geïnd wordt bij die afnemer wordt uitgekeerd aan JOU, door middel van de salderingsregeling.
Dat is waar het probleem zit: jij ontvangt niet alleen de basisvergoeding die elke stroomproducent ontvangt, maar je krijgt ook alle energiebelasting, ODE, en BTW die betaald gaat worden door de afnemer van jou stroom!
Het komt er op neer dat de overheid netto geen energiebelasting, ODE, en BTW ontvangt over alle teruggeleverde stroom van zonnepaneel bezitters. Hoe meer zonnestroom er wordt teruggeleverd, hoe meer de overheid aan inkomsten misloopt.
Je kunt dus niet simpelweg zeggen “saldering afschaffen is pure diefstal”. Saldering is een regeling die belastingen betaald door de afnemer van jouw teruggeleverde zonnestroom aan JOU uitkeert.
Ik heb zelf ook zonnepanelen, en ben blij met de huidige salderingsregeling. Maar ik snap ook de redenen dat men het wil afbouwen.
Als ik 2000 kWh gebruik en 1000 kWh gebruik, betaal ik BTW, energiebelasting en ODE over de 1000 kWh die ik gebruik.
De andere 1000 kWh die ik niet gebruik gaat naar een ander en die betaald daarover de stroomprijs, BTW, energiebelasting en ODE
Over de volle 2000 kWh wordt alles betaald. Het kost de overheid geen cent.
Salderen is het voorkomen dat ik BTW, energiebelasting en ODE betaal over stroom die ik niet gebruik.
Maar nu wil de overheid over de 1000 kWh waarover een ander al alle lasten heeft betaald ook van mij nog iets ontvangen door salderen af te schaffen. De overheid wil twee keer alle lasten over dezelfde 1000 kWh.
De energieleveranciers krijgen van een andere klant voor de door mij opgewekte 1000kWh een goede prijs en daarbovenop moet ik ook een ‘redelijke’vergoeding betalen over dezelfde 1000kWh.
Ik gebruik maar 1000 kWh en betaal voor 1000 kWh PLUS een ‘redelijke’ stroomprijs voor de leverancier PLUS BTW, energiebelasting en ODE over 1000 kWh die naar een andere klant voor de volle prijs is gegaan.
Pure diefstal.
Voor mij is dan die 1000 kWh duurder dan bij iemand zonder zonnepanelen. Dat is de dank die ik krijg voor de aanschaf en opwekken voor stroom voor een ander die ook de volle prijs betaald.
De dank die ik krijg voor mijn hulp voor klimaatverbetering.
Salderen is geen subsidie, salderen afschaffen is pure diefstal.
Of zie ik dat verkeerd en kan iemand een ander sommetje maken?
Hoi Ben, ik snap dat je je zorgen maakt. Maar ik denk dat ik een zorg weg kan nemen. Alle meters plussen en minnen de fasen namelijk eerst, en laten dan teruglevering óf levering zien. Het is dus niet zo dat de meter tegelijktijd teruglevering op fase 1 en levering op fase 2 en 3 laat zien. Dan zou de afschaffing van salderen inderdaad een probleem zijn. Maar gelukkig verrekent de meter de fasen eerst met elkaar. Ik weet dit toevallig, omdat ik deze vraag destijds zelf ook had toen de salderingsregeling opeens een vraagstuk werd.
Ik heb nog niets gelezen over de situatie dat zonnenpanelen zijn aangesloten op een 3 fase installatie. Bij mij zijn de zonnenpanelen verdeeld over de 3 fase en wordt alleen de totale teruglevering op het net aangegeven. Het is dus regelmatig zo dat ik op een fase teruglever terwijl ik op een andere fase afneem. Dat is geen probleem zolang de salderingsregeling er is. Dat wordt het wel als de teruglevering helemaal of deels wordt afgeschaft. Dat is ook niet op te lossen met accu’s (of je moet erg grote investeringen doen). In mijn geval is elk paneel voorzien van een micro omvormer en die zijn verdeeld over de 3 fasen (380 volt hebben de meeste nieuwbouwwoningen tegenwoordig). Bij afschaffing van de salderingsregeling is dus in principe 2/3 van mijn investering voor niets geweest! Daar hoor ik niemand over.
Ik verbaas mij al jaren over de onduidelijkheid en onzekerheid als het gaat om huishoudens die willen investeren in opwekken van groene energie op hun eigen daken terwijl er over zonneparken wordt gesproken.
Salderingsregeling zonnepanelen controversieel?
Wat is de salderingsregeling?
Huishoudens die zonnepanelen hebben krijgen tot 2023 subsidie via hun energierekening.
overdag als de zon schijnt en er meer energie wordt opgewekt dan zelf gebruikt, dan levert het huishouden het overschot van deze groen opgewekte energie aan het net. Hiervoor krijgt het huishouden een vergoeding. In deze vergoeding zit subsidie, hierover straks meer…..
Ter vergelijking in mijn tuin staat een appelboom in de zomer pluk ik 100 appels maar eet er maar 30 dus geef / verkoop ik mijn 70 appels aan de groenteboer voor 5 cent per appel (totaal krijg ik € 3,50).
De groenteboer heeft huur, personeelskosten en moet belasting betalen en wil ook graag wat winst maken, dus verkoopt hij appels voor 21 cent.
Als ik in de herfst winter en lente bij hem 70 appels koop betaal ik € 70x 21 cent = € 14,70 ik maak dus een “verlies” van € 11,20.
Nu kan ik voor € 500 een speciale vriezer kopen waar ik mijn 70 appels kan invriezen, dan heb ik de groenteboer niet meer nodig en kan ik mijn 100 appels zelf kosteloos consumeren. Maar als ik ga rekenen dan is mijn vriezer allang aan vervanging toe voordat ik die investering van € 500 heb terugverdiend.
Het is dus financieel gezien slimmer gebruik te blijven maken van de appelboer totdat ik een vriezer zo goedkoop kan kopen dat dit rendabel wordt!
Nu meer over de subsidie en het overschot aan groen opgewekte energie….
We bekijken eerst de situatie vanuit de energieleverancier (oftewel onze groente- appelboer) wij leveren hem deze groene energie, deze energie wordt uitgedrukt in kWh (oftewel de appel) de energieleverancier koopt normaal zijn energie goedkoop in voor 5 cent per Kwh.
Dit betekent dat als wij overdag overschot groene energie hebben van 1 kWh dat ons dat 5 cent oplevert. Als wij ’s avonds na zonsondergang de tv aanzetten en van onze energieleverancier 1 kWh terugkopen, dan betalen wij daar 21 cent voor. Wij maken dus een “verlies” van 16 cent per kWh.
Nu de subsidie van de overheid, voor elke terug geleverde kWh die wij daarna weer terugkopen van de energieleverancier krijgen wij een subsidie van 16 cent. Deze subsidie zorgt er voor dat het lijkt alsof de energieleverancier niets verdient aan het inkopen en verkopen van deze kWh.
Deze subsidie maakt het voor huishoudens heel interessant om zonnepanelen aan te schaffen en verdien deze investering vaak binnen 7 jaar terug.
Zou deze subsidie wegvallen dan wordt de terugverdientijd ongeveer 4x langer waardoor de investeringsbereidheid van huishoudens af zal nemen omdat dit de levensduur van de omvormer en zonnepanelen overschrijd. De overheid heeft hierover een andere mening waarbij uitgegaan wordt van de veronderstelling dat zonnepanelen goedkoper blijven worden, helaas zijn alle grondstoffen momenteel onderhevig aan enorme inflatie waardoor dit onrealistisch is. (Koper inflatie is 27% in jan-mei 2021 )
Technische uitdagingen energiebedrijf
Eerst even terug naar de appelboer, als alle mensen met een appelboom in de zomer 70 appels aanbieden terwijl de vraag naar appels is afgenomen omdat de mensen hun eigen appels aan het consumeren zijn, dan kan de appelboer zijn appels niet verkopen en zal hij ze weg moeten gooien.
Of een gigantische appelvriezer moeten kopen.
Het energiebedrijf krijgt op een zonnige dag te maken met een piekaanbod van kWh terwijl de vraag is afgenomen omdat de aanbieders zelf op dat moment niets gebruiken. Deze piek kan niet altijd opgenomen worden door klanten van het energiebedrijf en kan zelfs tot technische storingen leiden omdat het energienet waar deze kWh’s doorheen moeten veelal verouderd is.
Het zou dus technisch gezien fijn zijn als de groen geproduceerde Kwh dus eerst bij het huishouden zelf gebruikt worden en dus zo min mogelijk terug geleverd worden. Kan dit en hoe stimuleer je dit?
Slimme aanpassing saldering subsidie
Welke doelen wil je nastreven met de aanpassing van de saldering (geprioriteerd);
Productie groene stroom huishoudens maximaliseren (Parijs akkoord)
Stabilisatie energienet (pieken aanbod groene stroom op zonnige dagen)
…..
Productie groene stroom huishoudens maximaliseren (Parijs akkoord)
Mensen zijn altijd bereid iets te doen het klimaat en het milieu als ze er ook financieel beter van worden, dus afbouw van financieel voordeel en het vergroten van de terugverdientijd is dan geen verstandige optie, het in stand houden van de huidige regeling met wat kleine aanpassingen is dan ook een logische keuze.
Stabilisatie energienet (pieken aanbod groene stroom op zonnige dagen)
Eerst even terug naar het verleden (voordat zonnepanelen bestonden) in de jaren 1960-1970 is daar ook al over nagedacht, namelijk het dag- en nachttarief. Hoe werkt deze regeling en waarom is deze ingevoerd?
Overdag was er veel vraag naar energie en moesten de elektriciteitscentrales op hoge capaciteit draaien om de vraag te kunnen leveren. In de nacht/weekend waren bedrijven dicht en sliepen de huishoudens dus draaide de centrales op hele lage capaciteit met daardoor ook veel minder rendement.
Hierop hebben energiebedrijven een stimulans bedacht om mensen te motiveren apparatuur vooral in de nacht te gebruiken, hoe? Door de kWh prijs in de nacht te verlagen. Dit was een grote investering omdat er speciale schakelaars geplaatst moesten worden met dubbele meters (dag en nacht tarief) Ik weet nog dat mijn moeder ‘s avonds om 23.00uur de wasmachine aanzette om zo een paar cent (dat verschil was destijds groter dan nu) te besparen. Het werd bij ons thuis een sport om meer goedkope energie te verbruiken in de nacht/weekend dan overdag. Mijn moeder was hier heel goed in en zo is destijds door mijn moeder veel op energie kosten bespaard.
In de huidige salderingsregeling is er geen stimulans voor huishoudens om de stroom die opgewekt wordt eerst zelf te gebruiken. Dit moet dus net als vroeger gaan veranderen.
Dat is nu veel makkelijker dan vroeger, toen bestond alleen de wasmachine, nu hebben we de vaatwasser, droger en wasmachine en elektrische auto’s die we op timer kunnen zetten.
Sterker nog, dat staan ze waarschijnlijk nu ook al maar dan precies verkeerd ingesteld, namelijk op nachtstroom….Met name het verbruik van de elektrische auto zal de komende jaren sterk toenemen.
Even wat cijfers;
Verbruik gezin zonder elektrische auto 3.300 kwh
Verbruik 1 elektrische auto 15.000km per gezin € 3.000 kwh
Verbruik 1of2 elektrische auto en 30.000km per gezin € 6.000 kwh
Omdat het verbruik van de elektrische auto de komende jaren sterk zal toenemen zal het elektriciteitsnet aan de vragende kant zwaarder belast worden, ook zal met het toenemen van het aantal zonnepanelen het net zwaarder belast worden aan de ontvangende kant.
HIER moet dus (een deel van) de oplossing gezocht worden!
Hoe zou je die stimulans in kunnen bouwen?
Motiveer (net als vroeger met de dag/nacht) huishoudens om hun apparatuur; vaatwasser, droger en wasmachine en elektrische auto’s op timer te zetten of als ze dat al staan de tijd te veranderen naar overdag als de zon schijnt. Een gemiddelde elektrische auto hoeft maar 1x per week geladen te worden, doe dat in het weekend als de zon schijnt of op je thuiswerkdag als de zon schijnt.
Slimme aanpassingen en oplossingen;
Maak een verschil tussen de prijs van een geleverde kWh en een afgenomen kWh, bijvoorbeeld 25% maar verander dit percentage niet. De terugverdientijd komt dan minder in het geding dan bij de voorgestelde afbouw naar NUL. De eerste zonnepanelen liggen al weer 10-15 jaar Als deze over 10 – 15 jaar vervangen moeten worden, dan is dat nog steeds rendabel met 75% van de huidige subsidie. Een langere termijnvisie lijkt gezien het Parijs akkoord noodzaak!
Subsidieer via het Wiebes-Hoekstra investeringsfonds samen met de TU-Delf de ontwikkeling van intelligente zonnepanelenomvormer die zonder DC->AC&AC->DC direct elektrische auto’s kan laden. Met als extra optie de accu van de auto te gebruiken voor “balanceren” van het elektriciteitsnet.
Met balanceren zou je bij hoge net-vraag de accu van de auto, ten minste kunnen laten stoppen met laden, maar zelfs laten terug leveren en andersom. Deze dienen b.v. standaard geleverd en geïnstalleerd te worden door de autodealers…
Subsidieer ook omvormers met accu’s (deze bestaan al lang) die in staat zijn de zonne-energie overdag op te slaan zodat een piekaanbod voorkomen kan worden en die ’s avonds het huishouden van eigen energie kan voorzien (de vriezer van de appels)
Hoi @onzenad,
Interessante berekening, maar is het niet zo dat met de opvolger van de salderingsregeling er een marktconforme prijs zou worden ingesteld, in plaats van de 8 cent die jij noemt? Of is dit al de marktprijs? Ik hoop dat de komende jaren de batterijen wat doorontwikkeld worden en daarmee ook betaalbaar. Dat is volgens mij pas een echte oplossing. Ben je ook niet meer afhankelijk van de overheid en hun aanpassingen.
Groetjes, Mia
Wie nog 30.000€ investeert in een gas vrij huis heeft een rendement op van 480€-200€ onderhoud = 0.9% rendement.
Dit moet men zien als stimulans om Nederland van het gas af te krijgen.
4 jaar geleden 0 op de meter bereikt door veel geld te investeren in zonnepanelen, zonneboiler en warmtepomp.
Kwam vorig jaar 195 kWh te kort, is dus 195 * 0.23 = 44,85€. (krijg hier dus mijn maandelijkse afdracht + vermindering energy belasting terug)
6,125 MWh verbruikt en geleverd 5,930 MWh
6125 * 0.23 = 1408.75€ verbruikt
5930 * 0.079 = 468,47€ geleverd
te betalen 1408-468 = 940,00€ dit dank zij de realisatie van NUL op de meter!!!
Was er niet nog een belofte van een premie per geleverd kWh????
Niet meer gehoord….
Er is voor de overheid maar 1 reden voor afbouw salderingsregeling, en dat is, ze lopen verbruik gerelateerde belastingen en opslagen mis! Het zelfde gaat er straks gebeuren met de stekkerbakken, wanneer dat een beetje een succes wordt verdwijnt de subsidie!!! Er is in dit soort zaken geen onbetrouwbaardere partner dan de overheid!
[Bericht aangepast ivm ongepast gebruik van leestekens en hoofdletters (schreeuwen). Lees ook onze forumregels]
De salderingsregeling is voor mijn rendement belangrijk, zolang er geen goede opslagmethode is. En er is geen ontwikkeling op dat gebied, omdat de salderingsregeling dat onnodig maakt.
Klinkt als een vicieuze cirkel. Met de langzame afbouw hoopte de regering dit probleem te tackelen, maar dat blijkt nog niet zo eenvoudig.
Door de lage kwh prijs (die ook flink zal dalen) is eigen opwek straks financieel niet echt meer aantrekkelijk. Wel als je het kan opslaan en zelf later gebruiken. Daar moeten we m.i. ook naar toe.
De salderingsregeling was altijd al als tijdelijk bedoelt. Alleen zijn we die nu gewend als basis, omdat deze steeds verlengd is en verruimt.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
