De salderingsregeling

@engie99 je verhaal over terugleveren ken ik inmiddels wel. Je mening is duidelijk, maar op basis van jouw opvatting is dan het leveren van de energieleverancier naar jou net zo min waar. Het gaat ook niet om de fysieke gebeurtenis, maar om de beprijzing, de markt etc. Want officieel verbruik je de zonne-energie ook niet eerst in huis, aangezien de meter de fasen gewoon verrekend en dan de som laat zien.

@mortyr Terugleveren impliceert dat je eerst iets hebt gekregen/gekocht en het overschot dat je niet gebruikt weer teruggeeft en daar een vergoeding voor krijgt. Dat is niet wat je doet met zonnepanelen; de zonnepanelen produceren stroom dat je LEVERT aan het stroomnet, in wezen ben je dus producent en verkoop je het product aan je energiemaatschappij.
Als je een product verkoopt, hoor je daar een fatsoenlijke prijs voor te krijgen. Nu is het zo, dat de energiemaatschappij die prijs bepaalt en niet ik als producent.

@mortyr Als je iets wilt terug leveren, moet je het eerst ontvangen. Burgers met zonnepanelen leveren 0,0 kWh aan energieleveranciers en die kunnen dus ook niets terugleveren. Stroom die je levert aan het net is spiksplinternieuwe stroom en dat gaat op het net naar de eerst volgende vraag naar stroom en dat zijn in een woonwijk meestal buren in je straat. Die gaan jouw stroom echt niet terugleveren, hun wasmachine draait erop. Al zou je stroom kunnen leveren aan een energieleverancier, dan moet die dat opslaan en dan kan hij het pas terugleveren. Hoe zorg je er dan voor dat ik tot 1 juli lever aan Vandebron en erna naar Budget Energie?
Terugleveren kan evenmin als baby’s die uit de boerenkool komen.
Terugleververgoeding is dus gewoon bedrog… doen alsof het mogelijk is dat je het op een goedkoop moment krijgt en het dan op een duur moment levert. Puur bedrog.

Jouw stroom gaat het net op en dan naar de buren in de straat en die betalen de volle mep b.v. 45 cent aan b.v. Vandebron.
Diezelfde hoeveelheid en ongeveer dezelfde prijs b.v. 45 cent krijg jij voor salderen.
Jij mag de stroom die de buren gebruiken en betalen wegstrepen anders betalen jij en je buren belastingen en winst over dezelfde stroom en dat is natuurlijk niet eerlijk.
Jij en je buren hoeven geen stroom van de Noordzee en zo ontlast je het stroomnetwerk.
Als iedereen de stroom van zijn zonnepanelen niet meer aan het net levert, moeten de buren in de straat weer stroom krijgen van kolencentrales, gascentrales of van windmolens op de Noordzee. Door thuisbatterijen zal het netwerk dus zwaarder belast worden.
Er is geen enkele winst te behalen als jij je eigen stroom gaat gebruiken in plaats van je buren in de straat, integendeel.

@zonnefuut Het gaat inderdaad niet om terugverdientijd. Maar het is wel handig als je investering ook loont en daar helpt de salderingsregeling bij. Helaas kan niet iedereen een ideale situatie creëren op zijn/haar dak. Voor veel mensen is de warmtepomp net een beetje te duur zonder subsidie en de salderingsregeling. Wat ook natuurlijk zou helpen is dat de energiemaatschappijen een redelijke vergoeding zouden betalen voor mijn opgewekte stroom dat ik lever aan die energiemaatschappijen (teruglevering is een incorrecte term). De energiemaatschappij koopt van mij een product dat zij nodig hebben om andere aansluitingen te voorzien van stroom. Net zoals elke verkooptransactie verwacht je een eerlijke prijs. Maar de verschillen in deze inkoop (mijn verkoop) ligt nogal ver uit elkaar. Ik zie prijzen van slechts € 0.01 voorbijkomen en dan ga ik toch wel twijfelen aan de eerlijkheid van de transactie.

Dankjewel Mia voor de snelle reactie, maar wat ik eigenlijk bedoel is: nu zijn installateurs van zonnepanelen gefocust op maximale productie in kWh, dus de zonnestand op 21 juni. Met de afschaffing van de saldering is het belangrijk om te streven naar maximaal rendement in euro’s. Dus een optimaal rendement in het koude jaargetijde, als de warmtepomp zijn werk moet doen. Ergo liever 45 graden ipv 35 en daardoor hogere productie vroeger en later op de dag. Dit betekent watverlies in de zomer, maar dan is het niet zo belangrijk.

Nu de terugleververgoeding vergoeding minder wordt of verdwijnt, is het volgens mij zaak de productie van de panelen te optimaliseren voor eigen gebruik. Dus vooral in de ochtend/avond en winter optimaal uitrichten. Dit betekent zeker een steilere stand, maar bijv. ook de helft van de panelen op het oosten en de andere helft op het westen.Midden op de dag en ‘s zomers is er stroom genoeg. Of zie ik dit verkeerd ?

Reactie door moderator verplaatst naar juiste topic

Ik heb een nieuw topic geopend over dynamische contracten.
Het is geen oplossing als grootgebuikers op andere tijden dezelfde hoeveelheid stroom gaan gebruiken en ook opslag zal dus niet zorgen voor minder stroomgebruik. Minder stroomgebruik moet het doel zijn en niet steeds maar meer windmolens, zonneparken en zelfs kerncentrales bouwen voor met nam de grootgebruikers. Burgers gebruiken maar 20% van alle stroom, maar betalen idioot veel aan belastingen en de bouw van die windmolens, zonneparken en kerncentrales voor de grootgebruikers.
Als de grootgebruikers de energiebelasting van burgers en mkb zullen overnemen wordt stroom duurder voor hen en gaan ze besparen.
MKB en burgers krijgen meer te besteden, dus minder armoede en afbouw van de noodzaak van toeslagen.
Maar er is dus een nieuw topic over dynamische contracten en dat die zorgen voor statische prijzen en dat die hoger zijn dan nu.

@ronh Een dynamisch contract is ongeveer het domste dat je kunt doen en helemaal als je zonnepanelen hebt.
Dan moet je een flinke buffer hebben om de rekening te kunnen betalen als stroom heel duurt is.
We moeten allemaal, dus ook de grootgebruikers, MKB, kantoren, vrachtauto’s, auto’s, schepen en huishoudens aan de stroom.
Daarbovenop nog eens de stroomvretende warmtepompen.
Dus vele malen meer vraag naar stroom dan nu en het aanbod kan bij lange na niet meegroeien.
De enige conclusie is dan dat stroom heel duur wordt, misschien wel € 1 tot € 2
Gefeliciteerd met je stroomvretende warmtepomp, want op gas kan dan niet meer.
Vooral in de winter zal stroom enorm duur zijn en dan wil je geen dynamisch contract.
De industrie verplichten tot een dynamisch contract lost ook niets op.

Om te beginnen moeten we ophouden naar het zoeken van manieren om stroom op te wekken,
maar te beginnen met het beperken van stroomgebruik.
Dat kan door de grootgebruikers van stroom ECHT belasting te laten betalen op energie.
De grootgebruikers betalen amper voor energie en het heeft een aanzuigende werking.
Datacentra en distributiecentra, glasindustrie, enz. komt naar Nederland om de lage energieprijzen.
Die moeten niet meer naar Nederland getrokken worden en de bedrijven die hier al zijn moeten veel meer gaan betalen.
Huishoudens en kleine bedrijven draaien op voor energieverbruik industrie
“De grootste energieverbruikers van Nederland betalen maar een heel klein deel van alle energiebelasting: minder dan 2,5 procent. Huishoudens en kleine bedrijven draaien op voor het merendeel van de belasting op stroom en aardgas, blijkt uit een analyse van NU.nl.”
Burgers betalen 2023 € 0,12599 en bedrijven met meer dan 10 miljoen kWh € 0,00115
Dat is meer dan 100 keer minder dan kleingebruikers en burgers betalen daarbovenop nog 21 % BTW alsof stroom een luxe is.
Dat is krankzinnig!
Om het eerlijk te maken zou je tot t/m 10.000 kWh moeten vrijstellen van energiebelasting en dat vang je op door de grootgebruikers en dat zijn ook vaak grootvervuilers meer te laten betalen.
21% BTW op een eerste levensbehoefte is ook idioot, dus 9% en liefst naar 6% zoals het was voor 13 jaar VVD
Dit is ook om armoede te bestrijden en om langzaam toeslagen onnodig te maken.

Bij gas is het precies zo en grootgebuikers betalen meer dan 10 keer minder dan burgers.
Dezelfde oplossing… dus t/m 100.000 m3 vrijstellen van energiebelastin en de grootgebruikers / grootvervuilers dat laten opvangen.
Gas is voor kleingebruikers ook een eerste levensbehoefte en ook daarop 6% BTW

Met Belasting Op Leidingwater is het helemaal krankzinnig.
Nederland is het enige land ter wereld met belasting op kraanwater.
Boven de 300 kuub betaal je niets meer.
TataSteel betaald voor 500 miljoen gezuiverd kraanwater € 100 en twee doorsnee gezinnen € 120
BOL tot 1000 kuub afschaffen en daarboven flink hoog of zelfs helemaal verbieden om kraanwater te gebruiken.
Dit alles zal de armoede helpen oplossen en de industrie aanzetten tot energiebesparing en waterbesparing.
De overheid moet geen cent subsidie geven aan de industrie om te vergroenen, dat kan wel af van hun winst.
Niets meer voor warmtepompen en elektrische auto’s en ook alle andere subsidies zijn vooral voor de rijke burgers.
Die klimaatsubsidies moeten ten volle gebruikt worden voor het uitroeien van halfsteensmuren en enkel glas van burgers.
Enkel glas en halfsteens muren gelden nu niet als achterstallig onderhoud, maar zijn dat natuurlijk WEL.
Deze woning verbeteringen zonder huurverhoging natuurlijk.

Wij bouwen geen windmolens en zonneparken en kerncentrales voor burgers, maar voor de grootverbruikers en die moeten die dan ook maar betalen. Niet nog meer windmolens of zelfs kerncentrales voor de industrie, maar hen dwingen tot minder gebruiken of zelfs stoppen. Als je alle werkelijk kosten berekend, kan het best zijn dat we beter af zijn zonder veel van die grootverbuikers.
Nederland wordt er niet mooier op met al die windmolens en zonneparken en kerncentrales.
Uiteraard moet salderen blijven bestaan, want het is geen subsidie, maar een eerlijke vergoeding voor stroom die je levert aan je buren en die betalen de volle prijs hiervoor aan hun leverancier.
Dit alles tegen armoede en langzaam onnodig maken van toeslagen en de grootgebruikers en grootvervuilers laten betalen voor hun energiegebruik en voor de windmolens, zonneparken en kerncentrales die ZIJ nodig hebben.
Misschien dat ze dan onder andere ook graag statiegeld willen en datzelfde glas, zonder omsmelten gaan gebruiken.