Biomassa geen hernieuwbare bron

| 7 juli 2020 – ZEP Nieuws |

Is biomassa geen hernieuwbare bron meer? Over biomassa bestaat al jaren discussie, maar deze was nooit zo hevig als nu. De roep om te stoppen met het subsidiëren van biomassa was de laatste weken enorm.

Wat is biomassa?

Energie uit biomassa ontstaat door het verbranden, vergisting of vergassing van organische materialen, zoals hout, GFT-afval, plantaardige olie, mest en speciaal geteelde gewassen. De energie die vervolgens vrijkomt gebruiken we voor warmte, elektriciteit of brandstof. Over houtige biomassa zijn de meningen nu flink bijgesteld.

Herkomst afvalhout

Er is veel discussie over de herkomst van het “afvalhout” dat verbrand wordt in de Nederlandse biomassacentrales. De herkomst is lang niet altijd duidelijk of te herleiden naar de werkelijke bron. Veel afvalhout legt daarnaast ook nog eens een lange CO2-uitstotende route af, voordat het onze energiecentrales bereikt.

Subsidie

Ook de mate waarop biomassa gesubsidieerd is, kon de laatste tijd op veel weerstand rekenen. Er ging al ruim 8 miljard euro aan (SDE+) subsidie naar biomassacentrales en de bijstook ervan. Een ruime politieke meerderheid nam vorige week dan ook een motie aan, die de subsidie op biomassa versoberd en hogere eisen stelt aan het gebruik van (houtige) biomassa.

Biomassa geen hernieuwbare bron

Hiermee lijkt biomassa opeens geen hernieuwbare energiebron meer. En dat is slecht nieuws als het gaat om de haalbaarheid van de Nederlandse klimaatdoelen. Eind 2020 moet 14 procent van onze energieverbruik uit hernieuwbare bronnen afkomstig zijn. Biomassa is op dit moment goed voor ruim de helft van dit percentage.

Klimaatdoel 2020 sowieso niet haalbaar

Maar ook mét biomassa haalt Nederland het oorspronkelijke doel van 14 procent niet. Eind 2019 was het hernieuwbare energieverbruik nog maar 8,6 procent. Hierdoor moet het kabinet buiten de landsgrenzen al “aankopen” doen om het klimaatdoel alsnog te halen om eventuele Europese boetes te voorkomen.

Energiesector wil duidelijkheid

RWE heeft juist zijn kolencentrales in Groningen en Noord-Brabant omgebouwd naar biomassa en er staan nieuwe biomassacentrales op de planning. De energiesector is allerminst blij met de plotselinge koerswijziging van het kabinet en eist dan ook snel duidelijkheid van het kabinet over het gebruik van (houtige) biomassa.

Onderzoek

Minister Wiebes is naarstig op zoek naar alternatieven voor biomassa of andere toepassingsmogelijkheden van biomassa. Het PBL deed hier op verzoek van Wiebes in mei al onderzoek naar. Het SER adviseerde het kabinet vorige week om biomassa op te delen in verschillende soorten en voor houtige biomassa de subsidie (snel) af te bouwen.

Gerelateerd nieuws:

Deel deze pagina..

26 reacties op “‘Biomassa geen hernieuwbare bron meer’”

  1. Evert Blomsma

    Jammer dat de discussie over het verbranden van gehele voor dat doel gekapte bomen in termen van ‘biomassa’ wordt gevoerd.
    Door de wijze waarop in de media biomassa veroordeeld wordt als energiegrondstof, terwijl het uitsluitend over gekapte bomen gaat, wordt een groot scala aan groene circulaire energie-opwekkingsprojecten en mogelijkheden als ongewenst ingekleurd..

  2. Richard S.

    Is het nog aan te raden een palletkachel te kopen? Ik heb weinig verstand van biomassa naar laatst ging het op tv over biomassa en toen lieten ze een hand vol pallets zien. Of zit ik nou uit mijn nek te lullen??

  3. Rene IJpelaar

    Ben blij dat er eindelijk kritisch wordt gekeken naar houtstook in biomassa centrales. Jammer natuurlijk van die 11 miljard subsidie en de miljarden aan schadevergoedingen die nog zullen komen van RWE. Kernenergie lijkt me de enige reëele oplossing nu. Voorslsnog schat ik in dat NL en DLD en andere landen fie zich hebben laten gijzelen door de milieumaffia, aan zullen kloppen bij de Fransen die energie te koop hebben.

  4. Frank

    Dit soort vergelijken wordt zelden genoemd: biomassa kan per hectare veel meer energie opbrengen dan zonne-energie, afhankelijk van het soort gewas, de grond en hoe de energie wordt toegepast. Bij koolzaad, als er bio-diesel van wordt gemaakt en de resten worden vergist/verbrand, kan dat oplopen tot een 30 keer hogere energie-opbrengst dan van zonnepanelen.
    Daarmee is biomassa in elk geval beter dan landbouwgrond volleggen met zonnepanelen, die stteds minder gaan opbrengen en na 30 jaar moeten Worden gerecycled.

    • Benno Beukema

      Volgens mij leggen fotonen maar 1% van hun energie vast in groene planten. Dit geeft dan ook onmiddellijk de waanzin aan om dit om te zetten in biogas. Het probleem is duidelijk; er is heel veel voor nodig om een beetje gas op te wekken. Waarom zou je goede landbouwgrond die gebruikt kan worden voor voedsel, gebruiken om gewassen te laten groeien die je opstookt?
      Dat is de allerlaatste stap die je zou moeten doen. Gebruik biomassa voor hoogwaardige toepassingen en niet voor laagwaardige toepassingen.

  5. Bert

    Het is toch van de zotte dat onze regering en iedereen die daar zit hier nog steeds niets van begrijpen.
    Die stellen nota bene 11,3 miljard ter beschikking terwijl een kleuter al kan vertellen dat dit meer dan een heilloze weg is
    Micheal more moest als zelfs linkse goeroe dit met een film duidelijk maken. Ook plasterk is als een blad aan de boom omgedraaid.
    Nijpels kletst uit zijn nek en dit spulletje regeert ons land en bepaalt onze toekomst.

  6. Bert

    En de discussie hier over kernenergie is ineens weer verdwenen.

    • ZEP

      Hoi Bert,

      Welke discussie bedoel je? Op de pagina vraag v/d maand is wel een discussie over kernenergie. Op deze pagina niet.

      Groetjes, Arnold

  7. Han

    Groen gas maken door vergisting of vergassing van biomassa is een prima idee. Tenminste als die biomassa echt uit onvermijdbare afval stromen bestaat. Voor het produceren van elektriciteit moeten we gauw ophouden met die pellets. Als we nu eens flink -werk maken van-/-geld/subsidie stoppen in- het uit ontwikkelen van kleine nucleaire reactors die we plaatsen bij de bestaande elektriciteitscentrales om er de stoom mee te produceren die die centrales nodig hebben, dan hebben we nu al voldoende capaciteit staan om alle elektriciteit die we nodig hebben CO2 vrij op te wekken zonder dat er enige vorm van netverzwaring nodig is. De grootschalige en ruimte verslindende wind- en zonneparken op land en de daarbij benodigde vele honderden miljoenen kostende netverzwaring en de vertraging die daardoor wordt opgelopen is dan onnodig. Laten we vooral investeren in deze techniek, dan zijn volledig nieuwe kerncentrales onnodig. Het vergt geen extra ruimte. En het kern afval kunnen wij voorlopig goed opslaan en op termijn definitief oplossen.

    • a gielen

      Dit zou een prima oplossing zijn en op termijn de meest milieu vriendelijke.

    • bas

      Jij snapt het niet Han, er wordt al een halve eeuw door de linkse kerk tegen alles wat nucleair is gedeonstreerd. Een kleine nucleaire reactor die CO2 vrij is klinkt voor een weldenkend mens goed en logisch. De mensen met een grote mond zijn bang dat er kernwapens van gemaakt en BERGEN nucleairafval in het milieu terecht komen.

      • Han

        Dag Bas,

        Inderdaad, wat ik niet snap is wat ons (politiek en samenleving) nou tegen houdt om deze oplossing serieus te overwegen.
        Kleine modulaire nucleaire reactors (SMR’s) komen eraan.
        Kleine units, die je makkelijk op het terrein van bestaande centrales kunt plaatsen om die centrale van stoom te voorzien. Ruimte zat als bergen biomassa of kolen niet meer hoeven. Bestaande stoomovens kunnen worden vervangen. Nieuwe infrastructuur is niet nodig. De huidige centrales kunnen hun maximale opwek capaciteit al kwijt via de bestaande koppelpunten op het hoogspanningsnet. Dat scheelt een hoop kosten en ellenlange procedures.
        Je kunt de SMR zoveel stoom laten leveren dat de centrale vrijwel continue op maximale capaciteit kan draaien. Dat is uiterst efficiënt zowel voor centrale als voor de SMR. Alle elektriciteit die dan wordt geproduceerd en die je niet onmiddellijk op het net kwijt kunt, kun je via elektrolyse omzetten naar waterstof en in het (grotendeels bestaande) gasnet kwijt. Waterstof kan relatief makkelijk worden opgeslagen en zo ontstaat dan ook het buffer dat we zo nodig hebben voor de windmolens en zonneparken. Met de waterstof ter vervanging van aardgas weet de industrie, de mobiliteit en de gebouwde omgeving wel raad. En zo realiseer je een integraal energiesysteem voor elektriciteit en warmte.

  8. R v d Meijden

    Wat klimaat betreft moet blijkbaar alles
    Afgedwongen worden!
    Ik zie Rutte nog staan met een glas
    champagne onder het bord : 130 km !
    Ook biomassa verbranding is geen
    oplossing !

  9. Henk

    De enig juiste oplossing is een drastische vermindering van ons energieverbruik!
    Daar heb ik nog niemand over gehoord.

      • Bert

        En hoe wil je dan al die energie gaan regelen?
        Ons transportstelsel kan dat niet eens aan. Nu niet en over 10 jaar nog niet.

    • Wim Stevenhagen

      Henk, bij een energie ballans kijk je altijd naar 2 kanten.
      a) Allereerst je eigen huis met standaard apparaten.
      Isoleren en energie zuinigheid. Energie die je niet verbruikt hoef je niet in te kopen.
      Hier valt dus direct veel te verdienen. Dus isoleren en juist energie gebruik.
      b) Daarna je eigen energie opwekken. PV Panelen is vaak het meest simpele.
      Gevolgd door Aardwarmte & Ventilatiewarmte terug winning.
      Daarna gevolgd door een eigen muisstille Windside Windturbine (0-5dB).
      c) Een eigen opslag, denk aan een Accu, Perslucht, Boiler, Waterstof H2.
      p.s. Mijn advies: wees altijd extra voorzichtig met stad/wijk verwarming !!!!

      Door een juist en overwogen Energie gebruik gebruik je minder Energie.
      Alle Energie, welke in huis opwekt-opslaat-verbruikt is altijd echt groen en gaan niet door de Energie meter heen. Een draaiende Energie meter kost altijd geld en hiervan gaat ca. 70% naar Den Haag.

      • Bert

        Met een accu wordt de stroom ongeveer 8 keer duurder en later een gigantische berg afval.
        Zulke batterijen in woonwijken is levensgevaarlijk.
        Een 1000 ah litium ion cel is meer dan een bom

    • Frank

      Helemaal juist. Erge is dat het energieverbruik nog steeds toeneemt, ook door heel makkelijk te treffen maatregelen, zoals bv winkels verplichten hun deuren dicht te houden in de winter. Alleen al voor het energieverlies daarvan zijn er minstens 70 middelgrote windturbines nodig..

  10. Bob Meindertsma

    Bomen kappen en opstoken voor de elektriciteitsvoorziening is zonder meer een slecht idee. Daar moet zo snel mogelijk mee gestopt worden. De schoonste en een van de veiligste energie vormen is nog steeds kern energie. Waarom is dat nog steeds onbespreekbaar?

    • Wim Stevenhagen

      Bob, in ons land regeren de minderheden.
      Minderheden zorgen, via de media, dat ze hun eisen kunnen presenteren
      Andere ideeën en/of mensen worden daarbij als negatief weg gezet.
      Maar dat wil absoluut niet zeggen dat ze ongelijk of het verkeerd hebben.
      Mogelijk heeft de meerderheid meer gelijk, maar worden gewoon weg gedrukt.

      Voorbeelden genoeg.
      Als we even alleen aan Energie denken is dat o.a. Kern Energie en Bio Energie.
      Maar ook Windenergie. Mensen weten niet dat er ook mooie sierlijke muisstille Windenergie is. Windside windturbines, deze worden al ruim 35 jaar geproduceerd en 2/3 draait op de meest extreme plaatsen ter wereld om betrouwbare energie te leveren. Door hun kwaliteit verwerken ze op Antarctica vaak probleemloos winden van 70m/s en zelfs meer. Maar het mooie is, dat deze turbines ook echt muisstil zijn (0-5dB), dus echt stiller dan een muis. Ook ideaal voor gebruik binnen de bebouwde omgeving. Door hun kwaliteit gaan ze een mensenleven lang mee, dus 1x investeren.

  11. Jan Oortwijn

    Tot dusver is een belangrijk punt van het verbranden van biomassa buiten de discussie gebleven volgens mij. Er vindt namelijk ongewild een enorm transport van mineralen plaats van het punt van oorsprong naar de verbrandingscentrale. De bodem in bijv. de Finse bossen raakt daardoor op de duur uitgeput, zodat hergroei tegen zal vallen. Eigenlijk pure roofbouw.Resthout zoals zaagsel en dunne takken horen na de kap in het bosgebied achter te blijven. Het is de vraag of de Finse overheid zich daarvan bewust is.

    • Eetgerink Harm

      De finse bossen zijn inderdaad zielig. En dat komt door de biomassa gebruik door Centrales in NL? Worden de bossen van Finland niet al eeuwenlang gebruikt voor de papierindustrie? En voor meubels en vanalles en nog wat? En dan ineens is het de schuld van biomassa van centrales in NL dat Finland hout exporteert? En zogenaamd de bodem verarmt? Onzin dus!!!
      En weet dat huishoudens veel meer hout en houtskool gebruiken dan alle centrales*8 keer zoveel bij elkaar!
      Dus stelling zou moeten zijn dat huishoudens de bossen aantasten

      • Grandorado

        Ook houtkachels moeten worden verboden. Zeer vervuilend en zorgt ook voor veel overlast. Nederland is een dichtbevolkt landje en dan gaat stoken niet meer zonder overlast. Maar biomassacentrales is een niet de oplossing om je klimaatdoelen te halen. Juist het tegendeel. 300 mtr achter onze achtertuin staat er eentje die in september gaat draaien. Ben er zeker niet blij mee zo’n giga houtkachel die 365 dagen bomen zit te verbranden. Word nieuw bos Aangeplant. Maar de bomen nemen pas na tien jaar CO2 op. Wiebus heeft maar een doel , het halen (op papier) van het klimaatdoel.

    • Ton Voorn

      Hallo Jan Oortwijn
      Je snijdt daar een juist punt aan. Wat hebben bossen nodig om goed te groeien? Een goed onderzoek door gemotiveerde wetenschappers samen met boswachters en zonder grote ego’s, zou hier op zijn plaats zijn. Om die vraag te beantwoorden.
      Het lijkt me namelijk logisch, dat er geen groei plaats vindt als de bodem niet de juiste stoffen bevat.
      Dit probleem speelt niet alleen in Finland maar in de hele wereld. Water is een transportmiddel voor groeistoffen, en niks meer.

    • Frans van Dongen

      Ben erg blij dat biomassa weer eens kritisch onder de loep is genomen. Ook voor afvalhout zijn innovatiever en duurzame toepassingen dan verbranden.vind het weljammerdat alles nu op een biomassa hoop wordt gegooid. Zelf heb ik erg hoge verwachtingen van algen om wel duurzame biomassa te produceren. Dan snijdt het mes ook aan twee kanten omdat dit ok positief kan zijn voor de waterkwaliteit….