Aangemaakte reacties
-
Antwoorden
-
@Aart Mijn zonnepanelen leveren meer stroom dan alle thorium centrales ter wereld.
Die zijn er namelijk nog niet en het zijn dus nu nog sprookjes… hele dure sprookjes.
Terwijl maar 10% van alle geschikte daken zonnepanelen hebben, kun je niet beweren dat de leverzekerheid niet is opgelost.
Niet bestaande thorium centrales lossen sowieso niets op en ze kosten miljarden.
Het transportprobleem bestaat alleen omdat zon-energie wordt tegengewerkt door de energiebranche en de overheid.
Waar windmolenparken al voordat ze klaar zijn dikke kabels hebben, doen ze helemaal niets aan de kabels voor zon-energie.
Ja, met die tegenwerking krijg je leverproblemen.
Er bestaan geen thorium centrales, laat staan kleine.
Je kunt geen problemen oplossen met iets dat niet bestaat.
Dussss… alle huizen en gebouwen voorzien van dubbelglas en spouwmuur isolatie en dan zonnepanelen op alle daken.
Nogmaals er is staan op maar 10% van de geschikte daken zonnepanelen.
Zonnepanelen die steeds beter worden en steeds meer kunnen opwekken.
Mijn panelen zijn van 2012 en die zijn maar 240 Wp, ze zijn nu al veel beter en ze worden in snel tempo nog beter.
Laten we als we dan als alles wat ik genoemd heb gedaan heb kijken naar de vele andere wel schone energie.
Thorium en kernenergie zijn alles behalve schoon en CO2 neutraal ( grote leugens ) zoals ik hiervoor al heb uitgelegd.@Aart Generaties 300 jaar opzadelen met ons afval?
Een beetje(?) afval keer 300 jaar is samen nog heel veel afval.
Hebben de generaties na ons wel geld voor de veilige opslag hiervan?
Bovendien is afval helemaal niet nodig en we hoeven onze kinderen, kinds kinderen en kinds kinds kinderen, enz, niet op te zadelen met ons afval.
Terwijl we schone windenergie, zon-energie, waterstof, enz, enz. hebben?
Waarom zouden we?
Mijn zonnepanelen leveren nu al meer stroom op dan thoriumcentrales.
Het geld kunnen we prima besteden aan al bestaande vormen van energie.
Vormen van energie die in enkele weken al stroom opwekken en niet heel misschien over 5 of nog meer jaar.
Hele gebieden afgraven voor kernenergie of thorium is gewoon achterhaald.
Kleine waterstofcentrales is één van de vele andere mogelijkheden die niet zo belastend zijn voor de aarde en het milieu.
Negentig procent van de geschikte daken in Nederland heeft nog geen zonnepanelen.
Hoog tijd dat we daar de miljarden in stoppen die nu naar onderzoek naar de opslag van kernafval, thorium, fossiele brandstoffen en windmolens gaan.
Ja, we hebben volgens mij nu ook wel genoeg windmolens en we moeten nu eerst de overige 90% van de daken beleggen met zonnepanelen.
We gooien nu miljarden weg en velen worden er heel rijk van.
Alle huizen en gebouwen voorzien van dubbel glas en spouwmuurisolatie.
Dan op alle daken van burgers en van alle geschikte daken zonnepanelen installeren.
Geen boeren, beleggers en investeerders rijk maken, maar burgers ietsie rijker maken.
Geen korting op energie aan burgers geven, maar gratis dubbel glas en spouwmuurisolatie.
De huren van huizen waar niets aan is gebeurt moeten omlaag met het bedrag dat anders bespaard had kunnen worden, of als dat te moeilijk uit te rekenen is… gehalveerd tot de verhuurder meewerkt.Om te beginnen kunnen we bedrijven belasting laten betalen, dat is wel zo eerlijk.
Burgers betalen ook belasting.
Tata steel betaald niets aan energiebelasting.
Dan een eerlijkere energieprijs voor bedrijven.
Als je tig meer gebruikt dan een burger hoef je bijna niets meer te betalen, dat is idioot.
Dan heb je misschien zoveel belastinginkomsten en inkomsten uit energie dat burgers flink minder kunnen gaan betalen en dan heb je allicht nog geld genoeg om in zonne-energie te steken.
In totaal liggen er op 90% van alle geschikte daken geen zonnepanelen.
Er gaan nu miljarden naar windenergie en zonne-energie wordt waar mogelijk tegengewerkt door het netwerk niet aan te passen, zoals ze wel doen voor windmolens.
Bovendien worden zonnepanelen tegengewerkt door de dreiging om salderen af te schaffen terwijl salderen een eerlijke manier is om geen BTW, energiebelasting en ODE te betalen over stroom die je niet gebruikt.
Als ik 2000 kWh gebruik en 1000 kWh gebruik, betaal ik BTW, energiebelasting en ODE over de 1000 kWh die ik gebruik.
De andere 1000 kWh die ik niet gebruik gaat naar een ander en die betaald daarover de stroomprijs, BTW, energiebelasting en ODE
Over de volle 2000 kWh wordt alles betaald. Het kost de overheid geen cent.
Salderen is het voorkomen dat ik BTW, energiebelasting en ODE betaal over stroom die ik niet gebruik.
Maar nu wil de overheid over de 1000 kWh waarover een ander al alle lasten heeft betaald ook van mij nog iets ontvangen door salderen af te schaffen. De overheid wil twee keer lasten berekenen over dezelfde 1000 kWh.
De energieleveranciers krijgen van een andere klant voor de door mij opgewekte 1000kWh een goede prijs en daarbovenop moet ik ook een ‘redelijke’vergoeding betalen over dezelfde 1000kWh.
Ik gebruik maar 1000 kWh en betaal voor 1000 kWh PLUS een ‘redelijke’ stroomprijs voor de leverancier PLUS BTW, energiebelasting en ODE over 1000 kWh die naar een andere klant voor de volle prijs is gegaan.
Pure diefstal. Voor mij is dan die 1000 kWh duurder dan bij iemand zonder zonnepanelen. Dat is de dank die ik krijg voor de aanschaf en opwekken voor stroom voor een ander die ook de volle prijs betaald.
De dank die ik krijg voor mijn hulp voor klimaatverbetering.
Salderen is geen subsidie, salderen afschaffen is pure diefstal.
Als iemand een andere uitleg heeft dan hoor ik dat graag.Kernenergie is alleen CO2 neutraal als je pas kijkt vanaf het begin in een nieuwe kerncentrale totdat het moet worden opgeslagen.
Kijk je naar het hele traject, als je dus eerlijk bent is kernenergie bij lange na niet CO2 neutraal.
Dan begin je in verre landen, zoals Kazachstan in enorme uraniummijnen, enorme gaten in de aarde waar geen natuur meer is en geen leven meer mogelijk is.
Uranium win je niet CO2 neutraal, maar met enorme graafmachines en enorme vrachtwagens.
Daarna gaat het niet per zeilschip, CO2 neutraal naar Nederland, maar in gewone schepen op stookolie.
Kerncentrales CO2 neutraal bouwen is onmogelijk en kernafval moet eeuwenlang worden opgeslagen, dus eeuwenlang CO2
Kernenergie maakt ons afhankelijk van andere landen, zoals Kazachstan.
Wind, zon, waterstof, enz, enz, enz zijn veel betere opties.
De miljarden die al decennia worden uitgegeven om te zoeken naar een veilige opslag van kernafval, kan beter worden uitgegeven aan de vele andere wel CO2 neutrale energievormen zoals wind, zon, waterstof en nog een aantal andere vormen en naar manieren die we nu nog niet kennen. Kernenergie is niet duurzaam en honderden generaties moeten zorgen voor ons kernafval, terwijl winbaar en bruikbaar uranium dan allang op zijn.
Laten we wereldwijd stoppen met het zoeken naar een oplossing om kernafval veilig op te slaan.
We zijn dom geweest en we zadelen nu al vele generaties op met het eeuwen veilig houden van kernafval.
Ook miljarden steken in thorium is idioot en we kunnen dat beter steken in zon en waterstof.
Windenergie heeft ook geen toekomst, want dat kost ook veel te veel zeldzame grondstoffen en de koeling is niet echt veilig voor het milieu.
Net als voor uranium moeten voor thorium enorme gebieden worden afgegraven en dat kost enorm veel CO2.
Nederland heeft geen uranium en thorium, dat maakt ons dus afhankelijk van andere landen en dat is niet slim.
Energie uit thorium bestaat niet en is dus geen oplossing.
Een thoriumreactor is dus een droom en wind en zon zijn er al eeuwen en zullen er nog eeuwen zijn.
Met de miljarden die we weggooien aan zinloze onderzoeken naar de opslag van kernafval en naar thorium kunnen we beter besteden aan wat we al wel weten en wat egen droom is.
Al decennia weten beleggers en investeerders in kernenergie en thorium wereldwijd belastinggeld af te troggelen.
Geld van gewone burgers.
Als in elke kWh de eeuwenlange opslag van kernafval wordt doorberekend en alle miljarden voor onderzoek naar een veilige opslag, dan is 1 kWh atoomstroom onbetaalbaar. Ze is nu alleen betaalbaar om dat onderzoeken door overheden ( burgers ) betaald worden en de komende honderden generaties moeten maar zien hoe ze die veilige opslag moeten betalen.
Thorium levert nog geen 1 kWh op, na miljarden investeringen ( vooral belastinggeld van burgers )
Ongeveer 90% van de geschikte daken in Nederland worden nog niet gebruikt door zonnepanelen.
Dat komt omdat zonne-energie wordt tegengewerkt door matige subsidie regels en kabels die het niet meer aankunnen omdat die niet worden aangepast. Voor windmolens. zelf op zee zijn er al snel voldoende dikke kabels aangelegd op kosten van de belastingbetaler.Salderen, wat een eerlijke manier is om te voorkomen dat je BTW, energiebelasting en ODE betaald op stroom die je niet gebruikt willen ze ook afschaffen om zonnepanelen nog minder aantrekkelijk te maken. Men wil honderden windmolens, daar is voor boeren, investeerders en beleggers ( de typische VVD-ers en CDA-ers ) meer aan te verdienen.
Als ik 2000 kWh gebruik en 1000 kWh gebruik, betaal ik BTW, energiebelasting en ODE over de 1000 kWh die ik gebruik.
De andere 1000 kWh die ik niet gebruik gaat naar een ander en die betaald daarover de stroomprijs, BTW, energiebelasting en ODE
Over de volle 2000 kWh wordt alles betaald. Het kost de overheid geen cent.
Salderen is het voorkomen dat ik BTW, energiebelasting en ODE betaal over stroom die ik niet gebruik.
Maar nu wil de overheid over de 1000 kWh waarover een ander al alle lasten heeft betaald ook van mij nog iets ontvangen door salderen af te schaffen. De overheid wil twee keer alle lasten over dezelfde 1000 kWh.
De energieleveranciers krijgen van een andere klant voor de door mij opgewekte 1000kWh een goede prijs en daarbovenop moet ik ook een ‘redelijke’vergoeding betalen over dezelfde 1000kWh.
Ik gebruik maar 1000 kWh en betaal voor 1000 kWh PLUS een ‘redelijke’ stroomprijs voor de leverancier PLUS BTW, energiebelasting en ODE over 1000 kWh die naar een andere klant voor de volle prijs is gegaan.
Pure diefstal. Voor mij is dan die 1000 kWh duurder dan bij iemand zonder zonnepanelen. Dat is de dank die ik krijg voor de aanschaf en opwekken voor stroom voor een ander die ook de volle prijs betaald.
De dank die ik krijg voor mijn hulp voor klimaatverbetering.
Salderen is geen subsidie, salderen afschaffen is pure diefstal.
Als iemand een andere uitleg heeft dan hoor ik dat graag.Kernenergie is alleen CO2 neutraal als je pas kijkt vanaf het begin in een nieuwe kerncentrale totdat het moet worden opgeslagen.
Kijk je naar het hele traject, als je dus eerlijk bent is kernenergie bij lange na niet CO2 neutraal.
Dan begin je in verre landen, zoals Kazachstan in enorme uraniummijnen, enorme gaten in de aarde waar geen natuur meer is en geen leven meer mogelijk is.
Uranium win je niet CO2 neutraal, maar met enorme graafmachines en enorme vrachtwagens.
Daarna gaat het niet per zeilschip, CO2 neutraal naar Nederland, maar in gewone schepen op stookolie.
Kerncentrales CO2 neutraal bouwen is onmogelijk en kernafval moet eeuwenlang worden opgeslagen, dus eeuwenlang CO2
Kernenergie maakt ons afhankelijk van andere landen, zoals Kazachstan.
Wind, zon, waterstof, enz, enz, enz zijn veel betere opties.
De miljarden die al decennia worden uitgegeven om te zoeken naar een veilige opslag van kernafval, kan beter worden uitgegeven aan de vele andere wel CO2 neutrale energievormen zoals wind, zon, waterstof en nog een aantal andere vormen en naar manieren die we nu nog niet kennen. Kernenergie is niet duurzaam en honderden generaties moeten zorgen voor ons kernafval, terwijl winbaar en bruikbaar uranium dan allang op zijn.
Ongeveer 90% van alle geschikte daken voor zonnepanelen heeft geen zonnepanelen.
Daar ligt al een enorme mogelijkheid om duurzaam energie op te wekken.
Er gaan steeds maar miljoenen naar zonne-energie en miljarden naar windenergie.
Voor windenergie worden er snel voldoende dikke kabels gelegd en bij zonne-energie moet men het doen met wat er ligt.
Windmolenparken op ze zijn niet zonder subsidie zoals energiereuzen en de overheid graag zeggen, er gaan vele miljarden van uw en mijn belasting geld naar die dikke kabels naar het vaste land.
Waar zonneparken en panelen op daken al vaak nutteloos zijn omdat het netwerk het niet aankan, wordt het netwerk wel snel aangepast voor windmolenparken.
De energiereuzen en de overheid zijn blijkbaar tegen zonne-energie.
Dat salderen zal worden afgeschaft heeft de verkoop van zonnepanelen al jaren onderdrukt, terwijl salderen gewoon eerlijk is.
Als ik 2000 kWh gebruik en 1000 kWh gebruik, betaal ik BTW, energiebelasting en ODE over de 1000 kWh die ik gebruik.
De andere 1000 kWh die ik niet gebruik gaat naar een ander en die betaald daarover de stroomprijs, BTW, energiebelasting en ODE
Over de volle 2000 kWh wordt alles betaald.
Het kost de overheid geen cent.
Salderen is het voorkomen dat ik BTW, energiebelasting en ODE betaal over stroom die ik niet gebruik.
Maar nu wil de overheid over de 1000 kWh waarover een ander al alle lasten heeft betaald ook van mij nog iets ontvangen door salderen af te schaffen. De overheid wil twee keer alle lasten over dezelfde 1000 kWh.
De energieleveranciers krijgen van een andere klant voor de door mij opgewekte 1000kWh een goede prijs en daarbovenop moet ik ook een ‘redelijke’vergoeding betalen over dezelfde 1000kWh.
Ik gebruik maar 1000 kWh en betaal voor 1000 kWh PLUS een ‘redelijke’ stroomprijs voor de leverancier PLUS BTW, energiebelasting en ODE over 1000 kWh die naar een andere klant voor de volle prijs is gegaan.
Pure diefstal. Voor mij is dan die 1000 kWh duurder dan bij iemand zonder zonnepanelen. Dat is de dank die ik krijg voor de aanschaf en opwekken voor stroom voor een ander die ook de volle prijs betaald.
De dank die ik krijg voor mijn hulp voor klimaatverbetering.
Salderen is geen subsidie, salderen afschaffen is pure diefstal.Als iemand een andere uitleg heeft dan hoor ik dat graag.
Om de één of andere reden krijgt windenergie al jaren miljarden en als er een windmolenpark op zee komt liggen er al snel dikke kabels om het aan land te brengen.
De overheid doet graag samen met de windenergieproducenten alsof dat zonder subsidie is, maar dat is een leugen.
De dikke kilometers lange kabels en misschien zelfs dwars door een waddeneiland en de Waddenzee betaald de overheid ( wij dus )
Hoezo zonder subsidie?Bij zonne-energie worden niet zomaar dikkere kabels gelegd en veel panelen liggen zinloos op daken en in weilanden omdat het netwerk niet wordt aangepast.
Zonne-energie wordt op alle fronten tegengewerkt.
Ook zijn er steeds maar miljoenen subsidie, waar windmolens miljarden krijgen.Als ik 2000 kWh gebruik en 1000 kWh gebruik, betaal ik BTW, energiebelasting en ODE over de 1000 kWh die ik gebruik.
De andere 1000 kWh die ik niet gebruik gaat naar een ander en die betaald daarover de stroomprijs, BTW, energiebelasting en ODE
Over de volle 2000 kWh wordt alles betaald. Het kost de overheid geen cent.
Salderen is het voorkomen dat ik BTW, energiebelasting en ODE betaal over stroom die ik niet gebruik.
Maar nu wil de overheid over de 1000 kWh waarover een ander al alle lasten heeft betaald ook van mij nog iets ontvangen door salderen af te schaffen. De overheid wil twee keer alle lasten over dezelfde 1000 kWh.
De energieleveranciers krijgen van een andere klant voor de door mij opgewekte 1000kWh een goede prijs en daarbovenop moet ik ook een ‘redelijke’vergoeding betalen over dezelfde 1000kWh.
Ik gebruik maar 1000 kWh en betaal voor 1000 kWh PLUS een ‘redelijke’ stroomprijs voor de leverancier PLUS BTW, energiebelasting en ODE over 1000 kWh die naar een andere klant voor de volle prijs is gegaan.
Pure diefstal. Voor mij is dan die 1000 kWh duurder dan bij iemand zonder zonnepanelen. Dat is de dank die ik krijg voor de aanschaf en opwekken voor stroom voor een ander die ook de volle prijs betaald. De dank die ik krijg voor mijn hulp voor klimaatverbetering.
Salderen is geen subsidie, salderen afschaffen is pure diefstal.Zonne-energie wordt met succes tegengewerkt en maar rond de 10% van de geschikte daken heeft zonnepanelen.
Het kan en moet een beetje minder met windmolens en zonnepanelen moeten op 100% van de daken en dat dekt dan een erg groot deel van onze energiebehoefte.
Salderen is geen subsidie, maar voorkomt dat we BTW, energiebelasting en ODE betalen over stroom die we niet kopen.
Die stroom gaat naar een ander en die betaald alle kosten aan energieleverancier en overheid.
Stop met die onzin en stimuleer zonne-energie. Veel beter dan windenergie, waarvoor ook veel kostbare metalen voor gebruikt worden.
Windmolens zijn veel minder duurzaam dan zonnepanelen.Kernenergie is alleen CO2 neutraal als het in Nederland aan de boom groeit op het terrein van een al bestaande kerncentrale en als er nadien geen kernafval is.
Nee, zo is het niet. Kernafval komt uit uraniummijnen met enorme graafmachines en enorme vrachtwagens… niet bepaald CO2 neutraal.
In een heel groot gebied is de natuur verdwenen en onbewoonbaar.
Die mijnen zijn er gelukkig niet in Nederland, maar b.v. in Kazachstan, Australië en Canada.
CO2 neutraal naar Nederland halen met een zeilschip?
Dan CO2 neutraal een centrale bouwen?
Er worden miljarden uitgegeven aan het zoeken naar een oplossing voor het kernafval, dat eeuwenlang moet worden opgeslagen.
Eeuwenlange opslag CO2 neutraal? Hebben de komende tientallen generaties geld voor die veilige opslag?
De prijs van elke kWh is enorm als we eerlijk alle kosten doorberekenen en niet afschuiven op komende generaties.
Kernenergie maakt ons erg afhankelijk van andere landen, zoals Kazachstan.
Winbaar, bruikbaar uranium raakt op en dan zitten we met al die nutteloze centrales en komende generaties die niet eens meer weten wat kernenergie is moeten voor de veilige opslag van ons kernafval zorgen.
Stop met die miljarden voor het zoeken naar een veilige oplossing en stop het in de ontwikkeling van waterstof, aardwarmte, zonne-energie en andere duurzame energie. Er zijn legio alternatieven.Kernenergie wordt vaak CO2 neutraal genoemd en er wordt vaak geopperd dat kernenergie ons minder afhankelijk maakt van andere landen.
Wie kernenergie CO2 neutaal noemt en dat we dan minder afhankelijk zijn van andere landen, denkt waarschijnlijk dat uranium aan een boom groeit ergens in Nederland. Nee, dat is niet zo en ze rekenen pas vanaf het moment dat het in een al bestaande kerncentrale is en stoppen met CO2 meten als het kernafval moet worden vervoerd en voor eeuwen moet worden opgeslagen.
Kernenergie kost enorm veel CO2 eeuwenlang. Voorstanders zijn blijkbaar nog nooit in een uraniummijn geweest.
Uranium komt uit enorm diepe en grote gaten in de aarde en de natuur is dan ook in een enorm gebied verwoest.
Uranium wordt niet CO2 neutraal met een schepje opgeschept en lopend vervoerd.
Enorme gravers en enorme vrachtwagens komen eraan te pas en die lopen niet op zonne- of windenergie en zijn dus heel vervuilend en stoten veel CO2 uit.
Daarna komt het uit Namibië, Australië, Niger, Canada, Turkije, Rusland, Verenigde Staten, Zuid-Afrika of Kazachstan naar Nederland en niet met een zeilschip maar een schip op stookolie en alweer is er vervuiling en CO2 uitstoot.
Het maakt by the way ons dus ook niet onafhankelijker van andere landen zoals vaak beweerd wordt.
De kerncentrale die het dan moet ontvangen is ook niet CO2 neutraal gebouwd.
Vervolgens komt dan de eeuwenlange opslag, die ook moeilijk CO2 neutraal te maken en te houden is.
Heel veel generaties zadelen we op met de bewaking van de opslag van ONS kernafval.
Een echte oplossing voor een veilige opslag is er niet en we moeten op de ene of andere manier de generatie over b.v. 100 jaar duidelijk maken wat we er in de grond hebben gestopt, want dan zijn er allang geen kerncentrales meer omdat winbaar uranium dan allang op is.
En de generatie over 200 jaar en over 300 jaar en alles ertussen en erna.
Hebben al die generaties voldoende geld om te zorgen voor ons kernafval?
Er is geen oplossing voor de definitieve opslag van kernafval, maar ze willen dat niet toegeven en stoppen met die onzin.
Daarom geven we wereldwijd altijd nog miljarden uit aan het zoeken naar een oplossing en die oplossing ( als die ooit gevonden wordt ) zal niet goedkoop zijn. Als we de volledige prijs van al die eeuwen in elke kWh verrekenen ( wat eerlijk zou zijn ) is kernenergie onbetaalbaar. Alleen door overheidsgeld ( uw en mijn belastinggeld ) kan kernenergie betaalbaar gemaakt worden en die energie gaat dan met name naar bedrijven ( niet naar de belastingbetaler )
Bovendien is uranium niet duurzaam en raakt op. Als de winbare bruikbare uranium op is moeten nog honderden generaties zorgen voor ons kernafval.
Stop met kernenergie en de miljarden voor het zoeken naar een oplossing en voor die eeuwige opslag kunnen we beter steken in het verder ontwikkelen van energie uit waterstof en andere wél duurzame energiebronnen.Als ik 2000 kWh gebruik en 1000 kWh gebruik, betaal ik BTW, energiebelasting en ODE over de 1000 kWh die ik gebruik.
De andere 1000 kWh die ik niet gebruik gaat naar een ander en die betaald daarover de stroomprijs, BTW, energiebelasting en ODE
Over de volle 2000 kWh wordt alles betaald. Het kost de overheid geen cent.
Salderen is het voorkomen dat ik BTW, energiebelasting en ODE betaal over stroom die ik niet gebruik.
Maar nu wil de overheid over de 1000 kWh waarover een ander al alle lasten heeft betaald ook van mij nog iets ontvangen door salderen af te schaffen. De overheid wil twee keer alle lasten over dezelfde 1000 kWh.
De energieleveranciers krijgen van een andere klant voor de door mij opgewekte 1000kWh een goede prijs en daarbovenop moet ik ook een ‘redelijke’vergoeding betalen over dezelfde 1000kWh.
Ik gebruik maar 1000 kWh en betaal voor 1000 kWh PLUS een ‘redelijke’ stroomprijs voor de leverancier PLUS BTW, energiebelasting en ODE over 1000 kWh die naar een andere klant voor de volle prijs is gegaan.
Pure diefstal.
Voor mij is dan die 1000 kWh duurder dan bij iemand zonder zonnepanelen. Dat is de dank die ik krijg voor de aanschaf en opwekken voor stroom voor een ander die ook de volle prijs betaald.
De dank die ik krijg voor mijn hulp voor klimaatverbetering.
Salderen is geen subsidie, salderen afschaffen is pure diefstal.Of zie ik dat verkeerd en kan iemand een ander sommetje maken?
Recente reacties op de nieuwsberichten