- Dit onderwerp bevat 8 reacties, 4 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 5 maanden, 2 weken geleden door .
-
Onderwerp
-
De tweede Kamer heeft op 23 november 2020 een karrevracht aan vragen gesteld aan de Minister van Economische Zaken en Klimaat over de afbouw van de Salderingsregeling. (Kamerstukken II 2020-2021, 35.594-5). Dat het wetsvoorstel ongeschonden de eindstreep haalt is nog lang geen uitgemaakte zaak. Het G40 Stedennetwerk heeft Stichting Economisch Onderzoek (SEO) van de Universiteit van Amsterdam verzocht een Second Opinion uit te voeren op de aan het wetsvoorstel ten grondslag liggende “evaluatieonderzoeken” van PWC. Met als uitkomst een vernietigend oordeel van SEO, namelijk dat de onderzoeken van PWC door de minister van EZK ten onrechte als Evaluatieonderzoek worden gepresenteerd omdat die onderzoeken niet voldoen aan de daarvoor door de rijksoverheid zelf gestelde regels van het Ministerie van Financiën, de zogenaamde Regeling Periodiek Evaluatieonderzoek (RPE, Stcrt. 2014-27142). SEO concludeert verder dat de vermeende over-stimulering van de Salderingsregeling niet is aangetoond en dat de bewering dat het risico op over-stimulering bij kostendaling van Zon-PV systemen ongefundeerd is. Het onderzoek is te vinden op de website van SEO. Wordt vervolgd.
-
Antwoorden
-
Maak bezwaar bij politieke partijen over het afschaffen van de salderingsregeling.
Als burgers stroom leveren aan het net, dan gaat dat NIET naar hun leverancier, dat is technisch niet mogelijk. Als burgers stroom leveren aan het net, dan gaat dat in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende vraag naar stroom op het net. Dat zijn dan vrijwel altijd buren of andere gebruikers in de woonwijk. Die krijgen die stroom niet gratis! Zij betalen daarvoor de met hun leverancier afgesproken prijs dat is inclusief alle heffingen en belastingen aan de overheid en winst voor hun leverancier.
Als je dus na 12 maanden bij de eindafrekening 2000 kWh hebt geleverd aan het net, dan hebben de buren en andere gebruikers deze 2000 kWh betaald, inclusief alle heffingen en belastingen en winst voor hun leverancier. De salderingsregeling zorgt ervoor dat jij niet nog een keer moet betalen voor deze 2000 kWh die de gebruikers ervan ook al betaald hebben.
De salderingsregeling is een eerlijke regeling die dubbel betalen van dezelfde stroom voorkomt. Afschaffen van de salderingsregeling is crimineel.Bij een klant zonder zonnepanelen die na 12 maanden een netto gebruik heeft van 1000 kWh trekt zijn leverancier in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad. En de klant betaald 1000 kWh.
Als een klant 3000 kWh heeft afgenomen van het net en 2000 kWh heeft geleverd aan het net, dan is zijn netto gebruik 1000 kWh. Zijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad. En de klant betaald 1000 kWh PLUS 137,50 euro terugleverkosten en is dus een stuk duurder uit dan de klant zonder zonnepanelen bij hetzelfde netto gebruik.
Maar zonder salderingsregeling worden de 2000 kWh die volledig zijn betaald door de gebruikers ervan op jouw eindafrekening nog een keer belast en ben jij nog duurder uit bij het zelfde netto gebruik dan klanten zonder zonnepanelen.Maak bezwaar bij politieke partijen, ACM, de geschillencommissie Energie en je leverancier!
De salderingsregeling.
Als burgers stroom leveren aan het net, dan gaat dat NIET naar hun energieleverancier, maar naar de eerstvolgende vraag naar stroom op het elektriciteitsnet.
De eerstvolgende vraag naar stroom zullen waarschijnlijk je buren in de straat zijn of anders verder in de woonwijk. En dat kunnen ook winkels zijn of de kapper op de hoek.
Zij betalen daarvoor de met hun leverancier afgesproken prijs b.v. 28 cent.
Dat is dus inclusief alle heffingen, belastingen en winst voor hun leverancier.
De salderingsregeling zorgt ervoor dat degene die deze stroom produceerde en leverde niet nog een keer hoeft te betalen voor diezelfde stroom.
Vaak is de geleverde stroom erg goedkoop of heeft zelfs een negatieve prijs, dan maken hun leverancier daarop extra veel winst. Als dank moet degene aan wie ze die winst hebben te danken daarbovenop nog terugleverkosten betalen. Energieleveranciers krijgen zo vele miljarden extra en het kost hen niets.Het beëindigen van de salderingsregeling houdt in:
-nog meer winsten bij de energieleveranciers
-nog meer belastinginkomsten voor onze onbetrouwbare staat
-geen verlaging van de stroomprijs
-vermindering burgerinitiatief t.z. milieudoelstellingen
-vergroten van de afvalberg zonnepanelen
De burger is zoals gewoonlijk weer de dupe van onze falende overheid.
De staatsinkomsten moeten minstens gelijk blijven en de grootverdieners moeten gigantische winsten blijven genereren.
Het energievraagstuk bestaat al 20 jaar. In die tijd had met een doortastende realistische overheid velen problemen opgelost kunnen worden met (zout)kernenergie en waterstof. Vanwege verkeerde keuzes van onze overheden blijven we achter de feiten aan lopen en een lege portemonnee houden.Aedes wil regeling voor huurwoningen na einde saldering
Het lijkt erop dat de salderingsregeling definitief gaat verdwijnen.
Raar, ACM daarvan krijg ik altijd antwoord.
Niet dat ze daarna actie ondernemen, maar ze nemen het wel mee!Jette heb ik nog niet geschreven, maar BBB, CDA en NSC daar krijg ik ook altijd antwoord van.
Salderen oneerlijk? Alleen voor de rijken? Burgers zonder zonnepanelen betalen salderen aan burgers met zonnepanelen en dat is oneerlijk? Ten eerste krijgen ze voor wat ze aan salderen betalen groene goedkope stroom en ze zouden dankbaar moeten zijn dat zodoende de stroomprijs lager is en de belasting van het stroomnetwerk ontlast wordt door stroom van dichtbij.
Oneerlijk? En wat is het warmtefonds dan voor huurders? Wat is hypotheekrenteaftrek voor huurders? Wat zijn alle overheidsuitgaven aan kinderen voor burgers zonder kinderen? Vrijwel elke isolatiesubsidie is onbereikbaar voor mensen met weinig geld. Iedereen gaat in koopkracht vooruit, behalve de allerarmsten en dat gaat al vele jaren zo en dan zou salderen oneerlijk zijn? Salderen afschaffen is oneerlijk voor de burgers die nu een stroom vretende warmtepomp hebben in de winter. Burgers met een elektrische auto kunnen hun auto niet opladen met zonnepanelen en voor hen was salderen een uitkomt. We geven honderden miljarden uit aan klimaatsubsidies en dan is salderen duur? Burgers betalen Belasting Op Leidingwater, maar TataSteel betaald maar € 100 voor 500 miljoen liter gereinigd kraanwater, dat is minder dan wtee doorsnee gezinnen. Grootverbruikers van stroom betalen amper belasting daarop is dat eerlijk? Salderen is een eerlijk systeem. Burgers die stroom krijgen van burgers met zonnepanelen betalen hiervoor aan hun leverancier de volle prijs inclusief belastingen en winst voor Vandebron en door salderen gaat dat naar die burger die deze stroom heeft opgewekt en geleverd… salderen is heel eerlijk.@ronh Ik mail natuurlijk r.jetten@tweedekamer.nl en trouwens ook Eerste en Tweede Kamerleden en de beide commissies EZK van beide kamers. Ook Vandebron, maar ik krijg net zomin antwoorden als ACM. Ze praten over 1 miljard die energieleveranciers aan onkosten te hebben, maar ze hebben nog geen cent onkosten aangetoond. De 200 euro die burgers kwijt zouden zijn per jaar aan burgers met panelen kan ook niemand aantonen. Fabels, sprookjes, leugens en bedrog. Uitkomst is dus dat energieleveranciers WINST maken op burgers met zonnepanelen en die winst moeten ze dan maar verdelen over de burgers zonder zonnepanelen in plaats van onkosten.
We snappen het, en ik geef je ook nog eens gelijk.
Mail Jette nu even en leg het hem uit, want de politiek maakt de beslissingen en niet dit forum 🙂Minister R. Jette D66 in het debat 6 februari
Dan ga ik nog even in detail in op een paar vragen van de heer Crone en de heer Holterhues over de cijfers die onder de berekeningen van TNO en Milieu Centraal zitten. Zoals gezegd, hanteert TNO daarbij altijdverschillende scenario’s. In het basisscenario dalen de elektriciteitstarieven van circa 35 cent in 2023 tot 20 cent vanaf 2030. Daaromheen heeft TNO verschillende bandbreedtes gehanteerd met 3 cent naar boven en 3 cent naar beneden. Die verschillende scenario’s worden ook door Milieu Centraal en PBL onderschreven. Dat maakt dat ik vind dat we nu een heel reële inschatting hebben gemaakt van de ontwikkeling in de kosten en de terug levertijden.
Iedereen en alles van de kolen en van gas aan stroom en dan wordt de stroomprijs in 2030 20 cent? Met iedereen aan de warmtepomp en de elektrische auto, vrachtauto, trein, vrachtschepen en de stroomprijs gaat dalen? Er is steeds meer weerstand tegen weilanden met zonnepanelen en windmolens. NOS journaal en RTL nieuws dachten te moeten melden dat Nederlanders steeds minder tegen kernenergie zijn en in de meest positieve provincie Zeeland is zelfs 4 op de 10 voor kerncentrales. Allicht willen NOS en RTL graag scoren bij de overheid… dus nep-nieuws.
De waarheid is dat zelfs in de meest positieve provincie 6 op de 10 TEGEN kerncentrales is.
Ook zal men ooit de conclusie trekken dat Nederland geen uranium heeft en kernenergie ons afhankelijk maakt van landen als Kazachstan. Of men zal bedenken dat uranium echt niet zonder enorm veel CO2 uitstoot gewonnen kan worden
Ook de voorgenomen extreem grote windmolenparken in de Noordzee zie ik niet gebouwd worden.
Maar minister Rob Jetten D66 denkt dat de stroomprijs zal gaan dalen, wat een idioot.
Een stroomprijs van richting de euro of erboven lijkt mij aannemelijker.
Zonder salderen is een warmtepomp onbruikbaar door zo dure stroom al heb je tig zonnepanelen op dak.Je kunt het hem ook eens uitleggen:
https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_en_commissies/alle_kamerleden/jetten-raa-d66
Stroom gaat zeker duurder worden in de winter.
Om stroom te promoten (mensen te dwingen over te stappen) maken ze gas duurder waardoor je ook met gas duurder uitkomt.Vraag me werkelijk af wie nog warmte in de toekomst kan betalen!
In het debat dinsdag 6 februari 2024 bleek maar eens weer dat minister R. Jetten helemaal NIETS begrijpt van zonnepanelen, salderen en warmtepompen.
Ik citeer:”De heer Panman (BBB):Ik hoor regelmatig de terugverdientijd van zeven jaar voorbijkomen. Ongeacht of het nu zeven of negen jaar is,heb ik een vraag aan de minister. In die berekening wordt uitgegaan van alleen zonnepanelen, maar tegenwoordig hebben veel mensen, die graag verduurzamen en een bijdrage willen leveren aan het klimaat,ook een warmtepomp. Ze hebben een combinatie. Maar als je niet meer kunt salderen, dan komt die terugverdientijd heel anders te liggen. Die tijd gaat dan veel langer worden. Is dat ook meegenomen? Is dat ook in beeld bij de minister?
Minister Jetten:Ik zie eerlijk gezegd niet hoe die terugverdientijd dan langer wordt. Sterker nog, als je een elektrische auto of een hybride warmtepomp hebt, ben je nog beter in staat om je eigen opgewekte stroom zelf te gebruiken en is dat eigenlijk alleen maar een groter voordeel. Dat is ook waarom het afbouwen van de salderingsregeling uiteindelijk leidt tot minder netcongestie. Het is namelijk een prikkel om te innoveren en om de zelf opgewekte stroom zelf te gebruiken of om het thuis of in de buurt op te slaan. Dus ik denk dat de conclusie juist andersomis. Mensen die al veel geëlektrificeerd zijn, en veel elektriciteit gebruiken, profiteren ook het meest van die zelf opgewekte stroom.
De heer Panman (BBB):Dat zit erin dat het opwekken van zonne-energie en het gebruiken van die energie niet op hetzelfde moment ligt. Dus het mechanisme van het salderen maakt het juist aantrekkelijker, waardoor je een gespreide beschikbaarheid hebt van energie voor dit soort toepassingen.
Minister Jetten:Natuurlijk gaan opwekken en gebruik niet altijd een-op-een gelijk op. Dat verschilt gedurende de dag en het verschilt ook gedurende het jaar. Maar mensen in een huishouden met de combinatie van goede isolatie, een hybride warmtepomp en die zonnepanelen zijn uiteindelijk het meest onafhankelijk en autonoom in hun eigen energievoorziening. Zij zullen dan ook het minst hoeven af te nemen van de energieleverancier en zijn daardoor echt beter uit dan veel andere huishoudens.Warmtepompen werden en worden vaak verkocht met onder andere als argument dat je stroom van je zonnepanelen kunt gebruiken voor je warmtepomp. Minister Rob Jetten gelooft dit blijkbaar ook en heeft dus totaal geen verstand van zonnepanelen en warmtepompen.
In de winter brengen zonnepanelen bitter weinig op, maar dan heb je wel de stroom nodig voor je stroom vretende warmtepomp.
Burgers die met subsidie een stroom vretende warmtepomp aangepraat hebben gekregen zijn ENORM afhankelijk en niet onafhankelijk zoals Rob Jetten beweerd. Zonder salderen ben je zeker NIET beter af dan huishoudens zonder warmtepomp. Voorbeeld; Als je na 7 jaar de warmtepomp hebt terugverdiend en de jaren erna wordt stroom erg duur, dan ga je die jaren erna verliezen op je warmtepomp t.o.v. mensen met een gewone cv ketel op gas. Je gaat dan ‘verlies’ maken op je warmtepomp en je draait het terugverdienen terug. Het is heel goed mogelijk dat je na b.v. 12 jaar duurder uit bent dan iemand zonder warmtepomp op gas. Want de vraag naar stroom wordt gigantisch en bij grotere vraag, krijg je hogere prijzen.Maand Opbrengstpercentage
Januari 3%
Februari 5%
Maart 8%
April 12%
Mei 13%
Juni 13%
Juli 13%
Augustus 11%
September 10%
Oktober 7%
November 3%
December 2%Het gebruik van een warmtepomp is ongeveer het precies tegenovergestelde en zonder salderen heb je weinig aan zonnepanelen. Om een warmtepomp in de winter te kunnen gebruiken op stroom van zonnepanelen zonder salderen, moet je vele tientallen zonnepanelen hebben.
Ook elektrische auto’s worden flink duurder zonder salderen, want stroom krijg je in de zomer en je wilt ook in de winter autorijden. Rob Jetten D66 begrijpt er geen snars van.Van alle huurhuizen heeft maar 1 op de 5 zonnepanelen en van alle koopwoningen 1 op de 3
Dan tel je ook mee als je maar een paar paneeltjes hebt
Het aandeel van stroom van dak in het totale stroomaanbod is miniem, bovendien kun je de veel grotere leveranciers van stroom stil zetten. Het is volkomen onzin dat aanbod van stroom voor problemen zorgt, er is meer spraken van problemen door toegenomen vraag naar stroom en zon op dak is dan juist een oplossing.
Ook de paar miljard die salderen zogenaamd ( want niets is onderbouwd ) kost, valt in het niet bij de honderden miljarden klimaatsteun voor de industrie en de miljarden voor zonneparken en windmolens. Bovendien betalen de gebruikers van de gesaldeerde stroom gewoon de volle prijs aan hun leverancier inclusief winst en ze betalen ongeveer het zelfde als wat gesaldeerd wordt.
Vandebron heeft nog altijd geen verklaring gegeven aan het ACM over welke kosten ze dan zouden hebben. Energieleveranciers hebben het over 1 miljard die ze zouden hebben, maar dit is zonder ook maar iets van onderbouwing. Aannemelijker is, zoals ik eerder heb uitgelegd, dat ze flink winst maken op de stroom van daken. Niet hun onkosten, maar hun winst zouden ze moeten delen met burgers zonder zonnepanelen.Gelukkig is de salderingsregeling nog even gered…..
Maar zelf energie produceren blijft een heikel item.
Doordat er steeds meer mensen zelf zonnepanelen op het dak hebben liggen, komt het verdienmodel van de grote energiemaatschappijen in de knel en moeten ze andere plannen bedenken om nog genoeg winst te maken voor hun aandeelhouders.
Wie is de gemakkelijkste prooi voor een grote maatschappij: de kleine man.
Een van die winstgevende maatregelen is de boete voor de kleine man op het terug leveren van groene stroom.
Wie verzint zoiets achterlijks? De blaaskaken van de grote energiemaatschappijen natuurlijk.
Hoezo moeten de mensen die geen zonnepanelen hebben, opdraaien voor de kosten van de mensen die ze wel hebben? De zonnepaneelhouders hebben geïnvesteerd en een risico genomen, natuurlijk mogen ze daar profijt van hebben. Maar de mensen zonder zonnepanelen profiteren mee zonder investering en risico: zouden er geen zonnepanelen zijn, dan zou de stroom veel duurder zijn voor iedereen.
Is het dan fair dat zonnepaneelhouders een boete moeten krijgen voor terug leveren van groene stroom, om de mensen zonder zonnepanelen te compenseren? Ik ben van mening van niet!
Helaas hoor en lees ik in de media altijd alleen dat zielige verhaal over de mensen zonder zonnepanelen. Laat de zaak ook eens vanuit de kleine man horen en niet alleen vanuit de grote bergen geld, die nooit groot genoeg is.Net het blad van vereniging Eigen Huis ontvangen en alleen de cover gelezen, maar ik snap al wat erin staat. “Het WOZ effect… Energierekening omlaag, belasting omhoog. Met de aanschaf van zonnepanelen gaat je WOZ omhoog en ga je meer belasting betalen en stroom levert steeds minder op. Dan kun je beter je geld op de juiste bank zetten tegen rente en de WOZ lager houden.
Het wordt steeds dommer om zonnepanelen te kopen en er is al zo weinig zonnestroom… zie mijn vorig bericht.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
