Hoe het begon: de slimme meter uitrol
Sinds 2015 zijn alle netbeheerders druk bezig om alle elektriciteitsmeters te vervangen voor slimme meters. Dit is een digitale meter met een module, waardoor deze op afstand is uit te lezen. Ook heeft de slimme meter een datapoort (P1), waarmee de bewoner meer inzicht krijgt in het energieverbruik. In de huidige tijd van hoge energietarieven en verduurzaming geen overbodige luxe zou je denken. Toch weigerde zo’n 3 tot 5 procent van de Nederlanders deze meter.
Salderingsregeling
De belangrijkste reden voor het weigeren van de slimme meter is het, al geruime tijd dreigende einde van de Salderingsregeling. Ondanks jarenlange uitstel lijkt aan deze fiscale regeling in 2027 nu echt een einde te komen. Waar de meeste weigeraars van een slimme meter kozen voor een niet-slimme digitale meter, bleven ook een half miljoen huishoudens vasthouden aan hun analoge draaischijfmeter.
Lekker blijven salderen
De draaischijfmeter saldeert de teruglevering namelijk gelijk, zonder tussenkomst van de energieleverancier en dat is een groot voordeel, zo dacht men. In de tijd van de Salderingsregeling maakte dat financieel echter niets uit, want onder de streep bleef de vergoeding voor iedereen hetzelfde. Vanaf 2027 is dat echter een ander verhaal en hebben deze huishoudens onrechtmatig voordeel met de draaischijfmeter. Bovendien voldoet de draaischijfmeter niet meer aan de Metrologiewet (Art. 3.1a en Art. 3.1b).
RDI: Vervangen anders een boete
Om die reden heeft het RDI de netbeheerders opdracht gegeven om alle analoge draaischijfmeters vanaf 1 januari 2026 te vervangen. Het is immers niet eerlijk dat het ene huishouden nog wel kan salderen en de andere niet, omdat de meter dit toevallig toelaat. Huishoudens met een draaischijfmeter ontvangen een schriftelijk aanbod en kunnen dan kiezen voor een niet-slimme of een slimme digitale meter. Als de bewoner medewerking weigert moet deze vanaf 2027 een dwangsom betalen die oploopt naarmate de tijd van weigering voortduurt.
Terugleverkosten voorkomen
Een veelgenoemde reden om de metervervanging nu nog te weigeren zijn de terugleverkosten. Omdat de draaischijfmeter de teruglevering niet apart registreert, kan de energieleverancier geen terugleverkosten in rekening brengen toch? Niet helemaal waar, want energieleveranciers kunnen de terugleverkosten ook gewoon in de vaste kosten óf in het energietarief verwerken. Bovendien is het veel logischer dat het einde van de Salderingsregeling ook het einde van de terugleverboete betekent. Je krijgt vanaf 2027 namelijk gewoon een vast tarief voor de teruglevering, die je afspreekt in het energiecontract. Dat de terugleververgoeding na 2027 lager uitvalt dan de huidige vergoeding, dat staat ook wel vast.
Bron: RDI, Netbeheer Nederland
Scholte Lubberink
@Arnold. In de subkop spreekt u nog steeds van “ontduiken”, een terminologie waar ik overwegend bezwaar tegen heb want het heeft een negatieve connotatie van iets dat illegaal zou zijn. Dus ook hier graag : “voorkomen” of “vermijden” . Immers het hebben van een analoge meter is onder huidige nu nog geldende Elektricteitswet 1998 volstrekt rechtmatig en bijgevolg kan de netbeheerder de SJI niet vaststellen waardoor de energiebedrijven een eventuele teruglever heffing op nul moeten stellen. Dat vervanging van de analoge meter bij van kracht worden van de nieuwe Energiewet vanaf 1 januari 2026 niet meer geweigerd mag worden door een aangeslotene is evident en bestrijd ik ook niet. Dat is ook niet de essentie van mijn reactie. Wat wel een feit is, gebaseerd op eigen ervaringen, is dat aangeslotenen soms door netbeheerders op onbehoorlijke wijze nu al onder druk zijn gezet om hun analoge meter te laten vervangen ook als zij dat niet wilden. En uw veronderstelling dat het einde van de salderingsregeling ook het einde zal betekenen van de teruglever heffingen dient u ook te staven met concrete aanwijzingen die daarvoor zijn. Een die zijn er juist weer niet, integendeel. Om het maar simpel te zeggen, de wet die de afschaffing van de salderingsregeling regelt gooit de individuele zon-PV bezitter voor de bus van de ongecontroleerde marktwerking want ze bevat geen deugdelijke oplossing en garantie voor een redelijk rendement op het investeren in Zon-PV op termijn en geen handvat voor de ACM om te handhaven.
Arnold
Beste @bennyschl, het is uiteraard niet de bedoeling om mensen om welke reden dan ook in een kwaad daglicht te stellen. Daarom heb ik inleiding inmiddels anders geformuleerd. Wellicht voor de duidelijkheid: Dit artikel gaat niet over de bestaande wetgeving (dan heeft u gelijk), maar over de nieuwe Energiewet. De slimme meter is ook dan nog steeds niet verplicht, zoals ook valt te lezen in dit artikel.
Omdat uit de reacties blijkt dat de boodschap in de laatste alinea niet geheel duidelijk overkomt, is deze tekstueel aangepast. Er is bovendien een artikel aanstaande die meer duidelijkheid geeft over de verschillen tussen zonneparken en particuliere zonnepanelen. Vragen en discussies mogen gesteld/gevoerd worden op het forum: Nieuwe energiewet: verplichte metervervanging aanstaande
Scholte Lubberink
Waar ik ernstig bezwaar tegen maak is de framing en het woordgebruik door ZEP als onderdeel van netbeheerder Enexis : “Je weet wel, die meter waarmee je blijft salderen en de terugleverboete ontduikt, toch?”
De bezitters van een analoge ferrarismeter worden daarmee min of meer als crimineel neergezet. Dit kan echt niet. Waar aan voorbij wordt gegaan is dat het merendeel van die meters die niet zijn afgekeurd (jaarlijks publicatie) nog gewoon dienst doen als een goedgekeurde, wettelijk toegestane meetinrichting. Dat de netbeheerder en energiebedrijven er hun dingetje er niet mee kunnen doen zoals het uitlezen van kwartierwaarden bij aangeslotenen zij maar zo. Voor de aanpak van problemen als netcongestie is het ook maar de vraag of het nodig is om bij elke kleinverbruiker tot achter de voordeur een meetinrichting op afstand te kunnen uitlezen. Wat de meeste bezitters van analoge meters bij weigering tot vervanging zwaar laten meewegen zijn het aspect van mogelijke privacy inbreuk, het risico op hacks en het mogelijk ook op afstand afsluiten van de elektriciteitsaansluiting. Dit naast het voordeel van het “fysiek salderen” wat nu dus nog volkomen legitiem is. Intussen schenden energiebedrijven zelf met de regelmaat hun wettelijke verplichtingen richting de energieconsument. Zoals energiereus Engie die een vast elektriciteitscontract weigert aan te bieden als een aangeslotene dat aanvraagt met zonnepanelen maar geen slimme meter heeft. Dus ook met een digitale meter geen contract. Daar doen de ACM en de politiek dan weer niets aan. En straks wel dwangsommen opleggen aan energieconsumenten? Het is wel duidelijk wie uiteindelijk de prijs gaat betalen voor de verduurzaming. Niet de grote energiebedrijven. En degene die nu nog overweegt zonnepanelen aan te schaffen doet er goed aan voor wat het rendement van de investering alleen te rekenen met de vermeden kosten van elektriciteitslevering door uitsluitend direct eigen verbruik en alle mooi praatjes, ook over thuisbatterijen, te laten voor wat ze zijn.
Bericht door moderator aangepast i.v.m. lange links (ingekort) en overbodige hoofdletters (schreeuwen)
enerziek
Fijn, dat er zovee;l van jullioe voor vaste prijzen zijn. Daar ben ik ook voor. het zou redelijk zijn, voor iedereen gelijk zijn en overzichtelijk zijn.
Voor het vroeger van John waren de energiebedrijven eigendom van de provincies. gemeenten. Maar onder het neokapitalistische bewind van D66 zijn er meer overheidseigendommen (= onze gezamenlijke eigendommen) op de vrijemartkt verkwanseld.
Jammer. Want het zou tameloijk eenvoudig zijn geweest om een vaste prijs voor energie voor iedereen af te spreken. nog afgezien van het feit dat tot dit privatisering het stroomkent altijd goed werd nderhouden, aangepast en uitgebreid.
Jos
ZEP doet inderdaad allerlei aannames die nergens op gebaseerd zijn. Behalve op meepraten met de energieleveranciers (“de terugleverkosten worden echt wel lager als de salderingsregeling vervalt”. O ja?? Ik geloof er niets van. De energieleveranciers gaan precies zover als de ACM ze laat gaan. En dat is al veel te ver. Want die terugleverboete haalt toch sowieso al de (nu nog wettelijke!) salderingsregeling onderuit? Maar het mag van de ACM en dus doen ze het.
De draaischijfmeter dateert net als de vaste stroomtarieven uit de tijd van vóór de zonnepanelen en windmolens. Beide moeten afgeschaft worden. Als iedereen gewoon een kWh-prijs per kwartier zou betalen zouden die verbruikspieken tussen 17 en 20 uur snel afgelopen zijn en zouden thuisaccu’s veel meer verkocht worden.
Eric
Geld dat ook voor vakantieparken?
Conny
De hele teruglever verhaal is bedacht om de winstderving van het salderen te compenseren. Overigens pas nadat het kabinet de salderingsregeling heeft verlengd, want feitelijk zouden we tot 2026 al afgebouwd hebben. Volstrekt logisch dus dat het eraf gaat als de saldering vervalt. Dat er kosten zijn voor investeringen is onzin, er is alleen sprake van derving. De draaischijf is gewoon niet meer van deze tijd. Mensen die hem weigeren zouden ze moeten voorzien van een éénrichtingsbeperking die eruit klapt als er teruggeleverd wordt. Zijn ze snel genezen…
Daarnaast vind ik dat we rap van de variabele contracten af moeten! Dat helpt alleen maar de mensen die het al niet nodig hebben, omdat die kunnen investeren in apparatuur en home automation en dergelijk die het slim gebruik mogelijk maken. Gewoon een vaste prijs voor alle stroom, en ook een vaste prijs voor terugleververgoeding. Op momenten dat de stroom zo goedkoop is of zelfs negatief, vangt de energiemaatschappij hoge winst die afgeroomd moeten worden door de netbeheerders, en ten goede komt aan investering en opwaardering van ons stroomnet. Zo betaald niemand extra kosten, en is er geld voor opwaardering. Het wordt tijd dat onze overheid (welke overheid?) ingrijpt in deze tot maffia-proporties vervallen nutsvoorziening.
Bericht door moderator aangepast i.v.m. schuttingtaal en overbodige hoofdletters (schreeuwen)
Nick
Ik ben niet bereid om te betalen voor het terugleveren van stroom dus kwam na behoorlijk zoekwerk uit bij het “acm modelcontract”. Hierin zijn terugleverkosten verboden. Ik profiteer dus tot eind 2026 van salderen zonder kosten. Vanaf 2027 kan ook ik niet meer salderen maar mogelijk ontkom ik nog wel aan de terugleverkosten. Ik heb 12000wp aan zonnepanelen en overweeg een bitcoinminer te laten draaien op zonnige dagen. Voor het modelcontract zul je geen dure reclames in de media zien. Succes en maak er gebruik van. De zon is van ons allemaal.
Bert
Volledig eens met de reacties van John en Paul. Zelf Energie Produceren doet aannames en uitspraken die gewoon niet kloppen. Met een draaischijf meter kan de leverancier geen terugleverkosten berekenen. En die kosten gaan na 2026 echt niet verdwijnen, veel te lucratief voor die energieleveranciers. En ook ik vraag me terdege af waarom WIJ terugleverkosten moeten betalen voor geleverde energie terwijl de eigenaren van die grote zonnevelden een vaste prijs voor hun stroom krijgen. Het zou veel logischer zijn dat juist daar een variabel tarief aan gehangen wordt (zet ook meer zoden aan de dijk). Het zal wel zoals met veel zaken in Nederland zijn/worden: de kleintjes, die geen keus hebben, worden “gepakt” en de groten vullen hun zakken nog verder.
John
“In de huidige tijd van hoge energietarieven en verduurzaming geen overbodige luxe zou je denken.”
Vroeger was energiebedrijf en netwerk bedrijf 1 firma. Toen moest er marktwerking komen dat was beter voor uw portemonnee. Dus de boel gesplitst. De netwerk aanbieder “kocht” het netwerk inclusief dikke spaarpot voor verbetering en verzwaring. Tja veel geld dus dat geld ging naar de hoge bonussen. Nu is dat geld op en moeten de gebruikers voor de 2e keer betalen voor iets dat niet is nagekomen en waarvan het geld is weggesluist. De windmolen draaid met subsidie en gegarandeerde prijs iedem de zonnepaneel velden. Dan is er stroom te veel en dan krijg je als je groot genoeg bent geld om het te gebruiken. Gevolg grote megaWatt weerstandbanken die het te veel aan stroom er door jagen en in de lucht blazen. Gevolg kabels te dun. Dus miljoenen investeringen nodig om energie te vernietigen. Wie moet dat betalen de kleine gebruiker dmv terugleverboete. Ook kan een PV veld afgeschakeld worden of windmolen stil uiteraard tegen een vergoeding. Wie betaald?. Als het nu eens wordt verboden om energie te vernietigen. En Tennet voert de Duitse stroom niet langer over het Nederlandse hoogspannings traject. Wat uiteraard weer door de kleine gebruiker moet worden betaald. Wat blijft er dan over aan te dunne kabels? Haal het geld maar terug van de bonussen.
Paul
Ik denk dat hier verschillende aannames (want meer is het niet) niet kloppen.
—Omdat de draaischijfmeter de teruglevering niet apart registreert, kan de energieleverancier geen terugleverkosten in rekening brengen toch? Onzin! Energieleveranciers verwerken de terugleverkosten dan gewoon in de vaste kosten óf in het energietarief.—
Dit klopt niet, mogelijk in sommige gevallen wel maar bij mijn onlangs afgesloten energiecontract is hier geen sprake van. De vaste lasten zijn niet veranderd tegenover mijn laatste afgelopen contract. De prijzen per kWh en m³ zijn wel veranderd naar beneden.
—Bovendien is het veel logischer dat het einde van de Salderingsregeling ook het einde van de terugleverboete betekent. Je krijgt vanaf 2027 namelijk gewoon een vast tarief voor de teruglevering die is afgesproken in het energiecontract. —
Waar is dit op gebaseerd? Ik vermoed op wensdenken. De terugleverkosten zijn gewoon een verdienmodel geworden. Ook nu is er een vergoeding voor terggeleverde energie, die al niets voorsteld. Dat gaat beslist niet beter worden voor de verbruiker. Ik denk dat de teruglverkosten nooit meer zullen verdwijnen, hooguit gaat er een uniforme manier van berekenen komen, maar dan zal een toekomstige regering hierin moeten ingrijpen want anders zal elke leverancier zijn eigen handeltje in stand houden.
—Dat deze lager uitvalt dan de huidige vergoeding, dat staat ook wel vast.—
Wat staat vast? Het enige wat vast staat is dat de energieleveranciers geen verworven inkomsten zullen opgeven.