15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 33)
  • Auteur
    Berichten
  • #131088
    Arnold Stadjer
    Sleutelbeheerder

    Het is zover! Nederland gaat dan toch over op CO2-vrije waterstof. Het kabinet heeft de GasUnie opdracht gegeven om het huidige gasnetwerk om te bouwen naar een waterstofnetwerk.

    Wat zijn de voordelen en wat zijn de nadelen? Hoe denk jij over waterstof? Wat zijn andere alternatieven?

    #131492
    R.j. Zuidema
    Bijdrager

    Waterstof – met name voor vervoer – is extreem verkwistend ivm alle omzettingsverliezen. Meer dan 50% verlies alleen al in de electrolysis / compressie. “Well to wheel” rendement is bedroevend slecht.
    Het is te hopen dat politici, traditioneel behept met een calculi-beperking, eindelijk in de richting van kernenergie gaat kijken.
    Energievraag gaat verdubbelen (elektrisch rijden / koken / verwarmen), Groene energie is nu ~~ 10% van het totaal pakket.
    100% groen? 10x zoveel molens / panelen nodig. In de toekomst dus 20x. Waterstof bufferen (nacht / windstil? 40x;
    Veel metalen (pijpen, gasafsluiters etc.) worden bros bij toepassing H2. Je kan het buizennetwerk niet zomaar hergebruiken. Kostbare transitie.

    #131493
    MisterBennie
    Bijdrager

    Het opwekken van waterstof om het daarna te verbranden in een CV-ketel is pure verkwisting.
    Bij het direct gebruik van elektriciteit i.c.m. een warmtepomp is het rendement 300 tot 400%.
    Bij het omzetten naar waterstofgas is je rendement al dramatisch om het daarna met een rendement van max 95% te gaan verbranden.
    Totaal rendement zal dan op ~ 60 a 70% komen.
    Dit is dus 20% van direct gebruik van de elektriciteit, pure verkwisting dus.

    #131495
    Mark
    Bijdrager

    Waterstof is een uitermate efficiente manier om energie te verspillen. Elektrolyse van water heeft hoge verliezen en compressie ook. Echter: zodra er een overschot is aan duurzame energie (bijvoorbeeld uit zonnepanelen) is het wel slim om deze overtollige energie te gebruiken voor het opwekken van waterstof en de waterstof op te slaan, om op momenten dat er weinig energie is, deze weet om te zetten meteen. brandstofcel in elektriciteit. Een batterij heeft altijd een beperkte levensduur voor energieopslag maar dat probleem zal er bij waterstof nauwelijks zijn.
    Waterstof is dan het alternatief geworden voor energieopslag, iets dat andere landen doen in bijvoorbeeld stuwmeren.
    Het aardgasnetwerk converteren naar een waterstofnetwerk lijkt me erg inefficient. Politici luisteren echter graag naar grote partijen zoals in dit geval de NAM. Dit is een typisch geval van “wij van WC-eend adviseren WC-eend”… Hun netwerk zal immers snel in waarde verliezen als het niet wordt omgebouwd maar dat maakt het nog steeds niet tot een goede investering.
    Het zal stukken slimmer zijn om te kijken naar een compleet nieuwe infrastructuur waarbij transport van energie tot een minimum wordt teruggebracht. Dus wek lokaal op, sla lokaal op en gebruik lokaal en maar al die landelijke netwerken overbodig. Dat is uit de tijd van centrale opwekking en decentraal gebruik.
    Denk liever ook eens na over transport van gelijkstroom in plaats van wisselstoom, nu wekken zonnepanelen gelijkstroom op, slaan we gelijstroom op in batterijen en gebruiken we gelijkstroom voor (LED) verlichting, computers, etc. maar we koppelen al deze toepassingen aan elkaar op wisselstroom. Over conversieverliezen gesproken….

    #131497
    Richard
    Bijdrager

    Wanneer je als bedrijf waterstof gebruikt moet je aan de strenge Atex richtlijn voor explosieveiligheid voldoen. Als je het naar huishoudens gaat brengen zie ik wel problemen. Daar voldoet men zeker niet aan die richtlijnen en is men zich veel minder bewust van de risico’s. Hoe gaat de overheid daar mee om?

    #131498
    Hans
    Bijdrager

    In de voorgaande bijdragen wordt vooral de vergelijking gemaakt in de efficiency van elektriciteit ten opzichte van Waterstof.
    Waterstofgas ga je gebruiken op plaatsen waar elektriciteit niet mogelijk of niet praktisch is. Fabrieken ombouwen om van aardgas naar waterstof te gaan zal eenvoudiger gaan dan van aardgas naar elektriciteit (het verwarmen met elektriciteit is óók niet efficiënt). Daarnaast zal waterstof voor (zwaar) vrachtvervoer waarschijnlijk sneller rendabel zijn dan elektriciteit, het is niet praktisch als een vrachtwagen om de 100km aan de laadpaal moet.
    Daarnaast is waterstof véél gemakkelijke op te slaan als er een overschot aan windenergie en/of zonne-energie op het net ontstaat en kan dan gemakkelijk gebruikt worden als er een tekort is.
    Blijft ook nog het probleem van de accu’s: de energie die ze kosten om te maken, de gebruikte grondstoffen en de kosten voor het recyclen moet je ook meenemen in de berekening van de efficiency en belasting van de natuur van elektriciteit ten opzichte van waterstof.

    #131500
    MisterBennie
    Bijdrager

    @hansvanlith
    Het probleem van de opwekking van Waterstof bij overschot is dat de installatie zo duur is dat deze alleen rendabel kan draaien als je er ook waterstof mee opwek als er geen overschot is, dus moet er overcapaciteit van de groene energie komen, en dat is niet heel efficient.

    Afhankelijk van de gewenste temperaturen kan elektriciteit prima gebruikt worden om warmte op te wekken.
    Bij lage temperaturen < 40C is dit de warmtepomp COP > 3.
    Bij hoge temperaturen (zoals bij het maken van Aluminium uit Bauxiet kan dit door directe opwekking (COP = 1)
    Dit is nog altijd een hoger rendement dan waterstof gebruiken voor verbranding (rendement < 70% door verliezen bij opwekking).

    Er is inderdaad een ander type accu nodig dan de elektrische accu, of waterstofgas daar de oplossing voor is, durf ik te betwijfelen.

    [Bericht aangepast door moderator: Juiste tag toegevoegd naar forum deelnemer]

    #131506
    Theo Thijs
    Bijdrager

    Ik ben voor waterstof in de auto en kernenergie uit het stopcontact

    #131559
    Gertjan van Bers
    Bijdrager

    Goeie argumenten.
    De aarde is plat want ik vind dat wel een leuk idee.
    Dank voor uw inspirerende bijdrage.

    #131560
    Gertjan van Bers
    Bijdrager

    Industrie OK,
    Waterstof in de auto; niet efficiënt en te duur. Tenzij je water uit je uitlaat wilt drinken niet aan te raden; er zijn betere oplossingen.
    We doen het om CO2 uitstoot tegen te gaan, H2 in auto’s is alleen voor Shell&co interessant. Komt geen groene H2 aan te pas, maar de shop blijft draaien, zij bepalen de H2-prijs en olie-infrastructuur hoeft niet opgeruimd
    Waterstof in een huishouden; hoe zal de eerste waterstofplof er uit zien?

    #131562
    Mia
    Bijdrager

    @gertjanvb,

    Hoe zou de eerste gasplof er hebben uitgezien? Gas is net zo veilig als waterstof en waterstof is net zo veilig als gas. Dus dat probleem zie ik helemaal niet. Wel de efficiënte van elektrolyste. Die is nu 3 eenheden erin, 1 eruit. En dat is natuurlijk veel te weinig. Ik heb echter wel eens ergens gelezen dat ze drukdoende zijn om dit proces efficiënter te maken.

    Zelfs een bericht uit 2019 op Tweakers. Ik weet niet dat verder van is geworden. Misschien hebben zel we wat klaarstaan? Of verwachten ze dat.

    #131575
    Marc
    Bijdrager

    Blauwe waterstof is waterstof waar de CO2 wordt opgeslagen ( en niet niet opgeslagen zoals in de intro is gemeld ). De optie van alleen groene waterstof uit Nederland is nooit haalbaar, het energieverbruik in Nederland is zo hoog en niet iedereen wil een windmolen in zijn achtertuin.

    Kortom een waterstofnetwerk is nodig en handig, echter niet voor de verwarming van huizen ( hiervoor zijn warmtepompen en warmtenetten veel efficiënter en dan niet met procenten maar met factoren ) ook niet voor de verwarming in de industrie ( alleen zeer hoge temperatuur welke electrisch niet te halen is dus boven de 1500 graden ), echter wel voor chemie, binden van groene koolstof tot groene moleculen, zwaar transport en power machines, vliegtuigen ( via groene moleculen niet direct waterstof ), en boten ( ook via groene moleculen gemaakt van groene waterstof )

    #132688
    Reinder Groote
    Bijdrager

    Kernenergie is alleen CO2 neutraal als je pas kijkt vanaf het begin in een nieuwe kerncentrale totdat het moet worden opgeslagen.
    Kijk je naar het hele traject, als je dus eerlijk bent is kernenergie bij lange na niet CO2 neutraal.
    Dan begin je in verre landen, zoals Kazachstan in enorme uraniummijnen, enorme gaten in de aarde waar geen natuur meer is en geen leven meer mogelijk is.
    Uranium win je niet CO2 neutraal, maar met enorme graafmachines en enorme vrachtwagens.
    Daarna gaat het niet per zeilschip, CO2 neutraal naar Nederland, maar in gewone schepen op stookolie.
    Kerncentrales CO2 neutraal bouwen is onmogelijk en kernafval moet eeuwenlang worden opgeslagen, dus eeuwenlang CO2
    Kernenergie maakt ons afhankelijk van andere landen, zoals Kazachstan.
    Wind, zon, waterstof, enz, enz, enz zijn veel betere opties.
    De miljarden die al decennia worden uitgegeven om te zoeken naar een veilige opslag van kernafval, kan beter worden uitgegeven aan de vele andere wel CO2 neutrale energievormen zoals wind, zon, waterstof en nog een aantal andere vormen en naar manieren die we nu nog niet kennen. Kernenergie is niet duurzaam en honderden generaties moeten zorgen voor ons kernafval, terwijl winbaar en bruikbaar uranium dan allang op zijn.
    Ongeveer 90% van alle geschikte daken voor zonnepanelen heeft geen zonnepanelen.
    Daar ligt al een enorme mogelijkheid om duurzaam energie op te wekken.
    Er gaan steeds maar miljoenen naar zonne-energie en miljarden naar windenergie.
    Voor windenergie worden er snel voldoende dikke kabels gelegd en bij zonne-energie moet men het doen met wat er ligt.
    Windmolenparken op ze zijn niet zonder subsidie zoals energiereuzen en de overheid graag zeggen, er gaan vele miljarden van uw en mijn belasting geld naar die dikke kabels naar het vaste land.
    Waar zonneparken en panelen op daken al vaak nutteloos zijn omdat het netwerk het niet aankan, wordt het netwerk wel snel aangepast voor windmolenparken.
    De energiereuzen en de overheid zijn blijkbaar tegen zonne-energie.
    Dat salderen zal worden afgeschaft heeft de verkoop van zonnepanelen al jaren onderdrukt, terwijl salderen gewoon eerlijk is.
    Als ik 2000 kWh gebruik en 1000 kWh gebruik, betaal ik BTW, energiebelasting en ODE over de 1000 kWh die ik gebruik.
    De andere 1000 kWh die ik niet gebruik gaat naar een ander en die betaald daarover de stroomprijs, BTW, energiebelasting en ODE
    Over de volle 2000 kWh wordt alles betaald.
    Het kost de overheid geen cent.
    Salderen is het voorkomen dat ik BTW, energiebelasting en ODE betaal over stroom die ik niet gebruik.
    Maar nu wil de overheid over de 1000 kWh waarover een ander al alle lasten heeft betaald ook van mij nog iets ontvangen door salderen af te schaffen. De overheid wil twee keer alle lasten over dezelfde 1000 kWh.
    De energieleveranciers krijgen van een andere klant voor de door mij opgewekte 1000kWh een goede prijs en daarbovenop moet ik ook een ‘redelijke’vergoeding betalen over dezelfde 1000kWh.
    Ik gebruik maar 1000 kWh en betaal voor 1000 kWh PLUS een ‘redelijke’ stroomprijs voor de leverancier PLUS BTW, energiebelasting en ODE over 1000 kWh die naar een andere klant voor de volle prijs is gegaan.
    Pure diefstal. Voor mij is dan die 1000 kWh duurder dan bij iemand zonder zonnepanelen. Dat is de dank die ik krijg voor de aanschaf en opwekken voor stroom voor een ander die ook de volle prijs betaald.
    De dank die ik krijg voor mijn hulp voor klimaatverbetering.
    Salderen is geen subsidie, salderen afschaffen is pure diefstal.

    Als iemand een andere uitleg heeft dan hoor ik dat graag.

    #133195
    Reinder Groote
    Bijdrager

    De nieuwste verwarmingsketels worden al geschikt gemaakt voor waterstof.
    Er bestaat ook al een thuisaccu op waterstof, nog duur maar dat zal snel goedkoper worden.
    Duitsland zet vol in op waterstof tankstations.
    De nieuwste treinen zijn op waterstof.
    Vrachtwagens kunnen eigenlijk niet elektrisch, want de accu’s zijn veel te zwaar en de oplossing is waterstof.
    Forse toename waterstofstations in Duitsland
    Met de zware accu’s is het ook duur rijden in elektrische auto’s en waterstoftanks wegen bijna niets.
    De actieradius van waterstof is enorm.
    De gasleidingen kunnen grotendeels gebruikt gaan worden voor waterstof.
    Elektrisch vliegen met accu’s is onmogelijk, maar met waterstof wordt dat binnenkort al mogelijk.
    Het stroomnetwerk hoeft niet aangepast te worden voor vele duizenden laadpalen.
    Je huis verwarmen met waterstof, stroom van je zonnepanelen opslaan in een thuisaccu op waterstof, rijden op waterstof.
    Waterstof heeft de toekomst.
    Waterstof maakt ons onafhankelijk van landen met uranium, landen met gas, landen met olie en landen met bossen en bomen voor onze biomassacentrales.
    Waterstof is the way to go.
    Bij een waterstofnetwerk in Nederland moet de overheid oppassen dat ze zelf de regie houdt en die niet geeft aan bedrijven.
    Wat de overheid zelf kan, moet ze niet voor miljarden door anderen laten doen en er te weinig zeggenschap over hebben.

    #133197
    Reinder Groote
    Bijdrager

    Thuis waterstof maken
    De ontwikkelingen gaan razendsnel en de elektrische auto heeft zijn langste tijd gehad.

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 33)
  • Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.