- Dit onderwerp bevat 39 reacties, 16 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 1 jaar, 8 maanden geleden door .
-
Onderwerp
-
In ons nieuwsartikel over thorium kun je lezen welke voor- en nadelen hieraan zitten. Wat vind jij van deze vorm van energiewinning?
Groet,
Arnold
-
Antwoorden
-
Een kerncentrale is niet de vervanger van alles, maar een noodzakelijk puzzelstukje in het geheel.
Om de energietransitie goed en effectief te doen hebben we systeemdenken nodig. Daarmee worden alle puzzelstukjes (zon – wind – opslag – kernenergie – transport) optimaal samengesteld.
Ook moet die systeemarchitectuur dynamisch zijn want de puzzelstukjes worden steeds verder ontwikkeld en er komen ook nieuwe bij (opslag, groene kernenergie). En de overheid moet regie voeren om dat systeemdenken effectief te implementeren. Want de energietransitie moet echt gecoördineerd worden En niet via de RES de uitvoering en coördinatie over de schutting van gemeentes te gooien, want die missen de noodzakelijke kennis.
Het systeemdenken wordt al veel langer betoogd door de groene paus Wouter van Dieren die ook meewerkte in de Club van Rome. Niet de eerste de beste en ik ben het hartgrondig eens met zijn betogen.
De IEA en IPCC zeggen dat kernenergie nodig is. Niet iets dat alles oplost maar als puzzelstukje in het geheel. Maar wat betekent dat?
Zij werken met scenario’s die gebaseerd zijn op aannames. Bijvoorbeeld nu gebruiken we 100% elektriciteit, maar als je alles elektrificeert inclusief industrie, hoeveel is er dan nodig? De schattingen afhankelijk van de aannames variëren van 200-400% met hogere uitschieters. Dus we hebben nog veel groei nodig. Dan is het onverstandig om puzzelstukjes maar even af te wijzen. Prof Turkenburg zei recent in een TV programma dat we het met alle puzzelstukjes niet redden en hij adviseert om ook gascentrales in reserve te houden.
En dan de kosten en de tijd om een kerncentrale te bouwen.
Zie de analyse van de fysicus Sabine Hossenfelder op Youtube. Zoek of Google dan naar “Is nuclear power really that slow and expensive as they say?”. De kosten van kernenergie is twee keer zo duur als zon/wind. Maar een constante energiebron mag duurder zijn dan een intermittent energiebron (wind/zon) waar we bovendien extra kosten voor opslag hebben. En de bouwtijd van een kerncentrale in Europa is 6 jaar (tegen 4 jaar in Japan).We moeten zo snel mogelijk af van de oude gen2 watergekoelde kerncentrales omdat ze niet stabiel zijn en ons met een ernstig afvalprobleem opzadelen.
Het alternatief is dan Gen4 centrales die inherent veilig zijn en geen langdurig afval produceren. Ook kun je met die gen4 centrales oud gevaarlijk afval opbranden en zo onschadelijk maken. De uitvoering zijn dan kleine modulaire centrales (SMR’s) die je fabrieksmatig kunt produceren en op een vrachtwagen naar de bestemming brengt. Die centrales draaien nu al op proef (China, etc.) en worden in enkele jaren in productie genomen.
Zo een centrale wordt gekoeld met gesmolten zout en in dat zout kun je heel veel warmte opslaan. Zoveel dat de capaciteit van zo een centrale kunt variëren van 20% tot 100%. Ook kun je extern gesmolten zout buffers opzetten om nog meer warmte op te slaan. Optimaal is als je zo een gen4 hoge temperatuur SMR centrale lokaal combineert met zon en wind energie. Voordeel is dat je continuïteit hebt in elektriciteit produceren en veel minder elektriciteit transport hoeft te doen.
Zo een SMR centrale is veel breder inzetbaar bijvoorbeeld door direct industriële warmte te leveren en niet via een elektriciteit omweg. Ook kan zo een gen4 SMR heel efficiënt waterstof produceren (door de hoge temperatuur). Zet zo een SMR neer bij de Hoogovens en de fabriek is meteen significant schoner, omdat je geen cokes meer nodig hebt.
Er draaien al meerdere SMR hoge temperatuur 4e generatie centrales in China sinds 2021. Enerzijds draait een gasgekoelde 4e generatie SMR centrale die al compleet uitontwikkeld is.
Een tweede proefcentrale is een Thorium centrale met gesmolten zout die in de woestijn staat in China. Deze centrales hebben geen waterkoeling nodig en zijn bij uitstek geschikt voor afgelegen plaatsen als een woestijn. Thorium is voor China en India van belang, omdat zij daarvan grote voorraden hebben.
De eerste Thorium SMR starten productie in China rond 2025. De eerste productie centrales zijn voor intern gebruik om kolencentrales te vervangen en de noodzaak daarvan is nergens een discussie. Vanaf 2030 worden die centrales dan in grote getale geëxporteerd.
In Nederland moeten we dan een miljard investeren om een aantal te reserveren. Nu al moeten we bedingen dat onze experts meekijken naar opzet en bedrijfsvoering. Op die manier krijg je betere centrales en houden we de vaart er in.Waarom is dit zo belangrijk?
Het alternatief zijn klassieke licht water reactors die meteen commercieel leverbaar zijn, maar inherent niet-veilig en die ons opzadelen met een groot afval probleem. Politiek zal de druk steeds groter worden om die toch in te voeren, als de burgers de grote hobbels van de energie transitie gaan ervaren. En dan is het te laat voor zeer veilige Thorium gen4 reactors zonder een groot afval probleem.Een kant en klare veilige Generatie 4 (bv Thorium) centrale is dan bittere noodzaak. En de kernenergie hoogleraren adviseren sterk om nog even te wachten op deze inherent veilige centrales met minimaal afval probleem.
Voordelen
Veel voordelen van Thorium SMR hebben we in voorgaande posts gezien. Maar een Thorium centrale is ook veel effectiever en daarmee veel goedkoper dan een licht water reactor. Even wat techniek:
Klassieke reactor: lage temperatuur (300 graden) en hoge druk.
Thorium SMR: hoge temperatuur (800 graden) en lage druk.De hoge druk vereist een speciaal reactorvat die bij Thorium SMR niet nodig is en hoge druk is altijd moeilijker te beheersen. De efficiency=1-Tlaag/Thoog dus bij Thorium SMR veel hoger. Ook wordt de brandstof bij Thorium SMR bijna volledig verbrand en heb je daarom heel weinig kort levend (300 jaar) afval. En dat afval kun je in dezelfde centrale weer verbranden en onschadelijk maken.
Dergelijke 4e generatie (gen4) SMR centrales worden in een fabriek in serie gebouwd. Dat lost meteen de prijsonzekerheid en de bouwtermijn onzekerheid op. Die onzekerheden ontstaan doordat je de centrale op de uiteindelijke locatie bouwt en omdat je door een proefperiode heengaat. Bij serieproductie in een fabriek is dat snel opgelost en de kant en klare SMR centrales worden met een vrachtwagen naar de bestemming vervoert.
Toepassing
De nieuwe generatie modulaire (Thorium) centrales kun je heel flexibel inzetten. Bij de huidige kolen/gas/biomassa centrales die moeten sluiten, kun je alleen het stookgedeelte vervangen door een of meer modulaire centrales en de rest zoals de generatoren kun je hergebruiken. Dan converteer je vuile kolencentrales naar groene CO2 vrije SMR centrales. Ik vermoed dat dit de Chinese aanpak is, waarbij de (50!) nieuwe kolencentrales die nu gebouwd worden, later omgezet worden naar groene CO2 vrije centrales.Een andere benadering is de modulaire centrales lokaal in te zetten in een zon/wind/modulaire centrale driehoek. Het grote voordeel is dat je zo grotendeels het probleem van leverzekerheid en van het transportnetwerk oplost. Bedenk dat je een Thorium SMR centrale in capaciteit kunt sturen (20% – 100%) door warmte in het zout op te slaan.
Het is belangrijk dat actiegroepen die zich (terecht) inzetten voor het sluiten van de klassieke generatie 2 kerncentrales, hun focus gaan zetten in het bevorderen van de nieuwe generatie 4 groene (Thorium) centrales. Maar dat is wel even wennen.
Het hele probleem ligt in de aard van het beestje.
Als alles goed gaat, iedereen 4 keer per jaar op vakantie kan gaan, 7 x in de week in bad, hoor je niets.( bij wijze van spreken )
Nu beginnen er haarscheurtjes in ons overdadige bestaan te komen.
Ook de mensen die overal tegen zijn, zullen binnenkort niet meer kunnen zeggen dat ze geen kerncentrale nodig hebben
omdat bij hun de stroom uit het stopcontact komt.
Ook kan de overheid niet geld blijven uitdelen zodat mensen hun energie-rekening kunnen betalen.
Als iets “draait”, zijn veel mensen te “lui” om vooruit te kijken, en hele mooie ideeën voor de toekomst, zijn geen oplossing
voor vandaag.
Als we allemaal van fossiele brandstof af moeten, zitten we met opslag en capaciteit problemen.
Dan lijkt me voor nu alleen een kerncentrale de oplossing te zijn.
Wel moeten we onze “specialisten” blijven schoppen, om naar de toekomst te blijven kijken. En niet met hersenspinsels waar ze jaren lang met subsidie hun spelletjes kunnen gaan zitten spelen, maar met daadwerkelijke oplossingen.
Tot die tijd……………………….Als u een goede en eenvoudige introductie wil, kijk dan eens naar deze presentatie:
Thorium explained – the future of cheap, clean energy?
Thorium explained
De presentatie duurt ongeveer 10 minuten en is in het Engels, maar met Engelse ondertitels dus goed te volgen.
Ik heb veel meer referenties, maar het aantal links in dit Forum is erg beperkt.Over kernenergie oplossingen.
Huidige centrales
De huidige kerncentrales moeten zo snel mogelijk gesloten worden om de volgende redenen:
- Die centrales zijn niet veilig want ze worden actief gekoeld en als die koeling wegvalt worden ze instabiel
- De splijtstof moet regelmatig vervangen worden en dat geeft veel hoog radioactief afval dat duizenden jaren veilig bewaard moet worden.
Ook zijn ze erg duur omdat ze lokaal gebouwd moeten worden.
Nieuwe generatie veilige centrales
Er is een nieuwe generatie veilige centrales in ontwikkeling. Deze worden passief gekoeld en als de koeling wegvalt, dan stopt de reactor gewoon. Er zijn verschillende types en de keuze wordt gemaakt op basis van het afval.
Dan komen de Thorium-gesmolten zout reactors in beeld, want die hebben geen afval. Ze verbranden namelijk hun eigen afval. En als de centrale na lange tijd vervangen moet worden, dan wordt het afval verbrand door de opvolger. En uiteindelijk blijft er een kleine hoeveelheid over die relatie kort (300 jaar) veilig bewaard moet worden. Of nog beter verbrand in nog nieuwere types centrales.
De huidige ontwikkeling zijn kleine lokale centrales (container SMR) die je overal kunt neerzetten. En ze kunnen in een fabriek in serie worden gebouwd waardoor ze veel goedkoper worden. En het concept is bekend, er draaide al een prototype in 1969. En de expert hoogleraren adviseren om even te wachten op deze generatie veilige centrales.
Bijkomende voordelen zijn dat deze centrales in capaciteit kunnen variëren van 20% – 100% (de warmte wordt dan opgeslagen in het zout) en dan een perfecte zero emissie aanvulling zijn voor zon en windenergie. Ook kunnen deze centrales het gevaarlijk afval verbranden van de huidige centrales.Huidige situatie
Door tegenstanders worden alle centrales – de huidige onveilige en de nieuwe veilige – op een hoop gegooid. De discussie heeft dan meteen tegenwind. Maar deze nieuwe veilige centrales zijn zo veelbelovend dat de ontwikkeling gewoon door gaat.
Momenteel worden op veel plekken prototype gebouwd. Het grootste project met 700 researcher draait in China. Ook Frankrijk wil hier verder mee. We verwachten een draaiende omgeving binnen enkele jaren. Maar de Covid-19 crisis heeft geleerd dat het veel sneller kan als het voldoende prioriteit krijgt.
Er is veel informatie beschikbaar, kijk eens naar de vele presentaties op YouTube. Of de Vereniging Thorium Energie.
En als u ook de visie van de tegenstanders wilt zien, zoek dan op de stichting Wise.Kijk ook eens in de discussie:
https://www.zelfenergieproduceren.nl/forum/topic/energietransitie-gaat-niet-werken-op-deze-manier/
Daar komen Thorium centrales ook aan bod.Kernenergie is alleen CO2 neutraal als je pas kijkt vanaf het begin in een nieuwe kerncentrale totdat het moet worden opgeslagen.
Kijk je naar het hele traject, als je dus eerlijk bent is kernenergie bij lange na niet CO2 neutraal.
Dan begin je in verre landen, zoals Kazachstan in enorme uraniummijnen, enorme gaten in de aarde waar geen natuur meer is en geen leven meer mogelijk is.
Uranium win je niet CO2 neutraal, maar met enorme graafmachines en enorme vrachtwagens.
Daarna gaat het niet per zeilschip, CO2 neutraal naar Nederland, maar in gewone schepen op stookolie.
Kerncentrales CO2 neutraal bouwen is onmogelijk en kernafval moet eeuwenlang worden opgeslagen, dus eeuwenlang CO2
Kernenergie maakt ons afhankelijk van andere landen, zoals Kazachstan.
Wind, zon, waterstof, enz, enz, enz zijn veel betere opties.Thorium werkt alleen samen met uranium, dus enorm veel CO2
De nadelen van thorium zijn dus ook dezelfde.
Mijn zonnepanelen leveren meer op dan alle thoriumcentrales.
Zonder afval.Het verhaal van Reinder Groote is grotendeels achterhaald. Hierbij een toelichting.
Het is volkomen terecht dat de huidige kerncentrales dichtgaan. Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze gekoeld worden en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen.
Maar wat dan wel? Kleine Thorium centrales zijn een prima optie.- Gesmolten zout met Thorium centrales zijn inherent veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen.
- Het afvalprobleem is gedecimeerd. Deze centrales hebben veel minder afval dat ook minder lang, bijvoorbeeld 300 jaar, bewaard hoeft te worden. Ook kunnen deze centrales het huidige afval onschadelijk maken!
- Je kunt met deze centrales veel minder goed kernwapens maken. Dat is een groot voordeel en de reden dat kernmachten ze links hebben laten liggen.
De huidige ontwikkeling is het opzetten van kleine veilige flexibele centrales. Klein betekent dat ze in een container passen en overal neergezet kunnen worden. Ook kunnen ze in serie fabrieksmatig geproduceerd worden, wat ze redelijk betaalbaar maakt.
Een prima uitgangspunt is de driehoek “Wind – Zon – Kleine veilige Thorium centrales” als een eenheid te beschouwen. Daarmee heb je meteen b) de leverzekerheid en c) het elektriciteit transport opgelost.
Ook heb je dan veel minder windmolens nodig (1/3) wat zeer goed is voor het draagvlak
Dit is allemaal heel positief, maar de technologie is pas over 10 jaar beschikbaar. Maar de Covid-19 epidemie heeft laten zien dat iets heel snel kan als het een echte prioriteit gegeven wordt. Dus het is belangrijk dat we hier heel snel en heel veel in investeren zodat ze echt beschikbaar komen. En in Europees verband dus.Kernenergie is alleen CO2 neutraal als je pas kijkt vanaf het begin in een nieuwe kerncentrale totdat het moet worden opgeslagen.
Kijk je naar het hele traject, als je dus eerlijk bent is kernenergie bij lange na niet CO2 neutraal.
Dan begin je in verre landen, zoals Kazachstan in enorme uraniummijnen, enorme gaten in de aarde waar geen natuur meer is en geen leven meer mogelijk is.
Uranium win je niet CO2 neutraal, maar met enorme graafmachines en enorme vrachtwagens.
Daarna gaat het niet per zeilschip, CO2 neutraal naar Nederland, maar in gewone schepen op stookolie.
Kerncentrales CO2 neutraal bouwen is onmogelijk en kernafval moet eeuwenlang worden opgeslagen, dus eeuwenlang CO2
Kernenergie maakt ons afhankelijk van andere landen, zoals Kazachstan.
Wind, zon, waterstof, enz, enz, enz zijn veel betere opties.
De miljarden die al decennia worden uitgegeven om te zoeken naar een veilige opslag van kernafval, kan beter worden uitgegeven aan de vele andere wel CO2 neutrale energievormen zoals wind, zon, waterstof en nog een aantal andere vormen en naar manieren die we nu nog niet kennen. Kernenergie is niet duurzaam en honderden generaties moeten zorgen voor ons kernafval, terwijl winbaar en bruikbaar uranium dan allang op zijn.
Laten we wereldwijd stoppen met het zoeken naar een oplossing om kernafval veilig op te slaan.
We zijn dom geweest en we zadelen nu al vele generaties op met het eeuwen veilig houden van kernafval.
Ook miljarden steken in thorium is idioot en we kunnen dat beter steken in zon en waterstof.
Windenergie heeft ook geen toekomst, want dat kost ook veel te veel zeldzame grondstoffen en de koeling is niet echt veilig voor het milieu.
Net als voor uranium moeten voor thorium enorme gebieden worden afgegraven en dat kost enorm veel CO2.
Nederland heeft geen uranium en thorium, dat maakt ons dus afhankelijk van andere landen en dat is niet slim.
Energie uit thorium bestaat niet en is dus geen oplossing.
Een thoriumreactor is dus een droom en wind en zon zijn er al eeuwen en zullen er nog eeuwen zijn.
Met de miljarden die we weggooien aan zinloze onderzoeken naar de opslag van kernafval en naar thorium kunnen we beter besteden aan wat we al wel weten en wat egen droom is.
Al decennia weten beleggers en investeerders in kernenergie en thorium wereldwijd belastinggeld af te troggelen.
Geld van gewone burgers.
Als in elke kWh de eeuwenlange opslag van kernafval wordt doorberekend en alle miljarden voor onderzoek naar een veilige opslag, dan is 1 kWh atoomstroom onbetaalbaar. Ze is nu alleen betaalbaar om dat onderzoeken door overheden ( burgers ) betaald worden en de komende honderden generaties moeten maar zien hoe ze die veilige opslag moeten betalen.
Thorium levert nog geen 1 kWh op, na miljarden investeringen ( vooral belastinggeld van burgers )
Ongeveer 90% van de geschikte daken in Nederland worden nog niet gebruikt door zonnepanelen.
Dat komt omdat zonne-energie wordt tegengewerkt door matige subsidie regels en kabels die het niet meer aankunnen omdat die niet worden aangepast. Voor windmolens. zelf op zee zijn er al snel voldoende dikke kabels aangelegd op kosten van de belastingbetaler.Salderen, wat een eerlijke manier is om te voorkomen dat je BTW, energiebelasting en ODE betaald op stroom die je niet gebruikt willen ze ook afschaffen om zonnepanelen nog minder aantrekkelijk te maken. Men wil honderden windmolens, daar is voor boeren, investeerders en beleggers ( de typische VVD-ers en CDA-ers ) meer aan te verdienen.
Als ik 2000 kWh gebruik en 1000 kWh gebruik, betaal ik BTW, energiebelasting en ODE over de 1000 kWh die ik gebruik.
De andere 1000 kWh die ik niet gebruik gaat naar een ander en die betaald daarover de stroomprijs, BTW, energiebelasting en ODE
Over de volle 2000 kWh wordt alles betaald. Het kost de overheid geen cent.
Salderen is het voorkomen dat ik BTW, energiebelasting en ODE betaal over stroom die ik niet gebruik.
Maar nu wil de overheid over de 1000 kWh waarover een ander al alle lasten heeft betaald ook van mij nog iets ontvangen door salderen af te schaffen. De overheid wil twee keer alle lasten over dezelfde 1000 kWh.
De energieleveranciers krijgen van een andere klant voor de door mij opgewekte 1000kWh een goede prijs en daarbovenop moet ik ook een ‘redelijke’vergoeding betalen over dezelfde 1000kWh.
Ik gebruik maar 1000 kWh en betaal voor 1000 kWh PLUS een ‘redelijke’ stroomprijs voor de leverancier PLUS BTW, energiebelasting en ODE over 1000 kWh die naar een andere klant voor de volle prijs is gegaan.
Pure diefstal. Voor mij is dan die 1000 kWh duurder dan bij iemand zonder zonnepanelen. Dat is de dank die ik krijg voor de aanschaf en opwekken voor stroom voor een ander die ook de volle prijs betaald.
De dank die ik krijg voor mijn hulp voor klimaatverbetering.
Salderen is geen subsidie, salderen afschaffen is pure diefstal.
Als iemand een andere uitleg heeft dan hoor ik dat graag.N. de Kok:
“Thoriumreactor technologie, mooi spul. En het is onverstandig om alle hoop te vestigen op een enkele technologie.”
Dat is waar, maar alle alternatieven zitten nog steeds in een ontwikkelfase inclusief wind en zon. De fout die men maakt is een wind/zon als een aparte zaak te beschouwen. Maar bij de energieproductie spelen drie zeer afhankelijke zaken: a) windmolen/zonnepaneel, b) de leverzekerheid en c) het elektriciteit transport netwerk. Daarbij zijn voor wind en zon b) en c) nog lang niet opgelost.
Zie ook de bijlage voor meer voorbeelden.Hoe past kernenergie? Het is volkomen terecht dat de huidige kerncentrales dichtgaan. Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze gekoeld worden en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen. Maar wat dan wel? Kleine Thorium centrales zijn een prima optie.
- Gesmolten zout met Thorium centrales zijn inherent veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen.
- Het afvalprobleem is gedecimeerd. Deze centrales hebben veel minder afval dat ook minder lang, bijvoorbeeld 300 jaar, bewaard hoeft te worden. Ook kunnen deze centrales het huidige afval onschadelijk maken.
- Je kunt met deze centrales veel minder goed kernwapens maken. Dat is een groot voordeel en de reden dat kernmachten ze links hebben laten liggen.
Dit is allemaal heel positief, maar de technologie is pas over 10 jaar beschikbaar. Maar het is belangrijk dat we hier heel snel en heel veel in investeren zodat ze echt beschikbaar komen. En in Europees verband dus. Aan de Corona crisis zie je dat het wel snel kan, mits er prioriteit aan gegeven wordt.
De huidige ontwikkeling is het opzetten van kleine veilige centrales. Klein betekent dat ze in een container passen en overal neergezet kunnen worden.
Een prima alternatief is de driehoek “Wind – Zon – Kleine veilige Thorium centrales” als een eenheid te beschouwen. Daarmee heb je meteen de problemen van 1) de leverzekerheid en 2) het elektriciteit transport opgelost.
Ook heb je dan veel minder windmolens nodig (1/3) wat zeer goed is voor het draagvlak.Zie ook:
thorium-de-oplossing-voor-het-energie-en-klimaatvraagstukTL;DR:
Mijn mening: Thoriumreactor technologie, mooi spul. Maar er zijn op korte termijn al maatregelen nodig, en thoriumreactor technologie is er nu (nog) niet. Dus goed idee om daar in te investeren! (Er zat immers 15 jaar tussen hiroshima en de eerste commerciele kerncentrale.) En het is onverstandig om alle hoop te vestigen op een enkele technologie. Daarna volgt een tekst die focused op de recyclebaarheid van windturbines en PV panelen, maar dat is offtopic. (Bedankt voor je stellingen AAH de Bok! Ik moest de info opzoeken en was interessant om te lezen, weer wat nieuwe dingen geleerd!)Hoofdtekst:
Als de eerste commerciele reactor nog 20 jaar op zich zou laten wachten duurt het ook nog 5-10 jaar voordat ze op grotere schaal gebouwd gaan worden. (Tussen 1976 en 2009 gemiddeld een kleine 8 jaar bouwtijd.) Dan zit je plotseling dicht bij 2050. Natuurlijk is 2050 als richtlijn discutabel, er is altijd een kansberekening bij betrokken. Echter volgen de huidige modellen de observaties van de afgelopen 20 jaar overigens erg goed. Daarnaast, zoals u vast weet, is het doel opgesteld gesteld op basis van een lineaire afname van broeikasgas uitstoot tot aan 2050 om een gemiddelde temperatuurtoename van tussen de 1,5 en 2,0 C te bereiken.(Gebied onder de lineaire lijn zou dan “het broeikasgas budget” zijn.) Dat is overigens dus niet geheel arbitrair. Als we 20 jaar zouden wachten en dan pas ingrijpen stoot je ondertussen al dermate veel uit dat dat doel al niet meer haalbaar zou zijn. (Omdat je in die 20 jaar al door je budget heen bent die voor 30 jaar berekend is.) Daarom moet er dus “op korte termijn” ingegrepen worden met technologieen die we op dit moment hebben. Ik beschouw 10 jaar als een vrij korte termijn om wereldwijd groene technologieen te implementeren en tussentijdse doelstellingen te halen.Dat wil overigens niet zeggen dat over 10 jaar alles op PV en wind moet draaien, maar gedurende de komende 30 jaar grijze technologieen afgebouwd moeten worden en vervangen moet groene technologieen die er op dat moment zijn. Dat is dus des te meer reden om in thorium centrales te investeren wat dat zou de hele boel down-the-line een stuk gemakkelijker maken en tegelijkertijd ook een reden om niet alleen hier op te wachten. Een enkele 2500 MWe centrale zou tegen die tijd aan een flink deel van de nederlandse energiebehoefte (18% van 2018) kunnen voorzien.
Vanaf hier behoorlijk off-topic:
Het klopt dat er nu geen alles omvattende oplossing is (dat is thorium ook niet by the way want die reactoren zijn niet goed op en af te reguleren, net als de huidige kernreactoren. En passen zich dus niet makkelijk aan aan de energievraag. Dat vergt bijkomende technieken zoals bijvoorbeeld waterstof opslag en alternatieve energiebronnen.)
Wind en zon is wel degelijk duurzaam er wordt namelijk geen niet hernieuwbare brandstof gebruikt, de crux zit hem in de recyclebaarheid (wat overigens ook weer energie kost). Het probleem van vooral windturbines is dat de levensduur -van oude modellen- tegenvalt en vooral de turbinebladen -van zowel oude en nieuwe modellen- nog niet goed te recyclen zijn (Daar wordt overigens hard aan gewerkt). Maar dat gebruikte materiaal is nog wel beschikbaar voor eventuele recycling in de toekomst. Er is een verschil tussen duurzaam en zero-waste, maar dat terzijde, dan gaan we de semantiek in en is off topic.
PV panelen lijken daarintegen een langer dan verwachte levensduur te hebben (vermogen garantiewaardes blijken meestal conservatief te zijn) en zijn best goed recyclebaar! Datgeld iig voor de kristallijne silicium cellen. (Dat varieert natuurlijk per merk en model.) Recycling van PV panelen gebeurd nog niet op grite schaal omdat nieuwe materialen goedkoper zijn en de opstapeling van oude panelen -nog- geen probleem zijn. Er zitten ook niet echt veel schaarse materialen in. De toxiciteit van de materialen in de -thin film- panelen is ook niet bijzonder hoog (maar terecht zeker wel geclassificeerd als toxisch). De kans van het ontsnappen van die materialen in de omgeving is onder normale omstandigheden ook erg klein. En omdat de panelen geen bouwmateriaal zijn is inademing van gevaarlijk stof ook gering. En last but not least, de panelen die dergelijke toxische stoffen (met name CIGS en CdTe) bevatten omvatten maar zo’n 10% van het totale aandeel PV panelen. Dus de vergelijking met asbest kan je niet echt trekken.
Ik kon overigens niet even snel wat info vinden over reparatie of vervanging van de betonnen fundering van die windturbines, dus ik vermoed dat dat wel meevalt.
Als je heel NL vol zet met panelen / turbines zou je wel degelijk aan de netto energievraag voldoen. Hier volgt een slordige berekening: 3 kWh/m2/dag instraling,gemiddeld over 22 jaar, efficientie van 17% panelen = ~0.5 kWh/m2/dag. Geeft voor een vraag van 120 mld kWh een oppervlakte van 670 km2. Met nederland een niet-water oppervlakte van pak m beet 33 000 km2 klopt je stelling niet met een benodigd panelen oppervlak van 2% van NL. Maar natuurlijk is dit ook niet reeel en het is bovendien onverstandig om op een enkele bron te rekenen. Overigens is het zonde om weilanden er mee vol te bouwen, lekker op (ongebruikte) daken leggen.
Het seizoensvariatie argument klopt echter wel, de winter zou zonder alternatieve bronnen wel een probleem opleveren. Instraling is maar ongeveer een 5e van gemiddeld per jaar. Dus afhankelijk van het systeem heb je ongeveer 5x meer oppervlakte nodig (10%!). En dan houd ik ook nog niet eens rekening met een hogere energievraag in NL dan het jaargemiddelde.
Hoezo oplossingen op korte termijn, het is echt niet zo dat de wereld morgen vergaat. 20 jaar is nog ruim voor 2050 dat nu als arbitraire richtlijn is gekozen op grond van discutabele modellen. Er is geen alles omvattende oplossing opkortte termijn, als je de maatschappij draaiende wilt houden. Windmolens en zonnepanelen zijn ook niet duurzaam. De eerste windmolens in de Noordzee zijn al verouderd en moeten nu worden verwijderd. Alleen de betonnen platformen dat wordt wel erg duur, dus we hebben nu een ATlantic Wall in zee. Hetzelfde geldt voor zonnepanelen, die bevatten veel eigenlijk verboden stoffen, maar voor zonnepanelen maakt de EU een uitzondering, maar die komen echt keer aan de orde. Zonnepanelen wordt het nieuwe asbest.
Edit: misschien 15 jaar kan ook wel, maar dat zou erg snel zijn.
Zo’n reactor bouwen zou al best lang duren.Helaas zijn thorium centrales nog behoorlijk in ontwikkeling. Reken er maar op dat de eerste commerciele installatie nog minstends 20 jaar op zich laat wachten. (Dat is dus helaas te lang). Ook is de scalability niet super. In principe kan het wel maar omdat the thermodynamica niet zomaar geschaald kan worden vereist het wel andere reactor kern designs (wat ook weer tijd kost om te ontwikkelen).
Al met al zijn thorium kernreactors (al helemaal de gesmolten zout variant) een mooie technologie! Maar omdat we in het verleden voor uranium kozen (lees: elkaar liever opblaasten) ligt thorium reactor technologie nu te ver achter om op korte termijn op grote schaal in gebruik te worden genomen. En we hebben nu oplossingen nodig op korte termijn. (Dat neemt overigens niet weg dat het een mooi investeringsdoel is!)
Kanttekening:
Ook is het strikt gezien niet duurzaam want het gebruikt een niet-hernieuwbare brandstof.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
