Terugleverkosten zonnepanelen

Beste forumgenoten, ik had een achterstand in het volgen van het onderwerp en zag in vogelvlucht met stijgende waardering jullie bijdragen aan de discussie over de terugleverkosten (nieuwe spelling 🙂
Voor ik alles beter ga lezen, volgt onderstaande eerst mijn email aan Green Choice waarin ik hen om een nadere uitleg vraag, zeg maar: beetje uit onbevangenheid opgesteld.

“Geachte heer, mevrouw,
Jullie streven naar maximale duurzaamheid is zeer lovenswaardig en GreenChoice heeft op dit gebied dan ook een naam te verliezen. U heeft nu dus een keurige mededeling gedaan over invoering kosten voor teruglevering, dit in navolging van de handelwijze van andere leveranciers.

Ik ben echter van mening dat u niet kunt volstaan met een simpele mededeling van zgn eerlijker verdeling van kosten tussen bezitters en niet-bezitters van zonnepanelen:
1. Klanten hebben het recht om te weten welke kosten dat zijn en hoe die berekening tot stand is gekomen.
2. Klopt het dat (industriële) zonneweides niet uitgeschakeld mogen worden, en dat dit ten koste gaat van de terugleveringen door burgers met zonnepanelen?
De kostenverhoging voor burgers moeten dan mede dienen voor de financiering van zonneweides die anders te weinig winst maken?
3. Hoe kunt u spreken van extra kosten vanwege bezitters van zonnepanelen?
Terugleveringen kosten toch geen extra werk en worden bovendien volautomatisch door ict afgehandeld?
4. Ik erken dat u door terugleveringen mogelijk minder omzet maakt en daardoor mogelijk minder winst maakt: maar dat komt dan niet door de variabele inkoopprijs, maar betekent dat u wellicht een stukje dekking van vaste kosten mist en dat betekent weer dat u waarschijnlijk niets doet aan reorganisatie.
5. Anderzijds hoor ik niets over het feit dat leveranciers veel meer stroom verkopen door de toename van het aantal warmtepompen en elektrische auto’s , niemand heeft het dan over kostenverlaging .
6. Het hele probleem is terug te voeren naar te weinig capaciteit van de infrastructuur?
Dat betekent dat de overheid met de netwerkbeheerders wel uitvoering geven aan de meest ambitieuze plannen voor uitrol van zonnepanelen, warmtepompen, EV’s , windmolens, maar dat men de vereiste aanpassingen in de infrastructuur simpelweg negeert en de problemen dientengevolge gewoon op het bordje van de burgers deponeert waarbij zij zelf met eigen projecten buiten schot blijven?
7. Klopt het dat de stroom van terugleveringen in eerste instantie door de buren wordt verbruikt waarmee de volle stroomprijs wordt verdiend ?

ik heb niet de pretentie om met voorgaande uitputtend te zijn, maar slechts willen aangeven wat bij mij en veel anderen ook leeft: er is een schreeuwende behoefte aan meer transparantie en meer verantwoording over wat ons in rekening wordt gebracht en ten koste gaat van relatief enorme particuliere investeringen.
Uiteraard is/wordt dit ook een zaak voor diverse (nog op te richten) platforms om de belangen van de burgers beter te behartigen.

Graag ontvang ik van u een inhoudelijke reactie.
Met vriendelijke groet,

@alex

“Het lijkt me zo langzamerhand raadzaam om te kijken naar oplossingen om overdag, wanneer bij ons niemand thuis is, de panelen op zonnige dagen af te schakelen. Door dan niet terug te leveren betaal ik ook geen boete.”

Overdag als niemand thuis is? Er zijn miljoenen mensen thuis overdag en de mensen die niet thuis zijn gebruiken op hun werk nog meer strook dan ze thuis zouden doen. Overdag wordt er juist heel veel stroom gebruikt. Alle fabrieken, bedrijven, winkels, scholen, enz, enz. gebruiken overdag juist veel stroom. Ook elektrische auto’s tanken overdag.
Overdag wordt dus enorm veel stroom gebruikt en de tekorten lopen snel op. Het hebben over overschot is echt onzin.
Burgers hebben 6 of 8 panelen op hun dak en leveren stroom aan hun eigen huishouding en aan buren in de straat, zo gebruiken ze het net amper.
In Vlagtwedde liggen 350.000 zonnepanelen en er zijn zelfs plannen voor 2,5 miljoen zonnepanelen op het IJsselmeer
Burgers met zonnepanelen wekken minder dan 10% ( ik geloof zelfs minder dan 5% ) van alle stroom op, dan kun je evengoed het mestoverschot wijten aan muizen.

Zonneparken met tienduizenden of zelfs hondderdduizenden panelen die stroom leveren aan gebruikers ver weg, worden afgeschakeld als ze teveel stroom leveren.
Als de grote zonneparken niet tijdig afschakelen krijgen ze een boete.
Graag willen ze de kosten van het afschakelen van zonneparken en de boetes verhalen op burgers met zonnepanelen en dat is niet eerlijk.

Burgers leveren 0 kWh aan hun energieleverancier en die maken daarvoor ook € 0 kosten.
Kosten aan het stroomnetwerk betaal je aan de netbeheerder en niet aan je leverancier.
Stroom die je mag salderen is stroom die je niet gebruikt, waarom zou je daar voor betalen?

@rlumens “Misschien moeten de zonnepaneel bezitters maar eens een signaal afgeven en op de piektijden de panelen uitschakelen, iedereen in het hele land, kijken wat er dan gebeurt.”

Dan gebeurt er heel weinig, want burgers met zonnepanelen wekken minder dan 10% van alle stroom op, ik geloof zelfs minder dan 5%
Op zonneparken liggen tienduizenden of zelfs honderdduizenden zonnepanelen en er zijn plannen voor 2,5 miljoen zonnepanelen op het IJsselmeer. In Vlagtwedde is een park met 350.000 panelen.
De eigenaren van de zonneparken willen heel graag dat burgers hun zonnepanelen uitschakelen, want dan hoeven zij dat niet te doen.
Hoe minder burgers met zonnepanelen, hoe minder zij hun park moeten uitschakelen bij overproductie.
Er gebeurt dus helemaal niets als burgers hun panelen zouden uitschakelen, de zonneparken hoeven dan niet af te schakelen en maken meer winst.
De meeste stroom komt ook helemaal niet van zonnepanelen en ze maken maar een klein deel uit van de hele stroomvoorziening.
Het hebben over overschot is er alleen voor bedoeld om burgers te laten betalen voor het uitschakelen van de grote zonneparken.
Er zijn tekorten en daar moeten we het over hebben.
De grote stroomgebruikers moeten worden aangemoedigd minder te gebruiken door hogere belastingen op stroom en hen te laten betalen voor hun stroomvoorziening.
De grote stroomgebruikers moeten betalen voor de windmolens, zonneparken en kerncentrales.
Nieuwe grote stroomgebruikers moeten we weren. Nederland hoeft niet het distributiecentrum en datacentrum van Europa te worden.
Alleen voor Nederland stroom en voedsel produceren, dan schiet het pas op.

@mortyr Als je 3000 kWh afneemt en 2000 kWh levert ios je netto gebruik 1000 kWh en door salderen betaal je alleen de 1000 kWh die je ook echt gebruikt.
De 2000 kWh die je aan het net levert wordt door de gebruikers daarvan betaald.
Het is oplichting als je deze 2000 kWh nog een keer laat betalen door degene die het niet eens gebruikt.
Salderen voorkomt dubbele bateling van dezelfde stroom, salderen voorkomt oplichting.
Burgers leveren 0 kWh aan hun energieleverancier en die maakt dan ook € 0 kosten.
Hogere netwerkkosten betaal je al aan de netbeheerder en energieleveranciers gaan niet over het netbeheer.
Salderen is dus gewoon eerlijk en terugleverkosten zijn €0

@ronh Ook @costonznix vertle je de onzin van goedkope stroom in de zomer en dure stroom in de winter.
Waar heeft dat mee te maken? Alle burgers, ook die zonder zonnepanelen betalen in de zomer en in de winter dezelfde prijs
Dit verschil is nog erger bij de burgers zonder zonnepanelen, die gebruiken uiteraard meer stroom dan burgers met panelen.
Wil je de burgers zonder zonnepanelen in de winter meer laten betalen?
Als de zon veel schijnt, veroorzaken niet de burgers met 6 of 8 panelen problemen, maar de zonneparken met tienduizenden of honderdduizenden panelen.
In Vlagtwedde is een zonnepark met 350.000 panelen en er zijn plannen voor 2,5 miljoen panelen op het IJsselmeer.
Die zorgen voor problemen op het net en die moeten dan worden afgeschakeld of ze krijgen een boete.
Dat willen ze nu verhalen op de burgers met zonnepanelen.
Maar burgers met zonnepanelen de schuld geven van overschotten is gelijk aan het mestoverschot wijten aan muizen.

Berichten samengevoegd door moderator i.v.m. spammen

Tja, allemaal het gevolg van het steeds maar uitstellen van de afschaffing van de salderingsregeling. Deze regeling was in 2005 (ofzo) bedoeld als stimulering en had eigenlijk in 2017 gewoon afgebouwd moeten worden. In plaats daarvan werd een beslissing steeds maar uitgesteld. En dan gaan energieleveranciers zichzelf roeren, aangezien het hun in de portemonnee raakt. Vanuit hun gezien logisch. Ik vind dit vooral een politieke tekortkoming aan daadkracht. De terugleverkosten voelen nu als straf, terwijl als je de terugleververgoeding gewoon had verlaagd, dan had dit niet zo gevoeld. Effect is hetzelfde, de terugverdientijd loopt op naar gemiddeld 10 jaar. Heb je nog “slechts” 15 tot 20 jaar gratis stroom van je panelen.

Het net is door jarenlang uitstellen van uitbreiding nu overbelast. 40 Jaar geleden wisten ze al dat dit zou gebeuren, maar er is niks aan gedaan, niet door de netwerkbeheerders, maar ook niet door de regeringen van de afgelopen 20 jaar.
Misschien moeten de zonnepaneel bezitters maar eens een signaal afgeven en op de piektijden de panelen uitschakelen, iedereen in het hele land, kijken wat er dan gebeurt.
Als bedrijven investeren om om de kosten te verlagen wordt dat bejubelt, als de gewone man investeerd om zijn kosten omlaag te brengen wordt hij/zij gestraft.
Dat de saldering regeling niet houdbaar is, was te voorzien, de staat loopt heel veel belasting mis.

Nu worden de zonnepanelen van de gewone man “uitgeschakeld” als er teveel stroom is, maar ze kunnen ook de windmolens stop zetten of langzamer laten draaien, dat is allemaal op afstand te regelen, maar dat zou, maar nee, want dat zou het de grote bedrijven geld kosten, dus wentelen we het af op de gewone burger.
We worden nu aangespoord om thuisbatterijen te kopen, die nooit kostendekkend worden, waarom wordt het niet versneld aan waterstoffabrieken gewerkt om het overtollige stroom daar te gebruiken. Waarom zetten ze niet bij elk zonnepark grote batterijen of bij de boeren die honderden panelen op hun daken hebben liggen. Nee, de kleine man moet het maar ophoesten.

Wij moesten toch in Nederland alles privatiseren.
Om zoveel mogelijk concurrentie en dus voordeel voor de ‘gebruikers’ te creëren.
Dus zoveel mogelijk energie leveranciers (met evenzoveel directeuren/aandeelhouders/administratie/callcenters/enz)
Maar dat zit allemaal op hetzelfde energienetwerk!!!

Als mijn buurman bij Essent zit en ik bij Greenchoice gaat de energie toch uiteindelijk door de zelfde kabel!!
Je kunt dus wel grijze energie kopen bij je leverancier maar als je buurman zonnepanelen heeft krijg je in mijn ogen toch groene energie als de zon volop schijnt.

Persoonlijk vind ik het schandalig wat er gebeurt. De windmolens langs de verschillende wegen en polders moeten toch al jaren een overschot hebben geproduceerd, met capaciteiten ver boven een gemiddelde wijk met zonnepaneel vol gelegde daken?

Waarom wordt er dan pas nu geïnvesteerd in het aanleggen van een beter netwerk.
Het lijkt er op dat de winstmarges te klein worden en er op deze manier geldwolven een beetje worden gecompenseerd.

Enexis wil dubbele netwerkkosten voor gezinnen met zonnepanelen en laadpaal

In het voorbeeld van directeur Slootweg heeft het dan over een huishouden met DERTIG zonnepanelen.
Met zoveel zonnepanelen is het denkbaar dat je het stroomnetwerk heel soms zwaarder belast.
Met de elektrificatie van Nederland wordt de stroomvraag veel groter en zullen ook de huishoudens met dertig zonnepanelen meer een zegen zijn dan een last en dan met name in de wintermaanden.

De meeste huishoudens hebben veel minder zonnepanelen en zij leveren stroom aan buren in de straat en woonwijk. Zonder hun zonnepanelen zou die stroom van windmolens op de Noordzee of van zonnepanelen in weilanden moeten komen. Burgers met een normaal aantal zonnepanelen zouden dus korting moeten krijgen van hun netbeheerder.

Bij dit alles moet je ook bedenken dat burgers maar 20% van alle stroom gebruiken en ze zouden dus ook maar 20% van de stroomnetkosten moeten dragen en 20% van de kosten voor windmolens, zonneparken en kerncentrales. Ook in opwekking zijn burgers maar een heel kleine factor, volgens mij minder dan 10% Het leeuwendeel van alle zonnepanelen liggen immers in weilanden met tienduizenden zonnepanelen. In Vlagtwedde 350.000 zonnepanelen en er zijn plannen voor 2,5 miljoen zonnepanelen op het IJsselmeer. Als zonnepanelen al een probleem zouden zijn, dan pak je dat aan bij de zonneparken. Toch komen er steeds meer zonneparken. Maar blijkbaar willen ze de burger UITMELKEN.

Eerlijker zou zijn als de grootgebruikers van stroom veel meer zouden gaan betalen.
Eerlijker zou zijn als de netbeheerkosten per kWh zouden worden berekend en niet per dag.

Reactie verplaatst door moderator naar juiste topic

Gas wordt nu al zwaar belast en ik verwacht nog hogere belasting van gas en daarom stap ik gedeeltelijk over op elektrisch.
Ik heb geen geld om airco’s te plaatsen en daarom heb ik convector kacheltjes.
Acht van de twaalf maanden wek ik overdag stroom op en dat lever ik overdag aan het stroomnet en aan buren in de straat of woonwijk. Nu moet ik daarvoor gaan betalen en om te voorkomen dat ik boven een bepaalde grens kom waarvoor ik meer moet betalen heb ik een tip.
Overdag had / heb ik de verwarming op 16 graden staan en nu ga ik dat doen met deze convector kachel.
Voordeel is dat je dan minder levert aan het net en ze geven direct warmte.
Ook zet ik de diepvries in de nacht hoger en overdag lager.
Zo vries ik overdag iets meer en gebruik stroom die ik anders zou leveren aan de buren, waarvoor ik moet betalen.