- Dit onderwerp bevat 50 reacties, 15 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 1 maand geleden door .
-
Onderwerp
-
De discussie over het elektriciteitsnet kan hier verder gevoerd worden. Posts verplaatst van “wetsvoorstel afbouw salderingsregeling” naar deze topic.
-
Antwoorden
-
“Dynamisch contract is voor een particulier een behoorlijk risico, dit risico hoort bij de energiesector te liggen!”
Waar trek jij dan een streep? Want zonder een of andere duidelijke prijsprikkel zie ik de meesten van mijn medelanders geen moeite gaan doen om hun grootverbruikers bewust buiten de pieken te gaan gebruiken. Netcongestie of niet, gebruik moet ook gaan verschuiven naar de tijdstippen dat we veel zon en/of wind hebben. En bijna geen van die medelanders wil een netbeheerder laten bepalen of hij wel of niet zijn auto mag gaan laden. Wie dan naar gunstiger tijdstippen opschuift mag beloond worden.
Met een duidelijke prijsprikkel krijgen we wel weer een volgend probleem: stel dat een kWh van 17:00 tot 20:00 tien cent duurder is dan van 2000 tot 0600. Een moderne versie van de ouderwetse dag/nachttarieven dus . Dan gaan om stipt 20:00 alle afwasmachines draaien en EV’s laden. Dan heb je dus wéér een congestieprobleem. Met een dynamisch tarief verloopt dat veel geleidelijker.
Het zal in de toekomst dynamisch worden.
Maar begin met de zon en wind parken, die belasten de HS netten het meest.
Dus stop met terugwerkende kracht met de SDE++ subsidie (gegarandeerde minimum prijs) en maak het verplicht dynamisch.Die parken zijn allemaal dubbel en dwars terugverdiend met de belachelijke hoge stroom prijzen van de afgelopen jaren.
Ze zullen dan als er te veel opwek is (negatieve stroom prijs) hun opwek uit zetten en gaan ze investeren in opslag om het op een later moment tegen een hogere prijs te verkopen.
Dan hebben we 24/7 goedkope groene energie met veel minder net belasting.Dynamisch contract is voor een particulier een behoorlijk risico, dit risico hoort bij de energiesector te liggen!
Daar ben je volgens mij de perfectie aan het nastreven, en perfectie is de vijand van het goede.
Prima doel, mij heb je helemaal mee, maar dat zal hem morgen nog niet worden. Maar morgen heb ik wel een timertje gescoord bij de Karwei. Als boilers verdwijnen naar buiten de piekuren lost het het probleem niet op, maar het is een van die dingetjes die verzachten. Laten we eens beginnen met iedereen verplicht op een dynamisch contract te zetten, dan komt de rest vanzelf.Dat hele energie-delen-met-de-buren geloof ik niet in. Daarvoor is Nederland veel te veel een ikmijmijn land.
Nee, dat lost het niet op en kan juist congestie veroorzaken.
Het beste is op dit moment het sturen op onbalans vermogen, maar onbalans dat wordt landelijk gestuurd en niet regionaal en kan daarmee lokaal juist extra congestie veroorzaken.
Je zou op de day ahead (24h van tevoren voorspelde kwartier prijs) markt moeten handelen, gecorrigeerd met de werkelijke groene opwek in je regio, maar ook nog eens met lokale congestie.
Maar die markt signalen zijn er nog niet.Taak van de netbeheerders/ lokale energie coöperaties zou zijn om een markt te ontwikkelen gebaseerd op lokale congestie (liefst per buurt/ postcode) en als je het helpt oplossen ervoor te betalen.
Dit als doel om lokale opwek zoveel mogelijk te matchen met lokale opslag en verbruik waardoor stroom geen lange transport wegen meer heeft.Waarom zou ik de PV stroom van mijn buurman niet gebruiken om mijn boiler op te warmen?
Waar blijft de wetgeving die het mogelijk maakt energie te delen?Politiek en de energiemarkt is aan zet, zo niet gaat de energietransitie niet lukken.
Maar ik zie daar zwart, doel van de energiemarkt is geld verdienen en ze zullen alle kosten gewoon neerleggen bij ons consumenten, waardoor energie een luxe product gaat worden.
“Dat heet flex vermogen, prima om als er genoeg groene opwek is je boiler op te laden.
Maar daarvoor is een stukje techniek nodig om dit voor elkaar te krijgen.”Och, een tijdschakelaartje van een tientje lost 90% van het probleem op. En dan een paar uur rond de ontbijttijd uit, en een paar uur rond de dinertijd. Vroegah draaiden die boilers alleen tussen 2300 en 0600, op goedkope nachtstroom.
Dat heet flex vermogen, prima om als er genoeg groene opwek is je boiler op te laden.
Maar daarvoor is een stukje techniek nodig om dit voor elkaar te krijgen.Want je kunt niet altijd zelf naar de dynamische kwartier uur prijs kijken/ in de toekomst gecombineerd met beschikbaar transport vermogen, om je boiler aan of uit te zetten.
Maar er is ook wel eens een tekort aan vermogen op het net en thuisbatterijen en de V2G EV zouden op die momenten terug kunnen leveren.
Helaas is dat na afschaffen salderen niet meer interessant, want je krijgt namelijk bij terug levering de energiebelasting niet meer terug.Dit is de blunder van de eeuw, elke vorm van opslag is nodig wil de energietransitie slagen zonder extreme kosten (voor net verzwaringen).
In de buurtaanpak is gekozen het net van nu 1,5kW te verzwaren naar 6kW per huis aansluiting, dat is dan juist genoeg om de transitie te kunnen uitvoeren, maar dan alleen met voldoende decentraal opslag en slim gebruik van het net.
Dit gaat niet slagen zonder voldoende flex, en energiebelasting zit flex in de weg.Politiek moet eens wakker worden verduurzamen kost nu eenmaal geld (wegvallen energiebelasting baten)!
@hendrik-poll
“Maar in de ochtend en einde middag wil ik wel graag tijdens de voorgestelde tijdvakken gebruik maken van mijn ..//.. , de boiler.”die boiler is bij uitstek een apparaat dat buiten de pieken moet kunnen draaien.
Dat nu 14.000 bedrijven niet kunnen worden aangesloten is een grof schandaal, dat klopt!
En dat dit economisch Nederland pijn gaat doen dat zullen we binnenkort gaan zien, want het bedrijfsleven vertrekt naar een land waar de energie prijs wel betaalbaar is en er wel voldoende energievoorzieningen zijn.Kun je het de netbeheerder allemaal in de schoenen schuiven, nee.
Ze moeten investeringen bij de autoriteit consument en markt (ACM) neerleggen en die hebben jaren lang op de knip gezeten en het moderniseren van ons stroomnet onmogelijk gemaakt.Wat me nu wel stoort is de houding van de netbeheerder, kom gewoon met de waarheid naar boven en leg uit hoe ernstig we er voor staan.
Dit geheimzinnige gedoe waar ze nu mee bezig zijn gaat ons niet verder brengen, bijt in de zure appel en leg alle kaarten op tafel.Den haag heeft gekozen om de energiemarkt te liberaliseren, dit heeft lang voor lage energieprijzen gezorgd, maar nu we van fossiel af moeten explodeert de energieprijs.
Terwijl groene energie met opslag kan zorgen voor een stabiele betaalbare energieverzorging.
Maar niet met een energiemarkt die winst moet maken.Tja en nu verder, niemand heeft een echt plan moet ik constateren,….
Ik lees dat DenHaag de schuld krijgt en dat de netbeheerder aan wie ik al 50 jaar netwerkkosten betaal zijn netwerk van DH niet mag upgraden? Wat heeft DH daar mee te maken. Er ligt al 50 jaar of langer dezelfde oude elektriciteitskabels in mijn straat, wat is er eigenlijk gedaan voor al die netwerk kosten die elke aangesloten Nederlander jarenlang heeft betaald.
Toch logisch dat na zoveel jaar de boel verouderd is en niet meer past bij de vraag.En ja daar zijn de zonnepanelen en windmolenparken ook bijgekomen en die problemen waren te voorzien want zon en wind kunnen nooit een stabiele bron zijn over langere tijd.
Maar ik heb ernstig de verdenking dat de kosten nu op de kleine consument verhaald worden, lekker gemakkelijk want daarvan zijn er heel veel van.Netbeheerder, het woord zegt het al, heeft de taak alles in goede banen te geleiden. En dat betekend ook overschot opslaan en bij veel vraag inzetten.
Dat kunnen accu’s zijn maar ook stuwmeer achtige oplossingen als ooit het voorstel van het Markermeer. Je zou het grote windparken en zonneparken kunnen opleggen om zelf de pieken en dalen glad te strijken met een eigen inrichting als voorwaarde dat ze op het net worden aangesloten.Dat nu 14.000 bedrijven niet kunnen worden aangesloten is een grof schandaal.
@Aart
Helemaal met je eens er is coördinatie en systeemdenken nodig wil de energietransitie een kans van slagen hebben.Op wie moeten we gaan stemmen, geen enkele partij heeft serieuze plannen hoe de energietransitie, die de grootste verandering gaat zijn dat we gaan meemaken, uitgevoerd moet worden.
Kijk wat er gaat gebeuren met het afschaffen van salderen.
In principe moeten we van salderen af, maar wat doe je met de energiebelasting?Dit staat namelijk delen van energie, lokaal opslaan in buurtbatterijen of thuisbaterijen gebruiken om het netwerk te ontlasten in de weg.
Duidelijk voorbeeld van het gebrek aan systeemdenken, vraag me af wie de politiek adviseert, maar zo gaat het helemaal mis!
Duidelijk en heel redelijk, Maar om het optimaal te laten werken is ook hier coördinatie nodig.
Dus de energieleveranciers of netbeheerders geven een signaal wanneer bijvoorbeeld de auto opgeladen kan worden. En dat natuurlijk geautomatiseerd.
Ook moet daar een randvoorwaarden sturing van gebruikers tegenover staan. Dus het is prima om in een bepaalde periode de auto op te laden en dat is dan een lager tarief. Maar wil je perse in een andere periode opladen, dat kan maar tegen een hoger tarief. Dit gedrag moet je normaliter een keer instellen als consument.
Dit soort systemen werken, maar zijn wel complex. Dus gooi dit niet via de RES over de schutting van gemeentes. Laat dit over aan de technische en sociale experts.Tja, ik wil best meedenken met Energieleveranciers die bij netcongestie in de problemen komen.
Maar in de ochtend en einde middag wil ik wel graag tijdens de voorgestelde tijdvakken gebruik maken van mijn warmtepomp, de inductiekookplaat, het koffiezetapparaat, de boiler. Allemaal apparaten die ons nuttig leken om van het gas af te gaan.
Het enige apparaat dat we buiten de genoemde tijdvakken kunnen laten werken is de wasmachine. Scheelt ca 1kWh per wasbeurt.Eens!
Grappig. Ik ben zelf Enterprise Architect en verkondig al jaren de ‘duurzaam aanpasbare architectuur’ discussie bij bedrijven.
Interessant om te zien dat aanpasbaarheid, modulariteit en systeemdenken ook in de ‘echte’ wereld en in dit geval op nationale scope voor de energietransitie en ons energienetwerk onverminderd van toepassing is.De energietransitie wordt niet gecoördineerd, dat is het grote probleem. Iedereen doet zijn eigen ding en dan krijg je zulke toestanden. Nu heb je nog steeds aanmoedigingen om overal zonnepanelen te leggen, maar het bijbehorende verzwaring van het net gaat nog wel even duren. Het aanleggen van een nieuwe elektra transportlijn duurt heel lang, bijvoorbeeld inclusief alle bezwaarrondes tenminste 9 jaar.
Ook is er ongecoördineerde haast om alles te elektrificeren, maar dat betekent een uitbreiding van 200% tot 400% van het huidige gebruik. Zelfs met kerncentrales erbij wordt dat moeilijk. Een energie expert zei laatst op TV te adviseren om nog wat gascentrales tot 2050 in reserve te houden.
En om een energietransitie goed en effectief te doen hebben we systeemdenken nodig. Daarmee worden alle puzzelstukjes (zon – wind – opslag – kernenergie – transport) optimaal samengesteld.
Ook moet die systeemarchitectuur dynamisch zijn want de puzzelstukjes worden steeds verder ontwikkeld en er komen ook nieuwe bij (opslag, groene kernenergie). En de overheid moet regie voeren om dat systeemdenken effectief te implementeren. En niet via de RES de uitvoering en coördinatie over de schutting van gemeentes te gooien, want die missen de noodzakelijke kennis.
Het systeemdenken wordt al veel langer betoogd door de groene paus Wouter van Dieren die ook meewerkte in de Club van Rome. Niet de eerste de beste en ik ben het hartgrondig eens met zijn betogen.Natuurlijk zijn er uitdagingen met netbeheer en ons volle stroomnet.
Alleen is het niet fair om ALLEEN naar de netbeheerders te kijken.
De wetgeving stond (staat?) niet toe te investeren in toekomstige capaciteit zolang er geen vraag is.
Die vraag is vrij plotseling ontstaan (lees: we zijn massaal meer energie gaan verbruiken, en ons zakelijke klimaat leidt tot steeds meer bedrijven met behoefte) terwijl het uitbreiden van het net JAREN duurt door alle procedures. Netbeheerders hebben dit jaren geleden al aangekaart, echter de politiek had niet de wil om de wet te veranderen en/of te investeren in een oplossing. Een deel van de problematiek moet dus ook in Den Haag gezocht worden. Nu zijn het 22 problematische locaties, maar capaciteitsproblemen zijn niet lineair, en kunnen binnen no-time op honderden plekken manifesteren.
Als Den Haag niet de wil toont en initiatief neemt (en investeert!) blijven we achter de feiten aanhollen en zijn de afnemers de dupe van de kosten door de onwil van DH.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
