Aangemaakte reacties
Nou fijn die kerncentrales.
Het voorgeschotelde argument dat kerncentrales een stabiele bron van energie zou zijn in tegenstelling tot wind en zonne-energie is aardig door de vloer gezakt.
We gaan nu mega energie prijzen betalen omdat die dingen in het buitenland niet werken en niet gekoeld kunnen worden.
Daarbij zet ik sowieso vraagtekens bij dat opwarmen van rivier water. Dat zou verboden moeten worden.
Kerncentrales hebben een belabberd rendement, een goede benzine hybride auto zoals de mijne doet het beter. Als je na productie ook nog het verlies van transport en de elektrische auto meeneemt dan is het rendement van de elektrische auto helemaal een farce. Ja geen CO2 uitstoot dat klopt, we warmen gewoon even direct het oppervlakte water op.
Als ze over 20 jaar klaar zijn met onze geplande kerncentrales kunnen ze die direct stilzetten om nooit meer te gebruiken, omdat het koelwater in de toekomst steeds meer een probleem wordt.
Elektrisch is voordelig als je thuis kan laden.
Onderweg vind ik het veel te duur. Het is dat de benzine nu veel duurder is, maar normaal tank in Duitsland goedkoper en is het laadtarief daar hoog.
Het is qua prijs is zo opletten waar je laadt, allemaal uitzoeken en stress.
En dan heb je nog het belachelijke kleeftarief, opnieuw mensen in de stress jagen.
Ik blijf bij hybride plugin, elektrisch rijden is geweldig maar de elektra infra is onvolvolwassen en geeft stress.
Is niets voor mij. ik wil geen apps om mijn laadtraject te plannen, doe ik bij benzine ook niet!
Inderdaad, kernergie is niet duurzaam. Daarbij is het rendement heel erg slecht.
Complete rivieren worden aan de kook gebracht om de boel te koelen.
Men hoeft daar geen moeite te doen om energie zuinig te zijn, de overtollige warmt lozen is veel goedkoper.
Weet je hoelang ze al praten over kernfusie??
En mensen geloven het nog steeds!
Een mogelijke verklaring zou kunnen zijn:
Doordat de gegevens niet helemaal op het zelfde moment zijn verzamelt en doordat bijvoorbeeld de kookplaat voortduren schakelt in vermogen of de zon/bewolking varieert.
Als al die gegevens dan niet exact op hetzelfde moment zijn verzameld, kan de optelling van gegevens afwijken.
Je zou dan ook de “timestamp” bij die verschillende gegevens moeten controleren.
De verbruikte energie (kWh) zal gemiddeld over de tijd wel kloppen.
Als ik iemand vertrouw is het Toyota.
De keus van overgang naar hybride 30 jaar geleden, blijkt ook nog steeds uitstekend.
Uiteindelijk moet de nieuwe accu technologie technisch betrouwbaar en financieel haalbaar zijn.
Toyota is ook niet beroerd om zijn nek uit te steken en een proef balonnetje op te laten, zoals hun waterstof auto.
Waterstof daar is de wereld nog niet rijp voor.
Ja er komen voortdurend artikelen uit die allerlei hele positieve verbeteringen beloven.
Dat betekent dat er nog genoeg ontwikkeling mogelijk is in accu’s en zonnepanelen en dat lijkt me een goed teken.
Het moet uiteraard wel betrouwbaar en duurzaam zijn, dat kost wat tijd.
Toyota zegt in 2027-2028 de solid state te lanceren.
Ik probeer mijn eigen opgewekte energie zoveel mogelijk zelf te gebruiken.
Het nadeel voor het klimaat is, dat ik nu vaker zaken als vaatwasser, wasmachind, airco enz .. aanzet. Dat helpt het klimaat natuurlijk niet.
Ik vind dat energie bedrijven met allerlei opgelegde financiële foute prikkels en te kort schietende netwerken met uitgeschakelde panelen en stilgelegde windmolens extra uitstoot veroorzaken. Ik snap niet dat Extinction Rebelion niet protesteert tegen deze energie bedrijven.
Ja ik bedoel met energie-leverancier eigenlijk de producent, dat is ook weer niet de netbeheerder, toch?
Ik zei dit komt omdat mijn energie-leverancier Essent is en dat is of was wel een echte energie-producent.
Maar inderdaad, is een energie-leverancier tegenwoordig een administratieve dozenschuiver, die geen enkele bijdrage levert anders dan de prijs omhoog drijven.
Verder leveren ze geen technische bijdrage.
Ik wil geen kernenergie omdat een bepaald type centrale wel of minder veilig zou zijn, ik wil het gevaarlijke afval niet nalaten aan de volgende generaties.
Dus als je afval maakt, dan ook zelf opruimen en niet problemen wegstoppen onder de grond.
Snel reageren op net schommelingen kan alleen met accu’s en omvormers.
Die zijn in enkel milisecondes actief. Geen enkele centrale kan zo snel stoppen en starten.
Grote verbruikers verplichten om met batterijen hun piekbelasting uit te smeren over 24 uur.
Ik wil ook nog opmerken dat kernenergie een erg slecht rendement heeft. Want het maakt immers toch niet uit voor de CO2. Veel hitte wordt weggekoeld naar het milieu waardoor het opervlakte water wordt opgewarmd. Dat is uitermate schadelijk!
Terugverdientijd wordt steed groter. Ook door de teruglever toeslag.
Ik laat nu mijn houten kozijnen door kunstof met triple glas vervangen, dat scheelt ook weer wat energie.
Maar ook geen schilderwerk meer en meer comfort.
Die teruglever toeslag vind ik niet terecht. Daarom ga ik eens kijken naar een batterij.
Ik kies dan voor een systeem dat ook off grid kan werken, zodat je geen last hebt van netwerk storingen en werkzaamheden.
Zo’n systemen met 24 kWh zou je voor 10000 euro kunnen aanschaffen, zag ik in een filmpje van GreenGuys
Met een batterij kun je eenvoudiger je energie ballans regelen, zonder dat je alle afzonderlijke boilers, wasmachines, laden auto , enz… apart moet aansturen.
Het managen om terugleveren te voorkomen is dan eenvoud.
Daarbij ga ik dan weg bij ESSENT en naar dynamisch TIBBER contract, omdat je met een accu de gunstige momenten van de dag kunt gebruiken om energie in te staan, dan wel overtollige terug te leveren in de zomer. Dan ben je sowieso die teruglevertoeslag kwijt.
Ik zit ook met een 30 jaar oude CV ketel, maar ik gebruik maar 350 kuub gas per jaar, verder stook ik met de airco. Kraanwater verwarm ik elektrisch
.
Dus een warmte pomp in plaats van de ketel? Verdien je denk ik nooit meer terug.
Het is dat je van de overheid nog een bijdrage krijgt, want die vast kosten gas/licht rijzen ook de pan uit.
Hoe minder je verbruik is, hoe zwaarder de vaste kosten drukken op je werkelijke gas en stroomprijs.
En als je die vaste kosten meerekent in de KWh en kuub prijs dan kom je veel hoger uit dan ze je voor houden.
Zo heb ik gemiddeld in werkelijkheid 0.39 euro/KWh betaald, dat is veel meer dan mij wordt voorgespiegeld.
Let wel, zonder die bijdrage van de overheid zou de kWh prijs minstens op 1,10 euro/kWh uitkomen.
Bij die laadpaal van Vattenfal in de straat heb ik geen vaste kosten, ik betaal all-in 0,36/kWh en dat is alles.
Dus ik heb al gedacht een auto met teruglevermogelijkheden te kopen voor de slechte momenten in de winter. Auto bij de laadpaal en daarna aan het huis.
Dan kan ik me volledig laten afsluiten van gas en licht en ben al die vaste lasten kwijt.
Voor gas heb ik gemiddeld 2,57 euro per kuub betaald als ik de vaste kosten meereken in het tarief.
Van het gas zou ik af kunnen, maar dan moet ik investeren in een warmtepomp.
Bomen op foute plaatsen meteen kappen.
Er is geen enkele reden om bomen te behouden die hinder of gevaar veroorzaken.
In een wijk heb je meer aan ruimtelijk groen zoals gras of lagere begroeing, bomen dragen daar niets bij.
Ze leveren allerlei gevaren op en veroorzaken veel dodelijke ongevallen langs wegen.
Bomen horen in het bos. Regelmatig komen er mensen om wanneer het stormt.
Totaal onnodig.
Waarom worden bomen niet geplaatst waar ze veilig om kunnen vallen of op plaatsen die tijdens storm zijn te mijden.
Zonnepanelen leveren veel meer CO2 voordeel op dan bomen, dus bomen niet kappen als ze zonnestroom productie in de weg staan, is een milieu delict.
Ik wil even een gemene doch niet geheel onlogisch steek geven richting de variabele/vaste contracten.
Alleen mensen met dynamische contracten betalen de eerlijke energie prijs en helpen daarmee de energie balans in het net.
Zoals vandaag, 12 december, is er vanmiddag een toren hoge energie prijs door gebrek aan zon en wind.
Mijn stelling is, als je met een vast tarief op zulke momenten maximaal verbruikt, heb je zoveel mogelijk voordeel van je vaste contract prijs.
Het is een fictief voordeel, je krijgt geen ene cent in handen, maar toch.
Ja “ons hollanders bint zÛnig”, dus hoe meer je verbruikt op zulke momenten, hoe meer je voordeel t.o.v. dynamisch contracten
Ik vind het een hele kwalijke gedachte, dat vaste contracten onze hele energie stabiliteit om zeep kunnen helpen.
Afsluiten kost in principe niets.
Gas afsluiten is nog steeds gratis begrijp ik van iemand die het heeft laten uitvoeren.
Als je niet meer betaald sluiten ze je vanzelf af. Ik heb het recht elk contract te beeindigen als ze de voorwaarden wijzigen en dat doen ze continue namelijk.
En dat EV tarief zul je niet geloven. Het gehele voorjaar was het kWh tarief van de Vattenfall laadpaal bij mij in de straat lager dan het kWh tarief van Essent thuis. En geen aansluit of weet ik wat voor vaste kosten voor de laadpaal, die steeds hoger worden.
Dus…. Die vaste kosten van een huis aansluiting worden steeds belachelijker omdat jezelf steeds minder verbruikt door de zonnepanelen en de inzet van airco voor verwarming. Ik betaal eigenlijk alleen nog vaste kosten want mijn energie verbruikt is bijna nul. Wel eens uitgerekend hoeveel het kWh elektra en m2 gas tarief in werkelijkheid dan is door die vastekostenlast voor dat minimale jaarverbruik. Dat is veel hoger dan het duurste EV laadpaal tarief.
Het zou meegenomen zijn als je je EV accu voor het huis kon gebruiken. Maar ik zou er geen auto apart voor aanschaffen.
Wel eventueel een separate thuis accu.
Als ik zover zou gaan om een auto te kiezen die je aan de huis installatie kan koppelen, dan zou ik serieus overwegen me te laten afsluiten van gas en licht, om me daarmee van die belachelijke vaste kosten te ontdoen.
In de zomer heb ik ruim genoeg aan mijn zonnepanelen en kan ik met het overschot de auro bijladen, in de winterse dagen kan de auto meehelpen ter overbrugging.
Als je die vaste gas/licht kosten kwijt bent wordt het financiele plaatje weer reëeler.
En van de bemoeienis van die energie boeren ben je gelijk af.
Recente reacties op de nieuwsberichten