[Reinder Groote]

Als het zou gaan om administratieve stroom, dus alleen op papier dan zou je kunnen stellen dat ik stroom lever aan mijn leverancier.
Maar dat is dan alleen op papier en dan kun je daaraan geen noemenswaardige kosten hebben. Fysiek gaat er niets naar hen.

De werkelijkheid is dat ze willen doen alsof je stroom levert op een goedkoop moment en dat je die stroom dan later terugkrijgt op een goedkoop moment en dat gaat dan over fysiek dezelfde stroom, want anders klopt dit verhaal niet. Zie het hierbovenstaande filmpje op youtube. Vandebron doet alsof ze goedkope stroom moeten afnemen en dat dan later moeten terugleveren tegen een hogere prijs. Dan gaat dat over fysiek dezelfde stroom, anders klopt dat niet. De werkelijkheid is dat voor die goedkope stroom gewoon de volle mep betaald wordt, inclusief winst voor Vandebron. Meermals heb ik dit voorgelegd aan Vandebron en als ze een antwoord hadden, hadden ze dat beslist wel gegeven.

@rien-van-hoesel Wat is dan jouw alternatieve uitleg? Waar gaat dan de stroom heen als het op het stroomnetwerk komt? Gaat dat tot 1 juli naar b.v. Vandebron en na 1 juli als ik overstap naar b.v. BudgetEnergie? Zeggen dat iets niet klopt is kinderlijk eenvoudig, maar dan moet je wel een andere uitleg hebben. Dus… waar gaat dan de stroom heen nadat het op het stroomnet is? Na veel navraag is mij uitgelegd, gaat dat naar de eerstvolgende afnemer en dat zijn in een woonwijk meestal je buren.
Maar ik geef je graag de kans om een andere uitleg te geven over waar die stroom dan heen gaat… naar batterijen van mijn leevrancier? Vertel het maar en dan komen we op jouw niveau. Zonder andere uitleg, kun je niet beweren dat iets niet klopt.

[Reinder Groote]

@engie99 je verhaal over terugleveren ken ik inmiddels wel. Je mening is duidelijk, maar op basis van jouw opvatting is dan het leveren van de energieleverancier naar jou net zo min waar. Het gaat ook niet om de fysieke gebeurtenis, maar om de beprijzing, de markt etc. Want officieel verbruik je de zonne-energie ook niet eerst in huis, aangezien de meter de fasen gewoon verrekend en dan de som laat zien.

Het is niet mijn verhaal en het is geen mening en geen opvatting, maar gewoon de uitleg hoe het is.
Als ik zeg dat de aarde niet plat is, is dat niet mijn verhaal en niet mijn mening en geen opvatting, maar het is gewoon zo.
Tenzij iemand aannemelijk kan maken dat stroom van mijn dak wel b.v. naar Vandebron gaat en vanaf 1 juli b.v. naar BudgetEnergie.
Tenzij iemand aannemelijk kan maken dat de aarde wel plat is.

Het is fysiek zo dat stroom van burgers met zonnepanelen NIET naar energieleveranciers gaat en fysiek WEL naar de eerste de beste afnemer van stroom en dat zijn meestal buren in je straat. Als je op papier zet dat stroom naar energieleveranciers gaat, is dat een papieren werkelijkheid. Je kunt ook op papier zetten dat de aarde plat is, maar ook dat is dan papierenwerkelijkheid… onzin dus.
Ik heb twee meters en twee meterstanden die ik doorgeef. De ene geeft aan wat ik fysiek gebruikt heb van het stroomnetwerk en de ander geeft aan wat ik fysiek aan het stroomnetwerk en waarschijnlijk aan buren in de straat heb geleverd. Ik en de buren betalen fysiek geld daarvoor en energieleveranciers ontvangen daarvoor echt geld. Vandebron ontvangt 0,0 kWh van haar klanten met zonnepanelen en heeft daaraan € 0,0 onkosten, maar dus juist winst op hun klanten die stroom krijgen van andere burgers met zonnepanelen. Dat is geen mening, geen opvatting en geen verhaal, maar gewoon hoe het is. Tenzij iemand kan uitleggen dat dit niet zo is en dat is in 20 jaar nog niet gebeurt. Vandebron en BudgetEnergie geven op menige mails geen reactie, dus zo stellig zullen hun onkosten niet zijn.

[Reinder Groote]

@ronh Minderen, minderen, minderen en dan pas kijken naar andere energiebronnen.
Inplaats van subsidie voor stroomslurpende warmtepompen, hadden we het beter kunnen gebruiken om enkel glas en halfsteensmuren uit te bannen. Dat zou ook goed zijn tegen de armoede. Enkel glas en halfsteensmuren is anno 2024 gewoon achterstallig onderhoud en zou zonder huurverhoging of WOZ verhoging moeten worden aangepakt.
Geen miljarden klimaatsubsidie voor miljarden verdienende multinationals om hun winst op peil te houden… geen cent.
Al die miljarden uit het klimaatfonds verdwijnen naar buitenlandse investeerders.
TataSteel had al decennia geleden niet winstgevend meer moeten zijn door hen vroeger al meer belasting op stroom, gas en water te laten betalen. Zonder TataSteel hebben 270.000 huishoudens stroom en dan kunnen we toe met minder windmolens, zonneparken en kerncentrales. We bouwen geen windmolens, zonneparken en kerncentrales voor ons gebruik, maar voor HUN gebruik.
Grootgebruikers hadden al decennia gedwongen moeten worden hun winsten te gebruiken voor verduurzamen of anders te sluiten.
Rechtse partijen halen geld bij de burgers, kleine ondernemers, MKB en geven dat aan de grote bedrijven

Groene stroom heb je niet zomaar, groene waterstof kost veel groene stroom.
De politiek moet ophouden met te drammen om van het gas af te gaan, want het kan helemaal niet.
In ieder geval lang niet zo snel als ze willen. Minderen bij de grootverbruikers is de enige oplossing.
Als eerste moeten we de grootgebruikers dwingen tot minderen en geen nieuwe grote stroomgebruikers naar Nederland trekken.
Nederland hoeft niet het datacentrum of het distributiecentrum van Europa te zijn, voor Nederland alleen is al opgaaf genoeg.
Om rond te komen heb je een behoorlijk salaris nodig, meer dan je in slachterijen en kwekerijen kunt verdienen.
Dat scheelt veel stroom en gas en duizenden migranten waar we geen huis voor hebben.
Met energiebelasting kun je burgers en kleine ondernemers en andere klein gebruikers niet dwingen om zuiniger te zijn met gas en stroom, dus helemaal afschaffen voor hen en alleen heffen bij de grootverbruikers.
Grootgebruikers zijn ook grootvervuilers, dus twee vliegen in één klap.
Energiebelasting afschaffen voor burgers en andere kleinverbruikers helpt de economie van onderaf.
Met een eerlijke prijs voor grootverbruikers willen die maar wat graag glas en staal hergebruiken in plaats van omsmelten.
Ze zouden graag statiegeld willen invoeren als de energieprijs hoger zou zijn.
Minderen bij de grootverbruikers is de enige oplossing.

[Reinder Groote]

Warmtepompen vergroten de Europese stroomvraag met 19 terawattuur
De vraag naar stroom wordt enorm en dus duur en dan stopt iedereen vanzelf met warmtepompen, tenzij ze geen gasaansluiting meer hebben natuurlijk.

[Reinder Groote]

Als je kijkt naar de werkelijke kosten van een warmtepomp dan wint aardgas het veruit.
Er is vrijwel geen huis waarin een warmtepomp rendabel is, dus moet je heel veel geld betalen om een warmtepomp rendabel te kunnen gebruiken. Vloerisolatie, dakisolatie, muurisolatie, triple glas, vloerverwarming, enz, om een warmtepomp te kunnen gebruiken.
Die kosten moet je doorberekenen in de prijs per kWh en de prijs van energie voor je huis.
Vaak wordt gedaan alsof de besparing door vloerisolatie, dakisolatie, muurisolatie, triple glas, vloerverwarming, enz, komt, maar dat is natuurlijk niet zo. Al deze maatregelen had je ook kunnen doen en dan aan gas blijven.
Een warmtepomp is verschrikkelijk kostbaar en de energie ervan dus ook.

Er wordt gedaan alsof we alle gas uit Groningen en/of Rusland kregen en daarom ervan af moeten, maar dat is natuurlijk niet waar.
Er zijn landen zonder gas en zonder Rusland en die hebben ook gewoon gas, we kunnen dus ook zonder gas uit Groningen en Rusland.
Maar we moeten dus van het gas af van de overheid… industrie, winkels, kantoren, gebouwen en huizen.
Bovendien van de benzine af en aan stroom. Stroomvretende warmtepompen noemen ze energiebesparend, maar ze zijn dat niet.
Warmtepompen worden daarbovenop in de zomer gebruikt als airco en ook daarom gaan ze juist meer dan minder energie gebruiken.
Alles aan de stroom en hoe hoger de vraag… hoe hoger de prijs, dat weet een kind.
Als jij je helemaal afhankelijk maakt van die stroom die waarschijnlijk heel duur wordt, moet je dus veel geld hebben.
Of gaan de burgers in de toekomst ook subsidie krijgen op het gebruik van hun warmtepomp?
Wat als stroom € 1 of € 1,50 gaat kosten?

[Reinder Groote]

Burgers met zonnepanelen leveren stroom aan het stroomnetwerk en dit gaat in een fractie van een seconde naar de eerst volgende gebruiker van stroom. In een woonwijk zijn dat vaak buren in je straat.
Die betalen voor die stroom van b.v. 4 cent gewoon de prijs zoals afgesproken met hun leverancier b.v. 45 cent.
Deze leverancier krijgt dezelfde winst als op al zijn stroom en de overheid krijgt alle belastingen en heffingen op deze stroom die jij mag salderen. Salderen is dus gewoon eerlijk en als je het afschaft ga je dubbel incasseren over dezelfde stroom.
Maar er is een ander effect.
Burgers met zonnepanelen leveren stroom aan het stroomnetwerk en dat is goedkope stroom, want er zijn geen gas- en kolencentrales nodig en geen zonneparken en geen kerncentrales. Ook gebruikt deze stroom amper het stroomnetwerk en dat is ook een besparing.
De burger met zonnepanelen en zijn buren hoeven deze stroom niet van ver te krijgen.
Burgers met zonnepanelen leveren goedkope stroom aan het stroomnetwerk en ze ontlasten het net.
Dankzij stroom van burgers met zonnepanelen is stroom goedkoper geworden.
Maar als ze dit niet leveren aan het net en opslaan, dan gaan ze het stroomnetwerk weer belasten.
De huidige gebruikers van die stroom moeten weer stroom van ver gebruiken, dus zwaardere netbelasting en ze moeten weer stroom van gas- en kolencentrales en zonneparken en kerncentrales.
Bovendien zijn batterijen een zware belasting voor het milieu. Batterijen zijn dus een slecht idee en subsidie erop geven of belastingvoordeel dus even idioot. Zonnepanelen op daken van burgers ontlasten dus het net, maar zonneparken, weilanden met zonnepanelen en de meeste panelen liggen in parken, zo’n 60% Deze zonneparken belasten het net en zorgen voor problemen, maar dan schakelen ze gewoon af en is er geen probleem. Maar ze willen liever niet afschakelen en het opslaan in batterijen die op zijn mooist betaald worden door burgers en dan kom je op buurtbatterijen en thuisbatterijen. Dus voor meer winst voor eigenaren van zonneparken en windmolens. Want ook windmolens kunnen zo nodig worden afgeschakeld. Laat ze zelf die batterijen betalen, ze kregen ook al ECHTE subsidie voor de bouw van hun windmolens en zonneparken. Schaf die subsidies af en geef ECHTE subsidie aan burgers om zonnepanelen op hun dak te leggen om het net te ontlasten en het helpt ook voor lagere stroomprijzen.

[Reinder Groote]

Nederland wil minder afhankelijk worden van het buitenland en we hebben geen uranium.
Ons uranium komt uit Kazachstan, alsof dat zo’n leuke bron is voor onze energie.
Je kunt niet doen alsof kernenergie geen CO2 veroorzaakt, uranium groeit niet aan bomen in Nederland.
Ja, kernenergie kost erg veel CO2 en maakt ons afhankelijk van het buitenland.
Net als alle windmolens, zonneparken, kolencentrales en gascentrales bouwen we dan kerncentrales voor de grootgebruikers van stroom en niet voor de burgers. Laat de grootgebruikers dan ook alles betalen.

Burgers ( die maar 20% van alle stroom gebruiken ) betalen € 0,12599 per kWh en de grootgebruikers € 0,00115.
Dat is 109,556 keer minder! Bovendien betalen de burgers dankzij 13 jaar VVD 21% daarover en burgers betalen de miljarden voor windmolenparken, zonneparken en kerncentrales. Burgers betalen € 0,15 belasting op elektriciteit en bedrijven 132,56 keer minder € 0,00115. Geen wonder dat Nederland een aanzuigende werking heeft op grootverbruikers.
We moeten niet kijken hoe we steeds meer energie kunnen opwekken, maar hoe we de grootverbruikers kunnen afremmen energie te verspillen. En HEN laten betalen voor de bouw van kerncentrales als ze stroom willen.

[Reinder Groote]

Als je kijkt naar Belasting Op Leidingwater is het helemaal een schande.
Nederland is het enige land ter wereld met deze belasting en alleen kleingebruikers betalen het… tot 300 kuub
TataSteel betaald 100 euro voor 500 miljoen gezuiverd kraanwater en twee doorsnee gezinnen 120 euro.
Zelfs Stedin was voor afschaffing van BOL, maar ik wil die alleen afschaffen voor kleingebruikers en grootgebruikers flink belasting laten betalen op leidingwater of zelfs dit gebruiken verbieden.

[Reinder Groote]

We zouden de energiebelasting voor kleingebruikers helemaal moeten afschaffen, want die kunnen hun gebruik niet minderen en deze belasting slaat dus nergens op.
Energie is zelfs een eerste levensbehoefte en de BTW zou dus 9% moeten zijn, nog beter 6% zoals het was voor de VVD 13 jaar geleden aan de macht kwam.
Geen energiebelasting voor burgers en MKB Wat goed is voor kleine ondernemers en winkeliers is ook goed voor burgers.
Goed tegen leeglopende winkelstraten.
De grootgebruikers moeten dan dit verlies aan inkomen door de overheid opvangen en meer betalen.
Grootgebruikers kun je WEL aanzetten tot stroombesparing en Nederland heeft nu een aanzuigende werking op grootgebruikers van stroom en energie door de lage belastingen voor hen.
Ditzelfde principe kun je gebruiken voor het netbeheer, want burgers gebruiken veel minder (20% geloof ik) het net dan de grootgebruikers. We bouwen windmolens, zonneparken en centrales en misschien zelfs kerncentrales vuur HUN gebruik.
Met minder aanzuigingswerking en meer belasting op energie voor grootgebruikers kunnen we allicht minder windmolens, zonneparken en kerncentrales bouwen.
Nederland heeft het meest aantal zonnepanelen per hoofd van de bevolking, maar ze liggen allemaal in weilanden… meer dan 60%
Burgers met zonnepanelen op hun dak zijn zeer zeldzaam.

[Reinder Groote]

@mortyr

Nepnieuws van het achtuurjournaal op 13 november 2022 over salderen.

Stroom die je op een goedkoop moment in de zomer opwekt krijg je in de winter terug op een moment dat stroom duur is.
Uit deze leugen is terugleveren ontstaan.
Leugen, want als je dan Lector aan de Hanzehogeschool, dr. ir. Martien Visser vraagt naar waar die stroom dan in de tussentijd is, dan geeft hij na meermaals vragen toe dat er geen batterijen zijn en dit verhaal niet klopt.
Steeds mee mensen beseffen dat het een leugen is en dat het niet kan.
Al na seconden kun je stroom niet terugleveren, dan is het al gebruikt door buren in de straat.
Maar uit deze leugen komt dus het misleidende begrip ’terugleveren’vandaan.

Je levert gewoon spiksplinter nieuwe stroom aan het net en aan andere gebruikers en de stroom die een burger met zonnepanelen krijgt is exact dezelfde stroom met dezelfde prijs als de stroom die burgers zonder zonnepanelen krijgen.
Er is geen sprake van dat het ergens wordt opgeslagen en je krijgt nooit goedkopere stroom dan burgers zonder panelen.

Het is nu al zo dat burgers met zonnepanelen stroom leveren en dat leveren ze niet aan energieleveranciers met batterijen, maar aan burgers. Het is nu al zo dat wij een eerlijke prijs ervoor krijgen, dat komt door salderen. De buren betalen voor jouw stroom ongeveer hetzelfde als wat jij krijgt door salderen. De buren betalen de prijs van hun leverancier en jij krijgt de prijs van jouw leverancier. Als je 1000 kWh levert á 45 cent, krijg je door salderen 1000 kWh á 45 cent. Buren betalen salderen.
Over wat je saldeert betalen de buren belastingen en heffingen en de winst van hun leverancier.

De mensen begrijpen niets van begrippen als terugleververgoeding, omdat er niets wordt terug geleverd en het is gebaseerd op leugens. Niemand gelooft meer dat mensen met panelen goedkope stroom leveren en dat terug krijgen als het duur is… zo dom is niemand meer… toch? Houdt dus op met praten over terugleveren, het is een leugen.
Burgers met zonnepanelen leveren spiksplinternieuwe stroom en krijgen dezelfde stroom met dezelfde prijs terug als burgers zonder zonnepanelen. Alle stroom, ook stroom die ze niet salderen, gaat naar de eerstvolgende gebruiker van stroom en dien betalen daarvoor de volle mep, inclusief belastingen, heffingen en winst voor hun leverancier. Het is een schande dat Vandebron daarbovenop nog meer wil dan deze winst die ze maken op stroom van burgers met zonnepanelen.

[Reinder Groote]

@mortyr Als je iets wilt terug leveren, moet je het eerst ontvangen. Burgers met zonnepanelen leveren 0,0 kWh aan energieleveranciers en die kunnen dus ook niets terugleveren. Stroom die je levert aan het net is spiksplinternieuwe stroom en dat gaat op het net naar de eerst volgende vraag naar stroom en dat zijn in een woonwijk meestal buren in je straat. Die gaan jouw stroom echt niet terugleveren, hun wasmachine draait erop. Al zou je stroom kunnen leveren aan een energieleverancier, dan moet die dat opslaan en dan kan hij het pas terugleveren. Hoe zorg je er dan voor dat ik tot 1 juli lever aan Vandebron en erna naar Budget Energie?
Terugleveren kan evenmin als baby’s die uit de boerenkool komen.
Terugleververgoeding is dus gewoon bedrog… doen alsof het mogelijk is dat je het op een goedkoop moment krijgt en het dan op een duur moment levert. Puur bedrog.

Jouw stroom gaat het net op en dan naar de buren in de straat en die betalen de volle mep b.v. 45 cent aan b.v. Vandebron.
Diezelfde hoeveelheid en ongeveer dezelfde prijs b.v. 45 cent krijg jij voor salderen.
Jij mag de stroom die de buren gebruiken en betalen wegstrepen anders betalen jij en je buren belastingen en winst over dezelfde stroom en dat is natuurlijk niet eerlijk.
Jij en je buren hoeven geen stroom van de Noordzee en zo ontlast je het stroomnetwerk.
Als iedereen de stroom van zijn zonnepanelen niet meer aan het net levert, moeten de buren in de straat weer stroom krijgen van kolencentrales, gascentrales of van windmolens op de Noordzee. Door thuisbatterijen zal het netwerk dus zwaarder belast worden.
Er is geen enkele winst te behalen als jij je eigen stroom gaat gebruiken in plaats van je buren in de straat, integendeel.

[Reinder Groote]

@ronh “Als je die 23 kerncentrales niet hebt waar komt dan de CO2 neutrale stroom op een koude windstille donkere winterdag dan vandaan?” Kernenergie is niet CO2 neutraal. Je kunt geen uranium winnen zonder co2. Niet vervoeren zonder CO2 en niet eeuwenlang opslaan zonder CO2 Bovendien zit je eeuwenlang met kernafval, terwijl de uraniummijnen dan al eeuwen uitgeput en leeg zijn.
Kun jij je voorstellen dat je dan opgescheept zit met kernafval van je verre, verre voorouders en jij hebt geen uranium meer.
Hebben zij dan nog geld om die kernafval te bewaken zodat er geen vuile bommen van gemaakt worden?
Er zijn vele andere manieren dan kernenergie, zoals aardwarmte en er komen zeker nog nieuwe bronnen bij.
Bovendien moeten we ons meer richten op MINDER gebruik.
We moeten nu beginnen met de industrie zwaarder te laten betalen voor energie zodat ze zuiniger moeten worden.

[Reinder Groote]

@ronh “je hebt er geen 2 maar 23 kerncentrales nodig om als Nederland zelfvoorzienend te zijn”
Hahahaha, ja dat is wel grappig… zelfvoorzienend. Zelfs hoogopgeleide politici beweerden en beweren dat kernenergie Nederland onafhankelijk maakt van andere landen. Zo zijn ze gehersenspoeld of zoveel krijgen ze betaald door belanghebbenden in kernenergie.
Het is echt heel grappig en natuurlijk ook idioot, want Nederland heeft geen uranium. We halen nu uranium uit Kazachstan, alsof dat veel beter is dan gas uit Rusland. We worden nog MINDER zelfvoorzienend dan we al zijn. En uranium winnen kan niet zonder enorme hoeveelheden CO2. Allemaal leugens omdat ze geld willen verdienen en domme politici geven hen alle kans en wij maar dokken.

[Reinder Groote]

Eigenlijk kunnen we heel kort zijn over kernenergie.
Nederland is een democratie en het volk is massaal tegen.
Al brengen NOS journaal en RTL en de Telegraaf nieuws dat het volk steeds minder tegen kernenergie is… alsof ze nu voor zijn.
Alsof het volk nu voor kernenergie is… zo brengen NOS journaal en RTL en de Telegraaf het nieuws en zo praten politici.
Volgens hen was de meest positieve provincie Zeeland.
Maar liefst 4 op de 10 is voor kernenergie in Zeeland.
Ze willen ons kerncentrales aanpraten.

De werkelijkheid is en het nieuws had moeten zijn dat het volk TEGEN kerncentrales is.
Zelfs in de meest positieve provincie is 6 op de 10 TEGEN kerncentrales.
Of zijn we geen democratie en hebben lobbyisten het voor het zeggen?

Burgers gebruiken maar 20% van alle stroom, laat de grootgebruikers dan opdraaien voor de kosten van windmolens, zonneparken en kerncentrales. De grootgebruikers die meer dan 10 miljoen kWh gebruiken betalen 0,1 cent en burgers meer dan 100 keer meer, 12,5 cent. Burgers betalen bovendien 21% BTW Voor de 13 jaar VVD was dat 19% Maar dat moet naar 6% zoals het was voor 13 jaar VVD als eerste levensbehoefte. Burgers en MKB moeten vrijgesteld worden van energiebelasting en dat moet worden opgevangen door de grootgebruikers. Burgers moeten naar 6% BTW en MKB naar 19% BTW
Dat zal winkeliers en kleine ondernemers en burgers helpen. Dat scheelt armoede en we maken een begin met de afbouw van toeslagen. Als iets goed is voor MKB, winkeliers en kleine ondernemers, dan is dat ook goed voor burgers.
Grootgebruikers moeten worden aangespoord tot energiebesparing. Zo moet glas maken en omsmelten flink duurder worden, dan willen ze graag statiegeld en flessen en potten hergebruiken. We moeten MINDER energie gaan gebruiken en beginnen bij de grootgebruikers welke ook nog eens vaak grootvervuilers zijn. Geen kerncentrales en niet de hele Noordzee volzetten met windmolens om strookm op te wekken voor TataSteel en consorten.

Bij gas is dit precies hetzelfde al is het minder. Grootgebruikers boven 170.000 betalen 4 cent en daaronder 49 cent.
Dat is 12 keer minder belasting omdat ze heel veel gebruiken en dat is een idiote toestand.

Nederland is het enige land met Belasting Op Leidingwater, BOL
In de 13 jaar VVD werd deze verdubbeld, terwijl ze op de planning stond om te worden afgeschaft.
Maar deze is beperkt tot 300 kuub en TataSteel betaald 100 euro voor 500 miljoen gezuiverd kraanwater.
Twee doorsnee gezinnen betalen 120 euro.
BOL voor kleingebruikers natuurlijk afschaffen en voor grootgebruikers enorm verhogen of zelfs verbieden.

[Reinder Groote]

Je moet nog flink geld al hebben wil je iets hebben aan de subsidie isoleren.
Voor dubbel glas moet je ook een flinke hoeveelheid glas in je huis hebben en tegelijk vervangen.
Subsidie isoleren is dus alleen voor de welgestelde burgers.
Ook warmtepompen zijn voor de zeer welgestelde burgers.
Bovendien besparen warmtepompen helemaal geen energie, ze gebruiken stroom in plaats van gas.
Hybride warmtepompen die alleen op gas werken omdat dat nog altijd vaak goedkoper is, hebben geen nut.
Net als hybride auto’s die alleen op benzine rijden, maken geen enkel verschil.
Klimaatsubsidies gaan vooral naar hele grote bedrijven die dat ook hadden kunnen doen door een deel van hun winst aan verduurzaming te besteden. Die subsidies zijn er dus om de winst van grote bedrijven op peil te houden en on om de rijken nog rijker te maken.

Met al dat geld hadden we ook alle halfsteensmuren en enkel glas van woningen kunnen uitbannen.
Dat zou heel wat armoede gescheeld hebben en het had een begin van het afschaffen van toeslagen kunnen zijn.
Al vele jaren geleden hadden halfsteensmuren en enkele glas aangemerkt moeten worden als achterstallig onderhoud en reden tot flinke huurdaling. Deze aanpakken mag dus ook geen huurverhoging tot gevolg hebben.

[Auteur]

Antwoorden