Aangemaakte reacties
ACM bekijkt het alleen vanuit de energie markt, en heeft gelijk, ze maken extra kosten.
Echter deze extra kosten zijn zo opgelost!
Er moet normering komen dat energiebedrijven aan een bepaald percentage opslag moeten voldoen.
De stroom die ze dan “in de boeken” moeten inkopen kunnen ze dan vertraagd weer op de markt verkopen, en je zult zien de zogenaamde kosten zijn er niet meer.
Ik vraag me ook af hoe de ACM kijkt naar de groene energie die energiebedrijven zelf opwekken?
Deze parken maken dezelfde kosten en die worden nu gewoon neergelegd bij de consument.Politiek kom in actie en verplicht een bepaald percentage opslag!
Welke kosten maken ze dan?
Ik kom op € 0,0
Energieleveranciers hebben geen gasopslag en geen gasbuizen naar hun klanten en leveren dus geen gas.
Energieleveranciers hebben geen duizenden batterijen en geen kabels van en naar hun klanten.
Ze nemen fysiek geen elektriciteit af van hun klanten en ze leveren fysiek geen elektriciteit.
Energieleverancier leveren geen gas en geen elektriciteit en zijn in werkelijkheid alleen energiehandelaren.
Als iemand klant wordt, wordt er pas na 12 maanden de rekening opgemaakt en na 12 maanden moet de energieleverancier voldoende voorraad in de boeken hebben om het netto gebruik ervan af te trekken. Dat geldt in gelijke mate voor klanten met of zonder zonnepanelen. Klanten zonder zonnepanelen gebruiken beduidend meer en vormen dus een groter risico. Hoeveel een energieleverancier inkoopt heeft geen enkele invloed op de fysieke voorraad elektriciteit.
Extra kosten voor energieleveranciers zijn er niet en meerkosten zijn dus € 0,0
Als er al meerkosten zijn, dan zijn die voor de netbeheerders en nu betalen wij voor netbeheer per dag en dat zou per kWh moeten zijn. DAT zouden we zo snel mogelijk moeten invoeren, want dan belast je de echte belaster van het elektriciteitsnet en burgers met zonnepanelen ontlasten het net zoals ik eerder heb uitgelegd.
De netcongestie problemen veroorzaakt door particulieren kun je ook oplossen door thuis en wijkbatterijen te stimuleren.
Van netcongestie en onbalans merken energieleveranciers helemaal niets, ze gaan niet over het elektriciteitsnet en de hoeveelheid elektriciteit op het net.
1. Daar gaan netbeheerders over en kan dus geen reden zijn tot meerkosten bij energieleveranciers.
2. Netcongestie en onbalans komen meer en meer door tekorten, hogere vraag dan aanbod. Burgers met zonnepanelen helpen juist tegen deze netcongestie en onbalans en zouden daarvoor eerder korting dan kosten moeten krijgen.
3. Energieleveranciers kunnen geen elektriciteit afnemen van hun klanten met zonnepanelen zoals de ACM beweert er lopen geen kabels om dat mogelijk te maken en ze hebben geen batterijen om dat in op te slaan. Burgers met zonnepanelen leveren elektriciteit aan het elektriciteitsnet en dat wordt dan gebruikt door de eerstvolgende gebruiker van elektriciteit en deze hoeft dan geen elektriciteit van windmolens, windmolenparken of elektriciteitscentrales ver weg. Burgers met zonnepanelen ONTLASTEN zo het net. Met thuisbatterijen moet al die elektriciteit wel van ver komen en thuisbatterijen BELASTEN dus het elektriciteitsnet. Een burger met warmtepomp of elektrische auto plus zonnepanelen, belast het net minder dan een burger met warmtepomp of elektrische auto zonder zonnepanelen.
Ook op dit punt is de rapportage van de ACM Meerkosten van klanten met zonnepanelen voor energieleveranciers volkomen onzin en lijkt alleen gepubliceerd te zijn om energieleveranciers aan te zetten tot het berekenen van meerkosten. Meerkosten die in werkelijkheid dus € 0,0 zijn.
Salderen voorkomt niet dat u nog een keer moet betalen, uw stelling is incorrect. Om even uw voorbeeld aan te houden is de berekening die gemaakt wordt door de energiemij:
Afname: 3000 kWh a € 0,26 = € 780; Teruggeleverd: 2000 kWh a € 0,26 = € 520; Door u te betalen: € 260. Uit deze berekening blijkt dat uw energiemij wel degelijk uw teruggeleverde stroom moet inkopen van u (administratief) tegen hetzelfde tarief waaraan aan u stroom geleverd wordt.
Energiebedrijven kunnen niet dubbel verdienen aan dezelfde stroom, ze vergoeden u voor de teruggeleverde stroom en belasten uw buren voor de stroom die u terug leverde. Simpel as that.
Uit deze berekening blijkt dat mijn energieleverancier alleen recht heeft op een vergoeding van wat ik netto heb gebruikt en dat is 1000 kWh. Meer heb ik netto niet gebruikt en meer heeft mijn energieleverancier niet geleverd en meer trekt hij in zijn boekhouding ook niet af van zijn voorraad.
Als hij meer zou rekenen dan wat hij in zijn boekhouding aftrekt van zijn voorraad is dat diefstal.
Elektriciteit terugleveren bestaat niet, hoe wil je dat doen?
De elektriciteit die ik aan het elektriciteitsnet leverde en zo aan een andere gebruikers, b.v. buren in de wijk, wordt door deze betaald inclusief alle heffingen, belastingen en winst.
Met een heel lage marktprijs of zelfs negatieve marktprijs maakt hij extra winst.
Als je daarbovenop meerkosten rekent wordt er dubbel betaald over dezelfde elektriciteit en zonder salderen wordt er helemaal dubbel betaald. Normaal krijgen energieleveranciers maar b.v. 28 cent, maar voor elektriciteit van burgers met zonnepanelen krijgen ze door meerkosten b.v. 34 cent en zonder salderen b.v. 44 cent per kWh.
M.a.w. mijn energiemaatschappij is op basis van wet- en regelgeving verplicht om (administratief) mijn (terug)geleverde stroom tegen dezelfde prijs van mij te kopen als zij mij in rekening brengt voor de aan mij geleverde stroom. Dat is beslist niet de inkoopmarktprijs van dat moment, dus maakt de energiemaatschappij geen winst als zij dat al voor dezelfde prijs (administratief) kunnen leveren aan andere klanten (mijn buren). Verlies als zij dat contractueel (administratief) voor een lagere prijs moeten verkopen (leveren) aan mijn buren.
Op basis van wet- en regelgeving is jouw energieleverancier verplicht om na 12 maanden bij de eindafrekening de niet door jou gebruikte elektriciteit en de niet door hem geleverde elektriciteit niet in rekening te brengen. Als je afname in 12 maanden 3000 kWh is en je levering 2000 kWh dan trekt jouw leverancier in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn boekhouding en jij betaald 1000 kWh.
Zo eenvoudig is het.
De 2000 kWh die je aan het elektriciteitsnet leverde ging naar een andere gebruiker en die betaalde daarvoor alle heffingen en belastingen en winst voor zijn / haar leverancier.
Als de marktprijs op dat moment heel laag is of zelfs negatief dan maakt deze leverancier extra winst.
Maar de ACM en de energieleveranciers willen bovenop die winst die ze dankzij jou maken op deze 2000 kWh meerkosten in rekening brengen of zelfs jou nog een keer laten betalen door niet te salderen.
Ze krijgen dan van de gebruikers van deze 2000 kWh b.v. 28 cent en daarbovenop b.v. 6 cent meerkosten van jou is 34 cent, terwijl ze voor alle andere elektriciteit maar 28 cent krijgen.
Zonder salderen krijgen ze dan b.v. 28 cent van de gebruikers ervan plus b.v. 16 cent van jou is 44 cent per kWh.
Op basis van wet- en regelgeving is jouw energieleverancier verplicht om na 12 maanden bij de eindafrekening de niet door jou gebruikte elektriciteit en de niet door hem geleverde elektriciteit niet in rekening te brengen. Als je afname in 12 maanden 3000 kWh is en je levering 2000 kWh dan trekt jouw leverancier in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn boekhouding en jij betaald 1000 kWh.
Zo eenvoudig is het.
Bij een klant zonder zonnepanelen met een netto gebruik van 1000 kWh trekt hij ook 1000 kWh in zijn boekhouding af van zijn voorraad en deze betaald ook 1000 kWh
Energieleveranciers, de ACM en jij willen dat burgers met zonnepanelen meer betalen bij hetzelfde netto gebruik dan burgers met zonnepanelen.
Elke euro meerkosten is een gestolen euro en salderen voorkomt dubbele betaling van dezelfde elektriciteit,
Onder uw zin: “Maar dit scenario is compleet onmogelijk” haalt u voor de zoveelste keer aan dat energiemaatschappijen geen stroom kunnen kopen van consumenten; u kunt wel gelijk hebben dat dat fysiek niet mogelijk is, maar administratief wordt dat wel zo afgehandeld in Nederland en dat verschijnt ook op de jaarafrekening van uw energiemaatschappij, in elk geval is dat bij mij wel zo.
Jij bent het dus 100% met mij eens!!! Fysiek is dat niet mogelijk en als dit alleen administratief kan gebeurt dit maar één keer per jaar en de betwiste rapportage is onzin.
De ACM heeft het in de bewuste rapportage Meerkosten van klanten met zonnepanelen voor energieleveranciers
over fysieke gedwongen afname van elektriciteit van klanten met zonnepanelen en deze moeten energieleveranciers dan doorverkopen aan haar andere klanten. Dit gebeurt dan volgens de ACM continu het hele jaar door. Het is zelfs zo dat volgens deze rapportage energieleveranciers hun inkoop bij een producent moeten aanpassen als ik meer of minder ga gebruiken door meer of minder zon.
Dat gaat dus ook over het continue fysieke inkopen van elektriciteit.
Waar slaan ze die elektriciteit dan op?
Mijn bezwaar van 30 juli 2024 tegen deze rapportage is juist dat dit allemaal fysiek niet mogelijk is als alles alleen administratief is en maar één keer per jaar bij de eindafrekening gebeurt zijn er geen meerkosten. Ook de uitleg van salderen zoals de ACM die hanteert is onjuist.
De ACM beweert dat de elektriciteit van klanten met zonnepanelen fysiek wordt afgenomen door hun energieleverancier, maar dat is dus, ook volgens jou, niet mogelijk.
De elektriciteit van klanten met zonnepanelen gaat naar de eerstvolgende vraag naar elektriciteit op het elektriciteitsnet en dat is NIET naar hun energieleverancier.
Hun energieleverancier merkt NIETS van de elektriciteit die klanten met zonnepanelen leveren aan het elektriciteitsnet en daarom klopt de uitleg van de salderingsregeling van de ACM niet en de meerkosten die salderen zou veroorzaken bestaan ook niet.
De elektriciteit van klanten met zonnepanelen gaat naar de eerstvolgende vraag naar elektriciteit op het elektriciteitsnet en deze betaald daarvoor gewoon de prijs zoals die is afgesproken met zijn of haar leverancier. Zijn of haar leverancier maakt daarop dezelfde winst als op alle elektriciteit die zij aan deze klant levert. Als dank voor die winst, moet degene aan wie ze die winst te danken hebben meerkosten betalen. Zonder salderen zou degene aan wie ze die winst te danken hebben nog een keer moeten betalen voor dezelfde elektriciteit die de gebruiker ervan ook al betaalde.
Op mijn bezwaar kwam 4 december een beslissing en de ACM deed er dus vier maanden over.
In deze vier maanden is niet eens geprobeerd uit te leggen hoe energieleveranciers elektriciteit kunnen afnemen van hun klanten met zonnepanelen. Laat staan waar ze die dan opslaan.
Keer op keer is alleen geciteerd uit de bewuste rapportage zonder uitleg of onderbouwing.
Het enige wat misschien kan kloppen aan deze rapportage is de datum.
Mijn bezwaar ligt nu bij de Nationale Ombudsman en dat kan jaren duren is mijn ervaring.
We moeten ophouden met het zoeken naar nieuwe bronnen van energie.
Dan gaat de industrie alleen maar meer gebruiken en meer en meer.
De enige oplossing is dat met name de industrie moet minderen, minder staal, meer chemische producten, minder papier, minder textiel, enz.
Geen subsidies voor elektrische auto’s en warmtepompen, maar aan het uitbannen van enkelsteens muren, isolatie en dubbelglas.
Pas als dit voor 100% is gebeurt, zou je elektrische auto’s en warmtepompen misschien kunnen subsidiëren.
Maar dus eerst de industrie laten minderen door een eerlijke prijs voor gas, elektrisch en water om hen aan te zetten tot minderen. Geen subsidie voor de industrie, daar kunnen we ook ziekenhuizen en ziekenhuisafdelingen voor openhouden. De industrie had jaren lang hun winst kunnen steken in verduurzamen en nu ze dat niet hebben gedaan, gaan we ze subsidie geven?
Bijna alle die windmolens en misschien zelfs kerncentrales zijn voor de industrie, maar de burger betaald ze en heeft de nadelen ervan.
@hub-heynen
In je link staat “Energieleveranciers voeren al langer aan dat zij veel kosten moeten maken door de salderingsregeling. Die maakt het voor zonnepanelenbezitters mogelijk te veel opgewekte stroom af te trekken van het eigen verbruik op andere momenten in het jaar.”
Ook dit is onzin.
Salderen doen klanten met zonnepanelen alleen bij de eindafrekening, meestal over 12 maanden.
Dit was voor mij de eindafrekening tot 1 juli 2024
Ik heb 3000 kWh afgenomen en 2000 kWh geleverd en mijn netto gebruik was 1000 kWh
Mijn leverancier trekt 1000 kWh af van zijn voorraad en meer doet de leverancier niet voor salderen.
De 2000 kWh ging naar buren in de straat of woonwijk en die betalen deze 2000 kWh aan hun leverancier.
Natuurlijk mag ik deze 2000 kWh aftrekken, want de buren hebben deze 2000 kWh gebruikt en betaald.
Salderen voorkomt dat ik nog een keer voor dezelfde 2000 kWh ga betalen.
Er werd niet teveel stroom opgewekt, de buren hebben het gebruikt en als ik het niet had geleverd, had hun stroom van de Noordzee moeten komen.
Energieleveranciers willen dubbel verdienen aan dezelfde stroom en de ACM helpt hen daarmee.
Ik heb een klacht ingediend en de ACM verzocht om uitleg te geven over hun uitleg over salderen in hun
Rapportage Meerkosten van klanten met zonnepanelen voor energieleveranciers 12 maart 2024
De ACM gaat er vanuit dat klanten van energieleveranciers elektriciteit leveren aan hun energieleverancier en dat die dan moeten kopen tegen de prijs bv. 26 cent die deze klant ook betaald voor afname van stroom. Vervolgens moeten die stroom dan doorleveren aan andere klanten voor bv. 26 cent. Ze moeten het afnemen van hun klanten met zonnepanelen voor 26 cent, terwijl ze ook stroom kunnen kopen op de inkoopmarkt voor bv. 5 cent. Dan maken ze dus verlies door de klanten met zonnepanelen. Dat zijn dan meerkosten door salderen volgens de ACM
Zo is mij later ook per mail zo uitgelegd.
Maar dit scenario is compleet onmogelijk.
Klanten van energieleveranciers leveren 0 kWh aan hun energieleverancier en die kan het dus helemaal niet kopen voor 26 cent per kWh. Er lopen geen kabels tussen burgers en hun energieleverancier. Al zouden ze wel stroom kunnen krijgen van hun klanten, dan zouden ze het moeten opslaan in batterijen om het door te kunnen leveren aan andere klanten. Die batterijen hebben ze niet en door leveren aan andere klanten is compleet uit de duim gezogen.
Meerkosten door salderen hebben ze op deze manier dus absoluut niet!
Nee, klanten met zonnepanelen leveren stroom aan het stroomnetwerk en dan gaat het in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende afnemer van stroom. In een woonwijk zijn dat meestal buren in de straat of woonwijk. Deze buren betalen gewoon de prijs bv. 26 cent aan hun leverancier, ook al is de marktprijs op dat moment negatief bv. -2 cent, ze betalen 26 cent. Hun leverancier maakt winst.
Energieleveranciers krijgen en kopen nooit van burgers en nooit voor 26 cent, maar altijd tegen marktprijs en maken altijd gewoon winst. Het scenario van de ACM is van a tot z onzin.
De ACM heeft meerdere mails gestuurd, maar legt niet uit hoe energieleveranciers stroom van hun klanten met zonnepanelen kunnen doorleveren. Een groot deel van hun rapportage kan dus naar de prullenbak. Maar ook de andere meerkosten die de ACM opvoert zijn alleen mogelijk als klanten direct stroom leveren aan hun energieleverancier. Van hun rapportage is vrijwel niets waar.
Na 3 mails met antwoorden, geven ze nog geen antwoord op de vraag hoe hun scenario kan werken.
Als ik het goed heb begrepen gaat als de klacht niet is opgelost, de klacht naar de nationale ombudsman en die zal ongetwijfeld meer druk op de ACM kunnen uitoefenen om eindelijk eens een antwoord te geven of om toe te geven dat hun scenario onmogelijk is en hun rapportage van 12 maart 2024 kan dan naar de prullenbak.
@hippel Het is niet bij wijze van voorbeeld, maar het is met afgeronde getallen echt zo.
Vandaag na een jaarcontract gaf ik de meterstanden door.
In dit jaar nam ik 3000 kWh af en ik leverde 2000 kWh, mijn netto gebruik is 1000 kWh en dat trekt mijn leverancier af van zijn voorraad. Ik betaal dan evenveel als iemand die zonder zonnepanelen 1000 kWh van het net nam.
1. Ja, natuurlijk heeft een leverancier een voorraadadministratie, dat gaat niet met de natte vinger. Dat is natuurlijk niet fysiek, dat lijkt mij logisch en ik kan mij niet indenken dat iemand dat in zijn hoofd zou halen. Vreemd dat jij aan die mogelijkheid dacht. Op papier dus en dat lijkt mij voor elk weldenkend mens logisch en hij trekt dus 1000 kWh af van die voorraad.
2. Nee, mijn leverancier merkte dit jaar niets van mijn afname en levering gedurende het jaar. Daarvoor zou hij een fysieke voorraad moeten hebben en mij fysiek ook persoonlijk moeten leveren. Bij punt 1 gaf je zelf al aan dat dit niet zo is. Het hele jaar weet hij zelfs niet wat ik gebruik en wat ik lever. Zonder slimme meter weet zelfs mijn netbeheerder niet wat ik gebruik of afneem. Dat ik 3000 kWh heb afgenomen hoort hij pas na een jaar, maar hij verneemt ook dat ik 2000 kWh leverde en hij hoeft maar 1000 kWh van zijn voorraad af te trekken. Het is onzin te stellen dat hij 3000 kWh heeft moeten leveren, want die 3000 kWh kwam niet uit zijn voorraad, dat kwam gewoon van het net. Wat ik lever aan het net, gaat ook niet naar mijn leverancier, dat gaat naar het net. De netbeheerder heeft zorg dat er voldoende stroom is op het net en mijn energieleverancier hoeft zich daarmee niet te bemoeien. Na een jaar hoort mijn leverancier pas wat ik afnam en wat ik leverde en wat er netto aan mij werd geleverd. Ik nam 1000 kWh af en hij trekt 1000 kWh af van zijn voorraad.
3. De 2000 kWh is geen voorbeeld is, maar werkelijkheid. Deze 2000 kWh is geleverd aan het stroomnetwerk en ik zeg nergens dat het dan verdwenen is. Jij maakt ervan dat het dan verdwenen is. Hoe kom je daarop? Waar het dan naartoe gaat is van geen enkel belang. Het gaat niet naar mijn energieleverancier en hij merkt daar helemaal niets van. Hoe wil je regelen dat het naar mijn energieleverancier gaat? Loopt er een kabel van mijn huis naar mijn energieleverancier? Per 1 juli stap ik over en vanaf vandaag ligt er een kabel naar mijn nieuwe leverancier? Onzin! Burgers leveren geen stroom aan hun energieleverancier, dat is onmogelijk en te belachelijk voor woorden. Je kunt evengoed geloven dat baby’s uit de boerenkool komen.
Omdat het niet naar mijn energieleverancier gaat en hij daar niets van merkt, maakt het eigenlijk niet uit waar de stroom wel heen gaat. Maar ik zal het uitleggen. Als je stroom levert aan het net, gaat dat naar de eerstvolgende vraag naar stroom op dat net en in een woonwijk zijn dat meestal je buren in de straat of woonwijk. Deze buren betalen voor deze stroom de prijs bv. 26 cent die ze hebben afgesproken met hun leverancier bv. Vandebron. Vandebron maakt daarop dezelfde WINST als op alle stroom die hij levert aan klanten. Ook al is de stroomprijs bij levering negatief, Vandebron krijgt 26 cent per kWh. Als de burger met zonnepanelen die de stroom leverde ook klant is bij Vandebron krijgt Vandebron die 26 cent PLUS terugleverkosten per kWh. Vandebron ontvangt dan dus dubbel. Als salderen wordt afgeschaft krijgt Vandebron dan 26 cent van de buren PLUS 26-10=16 cent van degene met zonnepanelen in totaal 42 cent per kWh. Vandebron maakt dus winst op de stroom van burgers met zonnepanelen en als dank daarvoor moeten ze terugleverkosten betalen of als salderen wordt afgeschaft moet degene die het heeft geleverd ook betalen voor stroom die hij niet gebruikt en waarvoor de buren ook al betalen.
Mijn leverancier hoeft geen rekening te houden met verwachte terug levering door zijn klanten, want hij krijgt 0,0 kWh van zijn klanten. Dat is evenmin mogelijk als baby’s uit de boerenkool.
Ik nam 3000 kWh af en leverde 2000 kWh en mijn netto gebruik is dan 1000 kWh
Mijn leverancier trekt 1000 kWh af van zijn voorraad en ik betaal 1000 kWh
Het hele ‘eier eten’ is nu dat ze ook geld willen verdienen op stroom die ze NIET leverden en die ik niet heb gebruikt en dat is oplichting. Salderen is ervoor dat je niet hoeft te betalen voor niet aan mij geleverde en door mij niet gebruikte stroom.
@hippel Tweede reactie, Er zijn tekorten en door elektrificatie van Nederland worden die tekorten gigantisch. Praten over overschotten en daarom voor burgers met 6 of 8 panelen terugleverkosten bedenken ( want het is onzin ) is erg dom.
Als er al ooit overschotten zijn dan komt dat op de allerallerlaatste plaats door burgers met zonnepanelen, die leveren iets van 5% van alle stroom. Van alle zonnepanelen ligt meer dan 60% in weilanden. Als er al ooit problemen zijn dan komt dat door zonneparken met tienduizenden of honderdduizenden zonnepanelen en dan zouden we geen plannen maken voor 2,5 miljoen zonnepanelen op het IJsselmeer. Zonneparken zullen weleens afschakelen en dat willen ze verhalen op de burger met een paar paneeltjes.
Er zijn tekorten en we moeten niet denken aan nog meer windmolens en zonneparken of zelfs kenrcentrales.
We moeten denken aan het stoppen van nog meer datacentra en distributiecentra voor Europa, maar alleen voor Nederland.
We moeten niet denken aan burgers te beperken, maar aan de grootgebruikers aan te moedigen minder stroom te gebruiken door hogere belasting op stroom, leidingwater en gas. Ze betalen nu veel minder dan burgers en die betalen nu hun rekening. Windmolens en zonneparken en kerncentrales leveren stroom voor de grootgebruikers, maar de burger betaald ze en heeft er last van,
Bericht aangepast door moderator ivm onnodig hoofdletter gebruik
@astadjer Het maakt ook helemaal niet uit of je stroom levert aan het net en dat het dan naar je buren gaat.
Het gaat in ieder geval niet naar je energieleverancier en die kan het niet kopen voor 26 cent en hij kan het niet opslaan
Op 1 juli eindigd mijn jaarcontract en pas dan hoort mijn leverancier wat ik heb afgenomen en wat ik hen geleverd aan het net.
Ik heb 3000 afgenomen en 2000 geleverd, dus is mijn netto gebruik 1000 kWh
Mijn leverancier trekt 1000 kWh af van zijn voorraad en ik betaal 1000 kWh
Zo werkt het dankzij salderen.
Zonder salderen zou ik moeten betalen voor de 2000 kWh die ik niet heb gebruikt en mijn leverancier niet heeft geleverd.
Mijn leverancier merkte niets van de 2000 kWh die ik leverde, hij kreeg 0 kWh en hij heeft dus € 0 kosten.
Bericht aangepast door moderator ivm onnodig hoofdletter gebruik
“Het lijkt me zo langzamerhand raadzaam om te kijken naar oplossingen om overdag, wanneer bij ons niemand thuis is, de panelen op zonnige dagen af te schakelen. Door dan niet terug te leveren betaal ik ook geen boete.”
Overdag als niemand thuis is? Er zijn miljoenen mensen thuis overdag en de mensen die niet thuis zijn gebruiken op hun werk nog meer strook dan ze thuis zouden doen. Overdag wordt er juist heel veel stroom gebruikt. Alle fabrieken, bedrijven, winkels, scholen, enz, enz. gebruiken overdag juist veel stroom. Ook elektrische auto’s tanken overdag.
Overdag wordt dus enorm veel stroom gebruikt en de tekorten lopen snel op. Het hebben over overschot is echt onzin.
Burgers hebben 6 of 8 panelen op hun dak en leveren stroom aan hun eigen huishouding en aan buren in de straat, zo gebruiken ze het net amper.
In Vlagtwedde liggen 350.000 zonnepanelen en er zijn zelfs plannen voor 2,5 miljoen zonnepanelen op het IJsselmeer
Burgers met zonnepanelen wekken minder dan 10% ( ik geloof zelfs minder dan 5% ) van alle stroom op, dan kun je evengoed het mestoverschot wijten aan muizen.
Zonneparken met tienduizenden of zelfs hondderdduizenden panelen die stroom leveren aan gebruikers ver weg, worden afgeschakeld als ze teveel stroom leveren.
Als de grote zonneparken niet tijdig afschakelen krijgen ze een boete.
Graag willen ze de kosten van het afschakelen van zonneparken en de boetes verhalen op burgers met zonnepanelen en dat is niet eerlijk.
Burgers leveren 0 kWh aan hun energieleverancier en die maken daarvoor ook € 0 kosten.
Kosten aan het stroomnetwerk betaal je aan de netbeheerder en niet aan je leverancier.
Stroom die je mag salderen is stroom die je niet gebruikt, waarom zou je daar voor betalen?
@rlumens “Misschien moeten de zonnepaneel bezitters maar eens een signaal afgeven en op de piektijden de panelen uitschakelen, iedereen in het hele land, kijken wat er dan gebeurt.”
Dan gebeurt er heel weinig, want burgers met zonnepanelen wekken minder dan 10% van alle stroom op, ik geloof zelfs minder dan 5%
Op zonneparken liggen tienduizenden of zelfs honderdduizenden zonnepanelen en er zijn plannen voor 2,5 miljoen zonnepanelen op het IJsselmeer. In Vlagtwedde is een park met 350.000 panelen.
De eigenaren van de zonneparken willen heel graag dat burgers hun zonnepanelen uitschakelen, want dan hoeven zij dat niet te doen.
Hoe minder burgers met zonnepanelen, hoe minder zij hun park moeten uitschakelen bij overproductie.
Er gebeurt dus helemaal niets als burgers hun panelen zouden uitschakelen, de zonneparken hoeven dan niet af te schakelen en maken meer winst.
De meeste stroom komt ook helemaal niet van zonnepanelen en ze maken maar een klein deel uit van de hele stroomvoorziening.
Het hebben over overschot is er alleen voor bedoeld om burgers te laten betalen voor het uitschakelen van de grote zonneparken.
Er zijn tekorten en daar moeten we het over hebben.
De grote stroomgebruikers moeten worden aangemoedigd minder te gebruiken door hogere belastingen op stroom en hen te laten betalen voor hun stroomvoorziening.
De grote stroomgebruikers moeten betalen voor de windmolens, zonneparken en kerncentrales.
Nieuwe grote stroomgebruikers moeten we weren. Nederland hoeft niet het distributiecentrum en datacentrum van Europa te worden.
Alleen voor Nederland stroom en voedsel produceren, dan schiet het pas op.
@mortyr Als je 3000 kWh afneemt en 2000 kWh levert ios je netto gebruik 1000 kWh en door salderen betaal je alleen de 1000 kWh die je ook echt gebruikt.
De 2000 kWh die je aan het net levert wordt door de gebruikers daarvan betaald.
Het is oplichting als je deze 2000 kWh nog een keer laat betalen door degene die het niet eens gebruikt.
Salderen voorkomt dubbele bateling van dezelfde stroom, salderen voorkomt oplichting.
Burgers leveren 0 kWh aan hun energieleverancier en die maakt dan ook € 0 kosten.
Hogere netwerkkosten betaal je al aan de netbeheerder en energieleveranciers gaan niet over het netbeheer.
Salderen is dus gewoon eerlijk en terugleverkosten zijn €0
@ronh Ook @costonznix vertle je de onzin van goedkope stroom in de zomer en dure stroom in de winter.
Waar heeft dat mee te maken? Alle burgers, ook die zonder zonnepanelen betalen in de zomer en in de winter dezelfde prijs
Dit verschil is nog erger bij de burgers zonder zonnepanelen, die gebruiken uiteraard meer stroom dan burgers met panelen.
Wil je de burgers zonder zonnepanelen in de winter meer laten betalen?
Als de zon veel schijnt, veroorzaken niet de burgers met 6 of 8 panelen problemen, maar de zonneparken met tienduizenden of honderdduizenden panelen.
In Vlagtwedde is een zonnepark met 350.000 panelen en er zijn plannen voor 2,5 miljoen panelen op het IJsselmeer.
Die zorgen voor problemen op het net en die moeten dan worden afgeschakeld of ze krijgen een boete.
Dat willen ze nu verhalen op de burgers met zonnepanelen.
Maar burgers met zonnepanelen de schuld geven van overschotten is gelijk aan het mestoverschot wijten aan muizen.
Berichten samengevoegd door moderator i.v.m. spammen
@aart
Volgens mij wordt er teveel gericht op waar en hoe we stroom opwekken en verspreiden, maar het zou gericht moeten zijn op MINDEREN.
We moeten MINDER stroom gaan gebruiken.
Met ‘we’ bedoel ik niet de burgers!
Burgers gebruiken iets van 20% van alle stroom en ze wekken minder dan 10% op.
Ze hebben het steeds over wat burgers moeten doen en dat is dus volkomen misplaatst.
In 2023 betaalden de grootgebuikers meer dan 100 keer minder belasting op stroom dan burgers en in 2024 iets van 60 keer minder. Burgers met 6 of 8 panelen wekken teveel stroom op? Hahahahaha!
Ze willen de burgers helemaal uitmelken.
We bouwen zonneparken met tienduizenden of zelfs honderdduizenden panelen en er zijn plannen voor 2,5 miljoen zonnepanelen op het IJsselmeer.
Al die zonneparken, windmolens en zelfs kerncentrales leveren nauwelijks stroom aan burgers, maar aan de grootgebruikers. Laat ze zelf hun centrales, windmolens en zonneparken betalen en evenveel belasting op stroom dan burgers.
De grootgebruikers moeten minderen en Nederland moet geen datacentra voor Europa laten bouwen.
Geen subsidie voor stroomgebruikers als warmtepompen en elektrische auto’s, maar voor het aanpakken van enkelsteens muren en enkel glas en daarna voor isolatie van woningen.
Als dat alles gedaan is, kunnen we denken aan subsidie voor warmtepompen, mits we daar stroom voor hebben. Maar dus allereerste de grootgebruikers van stroom aanmoedigen om stroom te besparen door hen evenveel belasting voor stroom en gas te laten betalen als burgers.
Ook Belasting Op Leidingwater invoeren voor de grootgebruikers of hen helemaal verbieden drinkwater te gebruiken. Tatasteel gebruikt 500 miljoen liter schoon leidingwater, maar betaald maar 100 euro en dat is minder dan 2 huishoudens. Wanneer gaan de vervuilers betalen? Volgens mij verdienen ze nu zelfs aan hun eigen vuil.
Als de zonnepanelen gelijk stroom leveren met de vraag naar stroom door het laden van de auto, komt er niets op je meters. Als dit niet gelijktijdig is, gaat er wel stroom naar het stroomnetwerk en laadt de auto op met stroom van het stroomnetwerk en niet van de zonnepanelen.
Of burgers zonnepanelen plaatsen of niet, maakt heel weinig uit.
De grote energieleveranciers zijn burgers met zonnepanelen liever kwijt dan rijk en het aantal zonnepanelen bij burgers op dak is verwaarloosbaar laag.
Veruit de meeste zonnepanelen liggen in zonneparken en hun aantal zal de komende jaren nog sterker groeien. Burgers hebben 8 of 6 panelen of nog minder en in zonneparken liggen tienduizenden of zelfs honderdduizenden zonnepanelen.
Het is dan ook een fabel dat de weinige zonnepanelen bij burgers op dak voor problemen zouden zorgen, je kunt evengoed het mestoverschot wijten aan muizen.
Ze willen graag nog veel meer zonnepanelen, maar alleen in zonneparken en niet bij burgers op dak.
Hoe minder zonnepanelen bij burgers hoe meer ze kunnen plaatsen in zonneparken.
Hoe minder zonnepanelen bij burgers hoe langer zonneparken stroom kunnen leveren op zeer zonnige dagen. ACM en de overheid staan aan de kant van de grote energiereuzen en het aantal burgers met zonnepanelen zal niet meer substantieel groeien.
Om te beginnen moet je de feiten op een rij zetten.
Burgers gebruiken maar ongeveer 20% van alle elektriciteit, maar ze betalen wel onevenredig mee aan nieuwe windmolenparken en zonneparken met tienduizenden zonnepanelen en misschien zelfs aan nieuwe kerncentrales. Ook de belasting van het stroomnetwerk is dus hoofdzakelijk niet door de burgers, maar door de grootgebruikers van elektriciteit.
Bij het opwekken van elektriciteit is de invloed van burgers helemaal minimaal met 6 of 8 paneeltjes op hun dak. In zonneparken liggen tienduizenden zonnepanelen, in Vlagtwedde liggen 350.000 zonnepanelen en er zijn plannen voor 2,5 MILJOEN zonnepanelen op het IJsselmeer.
De grootgebruikers betalen amper belasting op elektriciteit en in 2023 was dat zelfs meer dan 100 keer minder dan burgers.
Met veel fantasie wordt nu de rekening gelegd bij de burgers.
Je hoort vaak dat burgers heel veel stroom opwekken op momenten dat er amper stroom gebruikt wordt. Maar meer dan 60% van alle zonnepanelen liggen in zonneparken en overdag wordt er juist veel stroom gebruikt. De zonneparken leveren stroom aan gebruikers ver weg en belasten het stroomnetwerk meer dan de burger met zonnepanelen die stroom leveren aan zichzelf en aan buren in de straat. In de nacht als er echt weinig gebruik is, draaien de windmolens volop en ook de centrales staan in de nacht niet uit. Op erg zonnige dagen zijn zonneparken met tienduizenden of zelfs met 350.000 zonnepanelen een probleem, maar dan moet je de schuld niet leggen bij de burgers met maar een paar paneeltjes. Je kunt evengoed de schuld van het mestoverschot leggen bij muizen.
Maar 20% of zoiets wordt gebruikt door burgers, dan moet je daar niet de oplossing zoeken.
Ze lijken alleen bezig te zijn naar bronnen te zoeken voor meer elektriciteit… meer windmolens, meer zonneparken en zelfs kerncentrales, maar ze moeten zoeken naar minder gebruik van elektriciteit door de 80% van de grootgebruikers. Laat de burgers met rust en laat hen niet opdraaien voor de gevolgen van de grootgebruikers van stroom en de grote zonneparken en windmolenparken.
Om kleine concurrenten met zonnepanelen kwijt te raken wordt de schuld van een overvol elektriciteitsnet gelegd bij de burger met 6 of 8 panelen, maar dat is vergelijkbaar met het afschuiven van het mestoverschot aan muizen. Een laadpaal of warmtepomp belast het net veel zwaarder, laat staan de zonneparken met tienduizenden of zelfs 350.000 zonnepanelen of de windmolenparken die in de nacht veel stroom leveren terwijl er bijna geen vraag is.
Alle kleine beetjes helpen en ook de burgers die weinig stroom gebruiken en weinig stroom leveren kunnen iets doen. Maar dan is het geven van subsidie aan elektrische auto’s en warmtepompen volkomen misplaatst, die vragen alleen meer elektriciteit. We hadden al die miljarden beter kunnen geven aan het aanpakken van huizen met enkelsteens muren en enkel glas.
Recente reacties op de nieuwsberichten