Aangemaakte reacties
-
Antwoorden
-
Vervolg
De klant zonder zonnepanelen betaald b.v. 1000 x 0,28 = € 280
De klant met zonnepanelen betaald dan 1000 x 0,28 = € 280 PLUS € 120 = € 400Energieleveranciers krijgen dus normaal 28 cent per kWh en voor stroom van burgers met zonnepanelen 40 cent per kWh. Dit is een voorbeeld, maar met een ander gebruik of een andere prijs werkt het hetzelfde.
Normaal krijgen energieleveranciers alleen de basisprijs b.v. 28 cent maar voor stroom van burgers met zonnepanelen krijgen ze de basisprijs plus wat ze krijgen als meerkosten b.v. 12 cent per kWh = 40 cent.
Geen wonder dat energieleveranciers zo zitten te lobbyen in Den Haag en in fora voor meerkosten / terugleverkosten, want het gaat om miljarden extra inkomen.Maar de Autoriteit Consument & Markt gaf bij monde van haar voorzitter mr. T.M. Snoep mede hierdoor ook toe dat burgers met zonnepanelen geen stroom leveren aan hun energieleverancier, maar aan andere burgers en gebruikers in de woonwijk. Zij betalen uiteraard daarvoor de met hun leverancier afgesproken prijs b.v. 28 cent.
Een klant met zonnepanelen heeft na 12 maanden 3000 kWh afgenomen van het net (NIET van zijn leverancier) en hij heeft 2000 kWh geleverd aan het net (NIET aan zijn leverancier) dan is ook zijn netto gebruik 1000 kWh.
Zijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en de klant betaald 1000 kWh.
Daarbovenop betaald hij € 120 per jaar, dus nu voor de 2000 kWh die hij leverde aan andere gebruikers die daarvoor ook 28 cent per kWh betalen.Energieleveranciers zouden eigenlijk alleen het netto gebruik in rekening moeten brengen en dan zou de eindafrekening van klanten met of zonder zonnepanelen hetzelfde moeten zijn. 1000 x 028 = € 280
Maar voor klanten met zonnepanelen maken ze van de eindafrekening een heel circus.
3000 x 0,28 = € 840
2000 x 0,28 = € 560 –
€ 280
Eigenlijk hetzelfde als 1000 x 0,28, want met wat de klant van het net (niet van hem) heeft afgenomen en wat de klant aan het net (niet aan hem) heeft geleverd, heeft zijn leverancier niets te maken.
Zijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en de klant betaald 1000 kWh.
Als de klant 100.000 zou hebben afgenomen van het net en 99.000 zou hebben geleverd aan het net is het netto gebruik ook 1000 kWh. De leverancier zou dan ook in zijn boekhouding 1000 kWh hebben afgetrokken van zijn voorraad en de klant zou dan ook deze 1000 kWh moeten betalen.
Maar ook van deze 99.000 kWh kreeg deze leverancier 0 kWh en had daaraan € 0,0 kosten.
Ook dan zou de som 1000 x 028 = € 280 voldoende zijn.
100.000 x 0,28 = € 28.000
99.000 x 0,28 = € 27.720
€ 280
De enige reden om deze ingewikkelde som te gebruiken i.p.v. 1000 x 028 = € 280 is dat de ingewikkelde som ruimte geeft tot extra inkomsten, zoals meerkosten/terugleverkosten en voor het afschaffen van de salderingsregeling.
Zolang wij meerkosten niet verbieden ziet de rekening voor zonnepaneelbezitters er zo uit:
3000 x 0,28 = € 840
2000 x 0,28 = € 560 – Buren en andere gebruikers van deze stroom betalen ook +/- 0,28 per kWh
€ 280
Meerkosten € 120
€ 400 een stuk meer dan voor klanten zonder zonnepanelen met hetzelfde netto gebruik.Maar vanaf 2027 wordt het nog weer veel duurder voor klanten met zonnepanelen.
Nu krijgen ze 0,28 cent per kWh voor de stroom die buren en andere gebruikers ook betalen (ongeveer 0,28, maar dan maar 0,10 cent per kWh. De buren en andere gebruikers betalen 0,28 en de zonnepaneelbezitter betaald ook 0,28-0,10=0,18 cent = 0,46 per kWh. De som wordt dan:
3000 x 0,28 = € 840
2000 x 0,10 = € 200 – Buren en andere gebruikers van deze stroom betalen ook +/- 0,28 per kWh
€ 640
De klant betaald dan voor een netto gebruik van 1000 kWh € 640 en zijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad.
O ja, ik vergat de meerkosten cq. terugleverkosten, bovenop € 640 nog € 12 = € 760 voor 1000 kWh netto gebruik en de leverancier trekt maar 1000 kWh af van zijn voorraad.
De klant zonder zonnepanelen betaald maar 1000 x 0,28 = € 280
Geen wonder dat energieleveranciers zo zitten te lobbyen in Den Haag en in fora voor meerkosten / terugleverkosten en afschaffing van de salderingsregeling, want het gaat om miljarden extra inkomen.
Ik kan het zelf nauwelijks geloven, maar kan geen fout vinden in dit voorbeeld.Weigeren van slimme meter was een economisch delict.
Persbericht Utrecht 26-3-2009 Minister van der Hoeven laat eindelijk haar ware gezicht zien: Weigeraars van ‘slimme’ energiemeters plegen een economisch delict waar maximaal een half jaar gevangenisstraf op staat.
Het was al in de Tweede Kamer goedgekeurd dat op weigering van de slimme meter een half jaar gevangenis stond of een boete tot € 17.000 Daarna zou je nog een slimme meter krijgen.
Op mijn websites stond destijds een voorbeeldbrief om installatie van de slimme meter te weigeren.
Gelukkig heeft de Eerste Kamer dat tegen gehouden.
Hier ging het niet om de gewone digitale meter en ook nog niet over slimme meters waarvan je ‘op afstand uitlezen’ kon uitzetten, maar over ‘echte’ slimme meters.Ik kreeg monteurs aan de deur om bij ons een slimme meter te installeren, dus de ‘echte’.
Die zou verplicht zijn, maar ik weigerde aan de deur en na mij ingelezen te hebben heb ik deze jarenlang geweigerd. Pas na jaren bood men mij een gewone digitale meter aan. Eerst nog een jaar weigeren, maar na angst om afgesloten te worden heb ik toch een gewone digitale meter gekregen.Met een ferrarismeter en aan het begin van de gewone digitale meter kon ik het hele jaar online de meterstanden invullen en mijn termijnbedrag binnen bepaalde marges aanpassen. Het hele jaar kon ik dan ook online zien wat mijn gebruik was tot dan toe en waarop ik ongeveer zou uitkomen.
Elk jaar stap ik over en bij elke energieleverancier was er deze of soortgelijke mogelijkheid.
Nu kan ik nooit meer iets zien en zelfs als ik de meterstanden doorgeef, zijn die niet weer te vinden op de website. Ik zie dat als lichte drang om toch een slimme meter te nemen, want dan zie je die standen wel.
Inzicht in mijn verbruik en zelf aanpassen van het maandbedrag is helemaal weg sinds de komst van de slimme meter. Dan moet ik maar een slimme meter nemen? Elk inzicht in je gebruik is weg sinds de komst van de slimme meter als je een gewone meter hebt.De vele miljarden aan onderzoek naar kernenergie en naar de opslag van kernafval kunnen we veel beter gebruiken voor het voorzien van HR++ beglazing van woningen en kantoren. Maar er is zelfs vaak sprake van het ontbreken van dubbele muren met spouw, dan ga je nog geen geld steken in kernenergie. Na dubbele muren met spouw, HR++ bij alle woningen en kantoren kunnen we alle muren, daken en vloeren isoleren. Dan hebben we al heel veel minder energie nodig.
Ophouden met het ongefundeerd belasten van burgers met meerkosten of terugleverkosten.
Energieleveranciers nemen 0 kWh af van hun klanten met zonnepanelen en die zouden dus € 0,0 moeten betalen. De elektriciteit van burgers gaat niet naar hun energieleverancier, maar naar het net en in een fractie van een seconde naar andere burgers of gebruikers.
Deze burgers of andere gebruikers betalen dan de met hun leverancier afgesproken prijs inclusief winst voor hun leverancier en alle belastingen. Dezelfde elektriciteit weer in rekening brengen van degene die het produceerde en leverde is een schande. De salderingsregeling voorkomt dubbele betaling van dezelfde elektriciteit. De salderingsregeling is dus gewoon een eerlijke regeling.
Zonder de ongefundeerde meerkosten en met de eerlijke salderingsregeling nemen veel meer burgers en kleine bedrijven zonnepanelen en dat voorkomt de noodzaak van kerncentrales.In topic ‘Terugleverkosten zonnepanelen’ leg ik uit dat meerkosten zijn gebaseerd op de fantasie dat energieleveranciers elektriciteit kunnen afnemen van klanten met zonnepanelen. ACM, bij monde van voorzitter mr. T.M. Snoep geeft nu toe dat dit technisch niet mogelijk is. Burgers met zonnepanelen leveren elektriciteit aan het net en dan gaat het in een fractie van een seconde naar buren of andere gebruikers in de woonwijk. Ik betaal nu na 12 maanden € 120 alsof mijn leverancier 1500 kWh van mij moest afnemen, maar dat is dus 0 kWh. Meerkosten moeten dus naar € 0,0 en de terugverdientijd wordt dan een stuk beter.
Na jaren strijd en na twee klachtenprocedures tegen publicaties van de Autoriteit Consument & Markt en na een woo-verzoek en na melding bij de Nationale Ombudsman gaf de Autoriteit Consument & Markt bij monde van haar voorzitter mr. T.M. Snoep eindelijk toe dat het technisch niet mogelijk is dat energieleveranciers elektriciteit kunnen afnemen van klanten met zonnepanelen.
Energieleveranciers nemen dus 0 kWh af van hun klanten met zonnepanelen, dat is evenveel als van klanten zonder zonnepanelen. Waarvoor betalen zij dan meerkosten?
Dhr. mr. T.M. Snoep deed alsof dit altijd al het standpunt van de ACM was, maar dat is natuurlijk belachelijk. Waarschijnlijk besefte mr. T.M. Snoep niet de gevolgen van deze bekentenis.Komende maand krijg ik mijn eindafrekening en mijn energieleverancier doet dan alsof in het afgelopen jaar 1500 kWh door hen is afgenomen. Maar dat is in werkelijkheid (ook volgens ACM) 0 kWh en dan moet ik dus € 0,0 betalen. Burgers met zonnepanelen leveren elektriciteit aan het net en niet aan hun energieleverancier.
Of ik nu 1 kWh of 10.000 kWh aan het net lever, dat maakt niets uit, mijn energieleverancier krijgt 0 kWh.
Of een energieleverancier nu 1 of 10.000 klanten met zonnepanelen heeft, dat maakt niets uit, energieleveranciers krijgen altijd maar 0 kWh.
Ook bevestigde mr. T.M. Snoep dat energieleveranciers alleen een administratieve en financiële taak hebben. Energieleverancier werven klanten en dan noteren ze de beginstanden en na 12 maanden de eindstanden. Na 12 maanden brengen ze dan het netto verbruik van gas en elektra in rekening.
Een klant zonder zonnepanelen heeft na 12 maanden een netto gebruik van 1000 kWh.
Zijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en de klant betaald 1000 kWh.
Een klant met zonnepanelen heeft na 12 maanden 3000 kWh afgenomen van het net (NIET van zijn leverancier) en hij heeft 2000 kWh geleverd aan het net (NIET aan zijn leverancier) dan is ook zijn netto gebruik 1000 kWh.
Zijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en de klant betaald 1000 kWh.
Maar deze klant heeft zonnepanelen en moet daarom DAARBOVENOP € 120 terugleverkosten/meerkosten betalen.
De klant zonder zonnepanelen betaald b.v. 1000 x 0,28 = € 280
De klant met zonnepanelen betaald dan 1000 x 0,28 = € 280 PLUS € 120 = € 400
Alleen een iets ingewikkeldere som voor de computer om het netto gebruik uit te rekenen is het verschil tussen klanten met of zonder zonnepanelen.
Meerkosten zijn nergens op gebaseerd en zouden € 0,0 moeten zijn.Als burgers met zonnepanelen elektriciteit leveren aan het elektriciteitsnet (NIET aan hun energieleverancier) gaat dat in een fractie van een seconde naar de eerste vraag naar elektriciteit op het elektriciteitsnet. In een woonwijk zijn dat buren in de straat of woonwijk en zij betalen aan hun energieleverancier gewoon de met hem afgesproken prijs b.v. 26 cent.
Salderen voorkomt dat er later nog een keer betaald wordt voor deze elektriciteit.Energieleveranciers hebben geen gasvoorraden en geen gasleidingen naar hun klanten.
Energieleveranciers hebben geen hallen met batterijen en elektriciteitskabels naar hun klanten.
Energieleveranciers leveren fysiek helemaal niets en handelen alleen in gas en elektriciteit.Na 12 maanden krijgt een energieleverancier de meterstanden en dan trekt hij het netto gebruik in zijn boekhouding af van zijn voorraad.
Bij een klant zonder zonnepanelen met een netto gebruik van 1000 kWh trekt hij in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en de klant betaald 1000 kWh.
Bij een klant met zonnepanelen die 3000 kWh heeft afgenomen van het elektriciteitsnet (NIET van zijn energieleverancier!) en 2000 kWh heeft geleverd aan het elektriciteitsnet (NIET aan zijn energieleverancier!) is het netto gebruik óók 1000 kWh en de energieleverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en de klant betaald 1000 kWh.
Maarrrr…. de klant met zonnepanelen betaald daarbovenop nog meerkosten over elektriciteit die zijn buren hebben gebruikt en ook al hebben betaald.
Voor deze elektriciteit ontvangen energieleveranciers 26 cent van de gebruikers ervan en daarbovenop b.v. 6 cent meerkosten van degene die het produceerde en leverde. In totaal krijgen energieleveranciers dus 32 cent per kWh voor deze elektriciteit. Zonder salderingsregeling betalen de buren 26 cent en de burger met zonnepanelen 16 cent en krijgen de energieleveranciers 42 cent per kWh.
De overheid loop nu niets mis en zonder salderingsregeling krijgt de overheid dubbel betaald voor dezelfde elektriciteit.Alles wat energieleveranciers doen is alleen administratief en ze maken dus geen kosten door onbalans, netcongestie of door erg mooi weer of hetzelfde wat ze maar verzinnen.
Na 12 maanden trekken ze het netto gebruik in hun boekhouding af van hun voorraad en dat werkt precies hetzelfde bij klanten met of zonder zonnepanelen, met of zonder warmtepomp.
Elke euro meerkosten is een gestolen euro en de salderingsregeling voorkomt dat er twee keer betaald wordt voor dezelfde elektriciteit.De salderingsregeling moet blijven omdat die gewoon eerlijk is en een rem op zonnepanelen bij burgers op dak die het netwerk ontlasten kunnen we niet gebruiken.
Thuisbatterijen doen deze ontlasting teniet.
De enorme belasting van opladende en ontladende thuisbatterijen kunnen we niet gebruiken en thuisbatterijen zouden verboden moeten worden.Elke euro meerkosten is een gestolen euro, want er lopen geen kabels van en naar klanten van energieleveranciers. Ook lopen er geen kabels tussen producenten en energieleveranciers.
Energieleveranciers hebben geen gasvoorraden en gasleidingen en geen batterijen met elektra en geen eigen elektriciteitsnet met kabels van en naar hun klanten.
Energieleveranciers zijn energiehandelaren en dat doen ze alleen boekhoudkundig.
Alleen het berekenen van iemands netto gebruik bij klanten met zonnepanelen kost enkele seconden meer en daarom zijn meerkosten gewoon diefstal.Netcongestie en onbalans zijn een kwestie van netbeheerders en niet van energieleveranciers.
Meer en meer netcongestie en onbalans komen door groeiende vraag en tekorten, zonnepanelen bij burgers op dak helpen daartegen.
Netcongestie en onbalans zijn een kwestie van netbeheerders en niet van energieleveranciers en daarom zou het goed zijn als netbeheerders niet per dag worden afgerekend maar per kWh.
Wie veel kWh gebruikt moet dan meer betalen aan netbeheer, dat is voor de hand liggend.
Netbeheer dus per kWh laten betalen, dat is veel logischer.@ron
De salderingsregeling zou al in 2020 afgeschaft worden en dat werd erna keer op keer uitgesteld.
Ook nu staat er niets vast en zoals ik meerdere keren heb uitgelegd is de salderingsregeling een eerlijke regeling en ik blijf van mening dat politici en politieke partijen in de grond eerlijk zijn.
De elektriciteit die burgers met zonnepanelen aan het elektriciteitsnet leveren worden gebruikt en betaald door andere burgers en bedrijven en daarom is de salderingsregeling een eerlijke regeling.
Want waarom zou je de elektriciteit die een ander heeft gebruikt en betaald ook moeten betalen.
Waarom zou je moeten betalen voor elektriciteit die je niet hebt gebruikt, maar zelfs hebt opgewekt en geleverd aan een andere gebruiker?
Waarom zou je energieleverancier geld moeten krijgen voor elektriciteit die hij niet leverde?
Ik geloof dat dit al heel lang bekend is in Den Haag en dat ze niet willen toegeven dat ze al decennia verkeerd hebben gedacht en dat ze daarom de afschaffing uitstellen.
Afschaffing van de salderingsregeling is al heel vaak uitgesteld en dat zal nu weer gebeuren, want het is gewoon een eerlijke regeling.Thuisbatterijen zijn nodig om lokale netcongestie op te lossen, de piek belasting PV stroom in de zomer te beperken en verder om de balans op het netwerk te regelen.
Burgers met zonnepanelen ontlasten het elektriciteitsnet door elektriciteit te leveren aan gebruikers dichtbij die het anders van heel ver zouden moeten krijgen.
Door thuisbatterijen vervalt die ontlasting en wordt het elektriciteitsnet zwaarder belast.
Netcongestie en onbalans komen met name door de groeiende vraag en tekorten aan elektriciteit en daarbij helpt de elektriciteit van burgers met zonnepanelen.
Groeiende vraag door steeds meer warmtepompen en airco’s die worden gebruikt voor verwarmen en koelen en door elektrische auto’s.
Groeiende vraag doordat huizen, winkels en bedrijven van het gas af moeten en overschakelen op elektriciteit en dan helpen de zonnepanelen van burgers.
Met name lokaal scheelt dat enorm en dit helpt netcongestie en onbalans te voorkomen.
De salderingsregeling is dus een eerlijke regeling en daarom al zou die moeten blijven en afschaffing van deze regeling betekend een enorme rem op de groei van zonnepanelen bij burgers op dak en dat aantal zal zelfs afnemen.
De weilanden met zonnepanelen en andere zonneparken zijn de kwaaddoeners, want die leveren geen elektriciteit aan gebruikers dichtbij en de SDE+(+) regelingen hadden nooit ingevoerd moeten worden.Burgers met zonnepanelen ontlasten dus het elektriciteitsnet door elektriciteit te leveren aan buren in de wijk. Thuisbatterijen zorgen er voor dat die elektriciteit dan van heel ver moet komen.
Thuisbatterijen worden pas interessant als je ermee handelt en dat betekend dat er voortduren opgeladen en ontladen wordt op het al volle elektriciteitsnet.
Thuisbatterijen zijn dus enorm belastend en het is een gotspe dat men zelfs maar denkt aan het subsidiëren ervan.
Om deze reden zouden thuisbatterijen verboden moeten worden!
Deze werkwijze met de accu’s van elektrische auto’s en buurtbatterijen hebben dezelfde kwalijke gevolgen en ook dat moet bestreden worden.De zeldzame uurtjes met veel zon in de zomer worden gebruikt om te doen alsof er een teveel is aan elektriciteit, maar dat is onzin. Zelfs in de meest zonnige uren in de dunst bevolkte provincie Zeeland zorgde er maar voor dat de helft van alle elektriciteit van zonnepanelen kwam. De andere helft kan en kon dat eenvoudig opvangen en ook zonneparken konden worden afgeschakeld. Om dit dan af te schuiven op burgers met zonnepanelen is een schande.
@ronh
Er is dus geen sprake van dubbele belastingen op elektriciteit van je eigen zonnepanelen.
Als je die zelf gebruikt betaal je zelfs NUL belasting.
Als je elektriciteit koopt en dan doorverkoopt wordt er dubbel belasting betaald.
Maar dat geldt ook als je b.v. een auto koopt.
Als je een auto koopt betaal je belasting en als je het dan door verkoopt betaald diegene ook belasting.Nee, dan kun je beter een petitie starten om salderen te houden.
De elektriciteit die je aan het net levert, gaat NIET naar je leverancier, dat is onmogelijk!!!
De elektriciteit die je aan het net levert, gaat naar een andere gebruiker en die betaald alle belastingen en heffingen en winst voor zijn leverancier.
Alles is dan dus betaald!
Zonder salderen ga je dubbel betalen voor diezelfde elektriciteit.
Alles is al betaald en nu betaal je daarbovenop meerkosten, het is nu al dubbel.Je buurman die de stroom die uit je batterij komt gebruikt moet echter wel weer energiebelasting betalen, een stapeling van belasting dus!
Voor Industriële opslag is deze dubbele belasting al opgelost, voor thuisbatterijen natuurlijk nog niet.Je slaat de elektriciteit van je zonnepanelen op in je thuisbatterij en dat is belastingvrij.
Een thuisbatterij is bedoelt om zelf elektriciteit te hebben als de zon niets schijnt.
Als jezelf de elektriciteit van je zonnepanelen gebruikt uit je thuisbatterij is dat ook belastingvrij.Als je elektriciteit van je zonnepanelen in je thuisbatterij opslaat betaal je geen belastingen en als je het dan aan het net levert en de buurman gebruikt het, dan betaald deze alle belastingen en winst voor diens energieleverancier. Er wordt dan maar één keer belasting betaald en de leverancier van je buurman maakt winst op jouw elektriciteit.
2ronh
Als je de batterij oplaad betaal je tegenwoordig 10,88 cent energiebelasting EX BTW.
Handel je dan op de day ahead (of straks wordt de batterij congestie verzachtend ingezet) dan krijg je bij terugladen de energiebelasting en BTW niet terug.Als je de thuisbatterij laadt met elektriciteit van je eigen zonnepanelen is dat belastingvrij.
Als je geen thuisbatterij hebt, lever je de elektriciteit aan het elektriciteitsnet en dan gaat dat NIET naar je energieleverancier, want dat is niet mogelijk!!!
Als je geen thuisbatterij hebt, lever je de elektriciteit aan het elektriciteitsnet en dan gaat dat naar de eerst volgende vraag naar elektriciteit en dat kunnen b.v. buren in de wijk zijn en die betalen WEL alle belastingen en winst voor hun leverancier.
Thuisbatterijen helpen zo om belastingen te ontwijken!In zover heb je gelijk als hun klantenbestand voor het grootste deel geen zonnepanelen heeft.
Dan hoeven ze namelijk op de beurs alleen minder stroom in te kopen.
Betekend wel dat ze wel meer stroom in de winter moeten inkopen, want dan produceren zonnepanelen minder.Helaas begrijp jij er nog helemaal niets van.
Als iemand klant wordt, wordt hij dat voor 12 maanden en pas na 12 maanden moet hij in zijn boekhouding voldoende gas en elektriciteit hebben.
In die 12 maanden zitten winter, lente, zomer en herfst.
Of een klant nu wel of geen zonnepanelen heeft maakt daarbij helemaal NIETS uit.
Iemand zonder zonnepanelen kan in 12 maanden 3000 kWh gebruikt hebben en dan moet hij in zijn boekhouding na 12 maanden 3000 kWh aftrekken van zijn voorraad.
Voor iemand met zonnepanelen die in 12 maanden 3000 kWh gebruikt, dan moet hij in zijn boekhouding na 12 maanden 3000 kWh aftrekken van zijn voorraad.
Of iemand wel of geen zonnepanelen heeft maakt helemaal niets uit.
Er is geen enkele reden om elektriciteit in de winter in te kopen, dat is nogal dom.
Energieleveranciers leveren fysiek geen gas en elektriciteit aan hun klanten, ze handelen alleen in gas en elektriciteit.
Grootgebruikers met warmtepompen in een strenge winter kunnen een probleem zijn als hun 12 maanden aflopen in b.v. maart. Hij moet dan in maart hun grote verbruik in zijn boekhouding kunnen aftrekken. Helemaal als ze ook geen zonnepanelen hebben, dan is hun gebruik immers veel hoger.
Klanten met zonnepanelen gebruiken doorgaans minder, dus hoeft hij doorgaans na die 12 maanden minder voorraad in zijn boekhouding te hebben.
Klanten zonder zonnepanelen gebruiken doorgaans meer en dan moet hij na 12 maanden dus meer elektra in zijn boekhouding hebben. De risico’s zijn het grootst bij klanten met warmtepompen en airco’s zonder zonnepanelen.Onder uw zin: “Maar dit scenario is compleet onmogelijk” haalt u voor de zoveelste keer aan dat energiemaatschappijen geen stroom kunnen kopen van consumenten; u kunt wel gelijk hebben dat dat fysiek niet mogelijk is, maar administratief wordt dat wel zo afgehandeld in Nederland en dat verschijnt ook op de jaarafrekening van uw energiemaatschappij, in elk geval is dat bij mij wel zo.
Jij bent het dus 100% met mij eens dat energiemaatschappijen geen stroom kunnen kopen van consumenten.
Daar heb ik geen woord verdraaid.
Maar dat is wel wat de energieleveranciers en de ACM beweren.
Deze constatering van jou en van mij betekenen wel dat de rapportage van de ACM 100% fantasie is.@ronh
Energieleveranciers kopen geen elektriciteit van Tennet, dus dat is al onzin.
Tennet heeft ook geen beurs waar je elektriciteit kunt inkopen.
Je hebt wel fantasie moet ik zeggen, maar er klopt dus niets van.
Energieleveranciers hebben ook niets met transport te maken.
Jij, Ronh bent degene die fysieke elektriciteit en de handel in energie door elkaar haalt.
Energieleveranciers doen niets met fysieke elektriciteit en handelen alleen in gas en elektra op papier.
Ze kopen fysiek geen elektra in en ze slaan dat niet op en ze doen niets met het netwerk.
Als energieleveranciers elektriciteit of gas inkopen is dat niet in batterijen of gaspullen, maar alleen op papier. De elektriciteit die ze inkopen hebben ze alleen op papier en alleen op papier kunnen ze het verkopen. Als ze op papier teveel elektra hebben ingekocht hebben zij een probleem op papier en met hun bank. Dit probleem heeft dus niets te maken met fysieke elektra, het elektriciteitsnet, onbalans netcongestie of wat jij maar kunt bedenken.
Energieleveranciers doen niets met fysieke elektriciteit en handelen alleen in gas en elektra op papier en dat is de reden dat meerkosten niet bestaan en de salderingsregeling een eerlijke manier is die dubbel betalen van dezelfde elektra voorkomt.
Energieleveranciers kopen alleen op papier elektra in en als ze meer elektriciteit inkopen dan ze klanten hebben, dan hebben ze kosten, maar dat heeft niets te maken met klanten met of zonder zonnepanelen. Dat is gewoon slecht zaken doen.Als een energieleverancier een klant krijgt, weet hij heel goed of en hoeveel zonnepanelen deze heeft en wat zijn gebruik van gas en elektra is. Ook staat de prijs die hij krijgt 12 maanden vast. Pas na 12 maanden moet hij dan in zijn boekhouding genoeg elektriciteit en gas hebben om het netto gebruik in zijn boekhouding daarvan aftrekken. In die 12 maanden kan hij ook nog proberen nog goedkoper gas en elektra in te kopen. Zoveel zekerheid hebben de meeste handelaren in andere goederen niet.
Er zijn zelfs klanten met wie hij een contract afsluit terwijl hij weet dat deze de komende 12 maanden geen elektriciteit zal afnemen, bij hen is het risico al helemaal nul en krijgt hij wel alle onkosten vergoed.
Grotere onzekerheid is er bij klanten zonder zonnepanelen en een warmtepomp en of airco, want het kan zomaar 10 graden of zelfs 20 graden warmer of kouder worden.
Klanten met zonnepanelen vangen die schommelingen door het weer op omdat ze veel minder elektra nodig hebben voor hun airco en warmtepomp en ze zouden dus eerder korting moeten krijgen.
Als een klant na het afsluiten een warmtepomp aanschaft, gaat deze wel vier keer meer elektriciteit gebruiken, dat zijn pas schommelingen.
Is het plots heel mooi weer, dan gaan klanten zonder zonnepanelen en met warmtepomp plots veel minder gebruiken en zit hij met grote voorraden en moet deze snel verkopen tegen spotprijzen.
Is het plots heel koud weer, dan gebruiken klanten met warmtepomp zonder zonnepanelen veel meer en is hij gedwongen om in de 12 maanden van het contract snel meer elektriciteit in te kopen dat dan heel duur is. Zo kan ik wel even doorgaan en klanten met zonnepanelen zijn amper een risico en klanten zonder zonnepanelen zijn een veel groter risico en helemaal als ze een warmtepomp en/of airco hebben.In de rapportage van de ACM, doet ACM alsof energieleveranciers plots met voorraden elektra zitten als het heel mooi weer is, maar dat is de fantasie om uit te komen op meerkosten voor hun vrienden… de energieleveranciers. In werkelijkheid loopt een contract over 12 maanden en tegenover weer met veel zon is er in die 12 maanden ook heel veel kans op weinig zon en na 12 maanden kom je dan op een normaal gebruik. Met 10 graden of zelfs 20 graden kouder of warmer is er pas risico en helemaal als die klanten geen zonnepanelen hebben. Het enige wat misschien kan kloppen is de datum van de rapportage van de ACM Meerkosten van klanten met zonnepanelen voor energieleveranciers
Het lijkt erop dat ACM ook een graantje meepikt van deze onterechte meerkosten.
Elke euro meerkosten is een gestolen euro en ik verwacht massaclaims om alles terug te eisen.
@ronh Hoop dat het duidelijk is,…De energiemarkt werkt zo.
Als eerste, wat fysiek op het stroomnet gebeurd staat los van de energiehandel, daar maak je namelijk de fout!
Energiebedrijven maken een voorspelling (per 15 minuten) wat hun klanten aan energie behoefte hebben.
Het totaal aan energie kunnen ze op verschillende manieren inkopen.
Basis vermogen kopen ze op de lange termijn markt, zelfs energie die je over 5 jaar nodig denkt te hebben kun je daar inkopen.
Maar op afgesproken datum moet je deze afnemen, ongeacht of je die energie dan nodig hebt!Op kortere termijn heb je de day ahead handel waarmee je op uur basis je stroom kunt in of verkopen.
Het door de energieleverancier ingekochte vermogen komt daarmee voor zo 98% overeen met het echte verbruik van hun klanten.Omdat tegenwoordig hun klanten ook zelf groene stroom opwekken en omdat dit relatief onzeker is, hebben ze op bepaalde momenten te veel of te weinig ingekocht en dit verschil compenseren kost hun geld (profileringskosten).
Deze kosten zou de energieleverancier niet hoeven te maken als hij fysieke opslag zou hebben.
Dus wat er moet gebeuren is dat de MARKT gaat investeren in opslag, vrijwillig doen ze dat niet (anders was het er al), dan moet de politiek maar ingrijpen met normering!
Dit kunnen thuis/ wijk of PV/wind park batterijen zijn, of welke andere vormen van opslag.Het is aan de markt om opslag te ontwikkelen, de netbeheerder mag dat wettelijk niet!
Hoop dat het duidelijk is,…
Sorry, maar dan moet ik hartelijk lachen.
Jij lijkt te denken dat energieleveranciers fysiek elektriciteit inkopen.
Loopt er een kabel tussen een producent van elektriciteit en een energieleverancier?
Slaat hij dat dan op in batterijen? Of koopt hij elektriciteit in batterijen en krijgt hij dat per vrachtwagen?
Ook schijn je te denken dat energieleveranciers een kabel hebben liggen naar hun klanten en daardoor elektriciteit leveren. Een klant in Groningen heeft een kabel naar zijn leverancier in Rotterdam en als hij overstapt naar een leverancier in Eindhoven ligt er een kabel naar Eindhoven.
Als die klant dan minder gebruikt blijft hij zitten met batterijen vol elektriciteit.
Wat een fantasie, je zou wel kunnen werken bij de ACM want het kon zo wel kunnen komen uit hun rapportage die ik hierboven meermaals noemde.Die kabels bestaan niet en ook die batterijen bestaan niet en is pure fantasie, maar het gaat nu niet over Fantasia, maar over Nederland.
Maar je fantasie gaat verder en je doet alsof energieleveranciers per 15 minuten kunnen zien wat hun klanten nodig hebben. Weer moet ik hartelijk lachen, want energieleveranciers kunnen NOOIT zien wat hun klanten gebruiken, laat staan per 15 minuten. Ja, het lijkt werkelijk zo te komen uit die rapportage van de ACM. Nee, na 12 maanden krijgen ze de meterstanden pas en niet doordat ze dan op de meter kunnen kijken, maar omdat ik die dan doorgeef. Twaalf maanden weten ze niets over wat hun klant gebruikt, dat is wat anders dan 15 minuten. Klanten moeten een slimme meter hebben en toestemming geven aan de netbeheerder om die uit te lezen en daarbovenop moet de netbeheerder van de klant toestemming krijgen om die gegevens aan de energieleverancier door te geven.
Dan ben je heel wat stappen verder, maar eigenlijk nog geen stap verder want de klant krijgt geen elektriciteit van zijn energieleverancier maar van het elektriciteitsnet en dat is heel wat anders.Energieleveranciers hebben geen gasvoorraden en geen batterijen en geen gasbuizen en kabels naar hun klanten. Energieleveranciers, leveren niets… geen gas en geen elektriciteit en ze zijn alleen energiehandelaren. Fysiek hebben ze niets te maken met gas of met elektriciteit. Alleen als een energieleverancier naast deze taak ook producent is heeft hij fysiek iets te maken met de fysieke voorraden op het elektriciteitsnet. Maar producent is dan een nevenfunctie en geen vereiste om energieleverancier te zijn. De meeste van de ongeveer zestig energieleveranciers produceren helemaal niets en ze kopen ook geen gaspullen of batterijen. Aan iets zoals een computer heb je genoeg om energieleverancier te zijn. Over de hoeveelheid fysieke voorraden hebben deze ongeveer zestig energieleveranciers niets te zeggen. Over het netwerk en onbalans en netcongestie gaan de netbeheerders. Overigens komt vrijwel alle elektriciteit niet van een batterij of accu, maar linearecta van een producent en daarvoor zorgen de netbeheerders. Je moet er niet aan denken dat ze jouw plan gaan uitvoeren om het eerst in de batterijen van ongeveer zestig energieleveranciers te stoppen.
Hoop dat het duidelijk is,…
Recente reacties op de nieuwsberichten