Aangemaakte reacties
-
Antwoorden
-
Ik heb een nieuw topic geopend over dynamische contracten.
Het is geen oplossing als grootgebuikers op andere tijden dezelfde hoeveelheid stroom gaan gebruiken en ook opslag zal dus niet zorgen voor minder stroomgebruik. Minder stroomgebruik moet het doel zijn en niet steeds maar meer windmolens, zonneparken en zelfs kerncentrales bouwen voor met nam de grootgebruikers. Burgers gebruiken maar 20% van alle stroom, maar betalen idioot veel aan belastingen en de bouw van die windmolens, zonneparken en kerncentrales voor de grootgebruikers.
Als de grootgebruikers de energiebelasting van burgers en mkb zullen overnemen wordt stroom duurder voor hen en gaan ze besparen.
MKB en burgers krijgen meer te besteden, dus minder armoede en afbouw van de noodzaak van toeslagen.
Maar er is dus een nieuw topic over dynamische contracten en dat die zorgen voor statische prijzen en dat die hoger zijn dan nu.Met een dynamisch contract krijgen jij en/of je slimme apparaten een seintje dat stroom om 12 uur goedkoop is.
Dan gaan jij en/of je slimme apparaten om 12 uur stroom gebruiken.
Als velen dat doen stijgt de vraag om 12 uur en dus ook de prijs van stroom.
Jij en/of je slimme apparaten krijgen een seintje dat dan 13 uur goedkoper is.
Daarna om 14 uur, enz, enz.
De klok rond en het gevolg is dan dat 24/7 de prijs ongeveer hetzelfde is… statisch.
Er zal dan dus geen enkele moment stroom goedkoop zijn.Met een dynamisch contract krijgen jij en/of je slimme apparaten een seintje dat stroom om 12 uur goedkoop is.
Heel veel mensen zullen dan ook nog apparaten aanzetten die ze anders niet zouden gebruiken omdat het goedkoop is.
Met negatieve stroomprijzen gaat alles aan en er zal dan MEER dan het overschot gebruikt gaan worden en na de piek zal de stroomprijs flink hoger zijn en dat komt dan dus door de dynamische contracten.
Nee, dynamische contracten zullen het alleen zorgen voor statische prijzen die veel hoger zijn dan nu.[Reactie door moderator verplaatst naar juiste topic]
@ronh Een dynamisch contract is ongeveer het domste dat je kunt doen en helemaal als je zonnepanelen hebt.
Dan moet je een flinke buffer hebben om de rekening te kunnen betalen als stroom heel duurt is.
We moeten allemaal, dus ook de grootgebruikers, MKB, kantoren, vrachtauto’s, auto’s, schepen en huishoudens aan de stroom.
Daarbovenop nog eens de stroomvretende warmtepompen.
Dus vele malen meer vraag naar stroom dan nu en het aanbod kan bij lange na niet meegroeien.
De enige conclusie is dan dat stroom heel duur wordt, misschien wel € 1 tot € 2
Gefeliciteerd met je stroomvretende warmtepomp, want op gas kan dan niet meer.
Vooral in de winter zal stroom enorm duur zijn en dan wil je geen dynamisch contract.
De industrie verplichten tot een dynamisch contract lost ook niets op.Om te beginnen moeten we ophouden naar het zoeken van manieren om stroom op te wekken,
maar te beginnen met het beperken van stroomgebruik.
Dat kan door de grootgebruikers van stroom ECHT belasting te laten betalen op energie.
De grootgebruikers betalen amper voor energie en het heeft een aanzuigende werking.
Datacentra en distributiecentra, glasindustrie, enz. komt naar Nederland om de lage energieprijzen.
Die moeten niet meer naar Nederland getrokken worden en de bedrijven die hier al zijn moeten veel meer gaan betalen.
Huishoudens en kleine bedrijven draaien op voor energieverbruik industrie
“De grootste energieverbruikers van Nederland betalen maar een heel klein deel van alle energiebelasting: minder dan 2,5 procent. Huishoudens en kleine bedrijven draaien op voor het merendeel van de belasting op stroom en aardgas, blijkt uit een analyse van NU.nl.”
Burgers betalen 2023 € 0,12599 en bedrijven met meer dan 10 miljoen kWh € 0,00115
Dat is meer dan 100 keer minder dan kleingebruikers en burgers betalen daarbovenop nog 21 % BTW alsof stroom een luxe is.
Dat is krankzinnig!
Om het eerlijk te maken zou je tot t/m 10.000 kWh moeten vrijstellen van energiebelasting en dat vang je op door de grootgebruikers en dat zijn ook vaak grootvervuilers meer te laten betalen.
21% BTW op een eerste levensbehoefte is ook idioot, dus 9% en liefst naar 6% zoals het was voor 13 jaar VVD
Dit is ook om armoede te bestrijden en om langzaam toeslagen onnodig te maken.Bij gas is het precies zo en grootgebuikers betalen meer dan 10 keer minder dan burgers.
Dezelfde oplossing… dus t/m 100.000 m3 vrijstellen van energiebelastin en de grootgebruikers / grootvervuilers dat laten opvangen.
Gas is voor kleingebruikers ook een eerste levensbehoefte en ook daarop 6% BTWMet Belasting Op Leidingwater is het helemaal krankzinnig.
Nederland is het enige land ter wereld met belasting op kraanwater.
Boven de 300 kuub betaal je niets meer.
TataSteel betaald voor 500 miljoen gezuiverd kraanwater € 100 en twee doorsnee gezinnen € 120
BOL tot 1000 kuub afschaffen en daarboven flink hoog of zelfs helemaal verbieden om kraanwater te gebruiken.
Dit alles zal de armoede helpen oplossen en de industrie aanzetten tot energiebesparing en waterbesparing.
De overheid moet geen cent subsidie geven aan de industrie om te vergroenen, dat kan wel af van hun winst.
Niets meer voor warmtepompen en elektrische auto’s en ook alle andere subsidies zijn vooral voor de rijke burgers.
Die klimaatsubsidies moeten ten volle gebruikt worden voor het uitroeien van halfsteensmuren en enkel glas van burgers.
Enkel glas en halfsteens muren gelden nu niet als achterstallig onderhoud, maar zijn dat natuurlijk WEL.
Deze woning verbeteringen zonder huurverhoging natuurlijk.Wij bouwen geen windmolens en zonneparken en kerncentrales voor burgers, maar voor de grootverbruikers en die moeten die dan ook maar betalen. Niet nog meer windmolens of zelfs kerncentrales voor de industrie, maar hen dwingen tot minder gebruiken of zelfs stoppen. Als je alle werkelijk kosten berekend, kan het best zijn dat we beter af zijn zonder veel van die grootverbuikers.
Nederland wordt er niet mooier op met al die windmolens en zonneparken en kerncentrales.
Uiteraard moet salderen blijven bestaan, want het is geen subsidie, maar een eerlijke vergoeding voor stroom die je levert aan je buren en die betalen de volle prijs hiervoor aan hun leverancier.
Dit alles tegen armoede en langzaam onnodig maken van toeslagen en de grootgebruikers en grootvervuilers laten betalen voor hun energiegebruik en voor de windmolens, zonneparken en kerncentrales die ZIJ nodig hebben.
Misschien dat ze dan onder andere ook graag statiegeld willen en datzelfde glas, zonder omsmelten gaan gebruiken.Kabinet zien nu gewoon een derving van de energiebelasting en daarom moet salderen afgeschaft worden.
Als het kabinet dat ziet, dan snappen ze het helemaal niet.
Als je stroom opwekt en levert aan het net dan gaat dat in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende afnemer op het net en dat zijn meestal je buren. Je buren betalen gewoon energiebelasting en BTW.
Het is diezelfde stroom die de buren al volledig heeft betaald, die je kan salderen.
Er is dus geen sprake van derving van energiebelasting over de stroom die je kan salderen.
Blijkbaar willen ze energiebelasting DUBBEL ontvangen over dezelfde stroom.Zeg iedereen met een stroom aansluiting groter dan de standaard (1x80A of 3x25A) aan een dynamisch contract, dan lost het probleem zich vanzelf op.
Er zijn geen problemen met de zonnepanelen van burgers, maar met de zonnepanelen en windturbines en die moeten bij pieken afschakelen of opslaan op hun eigen batterijen en niet op buurtbatterijen die wij betalen.
Er komen steeds meer warmtepompen en die gebruiken alle stroom die de weinige burgers met zonnepanelen opwekken.
Maar 1 op de 5 huizen heeft zonnepanelen en soms maar 4 panelen. Die gebruiken zelf 1/3 van wat ze opwekken en daarna gaat het meeste in fracties van een seconde naar buren in de straat.
Burgers met zonnepanelen op hun dak ONTLASTEN dus het net en de oplossing is…. meer burgers met zonnepanelen en minder weilanden met zonnepanelen.Zou het niet handig zijn om iets te doen aan de prijsstelling van de thuisbatterijen. Indien deze betaalbaar zouden worden dan kan de die dag zelfopgewekte energie diezelfde avond weer worden gebruikt.
Dat scheelt kosten zowel voor de consument als voor de energiemaatschapijen.Er zal dan wel wat minder stroom worden afgenomen waardoor er dan ook minder naar de staatkas zal vloeien maar dat huishoudboekje zal onze regering een zorg zijn. Komen ze te kort dan zoeken ze eerst wat ze weer wat duurder kunnen maken i.p.v. kijken waarop ze binnen datzelfde huishoudboekje eventueel kunnen bezuiningen, zoals wij inwoners thuis wel moeten doen.
Stroom van je zonnepanelen gaat nu in fracties van een seconde naar de eerstvolgende gebruiker van stroom, vaak buren in je straat.
Er gaat 0,0 kWh naar energieleveranciers en ze hebben € 0,0 kosten hieraan.
Je buren krijgen die stroom niet gratis, ze betalen de volle prijs aan hun leverancier b.v. Vandebron incl. alle belastingen en heffingen. Met een thuisbatterij moeten die buren weer stroom van een kolencentrale en de overheid krijgt geen belastingen meer van je buren over die stroom. Batterijen zijn alleen nuttig bij zonneparken die daarmee pieken op het net kunnen opvangen, want onbalans en pieken op het net worden veroorzaakt door zonneparken en niet door de panelen van burgers.Salderingsregeling moet blijven. In de zomer bij veel zon en wind de goedkope energie gebruiken
Voor maken waterstof. Daarnaast contracten met kolengestookte centrales flexibel maken. De opgewekte stroom van zonnepanelen en windenergie eerst opgebruiken en als aanvulling stroom van centrales (al of niet opgewekt door steenkool of gas etc.).De stroom die je nu aan het net levert gaat automatisch naar de eerstvolgende gebruiker op het net en dat zijn meestal je buren in je straat. Die betalen voor die goedkope stroom van b.v. 2 cent aan hun leverancier b.v. Vandebron b.v. 40 cent.
Van die stroom kun je dan geen waterstof meer maken, die is in een fractie van een seconde gebruikt door buren in de straat.
Als je die voordat deze het net opgaat op gaat vangen om er waterstof van te maken of je slaat die op in een batterij, moeten je buren weer stroom krijgen van de Noordzee of een kolencentrale.
Wat de buren betalen is ongeveer hetzelfde als wat er gesaldeerd wordt, buren betalen salderen.
Bij het maken van waterstof gaat veel stroom verloren en nu gaat 100% naar buren in je straat.Toen ik nog geen zonnepanelen had, gebruikte ik 3000 kWh.
Die 3000 kWh kwam misschien wel van windmolens in de Noordzee of van een kolencentrale.Nu heb ik zonnepanelen en 1000 kWh komt niet eens op de meter, laat staan op het net.
Blijft over 2000 kWh en 1000 kWh lever ik aan het net en dat gaat in een fractie van een seconde naar de eerst volgende afnemer van stroom op het net. Deze 1000 kWh is amper op het net.Nu met zonnepanelen hoef ik geen 3000 kWh, maar 1000 kWh van windmolens in de Noordzee of van een kolencentrale.
Buren in de straat hoeven ook 1000 kWh van windmolens in de Noordzee of van een kolencentrale.
Al met al is het gebruik van het netwerk gezakt van 3000 kWh naar 1000 kWh door mijn zonnepanelen.
Mijn zonnepanelen ONTLASTEN het net en zorgen voor lagere kosten van het net en daarvan profiteren ook de burgers zonder panelen.
Ik zou korting moeten krijgen op het gebruik van het stroomnetwerk.Ongeveer 60% van alle panelen liggen in zonneparken en die belasten het net en zorgen voor pieken.
Maar die kun je net als kolencentrales en gascentrales afkoppelen.
Zonnepanelen bij burgers op dak zorgen niet voor problemen op het net, dat is een fabel om salderen zwart te maken.
Zonnepanelen bij burgers op dak ontlasten het net en kunnen helpen om de problemen te verminderen.
Na eigen gebruik en levering aan buren in de straat blijft er het grootste deel van het jaar weinig over voor een buurtbatterij.
Buurtbatterijen kunnen alleen dienen voor stroom van windmolens en zonneparken en om hun winst te maximaliseren, want dan hoeven ze niet meer af te koppelen bij pieken. Maar ook die willen ze laten betalen door burgers voor maximale winst.Terug leveren bestaat niet en terugleververgoeding is een verzinsel.
Burgers die stroom krijgen kunnen dat gebruiken, maar niet terugleveren.
Burgers die stroom leveren aan het net leveren spiksplinternieuwe stroom en die stroom gaat NIET naar energielveranciers.
Er gaat 0,0 kWh van burgers met zonnepanelen naar energieleveranciers zoals Vandebron en energieleveranciers kunnen niets terugleveren. Bovendien zouden ze die stroom dan moeten opslaan in batterijen om het later terug te kunnen leveren.
Terugleveren kan evenmin als baby’s uit de boerenkool halen.Als burgers met zonnepanelen stroom opwekken en die niet zelf gebruiken, gaat dat het stroomnet op.
Anders dan lobbyisten u willen laten geloven, gaat die stroom NIET naar energieleveranciers!
Energieleveranciers krijgen 0,0 kWh van klanten en ze hebben dus ook € 0,0 onkosten op die stroom.
Die stroom gaat dus ook NIET naar een batterij om later terug te leveren en terugleveren BESTAAT NIET.
Terugleververgoeding is dus een verzinsel, vergelijkbaar met baby’s uit de boerenkool.Als burgers met zonnepanelen stroom opwekken en die niet zelf gebruiken, gaat dat het stroomnet op en in een fractie van een seconde naar de eerste de beste afnemer van stroom op het net. In een woonwijk zijn dat praktisch altijd buren in de straat.
De buren in de straat betalen voor die stroom van misschien 2 cent de volle prijs b.v. 40 cent, inclusief energiebelasting en btw en winst voor hun leverancier b.v. Vandebron. Vandebron maakt winst op die stroom en geen kosten.Als burgers met zonnepanelen stroom opwekken en die niet zelf gebruiken, gaat dat naar de buren in de straat en die betalen energiebelasting en btw daarover. Buren in de straat betalen de volle prijs, b.v. 40 cent als salderen krijgt de burger met zonnepanelen ongeveer hetzelfde b.v. 40 cent… dat is salderen. De buren in de straat betalen salderen en het kost de overheid helemaal NIETS. Zonder salderen zouden de buren en de burger met de zonnepanelen beiden energiebelasting en btw betalen over dezelfde stroom.
Jetten: ‘Als die consument bijvoorbeeld 1.200 kilowattuur elektriciteit afneemt en 1.000 kilowattuur (terug)levert aan het net, betaalt hij energiebelasting over 200 kilowattuur.’
Iedereen stopt met… ‘leveren aan het net’
Ze vertellen het dan niet verder, want dan komen ze niet uit bij de gewenste uitkomst.
Ze vergeten voor het gemak dat de overige 1.000 kWh NIET GRATIS naar de eerstvolgende afnemer, zoals buren in de straat op het net gaat. De waarheid is dus dat die stroom op het net in een fractie van een seconde naar buren in de straat gaat, die energiebelasting, btw en winst daarover betalen.
ENGIE99: ‘Als die consument bijvoorbeeld 1.200 kilowattuur elektriciteit afneemt en 1.000 kilowattuur levert aan het net en dus aan buren in de straat, betaalt hij energiebelasting en BTW en winst over 200 kilowattuur en de buren in de straat betalen energiebelasting, BTW en winst over 1.000 kilowattuur.’Zonder salderen wordt er DUBBEL betaald over die 1.000 kilowattuur. Met salderen krijgt degene met zonnepanelen ongeveer wat de buren betalen. Buren in de straat betalen salderen en salderen is geen subsidie.
Salderen voorkomt dubbel heffen op dezelfde stroom, dat zou diefstal zijn.Jetten: ‘Ook het leveringstarief (commerciële prijs) en de btw is de consument alleen verschuldigd over die 200 kilowattuur.’
ENGIE99:’Ook het leveringstarief (commerciële prijs) en de btw is de consument alleen verschuldigd over die 200 kilowattuur en niet over de 1.000 kWh die de buren in de straat al betalen. We willen immers niet DUBBEL heffen op dezelfde stroom.Dit is toch niet zo moeilijk?
Salderen is eerlijk en salderen afschaffen is diefstal.
Ook de stroom die de burger met zonnepanelen niet kan salderen omdat hij meer opwekt dan gebruikt, wordt ten volle betaald door buren in de straat die daarvoor stroom krijgen.
Ook de stroom die niet gesaldeerd kan worden zou vergoed moeten worden aan degene die het produceerde en aan de buren leverde, zonder tussenkomst van Vandebron of welke energieleverancier dan ook.
Deze uitleg verkondig ik al ongeveer 15 jaar en ik heb nog nooit een tegenwoord of andere uitleg gekregen, ook niet van Rob Jetten en Henri Bontenbal, dus zal mijn uitleg wel de juiste uitleg zijn.
Behoudt van de salderingsregeling is gewoon eerlijk.Volgens Diederik Samsom en Frans Timmermans is hout verbranden CO2 neutraal.
Oerwoud verbranden is CO2 neutraal.
Hout over de oceaan naar Nederland brengen is CO2 neutraal.
Een boom neemt elke dag dat het groeit meer CO2 op, totdat het gekapt wordt.
Hout gebruiken is dus NOOIT duurzaam.@Bert schuldink
Volgens Diederik Samsom en Frans Timmermans is hout verbranden CO2 neutraal omdat dezelfde hoeveelheid CO2 dan in de lucht zit en niet in het hout. Daarom waren er ook Europese subsidies op palletbranders en bouwen we tig biobrandstofcentrales met hout uit bossen uit Canada.
Heel duurzaam! Alsof het schip van Canada naar Nederland CO2 neutraal vaart en alsof het ECHT niet uitmaakt of CO2 in bomen / hout zit of in de lucht… wat een waanzin!De energie van zonnepanelen gaat in seconden naar gebruikers in je buurt.
Die gebruikers betalen geen 5 cent!
Die gebruikers betalen 45 cent, 15 cent aan de overheid en 30 cent aan de energieleverancier.
Ze krijgen nu 45 cent per kWh van de buren, maar ze willen daarbovenop ook nog eens van mij geld vragen als ze salderen afschaffen.
Salderen wordt helemaal niet betaald door de overheid, maar door de buren die mijn stroom ook gebruiken.
Zo is het nu!
Als ik nu 1000 kWh aan het net lever, gaat er nu dus € 150 naar de overheid en € 300 naar de energieleverancier.
Dat is allesbehalve 5 cent per kWh, maar 45 cent per kWh in seconden nadat het is opgewekt op mijn dak.Die 1000 kWh wordt ten volle betaald, seconden na opwekking door gebruikers in de buurt.
Zonder salderen ga ik OOK over diezelfde 1000 kWh betalen… terwijl het al betaald is.
Nee, mijn buren krijgen het niet voor 4 cent.Ook in de buurlanden wordt bezitters van zonnepanelen aangeraden om niets extra’s op te wekken en alles zelf te gebruiken.
Zelf gebruiken ( verspillen ), desnoods met elektrisch verwarmen, jacuzzi of een boiler.
Dan ga ik dus de 1000 kWh die ik nu netto lever aan het net zelf gebruiken en de overheid loopt € 150 mis.
Salderen afschaffen gaat de overheid geld KOSTEN.
Want als ik geen 1000 kWh meer lever aan de buren voor 45 cent, krijgt de overheid geen cent meer van de buren.
Salderen wordt helemaal niet betaald door de overheid, maar door de buren die mijn stroom ook gebruiken en als ik het zelf ga gebruiken krijgen ze niks.Engeland zet vol in op waterstof
Japan opent grootste groene waterstofinstallatie ter wereldStaalfabriek vervangt cokes door waterstof in ZwedenDenemarken met het eerste waterstofdorp ter wereldZover mijn les over waterstof.
Waterstof kun je tanken net als benzine, gas en LPG
Waterstof is een brandstof en dus bron van energie… je kunt ermee naar de maan.
Waterstof kun je zelfs tot meer dan 30% mengen met aardgas en dan nog werken alle huishoudelijke apparaten.
Zodoende kunnen we het gebruik van milieubelastende accu’s voor elektrische auto’s flink beperken.
Niet meer lange tijd opladen, maar in enkele minuten waterstof tanken.
Geen vele duizenden laadpalen en een zwaar netwerk aanleggen.
Vrachtwagens gaan vracht vervoeren in plaats van accu’s
Ook stroomvretende en netwerk belastende warmtepompen kunnen naar de schroothoop.
Warmtepompen zijn alleen rendabel te maken door een heel huis aan te passen en aparte radiatoren en met goedkope stroom en dat zit er niet meer in. Zonnepanelen werken in de winter amper en dan heb je er met je warmtepomp niets aan.
In plaats van Tesla een Hesla, maar dan helemaal op waterstof zonder al die accu’s.
O en kernenergie maakt ons afhankelijk van landen met uranium en is allerminst CO2 neutraal, want het groeit niet in Nederland aan de boom, maar moet zeer CO2 belastend gewonnen worden in verre landen met zware machines.
Dan komt het niet per zeilschip naar Nederland, maar met een stoomboot, zoals die van Sinterklaas.
Na gebruik moeten we het eeuwig veilig ergens ( wie weet waar? ) opslaan, want het gevaar van een vuile bom blijft eeuwig bestaan.
Laat staan de kernrampen en de rampen in de tientallen ondergrondse opslagplaatsen.
Daarbovenop worden waterstof en zonnepanelen steeds beter en goedkoper en kernenergie met de dag duurder en duurder.De Nederlandse overheid moet proberen zelf te gaan verdienen in plaats van miljarden weg te geven aan bedrijven die dan gaan verdienen.
De Nederlandse overheid moet minder belastingen heffen bij burgers voor energie, maar zelf iets gaan verdienen aan energie.
Gewoon BTW ( laag tarief ) op gas en stroom en verder niets.
Salderen wordt betaald door de gebruikers waar mijn stroom heengaat… die betalen de volle prijs… 21,22,23 of nu zelfs meer dan 40 cent.
Zonder salderen gaan mensen het verspillen aan boilers of aan elektrisch verwarmen, want niemand wekt stroom op voor 4 cent en dan zelf 28 cent of meer er voor gaan te betalen.
Zonder salderen heb je geen geld voor verzekeringen, onderhoud, afschrijving, nieuwe omvormer en voor onverzekerd gevaar zoals storm en vuurwerk. Zonder salderen verdienen anderen meer aan jouw zonnepanelen dan jij.
Daarom hebben zo weinig mensen zonnepanelen in Duitsland, België, Nederland, enz, enz. Maar ongeveer 10%
Maar nu stop ik ermee.Waterstof is veel meer dan een energiedrager en is wel degelijk een energiebron.
De ontwikkelingen gaan snel en de toepassingen steeds gevarieerder en steeds goedkoper.
Waterstof afdoen als accu… soms zelfs als stuwmeer… is een beetje dom.
Als het alleen een drager zou zijn, zou je het niet kunnen tanken als brandstof en zelfs mengen met aardgas… zoals de Duitsers gaan doen. Je zou er niet mee naar de maan kunnen zoals Apollo 11
Weg met die milieubelastende zware accu’s in elektrische auto’s, waterstof heeft de toekomst.
Geen laadpalen in parkeergarages… veel te gevaarlijk en het netwerk niet aanpassen voor vele duizenden laadpalen.
Waterstof is ook een brandstof en dus een energiebron.
Je kunt waterstof tanken, precies zoals benzine, LPG en diesel.
Waterstof kan als gas en als vloeistof gebruikt worden.
Je kan waterstof gewoon verbranden, net als klassiek aardgas.
Je kunt waterstof tot 30% mengen met gas en de ketel thuis blijft gewoon werken.
Gas bijmengen met waterstof
Gas tot 20% mengen met waterstofWaterstof de nieuwe energiebron van de toekomst
@mortyr
Een tiny house dat op waterstof draait: in Hoogeveen is een prototype gebouwd dat als test dient om waterstof als nieuwe energiebron voor huizen te benutten.
Waterstof als energiebron in huis
@gertjanvb
Die link van jou gaat er niet over dat waterstof geen goed idee is, maar over de manier waarop die miljarden worden uitgegeven en wie dan de zeggenschap krijgt.
Waterstof als brandstof en energiedrager
Waterstof in huis.
Waterstof als energiebron in huis
Waterstof als nieuwe brandstof
Het eerste waterstofvoertuig reed al in 1959 rond.Waterstof als brandstof@Gertjan van Bers
Ook nooit van Google gehoord?
Moet ik dan hier elke link zetten die jij zelf ook kan vinden?
Waterstof geen energiebron?
Wat een lariekoek.
Er zijn al jaren treinen op waterstof, auto’s op waterstof, bussen op waterstof, onderzeeboten op waterstof en ketels worden al geschikt gemaakt voor waterstof.
Apollo 11 vloog op waterstof naar de maan.
Vrachtwagens zijn er ook al jaren op waterstof en hun vracht bestaat niet meer voor een groot deel uit accu’s maar uit vracht en een niet zware waterstoftank. Elektrisch is ongeschikt voor vrachtwagens en voor vliegen en dat kan nu al wel met waterstof en binnekosrt met bemanning.
Hoezo geen energiebron, wat een belachelijke stelling.
Waterstof is overigens veiliger dan gas, want zo’n waterstoftank ontploft niet maar scheurt en waterstof is integenstelling tot gas heel licht en stijgt heel snel ver naar boven.
O, en er zijn ook fietsen op waterstof en een bakfiets, autoped op waterstof en scooters op waterstof.
Prorail test al een waterstoftreinHet is net alsof ik nu moet uitleggen dat de aarde niet plat is.
Ga net als Mia eens een avond googelen of wordt lid van een goede krant.
Get real. Waar was jij de afgelopen jaren?
Waterstof geen energiebron en de aarde is plat.
Google bestaat al een poosje en jij kunt al die links daarmee zelf wel vinden.
Ik stop ermee om uit te leggen wat je in seconden kunt vinden met Google.@mortyr Al eens gehoord van Google?
Dan kun je zelf iets opzoeken zoals hiervoor over woonwijken met zonnepanelen die hun stroom niet kwijt kunnen en die jij ook al niet kon vinden.
Er zijn al heel veel waterstofauto’s, bussen en vrachtwagens… waar was jij?Zo kun je ook vinden dat er al flink wat waterstoftankstations zijn in Europa, vooral in Duitsland waterstof tanken
Via Google vind je allicht ook de waterstoftreinen, waterstof onderzeeboten, waterstof vracht auto’s, waterstof vliegtuigen komen binnenkort, steeds meer automerken met waterstof model, ketels die nu al voor waterstof zijn voorbereid, waterstof thuisaccu.
Google!!!Nederland en Duitsland en China en andere landen zetten vol in op waterstof.
Ik kan niet alles voorkauwen.
Elektrische auto’s waren er al meer dan een eeuw geleden en die hebben hun langste tijd nu wel gehad.
Maar ik stop ermee, want als je Google niet kunt gebruiken en ik alles moet voorkauwen is er weinig lol aan.
Ik kan mijn tijd beter besteden.
Ga eens een avond googelen, goed voor je ontwikkeling.
Recente reacties op de nieuwsberichten