8 berichten aan het bekijken - 1 tot 8 (van in totaal 8)
  • Auteur
    Berichten
  • #132742
    Reinder Groote
    Deelnemer

    Toen wij ooit een kerncentrale gebouwd hadden, lag deze niet stil om dat het netwerk het niet aankan.
    Nu wij windmolens her en der neerzetten met miljarden subsidie, staan ze niet stil om dat het netwerk het niet aankan.
    Natuurlijk wordt dan het netwerk al voordat ze klaar zijn aangepast.
    Maar om zon-energie tegen te houden moeten zonnepaneelbezitters nog maar afwachten of het netwerk het aankan of niet.
    Hele zonnepaneelparken en daken vol zonnepanelen liggen in de zon te baden, maar ze leveren geen stroom omdat men weigert op tijd het netwerk erop aan te passen.
    Dit terwijl zonnepanelen op daken van burgers ( waar ik ze het liefst zie ) het netwerk MINDER gaan belasten.
    Veel van wat huishoudens opwekken komt niet eens op het netwerk.
    Ik heb een digitale meter ( dus geen slimme meter )
    Teller 2 is voor wat ik gebruik en teller 7 is voor wat er naar het netwerk gaat.
    Als ik evenveel gebruik als wat ik lever staan beide tellers stil… hoezo belasten zonnepanelen het netwerk?
    Daarbij doen ze alsof kerncentrales en windmolens het netwerk niet belasten.
    Zonnepanelen worden tegengewerkt door het netwerk zo traag mogelijk aan te passen aan zon-energie.

    Waarom worden zonnepanelen tegengewerkt?
    De overheid mist belastinginkomsten omdat mensen minder stroom kopen, dat kost de overheid niets, het scheelt de overheid inkomsten.
    Als ik een fiets van € 100 niet koop mist de overheid €21 en dat kost de overheid helemaal niets.
    De stroom die ik niet koop kost de overheid ook geen cent, maar ze krijgen wel minder belastinginkomsten.
    Nu wil de overheid salderen afschaffen en dan ga ik betalen over stroom die ik niet koop.
    Salderen is geen subsidie, het voorkomt dat ik belastingen betaal over de stroom die ik niet koop.
    De stroom die ik aan het net lever wordt gewoon betaald door een andere consument, maar zonder salderen ga ik daarover ook betalen.
    Salderen afschaffen is gewoon diefstal. Het hoort heel normaal te zijn dat ik geen belasting betaal over wat ik niet koop.
    Zonnepanelen worden al decennia tegengewerkt met dreiging salderen af te schaffen.

    Waarom worden zonnepanelen tegengewerkt?
    De overheid verliest belasting inkomsten omdat stroom minder gekocht wordt en de overheid is op de hand van de grote energiereuzen, investeerders en beleggers en er gaan miljarden naar andere vormen van energie, zoals windenergie.
    Dat de overheid minder belastinginkomsten krijgt zou de overheid voor een groot deel helemaal niet erg moeten vinden, want als burgers minder kwijt zijn aan stroom scheelt dat in de bijstand en toeslagen die de mensen dan minder nodig hebben.
    Zonnepanelen kunnen helpen tegen armoede.
    Maar de overheid is op de hand van de grote energiereuzen, investeerders en beleggers en die verliezen dan miljarden.

    Maar er is nog meer.
    De overheid doet alsof zonnepanelen reuze aantrekkelijk zijn en dat ze nu al overstimuleren.
    Dat doen ze onder andere door de terugverdientijd op 7 jaar te stellen en dan gaan ze uit van de nieuwste panelen met de laagste prijs en de beste opbrengst alsof alle burgers die hebben gekocht of kunnen betalen. Een utopie!
    Bovendien liggen die allerbeste panelen op de allerbeste plaats en in de beste richting en op de beste hellinghoek.
    Zo rekenen ze om te kunnen beweren dat zonnepanelen nu al reuze interessant zijn.
    Mijn 12 panelen uit 2012 hebben € 6900 gekost en de opbrengst is €500 per maand, dus 14 jaar terugverdientijd.
    Om de rentabiliteit van zonnepanelen zo slecht mogelijk te houden verlaagd de overheid de belastingen op stroom.
    Ik betaal all in al negen jaar ongeveer 20,4 cent per kWh
    Ja, 7 jaar terugverdientijd met de beste panelen op de beste plaats en ze doen al alsof die terugverdientijd nauwelijks slechter zal worden zonder salderen ( dus als je ook belasting gaat betalen over de stroom die iemand anders ook al betaald )
    Nederland heeft zeer weinig zonnepanelen
    Nederland heeft momenteel ongeveer 91 miljoen gebouwen. Daarvan heeft slechts 4,4 procent zonnepanelen op zijn daken liggen; in 2017 een totaal van 33 miljoen zonnepanelen. Deze zonnepanelen voorzien in minder dan 2 procent van de totale Nederlandse vraag naar elektriciteit. Uit onze analyse blijkt er 892 km2 dakoppervlak geschikt is voor zonnepanelen. Dit is vergelijkbaar met 125.0004 voetbalvelden. In dit optimale scenario kunnen er 270 miljoen zonnepanelen worden geïnstalleerd die in totaal 217 petajoule kunnen opwekken. Dit betekent dat zonne-energie kan voorzien in 50 procent van de totale elektriciteitsvraag.
    Ja, dat kost de overheid aan inkomsten uit stroom, maar ze zijn minder kwijt aan bijstand, toeslagen en miljarden aan subsidies voor fossiele brandstoffen en aan windmolens. Per saldo win-win Alleen de energiereuzen zijn minder blij, maar de overheid hoort er niet te zijn voor hen, maar voor de burgers tegen hen.

    #132743
    Reinder Groote
    Deelnemer

    De totale opbrengst van zonnepanelen op daken van woonhuizen zou bijna 80 petajoule zijn, wat gelijk staat aan 98 procent5 van de totale elektriciteitsvraag van huishoudens in Nederland.
    Dat staat ook bij de link hierboven. Per saldo zouden huishoudens dus flink minder kwijt zijn aan stroom.
    Ik spreek uit ervaring dat zonnepanelen veel meer opleveren voor een huishouden dan isoleren.
    Maar dan moet de overheid wel eerlijk blijven en salderen in stand houden.
    Overheid is bang voor overstimulering van zonnepanelen
    Een mooi gedeelte in dit stuk is het volgende.

    Daardoor kan het voordeel van de salderingsregeling worden afgebouwd. Op deze wijze kan in de loop van de jaren met dezelfde financiële middelen steeds meer duurzaamheidswinst worden geboekt en wordt overstimulering voorkomen.

    Om dit niet te lang te maken ( de overheid is langdradig ) Mist het stuk waardoor, daarom in mijn woorden… Zonnepanelen zijn goedkoper geworden en ook zonder salderen krijgen mensen voldoende voor de door hen geleverde stroom en daardoor moeten we voorkomen dat er teveel zonnepanelen komen.
    Belachelijk! Over de stroom die ik aan het net lever betaald iemand anders de stroomprijs aan zijn leverancier en de belastingen aan de overheid. Maar zonder salderen willen ze daarbovenop nog dat ik ongeveer 15 cent ga betalen voor die stroom die ik niet koop.
    Als ik netto 1000 kWh afneem, betaal ik daarbovenop voor de stroom die iemand anders gebruikt. Iemand die zonder panelen 1000 kWh gebruikt is goedkoper af dan ik met zonnepanelen. Het is een schande!
    Ze doen hier alsof iedereen de beste panelen met de hoogste opbrengst goedkoop kocht of kan kopen.
    Nog geen 10% van de geschikte daken in Nederland heeft zonnepanelen… hoezo overstimulering?
    Volgens mij is en was er een overstimulering van windmolens ( vele miljarden ) en is men bang dat we stroom van die windmolens niet zullen kopen omdat we dan zelf zonnepanelen hebben. Neeeee, burgers mogen geen zonnepanelen.

    #133924
    Bert schuldink
    Deelnemer

    Ik verwarm mijn huis met een op de cv aangesloten houtkachel en heb me laten afsluiten van het gas.
    Fantastisch. Dat levert echt geld op en volgens dhr timmermans is dit prima.

    En de zonnepanelen gebruik ik om lekker auto te rijden.

    #133925
    Bert schuldink
    Deelnemer

    Ik verwarm mijn huis met een op de cv aangesloten houtkachel en heb me laten afsluiten van het gas.
    Fantastisch. Dat levert echt geld op en volgens dhr timmermans is dit prima.
    En de zonnepanelen gebruik ik om lekker auto te rijden.

    De energie van zonnepanelen is zon 5 cent per kwh.
    Daarom wil de overheid er op termijn terecht ook niet meer voor betalen.

    #133953
    Reinder Groote
    Deelnemer

    @Bert schuldink
    Volgens Diederik Samsom en Frans Timmermans is hout verbranden CO2 neutraal omdat dezelfde hoeveelheid CO2 dan in de lucht zit en niet in het hout. Daarom waren er ook Europese subsidies op palletbranders en bouwen we tig biobrandstofcentrales met hout uit bossen uit Canada.
    Heel duurzaam! Alsof het schip van Canada naar Nederland CO2 neutraal vaart en alsof het ECHT niet uitmaakt of CO2 in bomen / hout zit of in de lucht… wat een waanzin!

    De energie van zonnepanelen gaat in seconden naar gebruikers in je buurt.
    Die gebruikers betalen geen 5 cent!
    Die gebruikers betalen 45 cent, 15 cent aan de overheid en 30 cent aan de energieleverancier.
    Ze krijgen nu 45 cent per kWh van de buren, maar ze willen daarbovenop ook nog eens van mij geld vragen als ze salderen afschaffen.
    Salderen wordt helemaal niet betaald door de overheid, maar door de buren die mijn stroom ook gebruiken.
    Zo is het nu!
    Als ik nu 1000 kWh aan het net lever, gaat er nu dus € 150 naar de overheid en € 300 naar de energieleverancier.
    Dat is allesbehalve 5 cent per kWh, maar 45 cent per kWh in seconden nadat het is opgewekt op mijn dak.

    Die 1000 kWh wordt ten volle betaald, seconden na opwekking door gebruikers in de buurt.
    Zonder salderen ga ik OOK over diezelfde 1000 kWh betalen… terwijl het al betaald is.
    Nee, mijn buren krijgen het niet voor 4 cent.

    Ook in de buurlanden wordt bezitters van zonnepanelen aangeraden om niets extra’s op te wekken en alles zelf te gebruiken.
    Zelf gebruiken ( verspillen ), desnoods met elektrisch verwarmen, jacuzzi of een boiler.
    Dan ga ik dus de 1000 kWh die ik nu netto lever aan het net zelf gebruiken en de overheid loopt € 150 mis.
    Salderen afschaffen gaat de overheid geld KOSTEN.
    Want als ik geen 1000 kWh meer lever aan de buren voor 45 cent, krijgt de overheid geen cent meer van de buren.
    Salderen wordt helemaal niet betaald door de overheid, maar door de buren die mijn stroom ook gebruiken en als ik het zelf ga gebruiken krijgen ze niks.

    #133954
    Reinder Groote
    Deelnemer

    Volgens Diederik Samsom en Frans Timmermans is hout verbranden CO2 neutraal.
    Oerwoud verbranden is CO2 neutraal.
    Hout over de oceaan naar Nederland brengen is CO2 neutraal.
    Een boom neemt elke dag dat het groeit meer CO2 op, totdat het gekapt wordt.
    Hout gebruiken is dus NOOIT duurzaam.

    #133955
    Bert schuldink
    Deelnemer

    Het aansluiten van al die zonnepanelen op het lichtnet kost de overheid miljarden. Het aansluiten van kerncentrales kost miljoenen en daarom is dat veel beter.
    Het opwekken van enegie is 1 ding maar de distributie kost een veelvoud. Dat zijn feiten waar we niet omheen kunnen.
    Opslaan in accus maakt de opgewekte energie zo’n 8 keer zo duur.
    En waar laten we na afloop die troep. En wat doen we met al die kinderen die dood gaan aan die accu grondstoffen?
    En wat doen we bij bewolkt weer en in de nacht?
    En wie legt al die leidingen naar de buren? Doen wevdat zelf? En wat kost dat? En wie onderhoudt dat? En wie zorgt voor die veiligheid?
    En wat doen we met al die zonneenergie als we het op dat moment niet nodig hebben? Terug in het net? Bij voldoende zonnepanelen blazen we het hele net op. Dat is voor de energiebedrijven een grote zorg.
    Dat doe je niet met een mannetje op een stoel die de schakelaar op uit zet.
    Maar hoe minder we geplaagd worden door kennis hoe makkelijker het allemaal wordt.
    Ik rijdt inmiddel electrisch en laadt mijn accu van de auto op.
    Om de accu met 20 kwh op te laden ben ik 22,6 kwh nodig. Dus 2,6 kwh weg.
    En dat is op zich nog gunstig. 20 % verlies is niet uitzonderlijk.

    #133956
    Bert schuldink
    Deelnemer

    Overigens van de co2 ontstaan bij het verbranden van o.a. Hout wordt de aarde ook nu alleen maar groener wat nu ook daadwerkelijk gebeurd.
    In de kassen voor planten wordt door de kweker co2 gespoten voor een betere en snellere groei.dus wie zegt dat co2 een probleem is?
    Eeuwen geleden was er ook heel veel meer co2 en nooit een probleem.
    Ik maak met mijn kacheltje met resthout uit de omgeving de aarde dus groener.

8 berichten aan het bekijken - 1 tot 8 (van in totaal 8)
  • Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.