Terugleverkosten zonnepanelen

Zonnepaneelbezitters leveren stroom aan het net en dat gaat dan in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende gebruiker van stroom. Dat zijn buren of andere gebruikers in de woonwijk.
Natuurlijk betalen ze die stroom inclusief alle heffingen en belastingen en winst voor hun leverancier.
Zonnepaneelbezitters mogen stroom die de gebruikers ervan al hebben betaald wegstrepen!
De salderingsregeling voorkomt dus dubbele betaling van dezelfde stroom.
De salderingsregeling is een eerlijke regeling.

“Wie het elektriciteitsnet gaat vergelijken met een waterbassin, heeft geen verstand van het elektriciteitsnet en hoe elektriciteit werkt.”

Dat is integendeel prima vergelijkbaar. Het net is dat bassin, en darvan zei ik dat dat binnen enkele centimeters van een zeker nniveau moest blijven. Dat kleine beetje rek zit er ook in het elektriciteitsnet door de spanning wat te laten stijgen of dalen.

Ik dwing niets en niemand,

Jawel, want jij eist dat je je zomeroverschotten één op één kan inruilen tegen je wintertekorten (dat is namelijk “salderen”.

Met de zomer heeft het dus niets te maken.
In winter, lente, zomer en herfst lever ik stroom aan het net en dan gaat dat automatisch naar de wetten van elektriciteit naar de eerstvolgende vraag naar stroom.
Als jij dus genoeg stroom hebt voor jezelf, ook in de winter, dan HOEF je helemaal ent te salderen dus waar mekker je dan nog over?
En als jij in de winter tóch moet bijkopen dan geldt het al eerder aangestipte, een kWh die je in de zomer midden op de dag op eht net hebt gezet heeft niet dezelfde waarde als een kWh op een donkere windstille decemberavond. Verwachten dat je dat één op één mag (blijven) ruilen is nogal veeleisend, want dar betalen je buren zonder panelen uiteindelijk de rekening voor.

Ik heb nooit gezegd dat leveranciers ‘s zomers exttra veel winst maken, jij beweerd dat ik dat gezegd heb.

Man, jij verkoopt zoveel kletskoek dat je niet eens meer weet wat je allemaal voor onzin loopt te roeptoeteren:
Zie screenshot in bijlage,
7 oktober 2025 om 12:02
“Zij betalen dan voor deze goedkope of zelfs stroom met een negatieve prijs de met hun leverancier afgesproken prijs b.v. 28 cent per kWh.
Hun leverancier maakt daarop dan extra veel winst.
Hoe lager die prijs hoe meer winst hun leverancier daarop maakt”.

Iemand zal uiteindelijk die gascentrale moeten betalen die de stroom maakt waarmee jij op een donkere winteravond zit te gourmetten. Of jij dat zelf bent middels een dynamisch contract, of dat je dat prijsrisico uitbesteedt aan een handelaar via een variabel of zelfs een meerjarig vast contract, dat mag je helemaal zelf weten. Net zo goed als die handelaar mag weten of hij dat risico weer afdekt door op een langetermijnmarkt alvast stroom te reserveren voor december bij een speculant of producent.

Als je vindt dat daar veel te dik aan verdiend wordt, ga dan zelf handelen zoals ik al eerder suggereerde. Kun je zelf al die volgens jou extra winst pakken. Er zijn al 40 handelaren dus daar kunnen er nog wel een paar bij.

Salderen was een subsidie. Daarvan is vanaf het begin gezegd dat dat zou ophouden. Nu houdt dat dan inderdaad op, vele jaren later dan oorspronkelijk beloofd. Niet klagen, je paneelloze buren hebben de afgelopen jaren middels een hogere stroomprijs en belastingen allang jouw panelen afbetaald, dus dan mag je nu nog 20 jaar eigen stroom tappen. Alleen het feestje van met gesloten portemonnee goedkope zomerstroom ruilen tegen dure winterstroom is nu over.

@janvandevelde
“Jij blijft maar mekkeren over dat je leverancier ‘s zomers “extra veel winst” maakt met “jouw” overschotten maar je hebt het nooit over de verliezen die hij maakt als hij ‘s winters stroom moet leveren voor diezelfde 28 cent maar het dan moet inkopen voor 50 ct. Dat laat je heel consequent buiten beschouwing want dat doet pijn aan jouw verdienmodelletje.”

Jij wilt het maar niet begrijpen en dan zeg jij wat ik gezegd zou hebben.
Ik heb nooit gezegd dat leveranciers ’s zomers exttra veel winst maken, jij beweerd dat ik dat gezegd heb.
Het heeft met winter en zomer helemaal NIETS te maken.
Ook in herfst, winter en lente leveren zonnepaneelhouders stroom aan het net en zo aan buiren en andere gebruikers in de woonwijk.
Zij krijgen deze stroom niet gratis, maar betalen daarvoor de met hun leverancier afgesproken prijs, incluisief alle heffingen, belastingen en winst voor hun leverancier. Als een zonnepaneelbezitter na 12 maanden (dus inclusief zomer, herfst, winter en lente) 2000 kWh hebben geleverd aan het net en aan buren en andere gebruikers in de woonwijk worden deze 2000 kWh al betaald door deze buren en andere gebruikers. Zonder salderingsregeling moet de zonnepaneelbezitter nog een keer betalen voor dezelfde 2000 kWh. Het is nu al zo dat leveranciers gewoon betaald krijgen voor deze 2000 kWh,maar daarbovenop nog b.v. € 137,50 krijgen van degene die deze stroom produceerde en leverde. Leveranciers krijgen zo meer voor stroom van zonnepaneelbezitters dan voor al hun andere stroom.

“maar je hebt het nooit over de verliezen die hij maakt als hij ‘s winters stroom moet leveren voor diezelfde 28 cent maar het dan moet inkopen voor 50 ct. Dat laat je heel consequent buiten beschouwing want dat doet pijn aan jouw verdienmodelletje.”
Energieleveranciers kopen geen stroom of gas in als het duur is, dan zijn ze zo failliet.
Energieleveranciers kopen gas en stroom voor een jaar of voor meerdere jaren als het goedkoop is, bijvoorbeeld in juni, juli of augustus. Verkopen doen ze doorgaans per 12 maanden.
Energieleveranciers verkopen deze in juni gekochte goedkope stroom aan klanten die 12 maanden (dus voor alle seizoenen) klant zijn.
Energieleveranciers kopen geen gas en geen elektra als het duur is, zoals in de winter. Dat laat je heel consequent buiten beschouwing want dat doet pijn aan jouw verliesmodelletje.”
Energieleveranciers kopen 0 kWh en 0 m3 in de winter als het duur is.

Dat doe ik omdat jij kennelijk niet begrijpt hoe stroom werkt en niet wil begrijpen hoe een markt werkt.
En mensen die geen verstand hebben van stroom snappen misschien wel die analogie van dat dorpsbassin. Dan doorzien ze hopelijk je kletskoek.

Jij wenst iemand te dwingen jouw overschotten stroom in de zomer duur te kopen terwijl die het dan elders veel goedkoper kan krijgen, en je wenst die ook te dwingen jouw tekorten aan stroom in de winter goedkoop aan te vullen terwijl die het dan veel duurder moet inkopen.

Dat dat niet werkt ga je snappen als je een dynamisch contract afsluit. Dan krijg- en betaal je elk ogenblik de marktprijs. Onder een zomerse blauwe middaghemel is dat 0 cent, op een donkere winteravond kan dat oplopen tot een euro per kWh.

Dat salderen ging allemaal redelijk goed zolang het rijk (wij met zijn allen dus) een paar miljard in die markt duwde aan terugbetaalde energiebelasting, en zolang iedereen een paar cent extra voor een kWh betaalde om dat martktprijsverschil zomer-winter en dag-nacht te compenseren voor een niet te groot aantal panelenbezitters.

Dat dat niet houdbaar is zou je kunnen beginnen te begrijpen als je probeert te bedenken hoe dat zou moeten werken als iedereen zonnepanelen zou hebben.

De salderingsregeling in stand houden betekent dus doorgaan met een steeds kleiner deel van de Nederlanders (gemiddeld het minder rijke deel ook nog eens) op te laten draaien voor de energierekeningen van een steeds groter wordend aantal panelenbezitters.

@janvandevelde
Waarom heb je het nu over water?
Kun jij geen gelijk krijgen als je het gewoon hebt over stroom?

Maak bezwaar bij je energieleverancier over terugleverkosten.
Na jaren en na 1 wob verzoek en na 2 klachten over publicaties van de ACM gaf bestuursvoorzitter van de ACM Martijn Snoep in de beslissing over de tweede klacht toe dat het technisch niet mogelijk is dat burgers stroom leveren aan hun energieleverancier.
Misschien ontging dhr. Snoep de impact van deze bekentenis, maar deze is enorm. Energieleveranciers hanteren schalen en tarieven naar mate klanten stroom leveren aan het net. Maar of een klant nu 1.000 kWh of 10.000 kWh leveren aan het net, energieleveranciers krijgen daarvan 0 kWh. Hun schalen en tarieven zijn dus nergens op gebaseerd. Er is maar 1 tarief, 1 schaal, namelijk 0 kWh. Of een leverancier nu 1.000 klanten of 10.000 klanten heeft met zonnepanelen maakt NIETS uit, want ook 10.000 klanten leveren 0 kWh aan hun leverancier.

Ook gaf dhr. Snoep toe dat de taak van energieleveranciers alleen administratief en financieel is. Ze schrijven de beginstanden op en na 12 maanden de eindstanden en dan berekenen ze het netto gebruik aan gas en elektra. Het netto gebruik trekken ze dan in hun BOEKHOUDING af van hun voorraad. Dat werkt precies hetzelfde bij klanten met of zonder zonnepanelen. Fysiek hebben energieleveranciers NIETS te maken met gasleidingen, elektriciteitskabels, balans op het net, enz, enz.
Energieleveranciers hebben 12 maanden tijd om stroom en gas in te kopen en hoeven pas bij de eindafrekening voldoende gas en elektra in hun boekhouding op voorraad te hebben.

Bij een klant zonder zonnepanelen die na 12 maanden een netto gebruik heeft van 1000 kWh trekt zijn leverancier in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad. En de klant betaald 1000 kWh.
Als een klant 3000 kWh heeft afgenomen van het net en 2000 kWh heeft geleverd aan het net, dan is zijn netto gebruik 1000 kWh. Zijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad. En de klant betaald 1000 kWh PLUS 137,50 euro terugleverkosten en is dus een stuk duurder uit dan de klant zonder zonnepanelen bij hetzelfde netto gebruik.
Maak dus bezwaar tegen terugleverkosten bij je leverancier bij de geschillencommissie energie en bij politici en politieke partijen. Uiteraard heb ik dit alles en meer al gedaan.

@janvandevelde
Er is nog veel meer mis in jouw sprookje.
De waterhandelaar koopt niet ad hoc in en slaat dat niet op in een vijver of in watervaten.
Hij heeft geen waterleidingen om te onderhouden en geen watervaten om het in op te slaan.
De waterhandelaar koopt alleen op papier water in.
Of en hoeveel hij inkoopt of verkoopt heeft geen enkele invloed op de hoeveelheid water.
Hij koopt dat ook niet ad hoc in en betaald dan de dagprijs, maar koopt in voor vele maanden, een jaar of voor vele jaren tegelijk.
Natuurlijk koopt hij geen water in als het duur is, maar alleen als het erg goedkoop is en dan dus voor een jaar of voor meerdere jaren.
Alleen een heel domme waterhandelaar koopt water als het duur is en die is ook snel failliet.
Hij koopt alleen water als het veel geregend heeft en betaald dan maar heel weinig.
Of het nat of droog is, maakt dus niets uit, want hij koopt alleen water als het nat is.
Als het daarna heel droog is verkoopt hij dat goedkoop ingekochte water extra duur en maakt dan extra veel winst.

Klanten worden meestal voor 12 maanden klant en de water handelaar hoeft pas na 12 maanden genoeg in zijn boekhouding op voorraad te hebben.
Alleen heel domme waterhandelaren kopen dan water in als het duur is en die gaan snel failliet.
Als ik water lever aan buren en zij betalen daarvoor aan hun handelaar, is het absurd als ik mijn handelaar voor datzelfde water nog een keer moet betalen.

Bij buien doe ik heel veel spotgoedkoop water in het bassin en dan gaat het naar burgers die voor dat spotgoedkope water de hoge prijs betalen alsof er helemaal geen buien waren, alsof het droog was. Hun handelaar maakt dan op het water die ik leverde gigantisch veel winst. Als dank voor die gigantische winst moet ik die het water leverde nog een keer betalen voor datzelfde water.

Nu even serieus. Stroom van zonnepaneelbezitters gaat naar gebruikers dichtbij, zoals buren in de woonwijk. Zij betalen daarvoor de met hun leverancier afgesproken prijs. De stroom die gesaldeerd wordt is gebruikt en betaald door de gebruikers ervan. Diezelfde stroom nog een keer laten betalen door de salderingsregeling af te schaffen is gewoon crimineel. De stroom die ik saldeer heb ik niet gebruikt en mijn leverancier heeft het niet geleverd. Mijn buren hebben het gebruikt en betaald aan hun leverancier en die maakt op mijn stroom flink winst. Als dank moet ik al terugleverkosten betalen en zonder salderingsregeling betaal ik voor stroom die buren ook al betaald hebben.