- Dit onderwerp bevat 39 reacties, 16 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 1 jaar, 10 maanden geleden door .
-
Onderwerp
-
In ons nieuwsartikel over thorium kun je lezen welke voor- en nadelen hieraan zitten. Wat vind jij van deze vorm van energiewinning?
Groet,
Arnold
-
Antwoorden
-
Dit is de oplossing voor het energie vraagstuk. Al zetten we heel Nederla vol met windmolens en bouwen veel kostbare landbouwgrond en natuur vol met zonnepanelen dan halen we nog geen 40% van de nog steeds stijgende energiebehoefte. En als het niet waait en de zon niet schijnt, toch vrij vaak in de herfst en winter, moet de stroom ergens anders worden opgewekt. Immers warmtepompen, elektrische mobiliteit en groene waterstof verg5 nu eenmaal stroom. Kernenergie op basis van Thorium is nog veiliger dan kernenergie al is. Ook is er minder radioactief afval, dat ook nog eens in 350 jaar is afgebouwd. Ook is de thorium centrale schaalbaar, dus je hoeft geen mega centrales te bouwen, maar kan volstaan met gedecentraliseerde kleine thorium centrales op basis van regionale behoeften en dus minder transportverlies. Uiteraard vergt dit nog wat ontwikkelingstijd, maar laten we nu beginnen, dat is pas echt innovatief en duurzaam. Zie http://www.groenekernenergie.nl
Nederland wordt vergeleken met o.a. Frankrijk en Zweden omdat deze veel minder CO2 uitstoten. Echter dat kan ook niet anders omdat Frankrijk 58 kerncentrales heeft en Zweden 8 stuks. Mijn statement voor minder CO2 uitstoot is waarom bouwt Nederland geen Thorium kerncentrales. Thorium is veel minder radioactief en levert per kuub meer energie op dan Uranium. Voor het geld dat nu besteed is aan het plaatsen van windmolens had allang een Thorium kerncentrale gebouwd kunnen worden die meer energie zou hebben geleverd dan alle windmolens bij elkaar.
@ AAH de Bok:
Kolencentrales draaien niet op kolen, maar op subsidie26 september 2011
Update 26 september 2011:
Onderstaande blog over indirecte subsidies aan fossiele energie is geschreven in februari, maar inmiddels is een nieuw rapport verschenen van CE Delft en Ecofys ‘Overheidsingrepen in de energiemarkt’ (hier). Ook het PBL heeft een notitie over dit onderwerp geschreven (hier). Op een aantal kleine punten heb ik onderstaande blog aangepast en in deze update geef ik een korte reactie op het rapport van CE/Ecofys.
In het rapport van CE/Ecofys worden 53 overheidsinterventies geïdentificeerd, waarvan de 17 belangrijkste worden meegenomen in deze studie. Het betreft interventies zowel ten gunste van de fossiele als de duurzame sector. CE/Ecofys concludeert dat er naar de fossiele sector bijna vier keer zoveel aan overheidsinterventies gaat dan naar de duurzame sector.
Voor de beoordeling van het rapport is het belangrijk de methodologie en de uitgangspunten scherp te hebben. Beide worden uitvoerig in het rapport beschreven. Het belangrijkste uitgangspunt is dat overheidsinterventies worden beoordeeld aan de hand van de externe kosten van energie, zoals gezondheids- of milieueffecten.De energiebelasting is een goed voorbeeld. In het rapport wordt becijferd dat er 252 miljoen euro aan overheidsinterventie naar verlaagde tarieven van energiebelasting voor grootverbruikers gaat. Daarmee wordt bedoeld dat de lage energiebelasting voor grootverbruikers niet de maatschappelijke kosten dekt die fossiele energie veroorzaakt. Het verschil tussen deze externe kosten en datgene wat aan energiebelasting wordt betaald, wordt meegenomen als overheidsinterventie.
De conclusie van het rapport is helder: de vrijstellingen van brandstofaccijnzen voor kerosine en scheepvaart, de lage energiebelastingen voor grootverbruikers (gas en elektriciteit), de vrijstelling van energiebelasting voor de energie-intensieve industrie en de verlaagde accijnzen voor rode diesel en LPG zijn een vorm van overheidssteun, omdat de externe kosten van energie niet worden gedekt.
Het rapport is dan ook een belangrijk pleidooi om de externe kosten van energie mee te nemen in de energieprijs door middel van het heffen van energiebelastingen en accijnzen. Dat betekent uiteraard dat niet alleen gekeken moet worden naar de energiebelasting en de accijnzen, maar ook naar de vennootschapsbelasting en andere belastingen. Nodig is een verschuiving van belastingen, een fiscale vergroening, zodanig dat Nederland een aantrekkelijke vestigingsplaats blijft voor grote bedrijven. Het rapport is een goede, recente studie naar de Nederlandse situatie van indirecte steun aan fossiele energie, ook al zal er discussie blijven over sommige uitgangspunten.
_______________________________________________________________________________
Blog van 19 februari 2011:
“Windmolens draaien niet op wind, maar op subsidie”, aldus onze premier Mark Rutte in verkiezingstijd. De oneliner “kolencentrales draaien niet op kolen, maar op subsidie” zou echter meer recht doen aan de feiten. Van meerdere kanten is er bij het kabinet op aangedrongen te onderzoeken hoeveel (indirecte) subsidies aan de fossiele energie-industrie worden verstrekt. Staatsecretaris Joop Atsma heeft beloofd dit uit te zoeken. In dit artikel help ik hem alvast een beetje op weg.
Helaas zijn de cijfers lastig vergelijkbaar, maar het beeld dat eruit oprijst is zonneklaar. Hieronder volgt een opsomming van een aantal onderzoeken naar deze ‘fossiele’ subsidies.
Solar Generation 6, EPIA, Greenpeace, 2011, p. 33: “Conventional electricity prices do not reflect actual production costs. Many governments still subsidise the coal industry and promote the use of locally-produced coal through specific incentives. The European Union invests more in nuclear energy research (€ 540 million yearly in average over five years through the EURATOM treaty) than in research for all renewable energy sources, smart grids and energy efficiency measures combined (€ 335 million yearly in average over seven years through the Seventh framework program).”
World Energy Outlook 2010, IEA, executive summary, p. 9, p. 13: Aan subsidies voor hernieuwbare energie is in 2009 wereldwijd 57 miljard dollar uitgegeven, terwijl de subsidies op fossiele energie 312 miljard door betrof.
Energy subsidies in the European Union: A brief overview, EEA, 2004: “Despite significant emissions of carbon dioxide and residual air pollutants emanating from the burning of fossil fuels, the amount of fossil fuel subsidies remains high, particularly for coal. […] There is some evidence to suggest that, in historical terms, renewable energy subsidies in the EU 15 are relatively low in comparison with other forms of energy during periods of fuel transition and technology development. More mature fuels, such as natural gas, continue to benefit from the technological and industrial infrastructure built up during previous decades.” Het rapport schat de subsidies voor fossiele energie op € 21,7 miljard euro vergeleken met € 5,3 miljard aan subsidies voor hernieuwbare energie.
Beers, Van den Bergh: Environmental Harm of Hidden Subsidies, 2009: De hoogleraren Cees van Beers (TU Delft) en Jeroen van den Bergh (VU Amsterdam) becijferden in 2009 de milieuschade van verborgen of indirecte subsidies. Het totaal van deze subsidies berekenden zij op 7,5 miljard. In deze kosten zitten echter ook kosten voor bijvoorbeeld minder belasting op vlees en kosten van railinfrastructuur. In een lezenswaardig, maar enigszins ongenuanceerd artikel in de Volkskrant (zie onderaan) worden deze cijfers toegelicht.
Global Subsidies Initiative: Op deze website is veel informatie te vinden over milieubelastende subsidies, op mondiaal en Europees niveau.
Deze ‘fossiele’ subsidies hebben meestal de vorm van indirecte subsidies die buiten het directe overheidsbudget vallen. Het EEA-rapport geeft de volgende verhelderende indeling van deze subsidies.
Het is bewezen dat windmolens alleen op subsidie draaien, vogelkillers bij uitstek zijn (waar blijft de Partij voor de Dieren), maar maximaal 27% van de tijd optimaal rendement te leren de rest waait het te hard of te zacht of niet, slechts 10-15 jaar mee gaan en het energieverbruik met CO2 uitstoot tijdens productie niet meegenomen wordt in de CO2 reductie berekeningen. Ook alle andere zogenaamd groene energie initiatieven zoals het opstoken van hout en bioresten, draagt niet echt bij aan CO2 reductie. Als we alle het subsidie en belastinggeld van deze zinloze initiatieven zouden stoppen in de ontwikkeling van een of twee thorium centrales in Nederland, worden de C02 doelstellingen makkelijk gehaald, en is de consument veel goedkoper uit. Dit geld kan de burger dan anders worden besteed waar de economie beter van wordt. Hoe simpel kan het zijn. Ik steun de VVD en de PVV van harte, hopelijk wordt de groen linkse gelovigen ook een keer wakker en voor rede vatbaar.
Onder meer Wim Hoogendoorn voeren als bezwaar tegen een Thorium/MSR reactor aan dat het eenvoudig is uit de brandstofstaven in een Thorium reactor grondstof voor een kernbom te maken. Wat een onzin. In een Thoriumreactor zitten geen brandstofstaven.
Thorium is wellicht een goed(tijdelijk) alternatief. Maar we houden zo van zonne energie als duurzame energiebron, Waarom halen we haar dan niet dichterbij? Bij een fusiereactor gaat er waterstof(deuterium) in en komt er helium uit! Mocht er iets misgaan dan staakt de fusie onmiddelijk, geen radioactieve straling, geen halfwaarde tijd, geen opslag van reststoffen (misschien als bijproduct ballonnen verkopen). Enige is dat het een hele hoge energiedrempel nodig heeft om te starten. En het is mischien nog wel eerder mogelijk dan een thorium reactor!
Link door moderator verwijdert ivm 404-errorGraag wil ik het Rapport Nederland 100 procent duurzaam 2030 met jullie delen van URGENDA,
HET KAN WÉL, ALS JE HET WILT
http://www.urgenda.nl/visie/rapport-2030/
http://www.urgenda.nl/documents/rapport-nederland-100procent-duurzaam2030.pdf
Het Festival der Vooruitgang van Decorrespondent op Youtube bij Felix in de steigers, en luister en kijk dan naar Marjan Minnesma van URGENDA
En een recenter artikel
Thorium: niet doen…. 2 juli 2015
http://www.laka.org/nieuws/2015/thorium-niet-doen-3690/#more-3690Op 1 juli werd FluxEnergie gelanceerd, een nieuw platform met nieuws over energie. Ze begonnen met een gastcolumn voor Jan Leen Kloosterman die mocht uitleggen dat thorium reactors je van het zijn. Hij (en zijn TU Delft afdeling) heeft net een paar miljoen gekregen voor onderzoek daar naar maar wil eigenlijk een miljard en een thoriumproefreactor in Delft.
Op 2 juli gelukkig een antwoord van Wim Turkenburg, die zegt dat kerncentrales helemaal niet nodig zijn om in 2050 de uitstoot van CO2 tot (praktisch) nul gereduceerd te hebben. En dat thorium reactoren sowieso onzin zijn: veel te laat (in elk geval niet vóór 2050) maar ook überhaupt (sorry voor de germanismen) nog onduidelijk of het technisch haalbaar is: er moeten nog heel wat problemen worden opgelost. Turkenburg concludeert dan ook dat Nederland (TU Delft) helemaal geen voortrekkersrol op dat gebied zou moeten willen spelen.
Dit bericht werd geplaatst in Thorium, Universiteiten op 2 juli 2015.n een wereld waarin in tientallen kernreactoren thorium verstookt wordt, is het onmogelijk om deze kernbom via de achterdeur te voorkomen. Niet doen dus, adviseren de vijf kernfysici.
Thorium fuel has risks, S. Ashley e.a., Comment, Nature 6 december 2012Thorium fuel has risks
Stephen F. AshleyGeoffrey T. ParksWilliam J. NuttallColin BoxallRobin W. Grimes
05 December 2012
ABSTRACT
Simple chemical pathways open up proliferation possibilities for the proposed nuclear ‘wonder fuel’, warn Stephen F. Ashley and colleagues.
Journal title:
Nature, Volume: 492, Pages: 31 – 33, Date published: (06 December 2012)doi:10.1038/492031aLees meer op:
http://www.npowetenschap.nl/site/artikel/Een-kernbom-via-de-achterdeur-/5880
Thorium-reactoren zitten heel anders in elkaar dan uranium-reactoren, en daarom slaan ze volgens de voorstanders ervan ook minder makkelijk à la Tsjernobyl en Fukushima op hol – al moet dat nog in de praktijk bewezen worden. China heeft serieuze plannen om een thorium-reactor te bouwen. In een commentaar in vakblad Nature leveren vijf kernfysici nu fundamentele kritiek op de thorium brandstofcyclus. Weliswaar produceert deze geen plutonium, maar er is een truc om het u-233 zeer efficiënt uit bestraalde reactorstaven met thorium te halen. Het thorium verandert namelijk eerst in protactinium (pa-233), dat met een halfwaardetijd van 27 dagen vervalt tot u-233.
Ik lees op internet veel voordelen maar ook zeker tegenstanders van thorium. Feit blijft dat het een optie is en dat we deze serieus moeten gaan bekijken en onderzoeken. Dus start de ontwikkelingen maar weer denk ik.
Kort door de bocht is goed gezegd. In feite is het nog veel erger want er zijn nog vele bochten te nemen voordat de eerste Thorium/MSR centrale werkt. In de zestiger jaren van de vorige eeuw heeft vijf jaar lang een MSR zonder enig probleem gedraaid. Maar een centrale moet 50 of 60 jaar meegaan en daarvoor is nog heel wat onderzoek nodig. Het zal dus nog minstens vijf of tien jaar duren voordat de eerste moderne Thorium/MSR werkt.
‘Morgenrood’ verwijst ons naar een wiki over thorium. Daarin wordt geen enkel van de voordelen die ik genoemd heb ontkracht.
‘Zorro’ kiest voor thorium omdat de voordelen zwaarder wegen dan de nadelen. Welke nadelen zijn er dan? Ik zie ze niet.Ik vind de voordelen van Thorium eigenlijk veel zwaarder opwegen dan de nadelen ervan. Ik vind dan ook dat we het een kans moeten geven en niet krampachtig meteen negatief er tegenover moeten gaan staan.
Dit is denk ik ook een hele interessante documentaire/reportage over Thorium van EenVandaag
Om nu in thorium de ideale oplossing te zien, vind ik erg kort door de bocht.
Kijk ook eens op
Geen enkele andere energiebron kan tegen de voordelen van thorium op.
veilig
kan niet ontploffen of gebieden besmetten
duurzaam
er is genoeg voor minstens 10.000 jaar.
goedkoop
minder dan de helft van zon en wind energie.
geen afvalprobleem
zoals met uranium wel het geval is
geen CO2 uitstoot
nul procent CO2
past zich aan aan zon en wind
het is een load-follower, gaat bij weinig zon of wind vanzelf harder werken en andersom.
geen zeldzame metalen nodig
zoals onontbeerlijk voor windturbines.
kan afval van kernkoppen vernietigen
waar moeten we anders blijven met dit een kwart miljoen jaar gevaarlijk blijvend afval.
geen kostbare ombouw energienetten nodig
het huidige elektriciteitsnet hoeft niet omgebouwd te worden van ster-net naar maas-net; om deze reden stagneert momenteel de Energiewende in Duitsland.
geen opslag nodig
de moeilijke en kostbare opslag van stroom is overbodig.
geen proliferatie
er wordt geen plutonium voor kernwapens gevormd.Thorium, een geschenk voor de mensheid.
Een schat van informatie over Thorium/MSR is te vinden op http://www.groenekernenergie.nl
Gerard Smals
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
