Terugleverkosten zonnepanelen

Onbalanskosten worden gemaakt door netbeheerders, niet door energieleveranciers zoals Budget Energie, Vandebron, Greenchoice, Oxxio, enz, enz.
Budget Energie, Vandebron, Greenchoice, Oxxio, enz maken geen onbalanskosten.
Meer dan 60% van alle zonnepanelen liggen overigens in weilanden en die leveren stroom aan gebruikers ver weg. Burgers met zonnepanelen leveren in een fractie van een seconde stroom aan buren in de straat of wijk. Bovendien is de zon redelijk voorspelbaar en zullen er eerder onbalanskosten komen door windmolens

Vele energieleveranciers heb ik gevraagd naar welke kosten ze dan maken, maar ze antwoorden vrijwel nooit. Budget Energie antwoorde dat zij extra profileringskosten en onbalanskosten hebben door klanten met zonnepanelen. Als dat al kosten zouden zijn, dan zijn dat geen kosten voor Budget Energie, maar voor de netbeheerder. Als ik dat dan aan hen mail, krijg ik geen antwoord terug.

Klanten van Budget Energie, Vandebron, Greenchoice, Oxxio, enz leveren 0,0 kWh aan hun.
Budget Energie, Vandebron, Greenchoice, Oxxio, enz krijgen 0,0 kWh en het kost hen dus ook 0 euro.
Mijn leverancier merkt helemaal NIETS van de stroom die ik lever en of ik stroom lever.
Ze merken niets van de stroom die ik levert en ze hebben dan ook 0 euro kosten.
De enige manier dat ze iets weten over wat ik lever weten ze van mij of van de netbeheerder.
Het is dan ook een schande dat ze salderingskosten of terugleverkosten in rekening brengen en dat ACM daar niets tegen doet.

Om tegen deze oplichting iets te doen, want ik wil niets betalen voor kosten die niet gemaakt worden, zal ik een diepvrieskist kopen om zo minder te leveren aan buren in de straat en wijk.
Buren in de straat moeten dan stroom van windmolens op de Noordzee, kerncentrale, kolencentrale of zonnepanelen in weilanden ver weg. De tekorten aan stroom zullen snel oplopen.
Zo hebben de grote energieleveranciers wel duizenden kleine concurrenten uitgeschakeld en ACM doet niets!

Ik kan het niemand meer uitleggen dat Tennet als ze wind op zee niet meer kan transporteren moet betalen om het uit te zetten, Tennet bedrijven betaalt om tijdens piek opwek uren veel stroom af te nemen en dat Jette nu bedrijven tegen betaling voorstellen gaat doen om tijdens de piek uren minder stroom te verbruiken.

We trekken de beurs om zonneparken en batterijen parken te ontwikkelen, geven Shell miljoenen om een waterstof fabriek (voor eigengebruik) te bouwen, terwijl groene opwek omdat die gekoppeld is aan fossiel geen invloed heeft op de stroom prijs.

Heb een 100% groen stroom contract en heb altijd iets meer betaald voor de kWh.
Vraag me werkelijk af waarvoor ik dat gedaan heb, want waarom profiteer ik nu niet van groene stroom die op dit moment veel goedkoper is dan fossiel?
En waarom betalen we eigenlijk energiebelasting over niet vervuilende groene stroom?

Deze onzin moet eens afgelopen zijn, alle grootverbruikers/ opwekkers aan een dynamisch contract dan zul je zien dat de markt de problemen heel snel zelf oplost.

Dat ze subsidie voor batterijen moeten hebben is de grootste onzin met uur prijs schommelingen van 6 tot 20 cent per dag is die investering zo terug verdiend.

Politiek moet eens wakker worden en geen pleisters plakken maar de juiste maatregelen nemen.
Zo niet, dan gaat energie onbetaalbaar worden!

Het hele gedoe met onbalans kosten is heel simpel op te lossen.

Alle verbruikers en opwekkers die geen standaard net aansluiting hebben (3x25A of 1x 80A) verplicht aan een dynamisch contract!
Dan zul je zien dat de markt de onbalans zelf op gaat lossen.

Is de uur stroom prijs <=0 cent gaan de zonnepanelen uit of gaat het opgeslagen worden en stijgt het verbruik van elektriciteit.

Is de stroom prijs hoog dan zal stroom volledig uit groene opwek en batterijen komen en zal het verbruik van elektriciteit dalen.
Investeer je als grootverbruiker niet in dynamisch verbruik en opslag, dan betaal je gewoon de hoofdprijs voor je energie.

En de grote opwekkers kunnen alleen nog wat verdienen door opwek te combineren met opslag.
Leveren ze nog terug bij negatieve stroom prijzen, betalen ze daar voor, doen ze dat niet en vertragen ze de terug levering door in opslag te investeren, dan verdienen ze zelfs hun investering terug.

Investeren in opslag is voor de normale consument te duur, daarom als je de grens koppelt (vast/ dynamisch contract) aan de net aansluiting (standaard/ boven standaard), dan bescherm je de normale verbruiker/ opwekker tegen de risico’s van een dynamisch contract.

Wanneer je de prijs die we betalen vergelijkt met de spotmarkt, kun je enkel concluderen dat we veel te veel betalen. Een extra heffing is crimineel!!
Als het salderen wordt afgeschaft worden we opnieuw verneukt 80 % van de kale elektriciteitsprijs is oplichting!!.

Om als kleine aanbieder mee te kunnen praten (en beslissen) ben je als eenling een roepende in de woestijn. Vergelijk met een boer als eenling: hij bepaalt niet zelf de prijs waarvoor hij zijn aardappelen l( 8 cent per kilo) verkoopt. Daarvoor kan hij geen vuist maken tegen de afnemers die met enkelen een machtspositie hebben en de prijs bepalen. En de consument het 15 voudige laten betalen. Die eenzame boer is overgeleverd aan de macht van enkelen.
Zo ook de individuele , kleine zonnestroom leverancier. Als eenling ben je overgeleverd aan de grote stroom leveranciers. Als mogelijke oplossing zouden kleine (individuele) aanbieders van stroom een coöperatie moeten vormen die tezamen met een mond deelnemen aan het overleg wat de prijs voor hun product bepaalt en hun belangen behartigen. Als roepende eenlingen bereiken we niets en blijf je afhankelijk van de (kapitaalkrachtige) maatschappijen, die een voet tussen de deur van het Haagse hebben.
Een coöperatie van kleine stroomleveranciers zou het begin van een evenwichtig prijsoverleg kunnen
worden

Als je 20 Kwatt afneemt geen probleem, maar 3 Kwatt terug leveren !?!?!?

Alsof die koperdraad maar een kant op kan !!