Uitdagingen bij contractvergelijking
De puzzel om de meest gunstige energieleverancier en energiecontract te vinden voor zonnepaneelbezitters, wordt steeds complexer. Dynamische energiecontracten raakten in trek door het ontbreken van terugleverboetes. Hierdoor hebben al bijna 600.000 huishoudens een dynamisch energiecontract. Helaas verschijnen in deze contracten nu ook steeds vaker terugleverkosten.
Complexiteit in kostenberekening
Volgens Jorn Alders, marktonderzoeker bij Gaslicht.com, rekent meer dan de helft van de onderzochte energieleveranciers al kosten voor het terugleveren van elektriciteit bij dynamische contracten. Het vergelijken van deze kosten is moeilijk vanwege de verschillende berekeningsmethoden. Sommige leveranciers rekenen kosten voor zowel gesaldeerde als netto teruggeleverde elektriciteit. Andere leveranciers berekenen enkel kosten over nettoteruglevering, dus hetgeen meer wordt opgewekt dan verbruikt.
Onvrede op sociale media
Op sociale media uiten verschillende mensen hun onvrede over de terugleverkosten bij dynamische contracten. Ze stellen dat deze kosten indruisen tegen het principe van dynamische tarieven, die gebaseerd zijn op de verwachte vraag naar en het aanbod van elektriciteit.
Dubbele kosten bij negatieve energieprijs
Bij een dynamisch energiecontract verandert de elektriciteitsprijs elk uur op basis van de marktprijs van dat moment. Deze prijs kan negatief zijn bij een groot aanbod van elektriciteit, zoals bij veel zonneschijn en wind. Bij een negatieve energieprijs kun je geld verdienen door energie te verbruiken, maar moet je betalen voor het terugleveren. Sommige energieleveranciers rekenen bovenop dit bedrag nog een terugleververgoeding, wat zo'n boete soms dubbelop maakt.
Reden achter extra kosten
Energie-expert Joris Kerkhof van vergelijkingssite Independer begrijpt de onvrede, maar wijst op noodzakelijke kosten door teruglevering. Deze kosten ontstaan door onbalans op het stroomnet. Onbalans ontstaat doordat dynamische tarieven een dag van tevoren worden vastgesteld op basis van de verwachte vraag en aanbod. Veranderingen op de dag zelf, zoals minder opgewekte zonne-energie dan verwacht, kunnen extra kosten veroorzaken doordat energiecentrales bijgestart moeten worden. Kerkhof zet vraagtekens bij vaste terugleverkosten bij dynamische contracten, en vraagt zich af waarom deze niet variëren, zoals de elektriciteitsprijzen dat doen. Hij vindt het opvallend dat energieleveranciers vaste terugleverkosten rekenen bij dynamische tarieven.
Vrijheid van tariefbepaling volgens ACM
Energieleveranciers hebben veel vrijheid in het bepalen van hun tarieven, aldus de Autoriteit Consument & Markt (ACM). Ze mogen kosten en bovendien winst in rekening brengen. Toch mag de terugleverboete niet worden gebruikt voor buitensporige winst. De ACM houdt de relatie tussen kosten en vergoeding in de gaten via hun maandelijkse energiemonitor.
Bron: ACM, Gaslicht.com, Independer
Mark
Het nu al niet meer mogelijk bij Greenchoise om met 8 panelen een positief rendement te behalen. Er wordt netto 1700 kwh opgewekt waarvoor 160 Euro voor wordt gegeven. De variabele terug leverkosten zijn echter 200 Euro. Als ik een vast contract zonder zonnepanelen afsluit ben ik net zo duur uit. Het is in ons geval dus een valse investering geweest. Het hele duurzame gedoe voor de consument met een beperkt inkomen is letterlijk onbetaalbaar. Ik hoop dat er een oplossing komt dat je nooit terug levert maar wel de zonnen-energie voor eigen gebruik kan hebben. Dat scheelt dan zowiezo al 200 E terug leverkosten.
PenP
Het wordt hoog tijd dat de staat gaat ingrijpen om de superwinsten van elektriciteits bedrijven en providers te gebruiken om de tarieven te verlagen i.p.v. de al aanwezige vette buiken van de aandeelhouders verder te spekken. Ook moeten de elektriciteit bedrijven meer investeren in het netwerk. Dit hebben ze al tientalle jaren verzuimd en wij, de consumenten, mogen er nu voor bloeden.
Sandra
En wat te denken van alle mensen die geen gasaansluiting meer krijgen. Nieuwbouw dus. Dan kan je dus alleen maar alles elektrisch doen. Wij zijn flink de klos kan ik je wel vertellen. Dikke investering gedaan in de zonnepanelen want ja alles elektrisch, dan gaat de meter hard in de wintermaanden. En dus de rekening ook nu we en de kosten voor teruglevering hebben omdat we in de zomer dik kilowattjes overhouden en in de winter vet betalen. Hoezo is het eerlijker verdeeld als er niet meer gesaldeerd wordt en/of je geen moer meer terugkrijgt voor de stroom die we nu teveel maken. Er moet wat geregeld worden voor de steeds groter groeiende groep verplicht gasloze woningen. Eerst iedereen aansporen dik te investeren of te verplichten te investeren en dan snel alles terugdraaien. Er is werkelijk niets meer van onze regering te vertrouwen.
Antoon Kagenaar
Waarom moet ik 250 euro terugleverboete betalen aan de energieleverancier terwijl die op zon overgoten dagen de gasgestookte centrales stil kan leggen en dus veel minder kosten heeft?
René Vermeulen
Telkens worden argumenten aangehaald om te motiveren waarom er terugleverkosten gerekend moeten worden op zonnestroom. Soms lijken deze plausibel, maar de ondertoon is dat energieleveranciers zonnepaneel eigenaren als hinderlijk ervaren. Een ongewenste concurrent.
Dynamische tarieven worden de dag ervoor vastgesteld en bij overcapaciteit wordt de prijs lager of zelfs negatief. Indien op de dag zelf er onbalans is, dient dit afgehandeld te worden via de onbalansmarkt en niet via een vaste boete. Andersom zou ik dan ook beloond moeten worden indien ik mee help tekorten aan te vullen.
Eigenlijk moet je een contract afsluiten bij een energiehandelaar en geen producent, immers voor de producent ben je een concurrent en voor de handelaar gewoon een zakenpartner. Ik denk dat je moet zijn bij Tibber, Frank, Zonneplan, etc.
Ik hoor overigens nooit hoe omgegaan wordt met grote leveranciers van zonne-energie of windenergie. Je merkt dat de grote partijen hun monopolie terug willen, zoals vroeger in de tijd van oud geld. Gaskraan opendraaien en cashen.
Barels
Het is maar net wie het bericht heeft geplaatst, maw waar de informatie vandaan komt. Gaslicht.com heeft baat bij deze content.
Er zijn genoeg aanbieders die dezelfde prijs rekenen voor zowel leveren als terugleveren.
Zie Tibber, Frank Energie, Zonneplan
giel
Als men de pijzen een dag vantevoren bepaald heeft, dan moet het verschil in de eigen foute inschatting opgehoest worden door de consument? En als het positief uitvalt, krijg je zeker geen geld terug! Geldklopperij dus en het gedrag van het ACM wordt steeds dubieuzer.
Pierre
P.s.
In eerste instantie heette het ook terugleverKOSTEN en niet boete
Pierre
Toch mag de terugleverboete niet worden gebruikt voor buitensporige winst.
De terugleverboete zou in het geheel geen winst mogen opleveren en enkel kostendekkend moeten zijn.
Dit is misbruik van de regeling
Bert
1. Zonder saldering kan je slechts enkele zonnepanelen terugverdienen, namelijk de panelen voor de capaciteit die je overdag direct kan verbruiken. Dat is in veruit de meeste gevallen erg weinig. Het verbruik van de vaatwasser en wasmachine valt erg mee. De grote verbruiker is de warmtepomp en die draait vooral ‘s-nachts c.q. in de winter, dus als er geen zonnestroom is. En kom niet aanzetten met die “batterij” want die is in geen enkele correcte berekening rendabel te krijgen.
2. Kan iemand mij uitleggen waarom de investeerders achter die mega zonneparken een VASTE prijs kunnen krijgen voor de door die parken opgewekte stroom terwijl wij straks, na afschaffing salderen, de panelen UIT moeten zetten omdat we anders moeten betalen voor de door ons geleverde stroom? De zon schijnt net zo hard op die parken als op ons dak.
Harrie Cortooms
Dus men stelt dynamische tarieven een dag van tevoren vast op basis van de verwachte vraag en aanbod. En als men de verwachte vraag en aanbod niet goed heeft ingeschat, dan mogen wij dat betalen.
Als ik op het werk iets niet goed uitvoer, dan mag ik op het matje komen. Daar hoeven anderen niet voor op te draaien.