[PA3BMG]

Groene energie: een illusie van duurzaamheid?

De politiek en industrie promoten wind- en zonne-energie als de heilige graal, maar als we naar de harde cijfers kijken, wordt duidelijk dat het fysiek en ecologisch niet haalbaar is zonder serieuze consequenties.

– Massale ruimtevraag
• 96.600 windmolens op land = 7 per km², een dichtheid die het landschap volledig verandert.
• Zon als alternatief? 10.140 km² zonnepanelen nodig = ¼ van Nederland bedekt met panelen.

– Enorme grondstoffenconsumptie
• Neodymium: Nederland zou 64% van de huidige wereldproductie opslokken voor windturbines.
• Dysprosium: Nodig in een hoeveelheid 4x de totale wereldproductie.
• Dit geldt exclusief wat EV’s, batterijen en andere elektronica verbruiken.

– Milieuverwoesting en radioactief afval
• Neodymium- en dysprosiumwinning produceert giftige en radioactieve afvalmeren.
• China kampt al met ernstige bodem- en watervervuiling door deze mijnen.
• De ironie? We redden het klimaat lokaal, maar vernietigen ecosystemen elders.

– Waterstof als buffer?
• Waterstofproductie is inefficiënt (slechts 31,5% rendement bij opslag en terugwinning).
• Dit betekent dat we 3x zoveel wind- en zonne-energie moeten opwekken als wat we verbruiken.
• Ook dit vraagt miljoenen tonnen staal, koper en zeldzame metalen.

De vergeten oplossing: kernenergie

Terwijl we onszelf vastdraaien in een doodlopende “groene” strategie, wordt de enige echte oplossing genegeerd: kernenergie.

– Minimaal ruimtegebruik
• Een kerncentrale van 1 km² levert net zoveel energie als 4.000 windmolens of 400 km² zonnepanelen.
• Met slechts 10 kerncentrales (zoals in Frankrijk) kunnen we al een groot deel van onze energie duurzaam en betrouwbaar opwekken.

– Geen schaarse metalen nodig
• Geen neodymium, dysprosium, kobalt of lithium vereist.
• Uranium en thorium zijn veel minder schaars en kunnen efficiënt worden gerecycled.

– Afvalprobleem? Opgelost.
• Moderne reactoren (bijv. gesmolten zoutreactoren of snelle kweekreactoren) kunnen bijna al het kernafval hergebruiken.
• Zelfs het bestaande afval kan verbrand worden als brandstof, wat de totale hoeveelheid radioactief afval drastisch vermindert.

– Veiligheid?
• De angst voor kernenergie is gebaseerd op oude technologie en politieke propaganda.
• Nieuwe reactoren kunnen niet smelten (passieve veiligheid) en produceren veel minder langlevend afval.
• Frankrijk bewijst al decennia dat een op kernenergie gebaseerd systeem stabiel, schoon en betaalbaar is.

Wat is dan de echte keuze?

De feiten zijn onvermijdelijk: de huidige “groene” energietransitie is ecologisch en economisch onhoudbaar.

Er zijn maar drie realistische keuzes:
1 Massale kernenergie-investeringen – Stabiele, schone energie zonder extreme metaalwinning.
2 Radicale energiebesparing – Geen overconsumptie, minder spullen, kortere supply chains.
3 Een terugkeer naar een sober leven – Kleinere economie, minder technologie, minder mobiliteit.

Wat NIET werkt:
• Doorgaan op de huidige “groene” koers → Dit verplaatst de vervuiling, maar lost niets op.
• Alles op waterstof en batterijen gooien → Verhoogt de vraag naar schaarse metalen exponentieel.

Conclusie: Kernenergie + energiebesparing is de enige realistische route. Wie dat negeert,
kiest voor ofwel ecologische vernietiging of economische achteruitgang.

Wie écht om het klimaat en onze planeet geeft, durft buiten de groene bubbel te denken.

Berekeningen:
Energie nodig in Nederland 240-320 TWh per jaar
Met moderne offshore windmolens (15 MW) zijn 3.800-4.900 turbines nodig.
Met kleinere onshore windmolens (4 MW) zijn 23.800-30.500 turbines nodig.
Met waterstof buffer
Offshore wind (15 MW turbines): 11.600 – 15.400 turbines
Onshore wind (4 MW turbines): 72.400 – 96.600 turbines
Om Nederland volledig op zonne-energie met waterstofbuffer te laten draaien, heb je 10.140 km² zonnepanelen nodig. Dat is ongeveer 2,5 keer de provincie Gelderland bedekt met zonnepanelen.

[PA3BMG]

Ik denk dat kernenergie een belangrijke toevoeging moet worden. Natuurlijk niet CO2 neutraal om dat het mijnen, transport en verrijking ook energie kost.

Je kan natuurlijk klagen over het afval, maar de kernenergie mensen weten tenminste waar het afval is. De fossiele mensen hebben hun afval overal verspreid.

Ik vraag me alleen af of we niet te laat zijn. Het kost zeker 15 jaar om er een te bouwen. En wellicht 10 jaar om de bouw te starten. Tegen die tijd zijn de fossiele brandstoffen wellicht schaars en onbetaalbaar.

Ik ben een voorstander van zon en wind maar die kosten veel resources op het gebied van bijzondere metalen. Ook zullen we dan een infra moeten opzetten voor Nederland met +_ 250.000 windmolens die ook waterstof produceren. Dat is onhaalbaar als we nu amper 3000 windmolens hebben. We moeten nu al streven om +_ 8000 nieuwe windmolens neer te zetten ieder jaar.

Vergeet ook niet dat we ook zonder fossiele brandstoffen in staat moeten zijn om die 8000 windmolens te bouwen. Pas na een paar jaar (30) kunnen we oude windmolens vernieuwen (hergebruiken met minder energie). De wieken kunnen we blijkbaar nu verbranden voor energie.

De huidige generatie kerncentrales zijn niet perfect en er kunnen dingen misgaan. Echter door automatisering kunnen we de kans op rampen heel klein maken.

De wel veilige Thorium Kerncentrales zijn wel veilig en kunnen oud kernafval verbranden en houden weinig kernafval over. Echter er is ooit een werkende geweest met veel kinderziektes. De Thorium Kerncentrales hebben nog jaren ontwikkeling nodig.

Kortom, starten met kernenergie heeft alleen zin als we binnen 5 jaar een mega centrale kunnen opzetten. Anders heeft het geen zin. Kijk anders is in Frankrijk waar de bouw van de nieuwe centrales maar niet af komt.