Aangemaakte reacties
-
Antwoorden
-
Heb jij het artikel over een doorbraak in China niet gelezen Minze ? Een experimentele Thorium reactor maakt zijn eigen brandstof en het zout/water wordt gebruikt voor koeling, zo heb ik begrepen.
Verder ook veel veiliger met automatische veiligheidssysteem. Het is dan nog wel geen perpetuum mobile, maar dit schijnt wel de eerste doorbraak daarnaar te zijn. Als dit operationeel kan worden is dat een zegen voor de natuur en het milieu met veel minder afvalstoffen en geen uitstoot meer van zeer vervuilende fabricage en recycling van bijv. windmolens, om van de vervuilende winning van mineralen nog maar niet te spreken.
Dus dat alle vormen van kernenergie de rivieren naar het kookpunt en alle afval eeuwig schadelijk zou zijn, is best wel onzin.Als ik op dit moment in de app kijk zonder dat sprake is van groot verbruik, dan is de stroom over de 3 fases helemaal in overstemming met de stroomgrafiek, met dit rustige en stabiele weer is, zoals altijd, de gebruikelijke lichte schommeling te zien.
Maar mijn eerdere vraag over het grote verschil in het vorige voorbeeld blijft dan staan, want dat was
ook stabiel verbruik met nog een beetje zonnestroom in de late namiddag. Dat totaal had zelfs 2.200 + 3.500 Watt = 5.700 Watt in de grafiek moeten weergeven i.p.v. 4.000 Watt
De stroomsterkte en de grafiek wisselen allebei simultaan in een fractie van een seconde.Als ik mijn PHEV stekker ervaring ook onder de ervaringen EV’s mag scharen: wij hebben een aparte aansluiting voor de mobiele lader in de meterkast laten maken. Toen de originele laadkabel (na upgrade van de batterij nb) blokkeerde met rode en oranje lichten, heb ik een nieuwe laadkabel gekocht waarmee ik het aantal ampère zelf kon selecteren van 3 – 16 ampère. Bij 16 ampère vloog de stop er uit, het aantal heb toen ingesteld op 10 ampère en het functioneerde als voorheen met lange laadtijd.
Toen daarna bleek dat de stop in de meterkast 10 ampère was, heb ik die laten vervangen door 16 ampère en dat betekende bijna 40% minder laadtijd.Vraag: in mijn HomeWizard app is de stroomsterkte te zien van de 3 fases, L1, L2, en L3.
L1 was op enig moment 2200 Watt (koken). 2=3500 Watt(laden PHEV) en L3 groen = -200 Watt (Pv)
per saldo zou je dan denken totaal 5.500 Watt aan inkoop via de hoofdmeter.
Kijk ik dan op de “nu” knop naar de actuele stroom,. dus met een ‘lopende grafiek onderverdeeld in fases, dan zie echter maar een totaal van ca. 4.000 Watt
Kan iemand dat verschil misschien uitleggen ?Waar ik een beetje moe van word, zijn al die juichverhalen over nieuwe generaties batterijen zoals Solid State e.d.
Met name Bright brengt deze, op zich zeer heugelijke, berichten op diverse fora, maar het blijkt dan nog jaren te duren voor die batterijen voor het grote publiek bereikbaar en inzetbaar worden.
Batterijen zijn naar mijn mening nog veel te duur en de inderdaad snelle technologische ontwikkelingen maakt ook nog dat de huidige batterij in een snel tempo (economisch) verouderen en daardoor relatief nog duurder uitpakken.
Zie ook het omslagpunt voor vervanging van oude zonnepanelen: je kan ze vervroegd vervangen door
panelen met een hogere opbrengst, maar dan moet je ook weer je oude panelen vervroegd afschrijven.Te belachelijk voor woorden om nu advies te krijgen je auto voortaan ’s avonds laat en ’s nachts op te laden: jarenlang horen we dat we zo veel mogelijk eigen stroom moeten gebruiken van onze zonnepanelen, dus nu zouden we dure stroom moeten gaan inkopen en de eigen zonnestroom dan maar weggooien ? en/of nog meer terug leverkosten ?
Ik voel mij gedwongen toch weer even mee te doen met de (eindeloze?) discussie.
meneer schrijft bij wijze van voorbeeld dat hij 3.000 kWh inkoopt/afneemt en 2.000 kWh stroom terug levert.
Daardoor zou de leverancier aan het eind van het jaar slechts 1.000 kWh afboeken van zijn voorraad en zou hij niets merken van door hem geleverde stroom aan de klant en de aan hem terug geleverde stroom door die klant ….. Heb ik dat zo goed samengevat?Mijn vragen en visie hierover:
1. Heeft de leverancier dan een voorraadadministratie? lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Je kan nooit zoveel miljoen kWh voor een heel jaar voor alle klanten tegelijk inkopen/afnemen en dat kan je al helemaal niet in een voorraad stoppen. Of bedoelt meneer dat de leverancier bij de groothandel of de energiecentrale dan een soort tegoed zou kunnen aanhouden voor zijn klanten, maar ook dan is het geen (fysieke) voorraad.
Ik neem eerder aan dat de leverancier wel een jaarcontract heeft met de ‘groothandel’ voor afname van een bepaalde hoeveelheid kWh in enig jaar met een dagelijkse afname waarbij pas aan het eind van het jaar zal blijken of hij overhoudt aan zijn contract of misschien zou moeten bijkopen. Dit net zoals gebeurt met belbundels bij een telecombedrijf.
2. Gedurende het hele jaar heeft leverancier in dit voorbeeld dus in totaal 3.000 kWh aan deze klant moeten leveren én zelf moeten inkopen (want anders kan je het niet verkopen….) en die inkoop kan niet pas op het eind van het jaar gedaan zijn, maar gebeurt dagelijks.
3. De terug levering van 2.000 kWh zijn in het voorbeeld helemaal ‘verdwenen’: dat kan natuurlijk niet,
die stroom kan niet zomaar ‘verdwijnen’ maar is volgens de natuurwet ergens naar toe gegaan , en ja, dat kan op papier alleen terugkomen bij de leverancier en die verkoopt dat gewoon door aan zijn klanten en dat gebeurt niet pas aan het eind van het jaar, maar gewoon dagelijks op elk moment als je meer terug levert dan afneemt: die stroom verhoogt de inkoop van de leverancier en wordt dus voor de volle prijs verkocht aan de buren.
Dat de leverancier in zijn jaarcontract dan ook rekening houdt met verwachte terug levering door zijn klanten, lijkt mij niet meer dan logisch.
In die zin ben ik het dus eens met een andere stelling dat de leverancier per saldo 3.000 kWh – 2.000 kWh = 1.000 kWh verkoopt aan de bewuste klant, maar dat die 2.000 kWh ook gewoon de volle verkoopprijs oplevert bij een andere klant in de buurt.
Conclusie: voor de leverancier zijn de inkoopkosten voor de terug levering net zo hoog als de opbrengst van dezelfde hoeveelheid kWh in de verkoop, dus verdient de leverancier er niets aan en dat is heel het ‘eier eten’ : men verdient er niets aan en het levert ook te weinig belasting op en dan gaat de toename van het aantal zonnepanelen bij wijze van spreken aan zijn eigen succes ten onder.Volgens mij is er geen niet-gebruikte stroom en bestaat die ook niet.
Er is zo goed als balans in het netwerk, maar op enig moment als er meer aanbod is dat niet verkocht of afgezet kan worden, dan moeten windmolens of zonneparken uitgeschakeld worden om vraag en aanbod in het netwerk in evenwicht te houden.
Bij uitschakeling van productiefaciliteit kan je geen stroom produceren en kan je dan ook geen
‘niet-gebruikte stroom’ hebben.Dat uitschakelen kan je voorkomen door die installatie alsnog te gebruiken voor opslag in o.a. waterstof, batterijen of andere constructies die energie kunnen opslaan door gebruik te maken van zwaartekracht e.d.
Niet-gebruikte stroom is dus niets anders dan je productiemiddel op non actief zetten en de capaciteit daarvan (tijdelijk) niet gebruiken. Net een auto die stil staat en geen km rijdt, dan spreek je ook niet van niet-gebruikte km’s, maar is sprake van niet-optimaal gebruik van die auto.Hoe dat gaat bij zonnepanelen die wel DC stroom blijven sturen naar de omvormer die op ‘off’ wordt gezet, is voor mij nog de vraag: het lijkt mij niet gezond voor de omvormer, er blijft wel aanvoer van
DC stroom maar geen omzetting naar AC stroom.Berichten samengevoegd door moderator.
Met zonnepanelen maak je bij een overschot minder gebruik van het goedkopere dynamische tarief : dat geloof ik wel omdat je ook met zonnepanelen gewoon moet inkopen maar dan veel minder dan iemand zonder Pv. Dus een Pv bezitter betaalt dan per jaar relatief meer door zijn hogere verbruik in de winter.
Met een vast contract profiteer je helemaal niet van een lager dynamisch tarief, hierdoor kan je ook geen gebruik maken van een lager dynamisch tarief.
Aannemende dat leveranciers zelf een contract afsluiten voor de geschatte verkoop in enig jaar, dan is het toch niet zo moeilijk om alle kosten te delen op de geschatte verkoop en dan zijn de kosten per kWh voor bezitters en niet-bezitters van Pv toch aan elkaar gelijk en volstrekt eerlijk? dan betaalt iedereen dezelfde prijs per kWh naar gelang hij (per saldo) per jaar inkoopt.
Toch maar eerst alle reacties beter inlezen…….Beste forumgenoten, ik had een achterstand in het volgen van het onderwerp en zag in vogelvlucht met stijgende waardering jullie bijdragen aan de discussie over de terugleverkosten (nieuwe spelling 🙂
Voor ik alles beter ga lezen, volgt onderstaande eerst mijn email aan Green Choice waarin ik hen om een nadere uitleg vraag, zeg maar: beetje uit onbevangenheid opgesteld.“Geachte heer, mevrouw,
Jullie streven naar maximale duurzaamheid is zeer lovenswaardig en GreenChoice heeft op dit gebied dan ook een naam te verliezen. U heeft nu dus een keurige mededeling gedaan over invoering kosten voor teruglevering, dit in navolging van de handelwijze van andere leveranciers.Ik ben echter van mening dat u niet kunt volstaan met een simpele mededeling van zgn eerlijker verdeling van kosten tussen bezitters en niet-bezitters van zonnepanelen:
1. Klanten hebben het recht om te weten welke kosten dat zijn en hoe die berekening tot stand is gekomen.
2. Klopt het dat (industriële) zonneweides niet uitgeschakeld mogen worden, en dat dit ten koste gaat van de terugleveringen door burgers met zonnepanelen?
De kostenverhoging voor burgers moeten dan mede dienen voor de financiering van zonneweides die anders te weinig winst maken?
3. Hoe kunt u spreken van extra kosten vanwege bezitters van zonnepanelen?
Terugleveringen kosten toch geen extra werk en worden bovendien volautomatisch door ict afgehandeld?
4. Ik erken dat u door terugleveringen mogelijk minder omzet maakt en daardoor mogelijk minder winst maakt: maar dat komt dan niet door de variabele inkoopprijs, maar betekent dat u wellicht een stukje dekking van vaste kosten mist en dat betekent weer dat u waarschijnlijk niets doet aan reorganisatie.
5. Anderzijds hoor ik niets over het feit dat leveranciers veel meer stroom verkopen door de toename van het aantal warmtepompen en elektrische auto’s , niemand heeft het dan over kostenverlaging .
6. Het hele probleem is terug te voeren naar te weinig capaciteit van de infrastructuur?
Dat betekent dat de overheid met de netwerkbeheerders wel uitvoering geven aan de meest ambitieuze plannen voor uitrol van zonnepanelen, warmtepompen, EV’s , windmolens, maar dat men de vereiste aanpassingen in de infrastructuur simpelweg negeert en de problemen dientengevolge gewoon op het bordje van de burgers deponeert waarbij zij zelf met eigen projecten buiten schot blijven?
7. Klopt het dat de stroom van terugleveringen in eerste instantie door de buren wordt verbruikt waarmee de volle stroomprijs wordt verdiend ?ik heb niet de pretentie om met voorgaande uitputtend te zijn, maar slechts willen aangeven wat bij mij en veel anderen ook leeft: er is een schreeuwende behoefte aan meer transparantie en meer verantwoording over wat ons in rekening wordt gebracht en ten koste gaat van relatief enorme particuliere investeringen.
Uiteraard is/wordt dit ook een zaak voor diverse (nog op te richten) platforms om de belangen van de burgers beter te behartigen.Graag ontvang ik van u een inhoudelijke reactie.
Met vriendelijke groet,a) Het discussiëren over nut en rendement van batterijen kan oeverloos te worden. Er zijn evenwel vorige maand nog onderzoeksresultaten gepubliceerd waaruit blijkt dat batterijen het netwerk extra kunnen belasten. Laten we die onderzoeken serieus nemen, want dan heb je ook meer ‘houvast’ en een soort richtlijn. Naar mijn mening moeten we nog voor onbepaalde tijd wachten op nieuwe technologie.
b) Het is waar dat omvormers en batterijen al compatible zijn, maar dat zijn aparte toegevoegde apparaten waardoor de batterij zoveel duurder wordt en een omvormer 2x zo duur.
c) In de maanden okt/feb (gedurende 5 maanden) kan je onmogelijk de batterij opladen, want dan heb je (meestal) al die spaarzame zonnestroom overdag zelf nodig (denk ook aan de warmtepomp!) . Je kan dus enkel in de maanden mrt/sep voldoende zonnestroom overhouden om de batterij op te laden en inderdaad dan zou je soms voldoende kWh kunnen overhouden voor een batterij van 10 kWh die € 10.000 kost: het laden van een elektrische auto kan je dan wel vergeten want die heeft een batterij van stel gemiddeld 50 kWh. De batterij van een elektrische auto zou veel beter en logischer zijn voor opslag, maar niet alle auto’s hebben die mogelijkheid en bovendien schijnen de batterijen van die auto dan extra hard te slijten.Helemaal met Reinder eens: de oorzaak van een tijdelijk overaanbod van zon- en windstroom komt door de zonneparken en de windmolens en dan zullen de burgers die enorme investeren moe(s)ten doen, daarvoor gestraft worden door uitschakeling van zonnepanelen, warmtepomp, wasmachines enz.
Nog een ander dilemma bij de batterijen is dat je bij een bestaande Pv installatie (nog zonder omvormer voor batterij), je dus een batterij kan aanschaffen met een omvormer, maar stel dat die daarin kapot gaat? is die dan te repareren ? wat is dan verstandiger reparatie of vervanging aan batterij of alsnog een nieuwe batterijomvormer voor de (oudere) Pv installatie ?Niemand heeft het over de extra kosten voor een nieuwe omvormer bij aanschaf van een batterij.
Daarbij is de technologie van batterijen nog volop in ontwikkeling en dan betaal je hoofdprijs
voor een product dat slechts voor een klein deel voorziet in je stroombehoefte, nl. alleen maar
voor het verbruik ’s nachts in het tijdvak mrt/sep, als er tenminste genoeg zon is geweest en
de batterij elke dag tussen mrt/sep uberhaupt ook opgeladen kan worden.
Zolang de saldering, ook voor een deel, blijft bestaan, kunnen we daar nog het beste mee uit
de voeten, laat de idealisten dan maar de prijs en het leergeld betalen voor de dure ontwikkeling.
Daarnaast moeten we ook over naar cv die minstens hybride is en de elektrische auto: dan kan je
stroombehoefte zo maar verdubbelen.
Dan hebben we het ook nog niet over de kostbare grondstoffen met de politieke spanningen die dat
met zich mee kan brengen én het afvalprobleem in de toekomst.
Het lijkt er sterk op dat zonnepanelen, warmtepompen en batterijen alleen maar enorm gepusht
worden zonder de consument goed te informeren over het integrale plaatje.Feitelijk is de consensus in de politiek zo dat men gewoon wit tegen zwart kan zeggen, getuige ook het dogma dat de biomassa centrales goed zijn voor het milieu: daarachter zit een bepaalde ideologie die weigert naar argumenten te luisteren, alleen met maatschappelijke actie zou je misschien nog wat kunnen bereiken. Hoewel politici als het hun past zich graag verschuilen achter wetenschappers, negeren ze wel de duizenden wetenschappers die aantonen dat biomassa het slechtste is voor het milieu en de aarde.
Waren het maar boekhouders, want die kunnen tenminste goed rekenen.
Ik hang de stelling aan dat, als een praktisch probleem opgelost moet worden en door vele politieke handen moet gaan, het probleem wordt vervormd en de politieke oplossing erger leed veroorzaakt.
We moeten niet vergeten dat Den Haag een uitvoerend orgaan is voor Brussel.Stel gemiddeld verbruik per huishouden 2.900 kWh (prijsplafond!) plus 3.500 kWh voor elektrische auto plus 3.000 kWh voor een warmtepomp, dan kom je zo aan 10.000 kWh benodigd per huishouden per jaar, hiervan is zo’n 60% nodig in de maanden
okt/mrt= 6.000 kWh.
Zonnepanelen standaard 12 x 400 Watt = 4.800 Wp, die produceren in die maanden slechts zo’n 27% = 1.300 kWh, een tekort van
4.700 kWh oftewel gemiddeld bijna 800 kWh per maand over okt/mrt, dat 28 kWh per dag
Een batterij kost volgens een vuistregel momenteel nog € 500 tot € 1.000 per kWh, met een capaciteit van bijv. 25 kWh is dat dus net genoeg voor 1 verbruiksdag en dat zou € 25.000 moeten/kunnen kosten, terwijl hij in okt/mrt helemaal niet geladen kan worden omdat er dan geen overschot is van de Pv. Een discussie over een thuisbatterij lijkt mij dan ook totaal niet zinvol, en dat nog afgezien van de milieuproblemen met het afval en het gebruik van schaarse grondstoffen.
We zien al afbraakprijzen als er teveel wind- en zonnestroom wordt geproduceerd en als we die afbraakprijzen meennemen in de kostprijs van waterstof dan zal de calculatie van waterstof er heel wat beter uitzien, laat staan dat we er ook stroom voor kunnen gebruiken die anders gewoon gedumpt zou worden.
ik ben het dus van harte eens met diegenen die een warm pleidooi houden voor waterstof en begrijp de politiek niet die voor de meest
vervuilende oplossingen kiest.
En natuurlijk kan ook veel meer energie gehaald worden uit ons oppervlaktewater en uit de grond, prachtige en praktische ideeën genoeg maar de beleidsbepalers hoor je er helaas niet over, het lijk mij niet verkeerd als de politiek een beetje meer out of box zou gaan denken.
Recente reacties op de nieuwsberichten