[Reinder Groote]

@mortyr “Lieve @engie99, meerdere forumgebruikers proberen je duidelijk te maken dat jij het zelf niet helemaal snapt. Vervolgens blijf je je eigen waarheden maar herhalen. ”

Blijkbaar is men het grotendeels wel met mij eens, want…
Niemand heeft ontkent dat burgers met zonnepanelen stroom leveren aan buren in de straat of woonwijk.
Niemand ontkent dat die stroom dan niet van windmolens op de Noordzee hoeft te komen en dat zo het net wordt ontlast. Plus de stroom die ze zelf gebruiken is dat een flinke ontlasting.
Niemand ontkent dat ze de buren in de straat dan voor die stroom de prijs bv. 26 cent betalen zoals ze die hebben afgesproken met hun leverancier bv. Vandebron.
Ook al is de marktprijs negatief bv. -4 cent, de buren betalen 26 cent aan Vandebron.
Niemand ontkent dat de burger met zonnepanelen door salderen ongeveer hetzelfde krijgt bv. 26 cent.
Als zo 1000 kWh in een jaar gesaldeerd wordt, betalen de buren in de straat of woonwijk dat.
Salderen wordt dus betaald door degenen die deze stroom ook gebruiken en het stroomnetwerk wordt ontlast door de burgers met zonnepanelen.
Een andere uitleg is er niet gekomen, blijkbaar snap ik het dus wel.
Maar heb jij toch een andere uitleg, dan hoor ik dat graag want alles onzin noemen is niet genoeg.
Alles onzin noemen, zonder duiding kan een klein kind ook.

[Reinder Groote]

Burgers met zonnepanelen wekken voor een groot deel hun eigen stroom op, maar ze moeten meebetalen aan de windmolens op zee en weilanden met zonnepanelen voor de burgers zonder zonnepanelen. Dat is natuurlijk niet eerlijk.
Burgers zonder zonnepanelen zouden daarom meer moeten betalen.
Voor hen moeten we steeds meer windmolens op zee bouwen en weilanden vol zonnepanelen leggen.
Ze hebben dan soms zelfs ook nog een elektrische auto of warmtepomp, maar geen of onvoldoende zonnepanelen. Daarom moeten we steeds meer windmolens en zonneparken bouwen en zij zouden die moeten gaan betalen. Ze schijnen er vanuit te gaan dat de overheid wel zorgt voor hun stroom.

We bouwen windmolens en zonneparken voor met name de burgers zonder zonnepanelen en erna komt hun stroom dus van ver en hun stroom belast het stroomnetwerk.
Buren met zonnepanelen verlichten hun last op het stroomnetwerk iets, maar niet voldoende en daarom zouden ze meer moeten betalen voor hun gebruik van het stroomnetwerk.
Wie veel gebruikt en niets zelf opwekt, moet meer betalen.

Burgers zonder zonnepanelen gebruiken veel meer stroom van het stroomnetwerk dan burgers met zonnepanelen en ze krijgen al die stroom altijd voor dezelfde prijs.
Hoewel stroom in de avond en nacht veel duurder is, betalen ze hetzelfde als overdag.
Hoewel stroom in de winter veel duurder is, betalen ze hetzelfde als in de zomer.
Om het verschil tussen avond, nacht en overdag op te vangen is de gemiddelde prijs veel hoger.
Om het verschil tussen zomer en winter op te vangen is de gemiddelde prijs ook veel hoger.
Omdat burgers zonder zonnepanelen al hun stroom toegeleverd moeten krijgen en omdat ze altijd dezelfde prijs betalen, zonder rekening te houden met avond, nacht, overdag, zomer en winter maken energieleveranciers extra kosten.
Voor de burgers zonder zonnepanelen bouwen we windmolens en zonneparken, zij moeten die gaan betalen. Burgers zonder zonnepanelen krijgen al hun stroom van het stroomnetwerk en zij moeten daarvoor gaan betalen. Burgers zonder zonnepanelen krijgen al hun stroom voor dezelfde prijs en dat kan natuurlijk niet. Hun stroomprijs moet daarom in de avond, nacht en winter flink omhoog.
Nu betalen de burgers met zonnepanelen die hun eigen stroom opwekken en veel minder gebruik maken van het stroomnetwerk daaraan mee, dat moet natuurlijk ophouden.

[Reinder Groote]

@ronh Ook jij stopt bij… dan lever je stroom aan het net en dat is maar het halve verhaal omdat je anders niet uitkomt op zwaarder belasten van het net en op meer kosten.
Het volledige verhaal is…. burgers met zonnepanelen leveren stroom aan het net en dan aan buren in de straat of woonwijk. Ze leveren stroom DICHTBIJ wat anders van ver had moeten komen.
Dat heet ontlasten. Er hoeft geen stroom van de Noordzee, kolencentrale of zonnepanelen in weilanden te komen. Dat ontlast het stroomnetwerk, minder onbalans, minder regressie.
Stroom van burgers met zonnepanelen komt amper op het stroomnetwerk.
Maar met thuisbatterijen vervalt dat deel van de ontlasting en de buren moeten weer stroom van de Noordzee, dus van ver met veel gebruik van het overbelaste stroomnetwerk.
Thuisbatterijen gaan het stroomnetwerk dus belasten en over die stroom wordt geen belasting betaald.
Thuisbatterijen zijn er ook alleen voor de rijken.

Gaan ze hun eigen stroom gebruiken, verspillen of opslaan, dan moeten de buren weer stroom krijgen van de Noordzee, kolencentrale of zonnepanelen in weilanden.
Het kenmerk is dus dat jij en de energieleveranciers het halve verhaal vertellen en doen alsof stroom het net opgaat en dan verdwijnt in het niets. Alsof het verloren stroom is.
Maar dat is onzin… het gaat in een fractie van een seconde naar buren in de straat en wordt door hen gebruikt en betaald. Zij betalen de prijs bv. 26 cent per kWh zoals afgesproken met hun leverancier bv. Vandebron. Vandebron maakt daarop dezelfde winst als op alle stroom die ze leveren.
Als de burger met zonnepanelen ook klant is bij Vandebron, wil Vandebron als dank voor die winst daarbovenop ook nog terugleverkosten. Dus 26 cent per kWh PLUS terugleverkosten van de klant met zonnepanelen.

[Reinder Groote]

@bartbarenbrug “Kennelijk voor jou niet te volgen. Ik heb nu genoeg pogingen gedaan het uit te leggen en je blijft maar terugvallen op het ene geval waarop het gunstig is voor de energieleverancier, maar gaat niet niet op alle andere gevallen (zoals stroom moeten leveren die op dat moment duurder is dan het vaste tarief) die ik aandraag. ”

Stroom moeten leveren op dat moment duurder is dan het vaste tarief.
Energieleveranciers berekenen voor jaarcontracten een gemiddelde en de verschillen tussen stroom in de zomer en stroom in de winter is enorm.
Ja, en dat is natuurlijk vaker het geval bij burgers ZONDER zonnepanelen, want burgers met zonnepanelen gebruiken veel minder stroom. Burgers ZONDER zonnepanelen betalen het hele jaar hetzelfde, terwijl de stroom in de winter veel duurder is. Daarvan zijn de burgers met zonnepanelen de dupe, want door hen is het gemiddelde veel hoger.
Je redenatie dat burgers met zonnepanelen hierdoor zorgen voor een hoger gemiddelde klopt dus niet.
Burgers ZONDER zonnepanelen zorgen voor een hoger gemiddelde.

[Reinder Groote]

@Ron “Dat PV opwek netwerk kosten veroorzaakt, dat klopt.
Als opwek groter is dan het lokale verbruik stroomt energie je straat, wijk, gemeente uit en komt het uiteindelijk op het HS net terecht.”
100% van wat burgers met zonnepanelen opwekken had anders van buiten de straat, wijk gemeente moeten komen, van het HS net. Dus 100% ontlasting. In het bijna niet denkbare scenario dat hun stroom niet gebruikt wordt in straat, wijk of gemeente is het ietsie minder dan 100%

[Reinder Groote]

Als er al problemen zijn door zonnepanelen, dan is dat door de meer dan 60% zonnepanelen in weilanden en andere zonneparken. Zij leveren geen stroom dichtbij aan buren in de straat, maar over grote afstanden en zij belasten het stroomnetwerk. Als er overbelasting dreigt, moeten zonneparken worden uitgeschakeld en dat kost winst. Als burgers met zonnepanelen stoppen met het leveren van stroom aan buren in de straat en woonwijk, dan kunnen de zonneparken langer blijven leveren en maken ze meer winst. Burgers met zonnepanelen zijn ook gewoon concurrenten en die moet je uitschakelen.
Maar het is schadelijk als burgers hun eigen stroom gaan gebruiken, verspillen of gaan opslaan want dan moet die stroom van ver komen en het net kan het nu al niet aan.

[Reinder Groote]

Stroom die je in de zomer hebt opgewekt mag je wegstrepen tegen wat je in de winter gebruikt, is vaak het verhaal.
Maar met zomer en winter heeft het allemaal niets te maken.
In een fractie van een seconde wordt stroom opgewekt en geleverd en gebruikt door buren in de straat.
Buren in de straat betalen die stroom bv. 26 cent aan hun leverancier bv. Vandebron.
Degene die het heeft opgewekt en geleverd mag het wegstrepen omdat de buren het al hebben betaald.
Zonder salderen wordt die stroom dubbel betaald en dat is niet eerlijk.
Als je zo in een jaar 1000 kWh levert aan buren in de straat, betalen zij 1000 keer bv. 26 cent is € 260 en daarom mag jij het dan wegstrepen.
Met zomer en winter heeft dat dus niets te maken. Omdat de buren het al hebben betaald, mag jij het wegstrepen.

[Reinder Groote]

@bartbarenbrug Van je lange verhalen klopt weinig en daarom zijn ze ook niet te volgen.
“Stel voor het gemak dat dure (winter) stroom 30ct/kWh kost, en goedkope (zomer) stroom 20ct/kWh.”
Wat moet je dan daarmee? Vrijwel iedereen heeft een jaarcontract en betaald in de zomer en de winter precies hetzelfde. De rest van het lange verhaal berust daarop en de rest klopt dus ook niet.

Als burgers stroom leveren aan het stroomnetwerk, gaat dat in een fractie van een seconde naar de eerst volgende vraag naar stroom. In een woonwijk zijn dat dan buren in de straat of woonwijk.
De buren betalen voor die stroom de prijs bv. 26 cent aan hun leverancier bv. Vandebron en Vandebron maakt op diezelfde stroom dezelfde WINST als op alle stroom die ze leveren.
Dat is hoe het is en dat is niet ingewikkeld.
Maar om uit te komen op verlies, zijn er allerlei vreemde verhalen.
Als dank voor de WINST die ze maken, willen ze daarbovenop ook nog terugleverkosten van degene die hen hielp aan die winst… de burger met zonnepanelen.
De buren betalen dus 26 cent voor die stroom en om te voorkomen dat degene die het heeft opgewekt en geleverd ook voor diezelfde stroom betaald is er salderen.

Als ik 3000 kWh afneem van het stroomnetwerk in een jaar en 1000 kWh lever aan het net is mijn netto gebruik 2000 kWh.
De 1000 kWh die ik lever aan het net gaat naar buren in de straat of woonwijk en zij betalen 1000 keer bv. 26 cent aan hun leverancier bv. Vandebron.
Zonder salderen zou ik ook betalen voor diezelfde 1000 kWh… die de buren ook al betaald hebben.
Dat is hoe het is en dat is niet ingewikkeld.
Maar om uit te komen op verlies, zijn er allerlei vreemde verhalen.

[Reinder Groote]

@bartbarenbrug
” Maar omdat stoom vooral gebruikt wordt op tijden dat het aanbod groot is (en het zich dan dus loont om op die tijden voor meer aanbod te zorgen, dus meer zonne-panelen en wind parken ipv kolen/gas centrales), wordt er dus meer goedkope stroom gebruikt, en minder dure. Gemiddeld zakt daarmee de stroomprijs, denk ik.”
Het tegenovergestelde is waar.
Stroom wordt vooral gebruikt op tijden dat het aanbod klein is.
In de winter is het aanbod bijna nihil en de vraag heel groot.
In december en januari wekken zonnepanelen minder dan 5% van hun jaaropbrengst op.
In de avond gaan alle elektrische kookplaten aan, de warmtepomp en de auto wordt opgeladen en dan is het aanbod vrijwel nihil.

Met dynamische contracten zetten bezitters van zonnepanelen hun panelen uit als de stroomprijs negatief is en komt er geen goedkope stroom meer voor de burgers zonder zonnepanelen.
Stroom van burgers met zonnepanelen zorgen sowieso voor lagere stroomprijzen, goedkoper kun je stroom namelijk niet opwekken en leveren. Deze stroom wordt dichtbij de bron gebruikt en dat ontlast het stroomnetwerk. Anders zou die stroom van heel ver moeten komen en dan meestal ook nog uit minder duurzame bronnen.

[Reinder Groote]

@bartbarenbrug
“Salderen versterkt dat effect omdat daarmee de consument goedkope tegen dure stroom mag wegstrepen (en het gaat altijd die kant in want terugleveren doe je op goedkope momenten, en uit het net halen op dure; er zijn weinig momenten waarop dat de andere kant in werkt en compenseert). Dat maakt het kunstmatig. Net zoals teruglever-kosten ook kunstmatig zijn (iemand die met een thuis-akku het voor mekaar krijgt om niet ‘s middags terug te leveren maar ‘s avonds en daarmee zou helpen om vraag en aanbod naar mekaar toe te brengen, betaald dezelfde teruglever-kosten).”

Het verschil tussen de prijs van stroom in de zomer en in de winter geldt dus voor burgers zonder zonnepanelen veel meer dan voor burgers met zonnepanelen. Want zij gebruiken gewoon meer in de zomer en in de winter dan burgers met zonnepanelen. Dat verschil moet gecompenseerd worden en dat geld ook voor de burgers met zonnepanelen en die zijn het slachtoffer van de burgers die deze verschillen vooral veroorzaken… de burgers zonder zonnepanelen.

Stroom die je levert aan het stroomnetwerk gaat in een fractie van een seconde naar buren in de straat en die betalen bv. 28 cent per kWh aan hun leverancier bv. Vandebron.
Omdat deze stroom dus al betaald is door de buren mag jij die stroom wegstrepen en dat heet salderen. Anders zou er dubbel betaald worden voor dezelfde stroom.

Als burgers zouden stoppen met het leveren van stroom aan hun buren, moeten die buren stroom krijgen van windmolens op de Noordzee, kolencentrales en zonnepanelen in weilanden ver weg.
Dat zou een zwaardere belasting van het stroomnetwerk betekenen.
Er is geen sprake van dat er overschotten zijn, er zijn tekorten en die tekorten worden groter als burgers hun stroom zelf gaan gebruiken, dus verspillen of gaan opslaan in plaats van deze te leveren aan gebruikers dichtbij… hun buren.

[Reinder Groote]

@bartbarenbrug
Ook als je iemands uitleg niet kunt volgen, kun je concluderen dat het niet klopt.
Als je het niet kunt volgen is dat zelfs een teken dat het niet klopt.
“Iemand zonder panelen haalt in de zomer uit het net wat ‘ie nodig heeft, en in de winter ook. Voor de energieleverancier is de zomerstroom goedkoper, want dan is er veel aanbod. Iemand met panelen haalt in de zomer minder uit het net (want hij heeft zelf opwek), en gebruikt in de winter evenveel (of maar heel weinig minder) dan degene zonder panelen (bij hetzelfde uiteindelijke verbruik). Dus levert de energie-leverancier aan iemand met panelen relatief weinig goedkope stroom, maar wel bijna even veel dure stroom. Dus worden de gemiddelde kosten voor de energie-leverancier hoger per kWh. En dat moet ergens vandaan komen.”

Waarom worden dan de gemiddelde kosten voor de energie-leverancier hoger per kWh bij burgers met zonnepanelen? Het wordt juist hoger per kWh bij burgers zonder zonnepanelen.
Iemand zonder zonnepanelen gebruikt in de zomer goedkope stroom en in de winter dure stroom, maar betaald het hele jaar hetzelfde per kWh. Iemand zonder zonnepanelen betaald ook het gemiddelde.
Iemand zonder zonnepanelen gebruikt bv. 2000 kWh en zo moet voor 2000 kWh het gemiddelde berekend worden. Met zonnepanelen zou hij maar 1000 kWh gebruiken en zou maar voor 1000 kWh het gemiddelde berekend moeten worden. Het verschil tussen zomer en winter is bij burgers zonder zonnepanelen veel groter en gaat over meer kWh dan bij burgers met zonnepanelen.
Dan zouden burgers zonder zonnepanelen dus terugleverkosten moeten betalen, volgens jou.

Ik gebruik 8 maanden lang geen goedkope stroom en alle goedkope stroom mag naar burgers zonder zonnepanelen en hun gemiddelde stroomprijs is hierdoor lager. Als ik die goedkope stroom ga opslaan omdat salderen wordt afgeschaft, gaat die goedkope stroom niet meer naar burgers zonder zonnepanelen en gaat hun stroomprijs omhoog. Zij krijgen dan de dure stroom van windmolens op de Noordzee, kolencentrales of van weilanden met zonnepanelen ver weg.
Zij krijgen duurdere stroom als salderen wordt afgeschaft en zonder salderen wordt er dubbel betaald over dezelfde stroom en dat is gewoon niet eerlijk.

[Reinder Groote]

@bartbarenbrug Je hebt het steeds over dynamische contracten en daarmee wordt de winst voor energieleveranciers helemaal gigantisch. Als ik met een dynamisch contract stroom lever als de stroom -2 cent is, moet ik betalen voor het leveren van stroom. Deze stroom van -2 cent gaat naar buren in de straat en die betalen de prijs bv. 28 cent zoals ze die hebben afgesproken met hun leverancier.
Ja, dan worden de energieleveranciers helemaal slapend rijk.
Het is al erg genoeg dat buren die mijn stroom gebruiken deze betalen en als salderen wordt afgeschaft ik nog een keer voor diezelfde stroom moet betalen. Salderen voorkomt dubbel betalen voor dezelfde stroom.

[Reinder Groote]

@bartbarenbrug Je verhaal is niet te volgen en ik begrijp de argumenten niet, dus kan ik er ook niet op ingaan. Als er heel veel mensen dynamische contracten zouden nemen en dan horen dat de volgende dag van 12 tot 13 uur de stroom goedkoop is gaan ze allemaal stroom gebruiken van 12 tot 13 uur. Met veel vraag wordt de prijs hoger en van 12 uur tot 13 uur is stroom dan niet meer goedkoop. Als dan stroom van 13 tot 14 uur goedkoop is, gaat iedereen en alle slimme apparaten stroom gebruiken van 13 tot 14 uur. Bij veel vraag gaat de prijs omhoog… gevolg is dat dan de stroom van 12 tot 14 uur duur wordt. Dan komt van 14 uur tot 15 uur… enz, enz, enz. Het gevolg bij veel dynamische contracten is dan dat 24 uur de stroom duurder wordt. Dat is dan het einde van dynamische contracten.

Nee, de meeste burgers hebben een vast contract voor een jaar en dan is redeneren over dynamische contracten ver gezocht. Met een vast contract is 365 dagen in het jaar de prijs hetzelfde.
Ik kan weinig volgen van je verhaal, maar het is niet waar dat burgers met zonnepanelen minder goedkope stroom gebruiken en in de winter meer dure. De prijs is 365 dagen hetzelfde.
Daarnaast gebruiken burgers zonder zonnepanelen net zoveel dure stroom in de winter als burgers met zonnepanelen. Energieleveranciers sluiten contracten af voor 365 dagen, dus voor winter en zomer, voor als er dure stroom is en voor als er goedkope stroom is. Dat is precies hetzelfde als voor burgers met zonnepanelen en burgers zonder zonnepanelen. Voor burgers met of zonder zonnepanelen berekenen energieleveranciers een prijs voor 365 dagen. Of burgers panelen hebben maakt niets uit.

Als ik 1000 kWh lever aan het net, gaat dat naar buren in de straat en die betalen deze 1000 kWh keer bv. 26 cent aan Vandebron, zonder salderen moet ik voor diezelfde 1000 kWh ook betalen. Salderen voorkomt dat stroom dubbel betaald wordt. Waarom zou ik betalen voor stroom die al helemaal door de buren betaald is? Terugleverkosten bestaan niet, want energieleveranciers maken geen kosten op hun klanten met zonnepanelen. Wat ze dan noemen als kosten zijn kosten voor de netbeheerder en niet voor energieleveranciers.

[Reinder Groote]

@bartbarenbrug 32 cent en 2 cent en -2 cent zijn voorbeelden en ze komen uit de koker van mensen die beweren dat energieleveranciers groot verlies maken door salderen.

Vaak wordt beweerd dat energieleveranciers stroom moeten afnemen van burgers met zonnepanelen voor 2 cent of zelfs voor -2 cent en dat dan moeten leveren op een moment dat stroom 32 cent kost en dat ze dan een verlies daarop hebben. Om dit verlies extra groot te maken, beginnen ze over negatieve marktprijzen bij leveren aan het net en heel hoge leveringsprijzen bij salderen.
Deze boodschap werd zelfs verteld door dr. ir. Martien Visser, lector aan de hanze Hogeschool in het achtuurjournaal In de zomer goedkope stroom leveren en dat dan duur in de winter terug krijgen
Maar als je dan vraagt naar waar die stroom dan in de tussentijd is, krijg je geen antwoord.
Na enkele mails moest dr. ir. Visser ook toegeven dat er nergens batterijen zijn en zijn hele uitleg van salderen dus onzin is. Burgers leveren 0 kWh aan energielevranciers, maar aan andere gebruikers en die betalen gewoon de volle prijs.

De werkelijkheid is dat hun verhaal niet opgaat, want stroom die burgers leveren aan het net, gaat naar buren in de straat en die betalen de prijs bv. 32 cent zoals afgesproken met hun leverancier bv. Vandebron. Dan loopt hun verhaal helemaal kreupel, want dan zouden energieleveranciers dus juist extra veel WINST maken bij -2 cent en 32 cent.
Hun verhaal gaat er waarschijnlijk vanuit dat energieleveranciers dynamisch inkopen a 2 cent of -2 cent… het is niet mijn verhaal. Bij salderen zou ik dan 32 cent krijgen voor stroom die maar 2 cent waard is en dan zou mijn leverancier verlies maken. De werkelijkheid is dus dat de gebruikers van die stroom 32 cent aan bv. Vandebron betalen voor stroom die volgens hen soms maar 2 cent op de markt kost.
Jij begint over dynamische contracten om het allemaal moeilijk te maken.
Van je verhaal klopt verder helemaal niets en heeft niets te maken met de werkelijkheid.
Als ik goedkope stroom lever aan het net gaat dat in een fractie van een seconde naar buren in de straat en die betalen bv. 26 cent aan bv. Vandebron. Als ik zo 1000 kWh lever in een jaar, betalen de buren 1000 keer 26 cent = € 260 Door salderen mag ik deze door de buren al betaalde stroom aftrekken van mijn gebruik. Logisch want ik heb het niet gebruikt en de buren hebben het al betaald.
Zonder salderen zou ik ook voor diezelfde stroom die de buren al hebben betaald ook moeten betalen.
Als ik 3000 kWh afneem van het net en 1000 kWh lever aan het net is mijn netto gebruik 2000 kWh
Ik betaal 2000 kWh en de buren betalen de door hen gebruikte 1000 kWh, totaal 3000 kWh
Natuurlijk mag ik de door de buren al betaalde stroom wegstrepen, anders wordt er dubbel betaald over dezelfde stroom. Op de 1000 kWh die de buren betalen maken de energieleveranciers gewoon WINST.
Heel simpel en alleen om uit te komen op kosten voor de energieleveranciers wordt het ingewikkeld gemaakt. Terugleverkosten bestaan niet en zijn een verzinsel, ze maken zelfs gewoon winst op de stroom die ik aan de buren lever.

[Reinder Groote]

@lowbudget heeft helemaal gelijk en Mia begrijpt het nog niet.
Als jij stroom gaat leveren aan het stroomnetwerk omdat de wasmachine klaar is, gaat deze stroom in een fractie van een seconde naar de eerst volgende gebruiker van stroom op het stroomnetwerk en dat zijn meestal buren in de straat of woonwijk.
Deze buren in de straat betalen gewoon de prijs bv. 32 cent zoals ze die hebben afgesproken met hun leverancier bv. Vandebron.
Ja, lowbudget heeft gelijk. De buren betalen 32 cent en alleen salderen voorkomt dat ook jij voor diezelfde stroom gaat betalen.
Salderen voorkomt dat er dubbel betaald wordt voor dezelfde stroom. Ook terugleverkosten rekenen is onzinnig, want de buren betalen al 32 cent voor stroom met een marktwaarde op dan moment van bv. 2 cent. De leverancier van de buren maakt dan winst op jouw stroom en als dank moet jij dan terugleverkosten betalen.

Het verhaal van Mia klopt van geen kanten en er is geen touw aan vast te knopen.
Mia, wil niet begrijpen dat stroom van burgers het net opgaat en dan naar buren die daarvoor bv. 32 cent moeten betalen, ook al is de marktprijs op dat moment 2 cent of zelfs negatief -2 cent. Om dan op verlies voor energielevranciers uit te komen maakt het verhaal van o.a. Mia wel heel ingewikkeld.
Energieleveranciers kopen geen stroom van burgers met zonnepanelen en er gaat 0,0 kWh van burgers met zonnepanelen naar de grote energieleveranciers.

[Auteur]

Antwoorden