- Dit onderwerp bevat 99 reacties, 24 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 2 maanden geleden door .
-
Onderwerp
-
Kernenergie is absoluut niet duurzaam, We zadelen ons nageslacht op met de afval. Het werk in de mijnen is zeer schadelijk voor de gezondheid van de mensen. Bovendien kan het voor verkeerde doeleinden gebruikt worden zoals voor het maken van bommen. Wanneer gaan we eindelijk voor vrije energie?
-
Antwoorden
-
Je kan natuurlijk klagen over het afval, maar de kernenergie mensen weten tenminste waar het afval is.
Kom je van een andere planeet of zo. Er zijn ladingen atoomafval in de oceaan gedump, die nog liggen weg te rotten in vaten die we vroeg of laat weer op ons brood krijgen. En er wordt nog steeds geloost in Frankrijk bij de omwerkings fabrieken. Zoutmijnen in Duitsland die instabiel bleken en waaruit de opgeslagen zooi weer verhuist moest worden. En dan het feit dat het duizenden jaren moet worden opgeslagen en wie weet nou hoe dat uitpakt.
Onlangs heeft de wetenschap gevonden waarom de wilde zwijnen in delen van Duitsland nog steeds radioactief zijn.
De samenstelling van de isotopen bleek van kernproeven, die nu uiteindelijk op een bepaalde diepte in de grond zijn aangekomen waar truffels groeien, die vervolgens door de zwijnen worden gegeten.
De uitstoot van Chernobyl is veel later geweest en is nog onderweg in de grond af te dalen. Dus de zwijnen zullen voorlopig wel radioactief blijven.En in Japan spoelen we ook afvalwater na de kernramp gewoon even de zee in, wel zo gemakkelijk!
Met weet helemaal niets van de gevolgen van radioactief afval.
Een kleine aanvulling: de regering is voornemens om in 2050 op de Noordzee 70 GW aan windturbines te plaatsen. Bij 5 MW/km2 wordt dan 24% van het Nederlandse deel van de Noordzee volgebouwd. Vind ik veel, en waarschijnlijk veel meer mensen met mij. Het omzetten van stroom-waterstof-stroom heeft een efficiëntie van 33%, oftewel je gooit 2/3 van de energie weg. Bereken ook een hoeveel uur per jaar die elektrolyser “aan” staat, de elektrolyser van Shell wordt aangesloten op het net, niet aan een windpark. Men kan dus in principe waterstof maken met een gascentrale, efficientie is dan heel laag.
Het is zo dweilen met de kraan open, zorg voor minder mensen, dan is er minder energie behoefte, minder vervuiling, minder woningnood.
Met minder mensen heeft de natuur ook minder te lijden. etc etDe VVD plannen gaan uit van generatie 3 Franse EDF centrales die waterkoeling nodig hebben.
De kernenergie hoogleraren adviseren om te wachten op de komende generatie 4 centrales. Die zijn inherent veilig en hebben weinig afval dat 300 jaar bewaard moet worden. En nog beter kunnen ze (snelle neutronen reactor) zelf het afval (nieuw en bestaand) verbranden (project in Canada). De implementatie zijn kleinere SMR reactoren die in de fabriek in serie te produceren zijn wat ze betaalbaar en voorspelbaar maakt en ze zijn overal te plaatsen zonder waterkoeling!
Maar SMR’s is geen oplossing voor alle problemen, maar een puzzelstuk in de combinatie (zon – wind – opslag – kernenergie – transport)! Door die puzzelstukjes optimaal te combineren krijg je een veel betere oplossing.
Omdat je ze overal kunt neerzetten heb je het transportprobleem geminimaliseerd.
Ook zijn generatie 4 SMR’s breder toepasbaar vanwege de hoge temperatuur en lage druk. Zet er een bij de hoogovens en je hebt geen vervuilende cokes meer nodig. Bijvoorbeeld door de te leveren warmte en de productie van zuurstof via een thermochemisch proces. Zie
https://world-nuclear.org/information-library/non-power-nuclear-applications/industry/nuclear-process-heat-for-industry.aspx
Ook kan een zout gekoelde generatie 4 centrale zijn output regelen van 20% – 80% wat een groot voordeel is in de combinatie met zon en wind.
Het is goed om in deze ook naar China te kijken.
De Chinezen bouwen nog enkele tientallen conventionele (kolen)centrales. Het plan is om de stookgedeeltes van die centrales later te vervangen door een kleine (SMR) generatie 4 groene kerncentrales.
Die SMR centrales worden in een fabriek in serie gebouwd waardoor ze voorspelbaar en betaalbaar zijn. En een SMR gasgekoelde en een zout gekoelde centrale draaien daar al productie.
Dat is handig, want dan kun je de stroomopwekking (dynamo), de aansluiting op het stroomnetwerk en het stroomnetwerk zelf hergebruiken.
Waarom in die volgorde? Vanwege een heel groot tekort aan stroom en grote vervuiling van oudere centrales.
Ja, China is pas in 2060 CO2 neutraal, maar -in tegenstelling tot de westerse landen- doen ze wel wat ze afspreken. In hun projecten zie je ook nauwelijks vertraging. De centrales worden vanaf 2025 breed uitgerold en verwacht vanaf 2030 worden ze geëxporteerd.
Waarom gaan we niet met China samenwerken in deze? Het klimaat vereist een wereldwijde aanpak!Aanvullende informatie:
Het is volkomen terecht dat de huidige generatie 2 watergekoelde kerncentrales dichtgaan. Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze water gekoeld worden en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen. Ook produceren die generatie 2 kerncentrales gevaarlijk afval dat tienduizend jaar bewaard moet worden.
Maar wat dan wel?
Kleine generatie 4 SMR centrales zijn een prima optie.
• Generatie 4 centrales zijn inherent veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen.
• Het afvalprobleem van generatie 4 centrales is vrijwel opgelost. Deze centrales hebben veel minder afval dat ook minder lang, bijvoorbeeld 300 jaar, bewaard hoeft te worden. Ook kunnen deze centrales het huidige afval onschadelijk maken!
• Thorium minicentrales kunnen in capaciteit variëren van 20%-100% door de warmteopslag in zout. Dat maakt de vijfhoek “Wind – Zon – Opslag – Kleine veilige SMR centrales-Transport” compleet.
• Je kunt met deze centrales veel minder goed kernwapens maken. Dat is een groot voordeel en de reden dat kernmachten ze links hebben laten liggen.
• Deze centrales hebben geen waterkoeling nodig, dus je kunt ze overal neerzetten.
• Generatie 4 centrales zijn hoge temperatuur en lage druk (geen speciaal drukvat meer). Daarmee zijn zij veel breder inzetbaar bijvoorbeeld voor het vergroenen van de industrie.De huidige ontwikkeling is het opzetten van kleine veilige flexibele centrales (Small Modular Reactors SMR). Klein betekent dat ze in een container passen en overal neergezet kunnen worden. Ook kunnen ze in serie fabrieksmatig geproduceerd worden, wat ze redelijk betaalbaar maakt.
Een prima uitgangspunt is de veelhoek “Wind – Zon – Opslag – Kleine veilige generatie 4 centrales-Transport” als een eenheid te beschouwen. Daarmee heb je meteen de leverzekerheid en het elektriciteit transport opgelost.Afval van kerncentrales
Klassieke generatie 2 kerncentrales verbranden 3% van de brandstof. De overige 97% is gevaarlijk afval dat tienduizend jaar bewaard moet worden.
Nieuwe generatie 4 kerncentrales verbranden 98% van de brandstof. De overige 2% is afval dat 300 jaar bewaard moet worden.
Bepaalde (snelle neutronen) generatie 4 centrales kunnen het nieuwe en eerdere afval verbranden. Afval van de oude centrales (97% niet opgebrand!) is brandstof voor eeuwen. Daarmee is het afvalprobleem grotendeels opgelost.Plannen voor kerncentrales in Nederland
Dit zijn Franse EDF generatie 3 centrales. Die centrales zijn sterk gestandaardiseerd en belangrijke componenten zijn over gedimensioneerd. Dat maakt ze voorspelbaar en betaalbaar. Helaas hebben die generatie 3 centrales dezelfde bezwaren als de generatie 2 centrales. De kernenergie hoogleraren in Nederland adviseren daarom te wachten op de nieuwe veelbelovende generatie 4 centrales.Discussie
In discussies worden bij de nieuwe generatie 4 centrales de bezwaren van generatie 2 genoemd. Dat is niet meer ter zake maar wel heel hardnekkig.
Die nieuwe flexibele en veilige generatie 4 centrales zijn een smeerolie in de energietransitie. Nu is dat nog op de achtergrond, maar als mensen de pijn van de energie transitie echt gaan voelen, dan is zo een smeerolie zeer nuttig en noodzakelijk.
Ook de IPCC scenario’s en de IEA zeggen dat we niet zonder kernenergie kunnen, maar dat is te diepgaand voor dit forum.Denk ben heel goed op de hoogte, maar op het gebied van batterij opslag wat heb ik gemist?
Batterijen kunnen alleen steeds sneller laden en ontladen en capaciteit neemt toe, maar prijs per kWh opslag die zakt door al die speciale materialen niet zo snel.In rapport “Integrale effectenanalyse Programma Energiehoofdstructuur 2023 – Beschrijving scenario’s 2050” (https://open.overheid.nl/documenten/0dc1fce8-e8f7-4652-bc5c-012a52e72487/file) staat dat voor aanpak “Nederland Energieland Regionale Sturing” er 54GW batterij vermogen nodig is.
Dit komt overeen met 216 GWh opslag capaciteit.
Met huidige batterij prijs van € 434,00/kWh (https://www.energietransitienederland.nl/site/energie-opslaan) betekent dit een lastendruk van € 1.165 per huishouden per jaar.Netbeheer Nederland heeft berekend dat nationaal 102 miljard geïnvesteerd moet worden om het elektriciteit netwerk te verzwaren.
Afgeschreven over 30 jaar en zonder financieringskosten betekent dit een lastenverzwaring van € 423,00/jaar per huishouden.Dit betekent dat een stroom aansluiting € 1.588 per jaar gaat kosten, daar komen nog kosten voor kerncentrales waterstof opwek en opslag en nog nieuw te bouwen door waterstof aangedreven elektriciteitscentrales bovenop,….
En vergeet niet dat de energie sector niets voor niets doet en werkt met winst marge.Niemand vraagt zich af wat een stroom aansluiting mag kosten, dat is een groot probleem!
En bovenop die stroom aansluit kosten komt ook nog eens je energie verbruik.Energie gaat zo een luxe product worden, die weg hebben we door te kiezen voor elektrificeren ingezet.
Het kan anders met een collectieve aanpak.
Wat is er mis om groene waterstof te maken van groene stroom?
We krijgen 21GW wind op zee, wat ga je met al dit vermogen doen, het direct verbruiken is onmogelijk.En als je volledig afhankelijk bent van wind op zee en het waait een dag niet, waar komt die 21GW dan vandaan?
Ons stroomnet is nu berekend op een gelijktijdig vermogen van 1,5kW, netbeheer Nederland gaat uit dat er een minimale verzwaring nodig is factor 3.
Dat is 4,5kW gelijktijdig vermogen vermenigvuldig dat met het aantal huizen in Nederland dan weet je over welk vermogen we op een koude winterdag als iedereen thuis komt en zijn EV insteekt spreken.En reken eens uit hoeveel kerncentrales je nodig hebt om dit vermogen tijdens een “Dunkelflaute” op te wekken.
Of wat 2 dagen batterij opslag kost per huishouden per jaar.Er is werkelijk niemand die hier over nadenkt!
Mee eens dat kern energie strategisch gezien een domme zet is omdat je jezelf chantabel maakt. (Beperkte hoeveelheid grondstof uit landen die niet zo te vertrouwen zijn).
Mee eens dat kernenergie een enorme CO2 vervuiling geeft omdat je niet alleen naar het proces kern splitsing moet kijken maar naar de gehele keten van grondstof delving tot bouw kerncentrale (stikstof!) to opslag afval en alles dat daar nog tussen zit.
Jammer dat de VVD maar een klein blikveldje blijkt te hebben.Ik vrees dat de IEA en de IPCC hier de dinosauriërs zijn. Kijk eens naar hun hysterische hit rate als het gaat on hernieuwbare energie. Ze denken en extrapoleren ,de vooruitgang van transformerende innovaties, lineair. Waarbij dat ze ook nog eens aannemen dat het om een een op een vervanging gaat met gelijk blijvende partijen en businessmodellen.
Klopt helemaal. Een aanrader om in dit verband eens te lezen zijn de rapporten van RethinkX.
“Batterijen zouden te duur zijn”
De IEA en IPCC zeggen dat kernenergie nodig is. Niet iets dat alles oplost maar als puzzelstukje in het geheel. Maar wat betekent dat?
Zij werken met scenario’s die gebaseerd zijn op aannames.
Bijvoorbeeld nu gebruiken we 100% elektriciteit waarvan 10-15% uit zon en wind.
Maar als je alles elektrificeert inclusief industrie, hoeveel is er dan nodig? De schattingen afhankelijk van de aannames variëren van 200-400% met hogere uitschieters.
Dat kan natuurlijk minder zijn als je grootgebruikers verplaatst naar het buitenland. Maar de politiek moet natuurlijk ook naar verdienvermogen en werkgelegenheid kijken. Kortom een ingewikkelde discussie. Ook zijn er (Duitse) studies die zeggen dat je bij elektrificatie en innovatie ook efficiënter gaat werken.
En er zijn ook realistische voorbeelden waarbij de efficiency minder wordt. Bijvoorbeeld nu zitten we in een makkelijk traject van de energie transitie. De mensen die nu isoleren en een 40 graden warmtepomp only nemen, die kopen een nieuwgebouwd huis of zijn meer voorop lopers. Die voorop lopers zijn zeer gemotiveerd met een hoog acceptatie niveau.
Maar er zijn nog heel veel meer woningen waar het isoleren niet zo snel gaat. Vaak worden particuliere verhuurders genoemd, maar ook andere bewoners zien op tegen de kosten. Dat zijn de grote middengroepen. Als we die van het gas willen halen, dan zijn we vaker aangewezen op 70 graden warmtepompen. Die worden al breed getest, maar zo een 70 graden warmtepomp heeft een veel lager rendement dan een 40 graden warmtepomp, dus met een stuk meer elektriciteit gebruik.
Wat betekent dit nu?
De IEA en IPCC zeggen dat kernenergie nodig is. Dat zeggen ze op basis van scenario’s. Afhankelijk van de aannames kan dat meevallen, maar ook tegenvallen. In het meest ideale scenario kun je zonder kernenergie, maar dan neem je wel een risico als de ideale aannames niet uitkomen.
Ook ben je daar afhankelijk van het internationale politieke speelveld. Dan is het verstandig om alle puzzelstukjes inclusief kernenergie beschikbaar te houden. Dat geeft je de broodnodige flexibiliteit om de energietransitie in alle scenario’s overeind te houden.
Daarbij zou ik de generatie 2 centrales willen sluiten. Het ideale scenario zijn de meer flexibele en veilige zeer innovatieve generatie 4 centrales zoals de kernenergie hoogleraren adviseren, maar de Fransen zullen grote druk uitoefenen om hun generatie 3 EDF centrales te kopen.Er worden allerlei stellingen geoppert die niet op toekomst gestoeld zijn. Batterijen zouden te duur zijn. Voordat die kerncentrales in bedrijf zijn, is dat probleem al lang opgelost. De techniek gaat tegenwoordig zo snel vooruit.
We hebben energie zat, want we moeten regelmatig zonnepanelen en windmolens uitschakelen. Het goed managen en opslaan van engergie moet even opgelost worden. Australie wil op grote schaal Groene Waterstof uit zonlicht produceren. Straks als die kerncentrales klaar zijn, zijn ze niet meer nodig. Verspilling ten top.“Desalniettemin is het idee om nieuwe kerncentrales te bouwen, puur gebaseerd op economische overwegingen, geen verstandige besluit.”
Klopt, maar ik zou graag wat andere overwegingen erbij zetten.Een constante energiebron mag duurder zijn dan een intermitterende energiebron (wind/zon) waar we bovendien extra kosten voor opslag en transport hebben.
Door de hoge temperatuur kan een generatie 4 reactor direct warmte leveren zonder de elektrificatie omweg. Ideaal voor het vergroenen van de industrie.
Nu zitten we in een makkelijk traject van de energie transitie. De mensen die nu isoleren en een 40 graden warmtepomp only nemen, die kopen een nieuwgebouwd huis of zijn meer voorop lopers. Die voorop lopers zijn zeer gemotiveerd met een hoog acceptatie niveau.
Maar er zijn nog heel veel meer woningen waar het isoleren niet zo snel gaat. Vaak worden particuliere verhuurders genoemd, maar ook andere bewoners zien op tegen de kosten. Dat zijn de grote middengroepen. Als we die van het gas willen halen, dan zijn we vaker aangewezen op 70 graden warmtepompen. Die worden al breed getest, maar zo een 70 graden warmtepomp is veel minder efficiënt.Die nieuwe flexibele en veilige generatie 4 SMR centrales zijn een smeerolie in de energietransitie. Je kunt het geheel van (zon – wind – opslag – kernenergie – transport) optimaliseren, technisch en politiek. Dus kernenergie is dan een zeer nuttig puzzelstukje Nu is dat nog op de achtergrond, maar als mensen de pijn van de energie transitie echt gaan voelen, dan is zo een smeerolie zeer nuttig en noodzakelijk.
Interessante stelling. Ik vrees dat je niet geheel op de hoogte bent van de laatse stand van de techniek.
Batterijen zijn te duur en te vervuilend, en dat is een groot probleem.
Rutte kwam met de uitspraak “de innovatie in elektrische opslag die moet nog komen”.We baseren ons energie systeem op iets dat misschien in de verre toekomst financieel haalbaar is!
Je zou beslissingen moeten nemen die nu betaalbaar en haalbaar zijn.
Even voor een idee te geven, grootschalige batterijen kosten 430 euro/kWh en gaan 10 jaar mee.Lees de voorgestelde Nederlandse energie strategie maar eens door, kijk hoeveel batterij opslag daar voor nodig is en reken de kosten per huishouden per jaar maar eens uit, je schrikt!
Opslag kun je veel goedkoper in moleculen doen, maak van water waterstof en sla dit op.
Je kunt ook warmte opslaan, en daar zou je ook een paar maanden mee kunnen overbruggen.PwC heeft al in 2015 onderstaand plaatje gepubliceerd, laat “power to gas” nu net de grootste zijn.
Geef toe direct elektriciteit gebruiken efficiënter, maar als opslag daarmee onbetaalbaar is dan kan niemand nog groene energie betalen.
Groene energie maken kost niet veel meer, dus iets meer daarvan maken om conversie verliezen te compenseren, dat kost niet de wereld.En kernenergie, doen natuurlijk maar liefst thorium.
Maak daar je basis elektriciteit behoefte mee en verwarm met opgeslagen groene energie (waterstof).Alleen zo maak je de transitie betaalbaar!
Kernenergie is een van de veiligste energiebronnen die beschikbaar zijn. Het lijkt er echter op dat we, ondanks de bewezen veiligheid van kernenergie, meer bereid zijn de negatieve gevolgen van fossiele brandstoffen, zoals gezondheidseffecten en doden, te accepteren dan de beperktere nadelen van kernenergie. Desalniettemin is het idee om nieuwe kerncentrales te bouwen, puur gebaseerd op economische overwegingen, geen verstandige besluit. Het lijkt onwaarschijnlijk dat particuliere bedrijven bereid zullen zijn de enorme investeringen te doen die vereist zijn voor kernenergieprojecten.
Mijn advies zou zijn om te focussen op hernieuwbare energiebronnen zoals wind en zonne-energie, evenals op de ontwikkeling van geavanceerde batterijtechnologie. Dit is de snelste en meest kosteneffectieve weg naar een groenere energievoorziening, en het zal ons helpen om de overgang naar duurzamere energiebronnen te versnellen.
Volledig mee eens!
Zou basisvermogen elektriciteit met thorium maken, en groen zoveel mogelijk opslaan in waterstof.
Als je het waterstof gebruikt om de winter door te komen dan is er maar een fractie van de investering nodig om een CO2 vrij energiesysteem te hebben.
Je hebt 30-40% meer groene opwek nodig maar je maakt het probleem daarmee veel beter uitvoerbaar.
China heeft een visie in europa ontbreekt die.
Hier roepen we alleen maar “meer dan 90% CO2 reductie in 2040”, zonder na te denken hoe!
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
