Kernenergie

Als je die 23 kerncentrales niet hebt waar komt dan de CO2 neutrale stroom op een koude windstille donkere winterdag dan vandaan?

Van het buitenland, zoals veel rapporten beweren?
Als het hier koud is en er geen wind waai, dan zal dat bij onze buurlanden ook niet veel anders zijn.

Ik geeft toe 23 kerncentralen is een belachelijk idee, zeker ook omdat ze 90% van de tijd stil staan.
De weg die ingezet is heet elektrificeren, en dat heeft tot gevold dat we niet minder maar meer stroom gaan verbruiken.
En die stroom moet in 2050 CO2 neutraal zijn, vraag me werkelijk af hoe dan!!!!

Een transitie gebaseerd op groen gas, dat zou veel verstandiger zijn.
Sla je groene opwek gewoon op in waterstof en verwarm met dit gas in de winter, veel logischer en goedkoper dan waar we nu mee bezig zijn.

Even een theoretische berekening hoeveel kerncentrales we nodig hebben.

Ons net heeft nu een gelijktijdig vermogen van 1,5kW (elke aansluiting mag dus tegelijkertijd 1,5kW afnemen) en netbeheer Nederland geeft aan een verzwaring van factor 3 nodig te hebben (ze spreken al over factor 5-6!), dan is een gelijktijdig vermogen van 4,5kW nodig om de transitie uit te rollen.

Vermenigvuldig dit met 8,1miljoen huizen dan kom ik uit op een piek vermogen van 36,45GW uit.

De grootste Europese kerncentrale heeft een vermogen van 1,6GW, dus je hebt er geen 2 maar 23 kerncentrales nodig om als Nederland zelfvoorzienend te zijn (op het moment dat je geen groene opwekkers hebt en het hartje winter is).

Er zijn andere CO2 neutrale manieren om het verwarmen van de gebouwde omgeving op te lossen waardoor je de piek belasting in de winter kunt afvlakken, zoals warmteopslag, biogas of waterstof.

Waterstof als CO2 vrije energiedrager en opslag medium voor groene energie, ideaal toch?
Willen we geen kernenergie, dan mogen we niet inzetten op elektrificeren en moeten we inzetten op waterstof.

Het huidige beleid is pappen en nathouden, en pakt niet de problemen bij de kern aan.

Interessante praatjes van Michael Shellenberger!
Iedereen tegen kernenergie is zou dit eens moeten luisteren, vooral vanaf 10:00.

Afval is natuurlijk een probleem, maar hoe groot is dat probleem werkelijk?
En als je overstapt naar thorium, dan is het probleem van afval ook te overzien.

EMT is bitter nodig, alleen daarmee kun je onafhankelijk advies krijgen.

De Groene proberen uit te leggen dat je kernenergie nodig hebt en dat je vol moet inzetten op waterstof, helaas ze begrijpen het niet.

Met Henri vaak geschreven, maar ook hij heeft geen motie over een Europese waterstof aanpak ingediend.
Bang dat voor Groningen het verdienmodel “waterstof hub” daarmee van de baan is?

Meeste partijen nemen nog niet eens de moeite om te reageren, Omtzicht en BBB doen dat wel, ze staan toch wat korter bij de bevolking moet ik concluderen.
Maar wat die 2 met het energiesysteem van plan zijn, is nog niet duidelijk.

Hoe het energie systeem eruit gaat zien heeft namelijk een grote impact op de toekomst.
En alleen dat zal dan ook mijn stem de 22e bepalen!

Jammer genoeg realiseren de meeste mensen zich nog niet wat op hun afkomt,…

Heb verschillende politieke partijen al opgeroepen om een “EMT” op te richten, niets mee gedaan.
GroenLinks heeft een poging gedaan en een motie ingediend, natuurlijk verworpen,…

Lobby van verschillende organisaties speelt ook nog eens een rol noem er maar een paar.
Installatie branche die garen spint bij gebouw gebonden verduurzamen.
Waterstof ladder van Natuur & Milieu.
En hoeveel afgevaardigden van de fossiele industrie zouden er in de 2e kamer zitten?

Oproep commissie EZK om waterstof opwek Europees aan te pakken, niets mee gedaan.
Keuze waterstof/ elektrisch is beleid, en tegen beleid kun je geen bezwaar maken.
Een petitie dan, daarmee kun je ook geen beleid veranderen,…

Een doorberekening van alle plannen zie ik nergens, dat zouden ze eens moeten doen!
Deel de uitkomst door het aantal huishoudens, dan weet je pas echt of iets betaalbaar is of niet.

22e hebben we weer een kans, maar wie heeft er een visie 2050 of staat open voor argumenten?

Elektrificeren doen we omdat dit de meest efficiënte manier is om groene stroom te gebruiken.
Groot nadeel van groene stroom is, dat is er niet altijd!

Met back-up vermogen moet je dat dan weer compenseren, nu doen we dat met gas turbines want die reageren snel.
Maar hoe gaan we dat in 2050 voor elkaar krijgen als we geen CO2 meer mogen uitstoten?

Met 72GW op zee ben je zelfvoorzienend, prachtig vooruitzicht.
Maar Nederland heeft normaal maar een piek verbruik van 14GW, wat doe je dan met de resterende opwek?

Dit zijn balansproblemen, die ongelofelijk veel kosten veroorzaken.
Op dit moment hebben we op zonnige dagen al het probleem dat we te veel groene stroom opwekken en meer dan je conventionele fossiele elektriciteit centrales uit zetten kun je niet doen.

Oplossing is dan aan buitenland verkopen of simpelweg wind op zee uitzetten.
Als die molens stilgezet worden dan kost dat geld.
Volgens mij moet Tennet (want Tennet balanceert het 380kV net) dan de beurs trekken.
Of ze gaan fabrieken betalen om vermogen te verbruiken.

Is er geen groene energie, moet Tennet dat van het buitenland inkopen, of opdracht voor nood vermogen geven.
Maar dat noodvermogen (inefficiënte gas turbines) heeft een prijs.

Een elektriciteit voorziening dat nu vraag gestuurd is veranderen in een opbrengst (groene energie) gestuurd verbruik, absolute waanzin!
Wie betalen de kosten, volgens mij gewoon de consumenten via de netbeheerkosten!

Stop met die onzin en zorg ervoor dat je een constant verbruik hebt dat je met kernenergie afdekt.

Warmtepompen zorgen voor een gigantisch piek verbruik, simpelweg ze springen allemaal aan als de buiten temperatuur zakt.
De groen opwek trekt zich echter niets aan van de buitentemperatuur, hoe ga je dan het onbalans compenseren?

Ik zie de logica niet.

Volgens mij moet je gewoon overschot aan groene energie opslaan en dat gebruiken als je dat nodig hebt.
Opslag in waterstof zou daar een vorm van kunnen zijn, je hebt conversie verliezen maar je maakt opslag wel betaalbaar.

Gebruik in de winter gewoon dat waterstof om mee te verwarmen, je voorkomt daarmee een hoger stroom verbruik en hergebruikt ons gasnet.
Gebruik je een HRe ketel (ketel die ook elektriciteit produceert, niet meer te koop, onbegrijpelijk) dan verkwist je zelfs niet eens de hoge verbrandingstemperatuur van waterstof.

Politiek heeft vol ingezet op elektrificeren en tegen dit beleid kun je in Nederland niet eens bezwaar aantekenen,…

22 November hebben we een kans wat te veranderen, maar wie heeft wel een reële visie hoe het energie systeem in 2050 eruit moet zien?

Was op zoek naar hoeveel wind op zee gepland is en kwam dit tegen:

https://windopzee.nl/onderwerpen/wind-zee/wanneer-hoeveel/wind-zee-2030-0/

Neem aan dit is van de rijsoverheid, logo staat erboven?
Gepland is tussen 38 en 72 GW op zee, met 72GW is Nederland zelfvoorzienend.

Opvallend is deze zin:
“
In de toekomst zijn er wellicht ook betaalbare, grote batterijen voorhanden. Een andere manier van energieopslag is eerst de elektriciteit om te zetten naar een gasvormige energiedrager (zoals waterstofgas) en dan dit gas op te slaan. De opslag van gassen is eenvoudig en goedkoop en kan plaatsvinden in lege gasvelden of zoutkoepels onder de grond, of in opslagtanks.
“
Rijksoverheid weet dus dat batterij opslag niet betaalbaar is en dat groene energie in gas vorm opslaan dat wel is, waarom zie ik dat dan niet in de energie strategie plannen terug?

Zolang je van dat groene waterstof maar geen elektriciteit maakt (door 2x conversie verlies blijft dan niets over) maar het waterstof nuttig inzet zoals daarmee woningen verwarmen (HR ketels zijn bijna 100% efficiënt) zie ik dat als de betaalbaarste oplossing.

Maak je basis vermogen met kernenergie, sla groene energie op (in waterstof) en gebruik dit als buffer om de winter door te komen.

Stop dus met dat onzinnig elektrificeren, de collectieve kosten daarvan (batterijen, aanpassingen netwerk, elektriciteit centrales die alleen voor back-up nodig zijn en 90% van de tijd stil staan) zijn veel te hoog!

Ik heb echt getwijfeld of ik moet reageren op zo een verhaal. Maar goed.
Even wat feiten:
– De radioactiviteit in zwijnen in Oost-Europa komt niet door Tsjernobyl, maar door de kernproeven van de grote mogendheden.
– Als we kijken naar het aantal slachtoffers, dan is kernenergie over tientallen jaren verreweg de meest veilige energiebron.
Allemaal waar, maar met discussies over zulke lijstjes schieten we helemaal niets op.

Maar hoe zit het dan met kernenergie?
Het is volkomen terecht dat de huidige watergekoelde generatie 2 kerncentrales dichtgaan! Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze gekoeld worden en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen. En ze produceren gevaarlijk afval dat tienduizenden jaren bewaard moet worden.

Maar wat dan wel? Kleine generatie 4 kerncentrales zijn een prima optie.
a) Deze generatie 4 centrales zijn inherent veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen.
b) Het afvalprobleem is nagenoeg opgelost. Deze centrales hebben veel minder afval dat ook minder lang, 300 jaar, bewaard hoeft te worden. Ook kunnen deze centrales het huidige en toekomstige afval onschadelijk maken! Daarvoor gebruiken ze het afval van eerdere generatie 2 centrales als brandstof voor eeuwen.
c) Zout gekoelde SMR minicentrales kunnen in capaciteit variëren van 20%-100% door de warmteopslag in zout. Dat maakt het geheel “Wind – Zon – Opslag – generatie 4 centrales-transport” compleet.
d) Je kunt met deze centrales veel minder goed kernwapens maken. Dat is een groot voordeel en de reden dat kernmachten ze links hebben laten liggen.
e) Deze centrales hebben geen waterkoeling nodig, dus je kunt ze overal neerzetten.

Lost kernenergie dan alle problemen op?
Neen hoor, ze zijn een (volgens IPCC scenario’s) noodzakelijk puzzelstukje, dat als smeerolie dient in de energie transitie.
Momenteel wordt 10% – 20% van de elektriciteit geleverd door zon en wind. Maar dat is nog weinig als je ziet hoeveel er nodig is. Immers als industrie en gasgebruikers overgaan naar elektrisch, dan is er veel meer nodig. De schattingen lopen van 200% – 400% met een uitschieter van 500% en dat is afhankelijk van de aannames.
Bijvoorbeeld, nu zitten we in een makkelijk deel van de energietransitie. Mensen die nu van het gas af gaan zijn zeer gemotiveerde vooroplopers. Maar als we straks de grote middengroepen van het gas afhalen, dan krijgen we echt grote problemen op te lossen. Het blijkt dat dan niet alles betaalbaar te isoleren is en dan zijn we aangewezen op 70 graden warmtepompen. Die zijn al beschikbaar, maar hebben een veel lager rendement dan de 40 graden warmtepompen en dus veel meer stroomgebruik.
De hogere schattingen zijn heel realistisch en dan moeten we alle bronnen bijzetten om dat te halen.

Het is belangrijk dat actiegroepen die zich (terecht) inzetten voor het sluiten van de klassieke generatie 2 kerncentrales, hun focus gaan zetten in het bevorderen van de nieuwe generatie 4 groene centrales. Maar dat is wel even wennen.