Kernenergie

Ik snap je zorgen en het is volkomen terecht dat je kritische vragen stelt.
Aan de andere kant zie ik sterk overdreven klimaat berichtgeving die alleen maar angst zaait en niets oplost.

Je noemt een zeespiegelstijging van 2 meter. Hoe reëel is dat?
Afhankelijk van het scenario is de stijging 40 cm tot 2,5 meter. Maar daar moet je de waarschijnlijkheid van de scenario’s bijzetten. Dan is 50 cm heel waarschijnlijk en 2,5 meter heel onwaarschijnlijk.
En die stijging komt heel geleidelijk zodat we tijd hebben om maatregelen te nemen. Dus reken nu op bijvoorbeeld max een meter en wacht rustig af tot de schattingen preciezer worden.

Ook noem je een aantal terechte argumenten tegen kernenergie. Het is namelijk volkomen terecht dat de huidige generatie 2 kerncentrales dichtgaan. Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze gekoeld worden en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen. Daarbij produceren ze afval dat vele duizenden jaren veilig moet worden opgeslagen.

Maar de opkomende generatie 4 centrales is een totaal ander verhaal! Die generatie 4 centrales zijn inherent veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen. En het afvalprobleem is feitelijk opgelost, omdat zij het afval verder kunnen verbranden en zo onschadelijk maken (zie de Canadese reactoren). Een generatie 2 centrale verbrandt 3% van de brandstof en de rest is afval. Maar een generatie 4 centrale verbrandt 98% van de brandstof en heeft dus veel minder afval. Ook hoeft dat afval van een generatie 4 centrale minder lang, 300 jaar bewaard te worden. Vergelijk dat met toekomstig kernfusie afval dat 200 jaar bewaard moet worden.

Maar hebben we ze wel nodig? De IEA en IPCC scenario’s zeggen dat kernenergie nodig is. Niet iets dat alles oplost maar als puzzelstukje (zon – wind – opslag – kernenergie – transport) in het geheel.
Maar wat betekent dat? Zij werken met scenario’s die gebaseerd zijn op aannames. Bijvoorbeeld nu gebruiken we 100% elektriciteit waarvan 20% zon en wind (bron CBS), maar als je alles elektrificeert inclusief industrie, hoeveel is er dan nodig? De schattingen afhankelijk van de aannames variëren van 200-400% met hogere uitschieters. Als we alles elektrificeren dan hebben we dus heel veel meer nodig. Dan is het onverstandig om puzzelstukjes maar even af te wijzen. Een energie-expert prof Turkenburg zei recent in een tv-programma dat we het met alle puzzelstukjes niet redden en hij adviseert om ook gascentrales in reserve te houden.

Met alle ernstige klimaatproblemen hebben niet de luxe om puzzelstukjes van de oplossing af te wijzen. De discussie vanuit weinig kennis en sterke emoties baart mij echt zorgen.

Bovenstaande informatie zal nog vele vragen oproepen. Heel recent is een zeer goed overzicht verschenen van Tomas Pueyo dat de meeste vragen beantwoord:
https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/why-nuclear-is-the-best-energy

Om CO2 vrij te zijn, moet uranium aan de boom groeien in Nederland.
De winning van uranium kost enorm veel CO2

Nederland heeft geen uranium en dat maakt ons dus afhankelijk van andere landen.
Voor zover ik weet komt ons uranium uit Kazachstan en dat moeten we niet willen.

Een meerderheid van het Nederlandse volk wil geen kerncentrales.
De volksvertegenwoordigers, moeten het volk vertegenwoordigen en dus geen kerncentrales bouwen.

Bovendien kunnen we die miljarden beter gebruiken voor het openhouden van ziekenhuizen en ziekenhuisafdelingen of voor het afschaffen van het eigen risico, woningbouw, onderwijs, enz, enz.

De zon heeft genoeg energie, deze techniek en opslag optimaliseren heeft meer zin.
Er is ook altijd ergens zon(draadloze kernfusie) op aarde, zodat over elektriciteit en/of waterstof op aarde kan worden geproduceerd.
Organiseren en optimaliseren dat zijn de woorden. Weg met Kern risico en afval.

Er liggen nog honderden vaten met kernafval op de oceaanbodem, zullen we die eerst eens opruimen, voor we beweren dat kernenergie geen risico is.

De mens is namelijk het probleem dat kernenergie zo gevaarlijk is.
Vooral Techneuten zijn gevaarlijk, want die zien risico’s anders.

En het is zo jammer dat niemand leert van de ervaring uit het verleden.
Toen Tsjernobyl was uitgebroken, werd in Duitsland door bezorgde moeders navraag gedaan over het gevaar bij de overheid.
De overheid had wetenschappers geraadpleegd en die verklaarden dat er helemaal geen direct gevaar voor de volksgezondheid was. De hoeveelheid was ongevaarlijk. Dus konden de kinderen gerust buiten blijven spelen.
Echter later bleek dat verkeerd opgevat en helemaal niet waar te zijn. De moeders waren laaiend op de minister. Als ze dit geweten hadden dan hadden ze die kinderen niet buiten laten spelen.

Wat was het geval, er was inderdaad geen direct gevaar, er zou niemand direct ziek van worden, dat bedoelde die geleerden met het risico. Maar dat die kinderen over 20 jaar aan kanker zouden kunnen overlijden, dat vonden die geleerden geen extra risico, want er zijn zoveel andere oorzaken van kanker en wie zegt dan dat het daaraan ligt.

En zo zijn er overal van die situaties in Engeland, Frankrijk en US, geweest waar de bevolking pas later over lekkende centrales is geinformeerd.
Want men houdt het liefst alles stil en dat zou langzamerhand toch iedereen moeten weten.

Je wordt bedoeld of onbedoeld constant belazerd door overheden, want soms wil men “geen paniek” veroorzaken.

En daarbij is het risico op oorlogen(de Russen) of op terroristische daden niet uit te sluiten, als die een centrale of atoomaval-opslagplaats opblazen in een miniscuul landje als Nederland, wat dan?

Mensen die voor kernenergie zijn, zijn echt niet goed wijs en vormen een groot gevaar!

Ik snap je zorgen en het is volkomen terecht dat je kritische vragen stelt.
Aan de andere kant zie ik sterk overdreven klimaat berichtgeving die alleen maar angst zaait en niets oplost.

Je noemt een zeespiegelstijging van 2 meter. Hoe reëel is dat?
Afhankelijk van het scenario is de stijging 40 cm tot 2,5 meter. Maar daar moet je de waarschijnlijkheid van de scenario’s bijzetten. Dan is 50 cm heel waarschijnlijk en 2,5 meter heel onwaarschijnlijk.
En die stijging komt heel geleidelijk zodat we tijd hebben om maatregelen te nemen. Dus reken nu op bijvoorbeeld max een meter en wacht rustig af tot de schattingen preciezer worden.

Ook noem je een aantal terechte argumenten tegen kernenergie. Het is namelijk volkomen terecht dat de huidige generatie 2 kerncentrales dichtgaan. Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze gekoeld worden en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen. Daarbij produceren ze afval dat vele duizenden jaren veilig moet worden opgeslagen.

Maar de opkomende generatie 4 centrales is een totaal ander verhaal! Die generatie 4 centrales zijn inherent veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen. En het afvalprobleem is feitelijk opgelost, omdat zij het afval verder kunnen verbranden en zo onschadelijk maken (zie de Canadese reactoren). Een generatie 2 centrale verbrandt 3% van de brandstof en de rest is afval. Maar een generatie 4 centrale verbrandt 98% van de brandstof en heeft dus veel minder afval. Ook hoeft dat afval van een generatie 4 centrale minder lang, 300 jaar bewaard te worden. Vergelijk dat met toekomstig kernfusie afval dat 200 jaar bewaard moet worden.

Maar hebben we ze wel nodig? De IEA en IPCC scenario’s zeggen dat kernenergie nodig is. Niet iets dat alles oplost maar als puzzelstukje (zon – wind – opslag – kernenergie – transport) in het geheel.
Maar wat betekent dat? Zij werken met scenario’s die gebaseerd zijn op aannames. Bijvoorbeeld nu gebruiken we 100% elektriciteit waarvan 20% zon en wind (bron CBS), maar als je alles elektrificeert inclusief industrie, hoeveel is er dan nodig? De schattingen afhankelijk van de aannames variëren van 200-400% met hogere uitschieters. Als we alles elektrificeren dan hebben we dus heel veel meer nodig. Dan is het onverstandig om puzzelstukjes maar even af te wijzen. Een energie-expert prof Turkenburg zei recent in een tv-programma dat we het met alle puzzelstukjes niet redden en hij adviseert om ook gascentrales in reserve te houden.

Met alle ernstige klimaatproblemen hebben niet de luxe om puzzelstukjes van de oplossing af te wijzen. De discussie vanuit weinig kennis en sterke emoties baart mij echt zorgen.

De NOS en RTL en de Telegraaf en misschien nog wel andere bronnen kwamen met het nieuws dat het Nederlandse volk steeds positiever staat tegenover kernenergie. In mijn ogen is dat om te doen alsof kernenergie acceptabel is voor het volk.
Het meest positief zijn de burgers in Zeeland, maar liefst 4 op de 10 wil nieuwe kerncentrales.
In mijn ogen zijn NOS Journaal en RTL nieuws en de Telegraaf het wel heel vaak eens met de overheid, die tegenwoordig vaak recht georiënteerd is.

Maar als je een beetje kritisch kijkt naar deze nieuwsberichten, dan zeggen ze eigenlijk het tegenovergestelde.
Het Nederlandse volk is tegen kernenergie en nieuwe kerncentrales, zelfs in de meest positieve provincie, Zeeland is 6 op de 10 burgers tegen nieuwe kerncentrales. Jammer, dat er bij NOS,m RTL en Telegraaf geen echte journalisten werken, met eerlijk nieuws.
Ook is er bij de overheid, allicht door lobbyisten, de beweging om salderen zwart te maken en om deze af te schaffen.
Hiervoor worden ook allerlei leugens in de wereld geholpen, zoals de leugen dat burgers met zonnepanelen in de zomer goedkope stroom leveren en die dan in de winter op een duur moment terugkrijgen. Add to queue Fake nieuws van het NOS journaal over salderen
Bij kernenergie wordt gedaan alsof uranium in Nederland aan de boom groeit en dus zonder CO2 uitstoot gewonnen kan worden en alsof uranium ons niet afhankelijk maakt van andere landen.
De media is allerminst onafhankelijk in Nederland. Soms denk ik dat lobbyisten meer bepalen in Nederland dan kiezers.

In deze rubriek zijn een aantal reactie tegen kernenergie. Dat is heel begrijpelijk en in veel van de argumenten hebben ze gewoon gelijk. Het is namelijk volkomen terecht dat de klassieke generatie 2 watergekoelde kerncentrales dichtgaan. Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze gekoeld worden en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen. Daarbij produceren ze afval dat vele duizenden jaren veilig moet worden opgeslagen.

Maar de opkomende generatie 4 centrales is een totaal ander verhaal. Die generatie 4 centrales zijn inherent veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen. En het afvalprobleem is feitelijk opgelost, omdat zij het afval verder kunnen verbranden en zo onschadelijk maken (zie de Canadese reactoren). Een generatie 2 centrale verbrandt 3% van de brandstof en de rest is afval. Maar een generatie 4 centrale verbrandt 98% van de brandstof en heeft dus veel minder afval. Ook hoeft dat afval van een generatie 4 centrale minder lang, 300 jaar bewaard te worden. Vergelijk dat met toekomstig kernfusie afval dat 200 jaar bewaard moet worden.

Maar hebben we ze wel nodig? De IEA en IPCC zeggen dat kernenergie nodig is. Niet iets dat alles oplost maar als puzzelstukje (zon – wind – opslag – kernenergie – transport) in het geheel.
Maar wat betekent dat? Zij werken met scenario’s die gebaseerd zijn op aannames. Bijvoorbeeld nu gebruiken we 100% elektriciteit waarvan 20% zon en wind (bron CBS), maar als je alles elektrificeert inclusief industrie, hoeveel is er dan nodig? De schattingen afhankelijk van de aannames variëren van 200-400% met hogere uitschieters. Dus we hebben nog veel groei nodig.

Deze generatie 4 centrales hebben geen waterkoeling nodig, dus je kunt ze overal neerzetten.
Vanwege de hoge temperaturen zijn ze zeer geschikt om industriële processen te vergroenen.
De huidige ontwikkeling is het opzetten van kleine veilige flexibele centrales (Small Modular Reactors SMR). Klein betekent dat ze in een container passen en overal neergezet kunnen worden. Ook kunnen ze in serie fabrieksmatig geproduceerd worden, wat ze voorspelbaar en betaalbaar maakt.
Generatie 4 centrales draaien al productie in China (een gasgekoelde en een zout gekoelde).
De bouwtijd van een kerncentrale in Japan en in China is vier jaar.

Bovenstaande informatie zal nog veel vragen oproepen. Heel recent is een zeer goed overzicht verschenen van Tomas Pueyo dat de meeste vragen beantwoord:
https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/why-nuclear-is-the-best-energy

@ronh “Als je die 23 kerncentrales niet hebt waar komt dan de CO2 neutrale stroom op een koude windstille donkere winterdag dan vandaan?” Kernenergie is niet CO2 neutraal. Je kunt geen uranium winnen zonder co2. Niet vervoeren zonder CO2 en niet eeuwenlang opslaan zonder CO2 Bovendien zit je eeuwenlang met kernafval, terwijl de uraniummijnen dan al eeuwen uitgeput en leeg zijn.
Kun jij je voorstellen dat je dan opgescheept zit met kernafval van je verre, verre voorouders en jij hebt geen uranium meer.
Hebben zij dan nog geld om die kernafval te bewaken zodat er geen vuile bommen van gemaakt worden?
Er zijn vele andere manieren dan kernenergie, zoals aardwarmte en er komen zeker nog nieuwe bronnen bij.
Bovendien moeten we ons meer richten op MINDER gebruik.
We moeten nu beginnen met de industrie zwaarder te laten betalen voor energie zodat ze zuiniger moeten worden.