- Dit onderwerp bevat 99 reacties, 24 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 2 weken, 4 dagen geleden door .
-
Onderwerp
-
Kernenergie is absoluut niet duurzaam, We zadelen ons nageslacht op met de afval. Het werk in de mijnen is zeer schadelijk voor de gezondheid van de mensen. Bovendien kan het voor verkeerde doeleinden gebruikt worden zoals voor het maken van bommen. Wanneer gaan we eindelijk voor vrije energie?
-
Antwoorden
-
Dit is een grote stap vooruit in China:
https://tw.nl/s-werelds-eerste-thoriumreactor-die-echt-werkt-is-een-feit-genereert-schone-energie-in-hartje-gobiwoestijn/Deze Chinese centrale draait al twee jaar, maar het tijdens productie vervangen van splijtstof is nieuw en belangrijk. Deze centrales hoeven dus nooit uit om splijtstof te vervangen.
Al veel eerder draaide een gasgekoelde Chinese centrales productie, maar die zijn eenvoudiger te realiseren.Er zijn twee soorten centrales en dat is belangrijk:
- Klassieke watergekoelde centrales, hoge druk en lagere temperatuur.
Moeten altijd geforceerd gekoeld worden wat een veiligheidsrisico is.
En ze verbranden 2% van de brandstof, de rest is langdurig op te slaan afval. - Nieuwe gas of zout gekoelde centrales met lage druk en hoge temperatuur.
Als de koeling wegvalt dan stopt de reactie, daarom zijn deze inherent veilig.
En ze verbranden 97% van de brandstof en de kleine rest moet je 300 jaar bewaren.
Lage druk en hoge temperatuur is veel makkelijker dan omgekeerd (bv geen hoge druk vat nodig). En geen waterkoeling, dus je kunt ze overal plaatsen.
Een extra voordeel van zout is dat je daarin de warmte kunt opslaan en daarmee kun je de output van zo een centrale regelen.
Een ander groot voordeel van hoge temperatuur centrales is dat je ze kunt gebruiken om industrie te vergroenen.
De uitvoering is tegenwoordig SMR Small Modular Reactor die je in de fabriek in serie kunt bouwen. En de realisatie kost in Japan en in China 6 jaar! Dat komt omdat ze de regelgeving gelijk met de centrales ontwikkelen.
Het afval van oude en nieuwe centrales kun je verbranden in een snelle neutronen centrale en daarmee is het afvalprobleem nagenoeg opgelost.Wat is nu het grote probleem? Tegenstanders halen alles over een kam, maar de risico’s zitten alleen bij watergekoelde centrales met hoge druk vat. Die watergekoelde centrales moet je volgens mij gewoon sluiten en vervangen door veilige gas/zout gekoelde centrales.
Wat is China aan het doen? Ze bouwen nog aantallen kolengestookte centrales. Later wordt daarvan het kolenstook gedeelte vervangen door een SMR gas/zout gekoelde centrale. Dan kun je dus de generator en de aansluiting op het transport net hergebruiken! Heel slimme aanpak.
China is echt leidend bij de SMR gas/zout gekoelde centrales (noemt men generatie 4) EN bij het implementeren van heel geavanceerde transportnetwerken.
Als je hier snel verder mee wilt, dan moet je een aantal SMR centrales in China kopen.
(Net als bij zonnepanelen en accu’s leidt China hier).Er wil gewoonweg niemand zonder overheid garanties, niet meer investeren in kernenergie.
Simpelweg omdat deze energievorm te duur is in direct vergelijk met groene opwek.Die SMR centrales die zijn er nog niet en komen dus te laat, want we moeten nu de CO2 uitstoot reduceren en niet eest in 2035 of later.
De 1,5 graden daar zijn we al of in ieder geval bijna.Maatschappelijke kosten van CO2 uitstoot zijn nu al 875 euro/ton (tendens stijgend), industrie betaald nog steeds maar 80 euro, dus zeg een 10e van de werkelijke kosten.
We hebben nog maar een optie om de CO2 snel te reduceren en dat is massaal inzetten op groene opwek.
Maar groene opwek moet je combineren met opslag, ander werkt dit ook niet.
Maar dat is nog steeds veel goedkoper dan kernenergie!Opslag dan moet je niet alleen denken aan batterijen (die iedere maand goedkoper worden) maar ook aan compresed air storage warmte opslag, of seizoen overbruggend power to gas.
Dit laatste zou je binnen 5 jaar kunnen uitrollen als je van groene elektriciteit methaan maakt.
Klinkt heel raar maar het is de oplossing om heel snel de CO2 emissie te reduceren.
Want maak je de bron CO2 neutraal dan zijn al je verbruikers dat ook.Methaan moet je natuurlijk niet laten ontsnappen maar bij de eindverbruiker omzetten in energie of producten.
Nu zou je zeggen, voor het CO2 dat je nodig hebt om methaan te maken, dat moet je met heel veel groene energie uit de lucht halen.
Dacht ik ook in het begin maar er is een andere bron voor circulaire CO2.Bij biogas vergisters ontstaat 50% methaan en 50% CO2.
Bij het zuiveren van biogas om er aardgas kwaliteit van te maken, blijft restafval CO2 over.
Dit CO2 is circulair en draagt niet bij aan de CO2 concentratie in de lucht.Gevoed worden de biogas vergisters met slib dat overblijft bij riool zuivering installaties, mest en plantaardige rest afvallen.
Van het circulair biogene CO2 maak je met groene stroom gewoon methaan, het hele probleem van groene opslag opgelost.
Want het methaan dat kun je gewoon in onze al bestaande gasopslagen opslaan, er hoeft niets gedaan te worden aan de aardgas infrastructuur en zelfs de eindverbruikers kunnen zonder aanpassing methaan blijven gebruiken.Volgens Michael Strener (lid IPCC) kun je zo 3/4 van je gas voorraden vullen, dan blijft nog maar 1/4 dat je moet importeren om volledig energie onafhankelijk te zijn.
Wat denk je goed plan in deze geopolitieke onzekere omstandigheden?
We moeten alleen accepteren dat je CO2 ook als energiedrager kunt gebruiken en dat biogeen CO2 circulair is.
En natuurlijk efficiëntie verliezen accepteren bij de omzet van groene stroom naar methaan.Dat groene energie schaarst is daar moeten we ook maar eens van afstappen, het is zo goedkoop op te wekken dat je best wat verlies kunt permitteren.
Ik snap en waardeer je opmerkingen, maar de realiteit is toch wat complexer.
Ons energiesysteem is een complex systeem met een aantal puzzelstukjes (zon – wind – opslag – kernenergie – transport) die optimaal gecombineerd en samengesteld moeten worden. Ook is het systeem dynamisch want de puzzelstukjes worden steeds verder ontwikkeld en er komen ook nieuwe bij (opslag, groene kernenergie).
Momenteel wordt de energietransitie niet gecoördineerd en dan krijg je veel problemen. Iedereen doet zijn ding zonder enige afstemming met andere maatregelen. Daarbij is het niet verantwoord om puzzelstukjes zoals kernenergie vroegtijdig af te voeren.
Natuurlijk is kernenergie zelf ontwikkelen geen optie meer, de tijd ontbreekt en de kennis is niet echt paraat. Wat is dan wel reëel? Inkopen bij gevestigde partijen zoals het Franse EDF voor grotere centrales. Veel componenten in ons energiesysteem komen uit China zoals zonnepanelen, windmolens en batterijen. En aan dat rijtje moeten we de SMR-kerncentrales toevoegen, immers in China draaien gas en zout gekoelde centrales al productie. En het is de verwachting dat die vanaf 2030 elders geleverd kunnen worden. Maar u wilt niet afhankelijk zijn van China? Dat is voor het energiesysteem een achterhaalde opstelling want we hebben geen tijd te verliezen en het klimaat is een urgent probleem.
In Japan en in China bouwen ze een centrale in zes jaar. Waarom duurt het hier dan zo lang? De grootste vertraging hier komt door de regelgeving. De lange bouwperiode in Europa zijn voor een groot deel te wijten aan continue veranderende regelgeving, wat zijn oorzaak vindt in politieke tegenwerking en een gebrek aan standaardisatie. Dus laat onze deskundigen meekijken in China en ontwikkel ondertussen de noodzakelijke regelgeving.En nu de realiteit,
Kerncentrales bouwen kosten veel tijd maar vooral ook heel veel geld.
En 4e generatie reactoren die zijn nog steeds in de ontwikkel fase.Omdat de kosten van kernenergie niet te begroten zijn, wil geen enkele commerciële partij daar nog in investeren.
De kerncentrales die we hebben vooral door laten draaien.
Maar nieuwe bouwen, het komt te laat en het is te duur!Investeren in groene opwek met OPSLAG (batterij waterstof e-gas,…) lijkt de snellere en goedkopere weg te zijn.
Er is een Europees project onder leiding van de TU Delft (prof Kloosterman). Die hebben zo weinig budget, dat ze niet eens een prototype kunnen bouwen. Zoals genoemd is de oorzaak van het gebrek aan steun politiek gekissebis . Het wachten is dan tot er commerciële partijen kunnen meedoen. En daarna krijg je ook nog het regelgeving traject.
Een betere aanpak is om ze elders te kopen. Moet dat snel bv 2030, koop ze dan in China. In Nederland moeten we dan nu investeren om een aantal centrales uit China te reserveren. Ook kunnen onze experts dan meekijken naar opzet en bedrijfsvoering. Gelijktijdig moeten de experts dan regelgeving ontwikkelen. Op die manier krijg je betere centrales en houden we de vaart er in.
Natuurlijk willen we de afhankelijkheid van China ook beperken. Maar het klimaatprobleem heeft een grotere urgentie dan allerlei politieke belangen. Je zou twee dingen moeten doen. De 2-4 geplande grote centrales zijn dan 3e generatie centrales van het Franse EDF. De kleine generatie 4 SMR centrales met gaskoeling of zoutkoeling kopen we dan in China.
@aart Je hebt het over een gesmolten-zout-reactor met thorium als brandstof. Die zou zijn straling al binnen 300 jaar verliezen.
Volgens mensen van de TUDelft: “Met voldoende investeringen zou de eerste thoriumcentrale wellicht binnen enkele decennia al een feit kunnen zijn”. Dat duurt nogal lang, en dan hebben we het nog niet eens over en SMR.
Wat we nodig hebben naast zon en wind zijn flexibele energiebronnen, kernenergie is dat niet.Je schreef (o.a) Aart, “kleine flexibele centrales (Small Modular Reactors SMR). Klein betekent dat ze in een container passen en overal neergezet kunnen worden.”
Zoals ik het begrijp slaat klein niet op de centrale als geheel, maar op die ‘Modules’. Die kunnen inderdaad voor een groot deel fabrieksmatig gebouwd worden en per vrachtwagen naar de site vervoerd worden.
‘Small’ zegt niks over het uiterlijk van zo’n complex. Oud-minister Jetten gaf in een interview met RTVNoord ook al toe, “We moeten het niet romantiseren, het benodigde terrein zal de omvang van Borssele hebben.Afgelopen week ontdekte ik een filmpje van de CNNC, over de bouw van hun Linglong 1, de eerste commerciële SMR ter wereld. Je ziet dan o.a. het naar binnen takelen van de reactor en inderdaad, die zou op een flinke vrachtwagen passen. Maar al kijkende zie je dat het echt niet om een klein project gaat, maar een gigantische onderneming.
Derhalve, small slaat op de modules, de onderdelen, small slaat op de rector zelf. Maar daar houdt het dan ook mee op.
En natuurlijk, echt kleine kernreactoren bestaan al. Je vindt ze bijvoorbeeld in onderzeeboten. Maar de opbrengst in energie is dan ook voldoende voor, een onderzeeboot. Geen steden of dorpen of een Tata Steel.
Bij de discussie over kernenergie hebben voorstanders en tegenstanders goede argumenten. Maar het is wel nodig om die argumenten in de goede context te plaatsen.
Om de argumenten van voorstanders en tegenstanders te begrijpen moet je onderscheid maken tussen twee soorten kerncentrales:- Centrales met waterkoeling. Deze werken met lage temperatuur en hoge druk (drukvat). Dit is momenteel het meest gebruikte type. Het is volkomen terecht dat deze kerncentrales dichtgaan. Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze gekoeld worden met water en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen. Deze centrales verbranden maar 2% van de brandstof en de rest is gevaarlijk afval dat duizenden jaren veilig bewaard moet worden
- Centrales die gekoeld worden met gas of gesmolten zout. Deze werken met hoge temperatuur en lage druk zonder een complex drukvat. Deze centrales zijn op veel plaatsen in ontwikkeling en draaien al productie in China. Deze centrales zijn inherent veilig want als bijvoorbeeld de koeling stilvalt, dan stopt de reactor gewoon. Het afvalprobleem is gedecimeerd. Deze centrales verbranden 97% van de brandstof en de kleinere rest hoeft ook veel minder lang, zo een 300 jaar, bewaard te worden.
Met betrekking tot veiligheid en afval zijn ze goed vergelijkbaar met kernfusie centrales.
De huidige ontwikkeling is het opzetten van kleine flexibele centrales (Small Modular Reactors SMR). Klein betekent dat ze in een container passen en overal neergezet kunnen worden. Ook kunnen ze in serie fabrieksmatig geproduceerd worden, wat ze redelijk betaalbaar maakt. Maar SMR centrales heb je met en zonder waterkoeling. Met waterkoeling omdat dit goed aansluit bij bestaande technologie. Maar de centrale zonder waterkoeling (met gas, zout) is het veilige alternatief en moet daarom de voorkeur hebben.
SMR centrales met gas of zout koeling hebben een aantal sprekende voordelen:
• Deze centrales zijn inherent veilig.
• Het afvalprobleem is gedecimeerd.
• Lage druk en hoge temperatuur is technisch veel beter te beheersen dan hoge druk met lage temperatuur.
• Vergeleken met zon/wind nemen ze heel veel minder ruimte in.
• Omdat ze geen waterkoeling kun je ze overal neerzetten.
Dat vermindert de druk op het elektriciteit transportnetwerk.
• Vanwege de hoge temperatuur kun je ze gebruiken om industrie te vergroenen. Je kunt bijvoorbeeld via een thermochemisch proces direct waterstof maken. Zet zo een centrale neer bij de hoogovens en je hebt geen vervuilende cokes meer nodig.
• Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig.
• Zout gekoelde minicentrales kunnen in capaciteit variëren van 20%-100% door de warmteopslag in zout. Daarmee kun je de veelhoek “Wind – Zon – Opslag – SMR centrales-transport” optimaliseren.
• En er is brandstof genoeg voor eeuwen.
• Je kunt met deze centrales veel minder goed kernwapens maken. Dat is een groot voordeel en is een reden dat kernmachten ze links hebben laten liggen.In Japan en in China bouwen ze zo een centrale in zes jaar. Waarom duurt het hier dan zo lang?
Een grote vertraging komt door de regelgeving. In China en Japan ontwikkelen ze die tijdens de bouw. Ook zie je vertraging door politiek gekissebis waardoor projecten niet optimaal ondersteund worden.
Het afval kun je ook verbranden in een snelle neutronen centrale, maar dat is een andere discussie.@PA3BMG
Wat een rekenwerk, maar steeds voor oplossingen waar echt niemand op zit te wachten. Wie wil er nu alleen maar windmolens, alleen maar zonnepanelen of alleen maar kerncentrales? Niemand want totaal onbruikbaar.
Overigens, Nederland heeft 33.893 km² land en met 96.600 molens kom je dan niet op 7 per km² uit. (rest niet nagerekend).73’s
Peter
Groene energie: een illusie van duurzaamheid?
De politiek en industrie promoten wind- en zonne-energie als de heilige graal, maar als we naar de harde cijfers kijken, wordt duidelijk dat het fysiek en ecologisch niet haalbaar is zonder serieuze consequenties.
– Massale ruimtevraag
• 96.600 windmolens op land = 7 per km², een dichtheid die het landschap volledig verandert.
• Zon als alternatief? 10.140 km² zonnepanelen nodig = ¼ van Nederland bedekt met panelen.– Enorme grondstoffenconsumptie
• Neodymium: Nederland zou 64% van de huidige wereldproductie opslokken voor windturbines.
• Dysprosium: Nodig in een hoeveelheid 4x de totale wereldproductie.
• Dit geldt exclusief wat EV’s, batterijen en andere elektronica verbruiken.– Milieuverwoesting en radioactief afval
• Neodymium- en dysprosiumwinning produceert giftige en radioactieve afvalmeren.
• China kampt al met ernstige bodem- en watervervuiling door deze mijnen.
• De ironie? We redden het klimaat lokaal, maar vernietigen ecosystemen elders.– Waterstof als buffer?
• Waterstofproductie is inefficiënt (slechts 31,5% rendement bij opslag en terugwinning).
• Dit betekent dat we 3x zoveel wind- en zonne-energie moeten opwekken als wat we verbruiken.
• Ook dit vraagt miljoenen tonnen staal, koper en zeldzame metalen.De vergeten oplossing: kernenergie
Terwijl we onszelf vastdraaien in een doodlopende “groene” strategie, wordt de enige echte oplossing genegeerd: kernenergie.
– Minimaal ruimtegebruik
• Een kerncentrale van 1 km² levert net zoveel energie als 4.000 windmolens of 400 km² zonnepanelen.
• Met slechts 10 kerncentrales (zoals in Frankrijk) kunnen we al een groot deel van onze energie duurzaam en betrouwbaar opwekken.– Geen schaarse metalen nodig
• Geen neodymium, dysprosium, kobalt of lithium vereist.
• Uranium en thorium zijn veel minder schaars en kunnen efficiënt worden gerecycled.– Afvalprobleem? Opgelost.
• Moderne reactoren (bijv. gesmolten zoutreactoren of snelle kweekreactoren) kunnen bijna al het kernafval hergebruiken.
• Zelfs het bestaande afval kan verbrand worden als brandstof, wat de totale hoeveelheid radioactief afval drastisch vermindert.– Veiligheid?
• De angst voor kernenergie is gebaseerd op oude technologie en politieke propaganda.
• Nieuwe reactoren kunnen niet smelten (passieve veiligheid) en produceren veel minder langlevend afval.
• Frankrijk bewijst al decennia dat een op kernenergie gebaseerd systeem stabiel, schoon en betaalbaar is.Wat is dan de echte keuze?
De feiten zijn onvermijdelijk: de huidige “groene” energietransitie is ecologisch en economisch onhoudbaar.
Er zijn maar drie realistische keuzes:
1 Massale kernenergie-investeringen – Stabiele, schone energie zonder extreme metaalwinning.
2 Radicale energiebesparing – Geen overconsumptie, minder spullen, kortere supply chains.
3 Een terugkeer naar een sober leven – Kleinere economie, minder technologie, minder mobiliteit.Wat NIET werkt:
• Doorgaan op de huidige “groene” koers → Dit verplaatst de vervuiling, maar lost niets op.
• Alles op waterstof en batterijen gooien → Verhoogt de vraag naar schaarse metalen exponentieel.Conclusie: Kernenergie + energiebesparing is de enige realistische route. Wie dat negeert,
kiest voor ofwel ecologische vernietiging of economische achteruitgang.Wie écht om het klimaat en onze planeet geeft, durft buiten de groene bubbel te denken.
Berekeningen:
Energie nodig in Nederland 240-320 TWh per jaar
Met moderne offshore windmolens (15 MW) zijn 3.800-4.900 turbines nodig.
Met kleinere onshore windmolens (4 MW) zijn 23.800-30.500 turbines nodig.
Met waterstof buffer
Offshore wind (15 MW turbines): 11.600 – 15.400 turbines
Onshore wind (4 MW turbines): 72.400 – 96.600 turbines
Om Nederland volledig op zonne-energie met waterstofbuffer te laten draaien, heb je 10.140 km² zonnepanelen nodig. Dat is ongeveer 2,5 keer de provincie Gelderland bedekt met zonnepanelen.Wat een enorme hoeveelheid feitenvrije uitspraken.
Lees eens het boek van Arnoud Jaspers “Klimaatoptimist” waarin hij ondermeer aantoont dat
1. de totale radioactieve afval van Borssele na ruim 51 jaar (!!!!!!!) volle productie in anderhalve zeecontainer past.
Fukushima nul doden en gewonden kende adv straling, allemaal agv aardbeving en overstroming.
3. Thorium centrales intrinsiek veilig zijn en het bestaande kernafval grotendeels kunnen “verbranden” en uit deze reactor nog heel veel minder afval ontstaat en ook nog met korte halveringstijden (dus geen duizenden jaren)Wat ik ook in de discussie mis zijn de afschuwelijke milieugevolgen van windmolens, doordat de wieken van koolstof- en glasvezelversterkte kunststof worden gemaakt, dat niet is af te breken, wel steeds moet worden vervangen en als afval na een miljoen jaar nog vervuilt. Bovendien is het extreem bros.
In de VS is op Nantucet voor de kust op 24 juli 2024 één wiek afgebroken van zo’n Eifeltoren formaat windmolen en deels op het eiland en deels in de oceaan terechtgekomen. De wiek is in glasachtige microstukjes uiteengevallen waardoor het strand voor eeuwen niet meer begaanbaar is met blote voeten en vissen dit in hun maag krijgen, die wij vervolgens consumeren. En dat van één wiek!!!!Ook wijs ik op de afschuwelijke milieugevolgen van de elektrificatie omdat daar heel veel zeldzame metalen voor nodig zijn. Gevolgen onder meer:
Nikkelmijnen in Indonesië, zit in de bodem van het regenwoud, massale ontbossing, slavenarbeid mijnwerkers, vervuiling
Cobalt uit D.R.Congo, 20%-30% met de hand (gevaarlijk en verboden) desastreus voor mens en milieu
Lithium Zoutmeren (Chili) en Erts (Australie) waterverbruik en ernstige vervuiling.
Daarmee vergeleken is het afvalprobleem van kernenergie, alleen al door het feit dat de hoeveelheden extreem weinig zijn, zeker beter oplosbaar.Het grote probleem met kernenergie is, behalve de bekende nadelen, dat het pure een baseload is. De centrale wordt aangezet en gaat pas weer uit bij wisselen van splijtstofstaven.
Wat we nodig hebben zijn juist flexibele energiebronnen die makkelijk meer en minder energie kunnen leveren om wisselingen op te vangen.
Of dat dan Megapacks van Tesla moeten zijn, daar kun je vraagtekens bij plaatsen Bé.
Maar ik ben het met je eens, prioriteit nummer 1 is nu opslag. Het is gewoon de volgende logische stap.Daarbij, kernenergie is er ondertussen genoeg in Europa. En de netbeheerders zijn volop bezig met hun ‘energiesnelwegen’ om snel te kunnen schakelen tussen de verschillende vormen van energie.
En ja, dan komt de afhankelijkheid van andere landen in beeld. We wilden immers van het gas af om niet langer afhankelijk te zijn van (bijvoorbeeld) Rusland? Ik denk dat het, in deze wereld, als land, een wassen neus is om volkomen onafhankelijk van andere landen te (willen) functioneren.
Daarbij, probeer het eens? Laten we ons eens voorstellen dat China morgen zegt, bedankt voor de kippenpootjes en het varkensvlees maar vanaf morgen hebben we ze niet meer nodig. Reken die afhankelijkheid maar eens door.Als het om kernenergie gaat, pak ik altijd de rapporten van Herman Damveld erbij.
Niet een echte voorstander van kernenergie en dat niet in de laatste plaats omdat kernenergie begint met de eindberging. Waar laten we tot in lengte van dagen de troep als het uitgewerkt is? COVRA is goed voor een honderd jaar, maar dan? Dat moeten we nu oplossen en niet overlaten aan de volgende generaties.
Maar Herman heeft veel meer argumenten. En, anders dan op het internet gebruikelijk is, hij doet aan bronvermelding! (Ik weet het, beetje flauw maar iedereen kent wel een discussie die doodslaat als je vraagt, “Wat is je bron?” en het antwoord is, “Google. Ga zelf maar zoeken.”)Derhalve hier mijn bron, over wat Herman allemaal schrijft. Zijn rapport, “Wetenswaardigheden kernenergie, kernafval en energie” is een pittig dossier (met meer dan 1200 bronnen!) maar er zijn ook deel-hoofdstukken beschikbaar.
Kernenergie is geen oplossing voor alles, maar is een puzzelstukje in het geheel. Wat zijn die puzzelstukjes: zon, wind, opslag, groene SMR-centrales, aardwarmte en elektriciteit transport. En die stukjes moeten samenwerken, dat noemt men systeemdenken. En dat systeemdenken is essentieel. Daarbij kunnen we het ons niet veroorloven om een bepaald puzzelstukje vroegtijdig af te schrijven.
Lees ook eens dit recente Foodlog artikelEigenlijk hoeft deze discussie niet meer gevoerd te worden. Na het lezen van Clean disruption of energy and transportation van Tony Seba gaan je ogen echt open en snap je waarom investeren in kernenergie zinloos is en dan kijken we nog niet eens naar de milieutechnische kant. Conclusies op basis van transparante verifieerbare data. Politiek Nederland heeft hier helaas geen kaas van gegeten. Zo snel mogelijk investeren in Megapacks. In relatie tot kernenergie scheelt dat miljarden en als dat dan ook nog eens beter is voor ons milieu ……… maar goed; lees het boek zelf maar! Het kost 2 tientjes.
- Klassieke watergekoelde centrales, hoge druk en lagere temperatuur.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
