- Dit onderwerp bevat 55 reacties, 19 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 3 jaren, 8 maanden geleden door .
-
Onderwerp
-
-
Antwoorden
-
Weet u nog dat het merendeel van de Nederlandse bevolking tegen de EU en de Euro was, en dat men ook tegen een verdrag met ukraine was?
Maar dat de democratie in dit land terzijde wordt geschoven door de elite tbv eigenbelang?
Niks populistisch, gewoon feiten.
Het leven is nog nooit zo duur geweest als nu. Sinds de Gulden werd verkwanseld tbv de Euro.
Je pikt hier zo de D66ers en liberalen uit. En u bent er 1 van.NB. Elke Gronninger die nooit gas heeft gestookt mag van mij gecompenseerd worden. De anderen zijn er zelf ook debet aan. Oh en de prius rijders hier, het duurt ca 70 jaar voor die auto echt klimaatneutraal is. Over de batterijen die door kinderarbeid worden gewonnen praat men liever niet. Net als de leugens van Vattenfall. Fossiel vrij binnen 1 generatie. Dit kan niet. Alle producten voor duurzame energie worden door fossiele delfstoffen verkregen. Stop met tv kijken, doe uw eigen onderzoek.
[Inhoud bericht aangepast door moderator i.v.m. ongewenst taalgebruik. Blijf inhoudelijk, respectvol en op een vriendelijke toon ajb. Zie ook onze forumregels]
Een Nexit is vooral een populistische gedacht, want “anders” moet wel beter zijn dan nu. Nou dat is natuurlijk een hele simplistische manier van denken. Het Russische gas vervangen op korte termijn gaat simpelweg niet, omdat je er ook niet binnen 1 jaar naar bent overgestapt. Het is een sluipende overgang en zo zal ook de energietransitie jaren vergen.
Oplossingen als kernenergie en thorium zijn lange termijn oplossingen die absoluut niet zonder milieuschade zijn. Oplossingen zoals zonne-energie en windenergie zijn simpelweg niet voldoende om ons gasverbruik op te vangen. Energiebesparing en isolatie wordt veel te veel ondergeschoven, terwijl daar nog een wereld te winnen is.
@nexit-shop, ik vind je opmerking over de Groningers ronduit asociaal. Het betuigt van weinig inlevingsvermogen.Hoe komen we zo snel mogelijk van Russisch gas af ?: blijven betalen met Euro’s. Dan sluit Poetin de gaskraan. Hij wil namelijk betaald worden in Russische Roebels! Klaar. Nog sneller?: Poetin niet meer betalen….!
Ik snap het, door langzamer te rijden bespaar je energie.
Maar zo een maatregel hoort meer in het TV spotje “we doen allemaal wat” thuis, is meer het gevoel dat je iets doet maar stelt in verhouding niets voor.
Salderen is geen goed idee, opslag van energie wel en daar moet fors in geïnvesteerd worden willen we naar 100% groen.
Zonder opslag moeten namelijk fossiele elektriciteitscentrales de vraag en aanbod compenseren.
Zeer inefficiënt (zelfs de gas centrales halen dan niet de 63%) en bij 100% groene opwek gewoon onmogelijk.We denken nog steeds vanuit de huidige situatie (10-20% groen), je moet uitgaan van de 100% groene opwek situatie.
Omdat groen er niet altijd is moet je dit compenseren met opslag (en niet met fossiele opwek).Dus verwarmen met warme netten die als energiebron de zon heeft (door energie in de zomer op te slaan kun je het in de winter gebruiken).
Deze netten zijn dan 100% CO2 neutraal, en niet meer afhankelijk van fossiel.Fossiel gas dat je toch nog nodig hebt vervangen door synthetisch methaan, zuid Europa kan dit opwekken.
Verkeer niet elektrificeren, maar biogas en synthetisch methaan daarvoor gebruiken, dan is dat ook 100% groen.
Voor de industrie groen waterstof gebruiken.
Stroom allen nog opwekken met kernenergie of thorium reactoren.
Probleem is alleen dat er politieke wil voor nodig is om dit zo aan te pakken.
De energie leveranciers zullen hier ook tegen zijn, kunnen daar niets meer aan verdienen.De huidige aanpak is gebaseerd op gas en CO2 uitstoot besparing niet de uitfasering daarvan.
Wil je naar 100% groen moet je de energie opwek aanpakken en niet de verbruikers.Netto is dit ook veel goedkoper.
Nog één keer over het brandstofverbruik bij bepaalde snelheden. Jaren geleden werd er door de ANWB een test gedaan.
Er werd een rit gemaakt van Den Helder naar Maastricht, waarbij er met 3 indentieke auto’s werd gereden met een verzegelde volle tank. Bestuurder A moest deze afstand afleggen met een sportieve rijstijl, waarbij hij zich wel aan de geldende snelheidslimieten moest houden. Bestuurder B moest gewoon met het verkeer meerijden, en bestuurder C moest het nieuwe rijden toepassen.
Als eerste arriveerde bestuurder B, gevolgd door bestuurder A, en als laatste bestuurder C.
Bestuurder C kwam 20 minuten later aan dan B, dus met anticiperend rijden en rustig optrekken ben je niet de eerste die aankomt, maar 20 minuten verschil op zo’n afstand is niet veel.
Maar met de rustige rijstijl was het verbruik 50% lager dan met de sportieve rijstijl!Wat het salderen betreft, dat zou moeten blijven. Elektriciteitsnetten moeten sowieso verzwaard worden met de komst van steeds meer elektrische auto’s.
Bij opslag in batterijen gaat ook emergie verloren bij elke laad, -en ontlaadcyclus. Ik weet niet hoeveel, maar ik dacht dat het omstreeks 15% was.
Bij het traject van energiecentrale naar de huishoudens gaat gemiddeld 7% verloren. Dat verlies heb je niet bij zonnepanelen omdat de elektriciteit ter plaatse verbruikt wordt. En anders terecht komt bij de huizen zonder zonnepanelen in dezelfde wijk.
Daarom, bij een groeiend aantal elektrische auto’s zal het elektriciteitsnet verzwaard moeten worden en kunnen zonnepanelen uitkomst bieden, want je laadt je auto dan op met je zonnepanelen.
Mijn conclusie is dan ook, dat de salderingsregeling moet blijven.We rijden al 100km/h, dit verlagen naar 90 maakt maar marginaal verschil en is symboolpolitiek.
Salderen (maak er ook gebruik van) is een slecht idee, simpelweg omdat de kosten van het stroom netwerk hierdoor omhoog gaat, en dit een verhoging van de vastrecht kosten voor de stroom aansluiting betekend.
De 267 euro van vandaag gaat naar 1000 of nog meer, netbeheerders zullen de 102 miljard (begrote investering om het net aan te passen) moeten terug verdienen!Politiek moet opslag (ook thuis) promoten en niet zoals nu tegen houden!
Zelfde verhaal met elektrisch verwarmen (warmtepompen) en elektrisch rijden, volkomen kansloos en zeker niet CO2 neutraal.
Rendement van een hyper moderne gas centrale is 63%.
Voordat de stroom uit de muur komt zijn er kabel verliezen.
Van de hoogspanning netten is het verlies bekend (5%), van het midden en laagspanning netten niet, maar ga maar uit van 25-35% (verliezen door heet worden kabels).
Warmtepompen halen energie uit de omgeving en produceren meer warmte dan je er energie in stopt (COP), maar wat is het werkelijke CO2 reductie van de hele keten +10%?Met een gigantische investering van de infrastructuur, maar vooral van de eindgebruikers halen we nog steeds niet de doelstelling, super idee toch!
Gewoon met gas blijven verwarmen, rendement van een moderne gas ketel is bijna 100%!
Het geld steken in werkelijk goede maatregelen zoals isoleren, warmtenetten en vooral opslag om zo veel meer CO2 te besparen is een veel beter idee.
Subsidie maatregelen, daar erger ik me ook kapot aan, zijn alleen bedoeld voor mensen die het al kunnen betalen.
De minimaal 2 isolatie maatregelen is geschrapt, maar je krijgt bij maar 1 maatregen minder subsidie, super,….:(
Waar blijven de 0% leningen, en waarom wordt er niets gedaan aan het isolatie kartel die de isolatie materialen kunstmatig hoog houden,…Er moet fors geïnvesteerd gaan worden om de energiebron CO2 neutraal te maken, gewoon fossiel gas vervangen door synthetisch en biogas.
Maar dit moet Europees aangepakt worden, zuid Europa kan gewoon de energie leverancier van de toekomst worden.Dat is mijn mening hoe je dit aanpakt, het kan alleen collectief, de individuele aanpak is onbetaalbaar!
We hebben allemaal last van absurde benzineprijzen.
We hebben allemaal last van absurde gasprijzen.
We hebben allemaal last van absurde elekriciteit prijzen.
We hebben allemaal last van absurde consumenten prijzen.
Oftewel, we hebben allemaal last van absurd oplopende prijzen.Kennelijk hebben we geen last van de oorzaak.
En dat is die fijne regering, die accijnzen opdrijft.
De oplossing zit ‘m niet in zachter rijden, of de helft minder douchen.
De oplossing zit ‘m in minder zakkenvullerij van de regering en producenten.
Dat rare virus dreef al prijzen omhoog en vele zakken werden gevuld.
We moeten zogenaamd van het gas af, maar we vullen de zakken door verkoop aan andere landen.
Volg je het nog?Al ga je bezuinigen, dan nog komen de verplichte winsten uit een andere hoek.
Geloof je werkelijk, als we van het gas af zijn, dat het leven aangenamer word?
Geloof je ook als we geen olie van de Rus krijgen, dat je brandstofprijs daalt?
Vraag je ook eens af, waarom het in omringende landen fors goedkoper is.
En ja, daar stijgen de prijzen ook, maar in een andere verhouding.Hoi Ron,
Hoeveel bespaart het om iets langzamer te rijden?
Bij vrijwel alle auto’s is het verbruik bij een snelheid van 120 al 25% hoger als bij 90.
Dat geldt ook voor mijn ultra zuinige hybride.
Bij een snelheid van 120 is mijn verbruik 1:22 en met 100 is dat bijna 1:29.
Op de route die ik rehelmatig rij, 40 km over snelweg en provinciale weg doe ik er bij 90 slechts 4 minuten langer over.
Maar ik ben minder tijd kwijt met tanken.
Maar de discussie ging hier over Russisch gas.
Toch komt meer dan een kwart van onze brandstof uit Rusland, en is het goed om ook hier over na te denken.
We hebben allemaal last van absurde benzineprijzen.
Wanneer we allemaal wat langzamer zouden rijden zouden we we geen olie uit Rusland meer nodig hebben.
Met de korte afstanden in ons landje scheelt het niet zoveel in tijd.
Bovendien zal bij minder verbruik de vraag afnemen, en dat zal de prijzen enigszins dempen.
De overheid wil ons van het gas af hebben, maar al onze huizen elektrisch verwarmen is onmogelijk.
We kunnen subsidie krijgen als we maatregelen nemen om onze huizen te verduurzamen. Maar je moet minstens 2 maatregelen treffen en het eerst zelf betalen.
Deze subsidie komt vrijwel uitsluitend ten goede aan degenen met hogere inkomens.
Met een laag inkomen ben je in feite uitgesloten van deze subsidies.
Het is nog steeds het oude liedje, de overheid heeft nog nooit een consistent beleid gevoerd omdat er altijd wel weer iets werd veranderd.
Aardgas is de schoonste brandstof om je huis te verwarmen en de gasleidingen liggen er al.
Rusland, daar willen we niet meer van afhankelijk zijn, en terecht.
Israël heeft enorme gasreserves, daar zouden we eens moeten gaan kijken. Israël verkoopt gas aan Jordanië en Egypte.
En ten slotte, ik maak me geen zorgen over CO², want gedurende de Romeinse tijd en een deel van de Middeleeuwen was het klimaat warmer dan nu.
Er was landbouw op het Zuiden van Groenland.
En zover ik weet waren er toen geen kolencentrales of vliegtuigen.
En nogmaals, de salderingsregeling moet blijven bestaan.Hoi Ron,
Hoeveel bespaart het om iets langzamer te rijden?
Bij vrijwel alle auto’s is het verbruik bij een snelheid van 120 al 25% hoger als bij 90.
Dat geldt ook voor mijn ultra zuinige hybride.
Bij een snelheid van 120 is mijn verbruik 1:22 en met 100 is dat bijna 1:29.
Op de route die ik rehelmatig rij, 40 km over snelweg en provinciale weg doe ik er bij 90 slechts 4 minuten langer over.
Maar ik ben minder tijd kwijt met tanken.
Maar de discussie ging hier over Russisch gas.
Toch komt meer dan een kwart van onze brandstof uit Rusland, en is het goed om ook hier over na te denken.
We hebben allemaal last van absurde benzineprijzen.
Wanneer we allemaal wat langzamer zouden rijden zouden we we geen olie uit Rusland meer nodig hebben.
Met de korte afstanden in ons landje scheelt het niet zoveel in tijd.
Bovendien zal bij minder verbruik de vraag afnemen, en dat zal de prijzen enigszins dempen.
De overheid wil ons van het gas af hebben, maar al onze huizen elektrisch verwarmen is onmogelijk.
We kunnen subsidie krijgen als we maatregelen nemen om onze huizen te verduurzamen. Maar je moet minstens 2 maatregelen treffen en het eerst zelf betalen.
Deze subsidie komt vrijwel uitsluitend ten goede aan degenen met hogere inkomens.
Met een laag inkomen ben je in feite uitgesloten van deze subsidies.
Het is nog steeds het oude liedje, de overheid heeft nog nooit een consistent beleid gevoerd omdat er altijd wel weer iets werd veranderd.
Aardgas is de schoonste brandstof om je huis te verwarmen en de gasleidingen liggen er al.
Rusland, daar willen we niet meer van afhankelijk zijn, en terecht.
Israël heeft enorme gasreserves, daar zouden we eens moeten gaan kijken. Israël verkoopt gas aan Jordanië en Egypte.
En ten slotte, ik maak me geen zorgen over CO², want gedurende de Romeinse tijd en ee deel van de Middeleeuwen was het klimaat warmer dan nu.
Er was landbouw op het Zuiden van Groenland.
En zover ik weet waren er toen geen kolencentrales of vliegtuigen.Door langzamer te rijden spaar je energie, denk echter niet dat dit een erg zinvolle maatregel is.
Wat de huidige inflatie met de EU te maken heeft begrijp ik niet, komt toch echt door de energieprijs.
Heb je verstand van akkerbouw?
Waarom gebruiken de boeren kunstmest als er een mest overschot is, dit zou echt heel veel gas uitsparen.
En waarom vergisten we niet alle mest om daar biogas van te maken?Nederland gebruikt wel Russisch gas om daar met stikstof Laagcalorisch gas van te maken.
Dit omdat we de gasvelden in Groningen willen sluiten.De discussie ging over Russisch gas. Als je dan gasten hebt die gaan drammen over auto’s, dan ben ik er al klaar mee.
Nexit waarom?
Het leven is nog nooit zo duur geweest. Dit komt door de absurde regels van die volgevreten maden in Brussel. De EU wet boven die van een soeverein land plaatsen, dat mag nooit. Dan hadden we wo2 over kunnen slaan.
Onze boeren verjagen en ons afhankelijk maken van onstabiele landjes, import dus, dat mag nooit. Stop met importeren van kanslozen en begin te deporteren, ook goed voor ’t milieu. Sluit Tata steel ipv de kleine man te naaien die écht een auto nodig heeft. Werk je in ploegen dan moet je wel. Ov rijdt niet.
Ik heb een broertje dood aan deugers die zich puur op tv berichten baseren. NB. Nederland gebruikt geen Russisch gas. Niks.Beetje grimmige sfeer hier,…
Om te denken dat je als Nederland de problemen zelf kunt oplossen, is nogal naïef.
Nexit lijkt me daarom geen goed idee, alleen samen kun je dingen oplossen.Dat de wereld bevolking te veel CO2 uitstoot is bewezen al zijn er nog steeds wetenschappers die dit tegen spreken, maar de cijfers spreken volgens mij boekdelen.
Het grootste probleem is gewoon dat er teveel mensen op deze aardkloot zijn, maar dat is onbespreekbaar!Dat er dringend iets gedaan moet worden aan de CO2 uitstoot lijkt me duidelijk.
In principe zijn de kosten daarvan veel te hoog, en is de percentuele uitstoot van Nederland te verwaarlozen.
Maar als iedereen zo denkt is een catastrofe niet meer af te wenden.Zeespiegel zal stijgen en je moet je serieus afvragen of je Nederland in de huidige vorm niet beter kunt opgeven.
Nog is het te verhinderen maar dan moeten nu stappen gezet worden.
CO2 neutraal verwarmen kan met warmtenetten en warmte opwek/opslag in de zomer.
De warmte behoefte moet collectief aangepakt worden, individuele oplossingen zijn veel te duur en zeker niet CO2 neutraal.Methaan is prima door een synthetische variant te vervangen, CO2 kun je uit de lucht of zeewater filteren en de waterstof kun je groen opwekken.
Methaan is ook een prima buffer om groene energie in op te slaan, en je hebt al een kant en klaar distributienet liggen.
Waterstof zou ook kunnen, maar dat gaat nogal wat aan de eindgebruiker kant kosten, alle apparatuur moet vervangen worden!Door met alleen stroom te vergroenen, lijkt me niet mogelijk.
Elektriciteit om op een koude winterdag te verwarmen kan in Nederland niet opgewekt worden en de stroom netten kunne dit al helemaal niet aan.Kosten zullen allemaal bij de eindgebruiker gelegd worden.
Niet alleen mag je een extra hypotheek opnemen om je huis aan te pakken, je mag ook nog eens fors voor de stroom en stroomaansluiting gaan betalen.Door de energiebron CO2 neutraal te maken (synthetisch gas en warmtenetten) ben je netto veel goedkoper uit en alleen zo zijn de doelstellingen haalbaar en betaalbaar.
De politiek is nu aan zet!
Beste NEXIT shop,
Wat bedoelt u met uw reactie?
Ik had het over het besparen van energie, niet over de NPO of de EU.
We moeten zo snel mogelijk van het Russische gas af, en ook van de olie!
De beste methode om huishoudens te stimuleren is het laten bestaan van de salderingsregeling, maar juist dát wordt de nek omgedraaid!
Of is mijn idee over brandstofbesparing in het verkeerde keelgat geschoten?
Graag een toelichting, want uw reactie is nu nirt meer dan een slag in de lucht.Salderingsregeling niet afschaffen maar laten bestaan dat zal meer mensen over de streep halen dan subsidies of een nultarief voor BTW op zonnepanelen.
Lagere maximumsnelheid op de snelwegen, dus ook na 19:00 gewoon 100, want dat bespaart brandstof.
Maak de mensen bewust dat anticiperend rijden ook extra besparingen oplevert.
Als op een 80 km weg het verkeerslicht 300 meter verder op oranje gaat, meteen je gas loslaten en de auto laten uitrollen.
Wat voor nut heeft het om gas te blijven geven en dan op 50 meter voluit in de remmen te moeten gaan?
Stoppen moet je toch.
Misschien een goed idee om op snelwegen de rechterbaan een maximum snelheid van 90 te gdven, en de andere banen 100.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
