Terugleverkosten zonnepanelen

@ronh Ook jij stopt bij… dan lever je stroom aan het net en dat is maar het halve verhaal omdat je anders niet uitkomt op zwaarder belasten van het net en op meer kosten.
Het volledige verhaal is…. burgers met zonnepanelen leveren stroom aan het net en dan aan buren in de straat of woonwijk. Ze leveren stroom DICHTBIJ wat anders van ver had moeten komen.
Dat heet ontlasten. Er hoeft geen stroom van de Noordzee, kolencentrale of zonnepanelen in weilanden te komen. Dat ontlast het stroomnetwerk, minder onbalans, minder regressie.
Stroom van burgers met zonnepanelen komt amper op het stroomnetwerk.
Maar met thuisbatterijen vervalt dat deel van de ontlasting en de buren moeten weer stroom van de Noordzee, dus van ver met veel gebruik van het overbelaste stroomnetwerk.
Thuisbatterijen gaan het stroomnetwerk dus belasten en over die stroom wordt geen belasting betaald.
Thuisbatterijen zijn er ook alleen voor de rijken.

Gaan ze hun eigen stroom gebruiken, verspillen of opslaan, dan moeten de buren weer stroom krijgen van de Noordzee, kolencentrale of zonnepanelen in weilanden.
Het kenmerk is dus dat jij en de energieleveranciers het halve verhaal vertellen en doen alsof stroom het net opgaat en dan verdwijnt in het niets. Alsof het verloren stroom is.
Maar dat is onzin… het gaat in een fractie van een seconde naar buren in de straat en wordt door hen gebruikt en betaald. Zij betalen de prijs bv. 26 cent per kWh zoals afgesproken met hun leverancier bv. Vandebron. Vandebron maakt daarop dezelfde winst als op alle stroom die ze leveren.
Als de burger met zonnepanelen ook klant is bij Vandebron, wil Vandebron als dank voor die winst daarbovenop ook nog terugleverkosten. Dus 26 cent per kWh PLUS terugleverkosten van de klant met zonnepanelen.

@bartbarenbrug “Kennelijk voor jou niet te volgen. Ik heb nu genoeg pogingen gedaan het uit te leggen en je blijft maar terugvallen op het ene geval waarop het gunstig is voor de energieleverancier, maar gaat niet niet op alle andere gevallen (zoals stroom moeten leveren die op dat moment duurder is dan het vaste tarief) die ik aandraag. ”

Stroom moeten leveren op dat moment duurder is dan het vaste tarief.
Energieleveranciers berekenen voor jaarcontracten een gemiddelde en de verschillen tussen stroom in de zomer en stroom in de winter is enorm.
Ja, en dat is natuurlijk vaker het geval bij burgers ZONDER zonnepanelen, want burgers met zonnepanelen gebruiken veel minder stroom. Burgers ZONDER zonnepanelen betalen het hele jaar hetzelfde, terwijl de stroom in de winter veel duurder is. Daarvan zijn de burgers met zonnepanelen de dupe, want door hen is het gemiddelde veel hoger.
Je redenatie dat burgers met zonnepanelen hierdoor zorgen voor een hoger gemiddelde klopt dus niet.
Burgers ZONDER zonnepanelen zorgen voor een hoger gemiddelde.

Het gekke is dat PV stroom de kWh prijs niet goedkoper maakt.

Normaal zou je denken dat de prijs een mix van goedkope PV stroom en duurdere fossiele stroom zou moeten zijn, maar de duurste vorm van opwek bepaald de prijs.
Goedkope stroom is alleen beschikbaar als je 100% van het verbruik met PV of wind afgedekt kan worden.

Zo werkt dit nu eenmaal in de elektriciteit markt, om te beginnen worden alle goedkope opwekkers aan gezet, heb je meer verbruik dan opwek, moeten duurdere opwekkers aangezet worden.
Deze opwekkers zullen hun centrales pas aan zetten als ze winst kunnen maken, en dit betekend gewoonweg een duurdere kWh prijs.
Tamelijk ziek hoe dit werkt!

Je kunt dit heel goed zien als je naar 2022 kijkt, waarom was de stroom prijs door die achterlijke hoge gas prijzen ander zo hoog.
Zou de goedkope groene stroom de prijs drukken dan zou gemiddelde stroom prijs veel lager moeten zijn.

En ja tot op een bepaalde hoogte ontlast PV op dak het netwerk.
Maar als opwek boven het verbruik komt gaat stroom je straat uit en wordt het netwerk belast.
In de praktijk zie je piek belastingen van terug leveren groter dan piek belasting verbruik.

En ja PV opwek de schuld geven is onzin, straks als we helemaal van het gas af moeten, dan zie je ook een gigantisch piek verbruik (zeker in de winter), en dat kan ons netwerk ook niet aan.
Eigenlijk is dit nog problematischer, PV stroom kun je op piek momenten uit zetten, straks in de winter kun je maar heel beperkt warmtepompen uit zetten op momenten dat he netwerk overbelast is.

Want draait je warmtepomp niet dan wordt het gewoon heel koud in je huis, en geloof niet dat dit de bedoeling kan zijn.

Niet alleen de net belasting is problematisch, maar waar al die stroom in de winter vandaan moet komen, ik vraag het me af.

Hoe op dit moment de energie transitie aangepakt wordt is struisvogel beleid.
Zonder grootschalige energie opslag geen energietransitie.

Aardgas opslagen hebben we nu ook niet voor niets nodig, waarom denken we dan dat het zonder groene energie opslag wel kan,….

Links of rechtsom, het is zonneklaar dat zonnepanelen de stroom in de zomer en in de winter voor IEDEREEN goedkoper maken!
Wat de werkelijke stroomprijs zonder zonnepanelen zou moeten zijn, kunnen de energiemaatschappijen iedere nacht bepalen.
Het salderingsprobleem en het probleem van de huidige stroomprijs is door de grote energiemaatschappijen zelf veroorzaakt.
De oorzaak licht bij het invoeren van het variabele en vooral het dynamische energiecontract.
Hierdoor wordt de zonnestroom, ook van de kleine zonnepaneelbezitter, gedumpt wanneer er veel van is, maar wanneer er weinig aanbod is, willen ze het negatieve effect hiervan verhalen op deze (kleine) zonnepaneelbezitter.
In feite is het zo, dat de energiemaatschappijen met hun gestookte centrales in de winter een hoger rendement maken dan in de zomer, dus zou van die kant uit de stroom in de winter per kWh zelfs goedkoper moeten zijn (mits de grondstofprijs natuurlijk door slimme inkoop gelijk is).

Dat het netwerk door zonnepaneelbezitters te zwaar belast wordt betwijfel ik.
Wanneer in de toekomst alles van het gas is en dus alleen nog alles elektrisch kan, is het netwerk zeker te zwak en moet het sowieso verzwaard worden.

In de basis ben ik het met Reinder Groote helemaal eens: in principe verlichten zonnepanelen de netwerkbelasting.

Ook de berekening van Bart Barenbrug kan ik helemaal volgen, echter deze is gebaseerd op de huidige situatie met variabele stroomprijs toestanden, en hij vergeet gemakshalve dat zonnepanelen de stroomprijs wel degelijk drukken.

Om een eerlijke stroomprijs te realiseren zouden wat mij betreft het variabele en vooral het dynamische contract verboden moeten worden. Deze halen de hele zonnestroomprijs onderuit en maken het salderen een probleem. Zouden deze contracten er niet zijn, dan betaald iedere stroomafnemer de prijs die de stroom werkelijk op jaarbasis kost en kan het salderen gewoon op een eerlijke manier blijven.

@engie99

“@bartbarenbrug Van je lange verhalen klopt weinig en daarom zijn ze ook niet te volgen.”

Kennelijk voor jou niet te volgen. Ik heb nu genoeg pogingen gedaan het uit te leggen en je blijft maar terugvallen op het ene geval waarop het gunstig is voor de energieleverancier, maar gaat niet niet op alle andere gevallen (zoals stroom moeten leveren die op dat moment duurder is dan het vaste tarief) die ik aandraag. Dus dit gaat mijn laatste reactie zijn op een post van jou.

““Stel voor het gemak dat dure (winter) stroom 30ct/kWh kost, en goedkope (zomer) stroom 20ct/kWh.”
Wat moet je dan daarmee? Vrijwel iedereen heeft een jaarcontract en betaald in de zomer en de winter precies hetzelfde. De rest van het lange verhaal berust daarop en de rest klopt dus ook niet.’

Als je verder had gelezen dan had je gezien dat ik die getallen gebruik vanuit het oogpunt van de energie-leverancier die wel te maken heeft met wisselende kosten (om daar dan via een gewogen gemiddelde te bepalen wat een vast tarief zou moeten zijn die ze aan de klanten doorrekenen). Ik begon m’n berichten hier met een reactie op een bericht van jou waarin je het had over een vaste prijs van 32ct en marktwaarde van 2 en -2ct. Dus het verschil ken je toch wel, maar als ik het toepas dan is het kennelijk onbegrijpelijk en klopt er niets van. Je meet met 2 maten.

Over en uit.

Stroom die je in de zomer hebt opgewekt mag je wegstrepen tegen wat je in de winter gebruikt, is vaak het verhaal.
Maar met zomer en winter heeft het allemaal niets te maken.
In een fractie van een seconde wordt stroom opgewekt en geleverd en gebruikt door buren in de straat.
Buren in de straat betalen die stroom bv. 26 cent aan hun leverancier bv. Vandebron.
Degene die het heeft opgewekt en geleverd mag het wegstrepen omdat de buren het al hebben betaald.
Zonder salderen wordt die stroom dubbel betaald en dat is niet eerlijk.
Als je zo in een jaar 1000 kWh levert aan buren in de straat, betalen zij 1000 keer bv. 26 cent is € 260 en daarom mag jij het dan wegstrepen.
Met zomer en winter heeft dat dus niets te maken. Omdat de buren het al hebben betaald, mag jij het wegstrepen.

Je hebt hier een goed en duidelijk verhaal geschreven, maar helaas is dit iets te zwart-wit en geschreven op het lijf van de niet-zonnepaneelhouders. Er ontbreekt namelijk een zeer belangrijke, helaas abstracte, factor: waarom is de stroom s ‘zomers zoveel goedkoper dan s ‘winters?
Zouden er geen zonnepanelen zijn, dan zou de stroom voor IEDEREEN in beide gevallen even duur (let wel: duurder!) zijn.
Hoe krijgen we een goede berekening waarin dit verschil eerlijk voor iedereen verdeeld wordt?
Deze berekening eerlijk, dus buiten het belang van de grote energiemaatschappijen en de Nederlandse staat om, die beiden de dikste vinger in de pap hebben.
Zonnepanelen zijn helaas een negatieven factor op de inkomsten van de energiebedrijven en de staatskas, maar dat neemt niet weg, dat er toch eerlijk gerekend dient te worden.
Juist de energiebedrijven hebben (of kunnen hebben) de data beschikbaar om deze berekening te maken, maar dat gaat ten koste van hun winst, dus zullen ze dit nooit objectief doen.
De Nederlandse staat zou deze data ook kunnen verkrijgen en daarmee een eerlijkere energiewet optuigen, die het weer lonend maakt om groen te denken en investeren.
Helaas zal de zonnepaneelhouder, net zoals de autobezitter, hoogstwaarschijnlijk de eeuwige melkkoe van de staat blijven.

“” Maar omdat stoom vooral gebruikt wordt op tijden dat het aanbod groot is (en het zich dan dus loont om op die tijden voor meer aanbod te zorgen, dus meer zonne-panelen en wind parken ipv kolen/gas centrales), wordt er dus meer goedkope stroom gebruikt, en minder dure. Gemiddeld zakt daarmee de stroomprijs, denk ik.”
Het tegenovergestelde is waar.
Stroom wordt vooral gebruikt op tijden dat het aanbod klein is.”

Klopt, maar nu trek je m’n opmerking uit de context waarin ik hem maakte waar we het hadden over (dynamische contracten en) slimme aparaten gebruiken (wasmaschine ’s middags laten lopen ipv ’s avonds, of dan de auto opladen). Zulk gebruik zorgt voor een verschuiving van gebruik van momenten met weinig aanbod naar momenten met veel aanbod. Daarmee zakt de gemiddelde prijs (gemiddelde over meer goedkope stroom en minder dure stroom).