- Dit onderwerp bevat 210 reacties, 45 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 5 maanden, 1 week geleden door .
-
Onderwerp
-
Energieleveranciers gaan straks een extra heffing doorvoeren voor alle klanten die energie terugleveren met bijvoorbeeld zonnepanelen. VandeBron is de eerste energieleverancier die deze heffing voor haar nieuwe klanten per direct doorvoert. De verwachting is dat andere energieleveranciers dit voorbeeld spoedig gaan volgen.
Meer hierover:
Terugleverkosten voorkomen:
-
Antwoorden
-
Het hele probleem zou opgelost zijn als de politiek met terugwerkende kracht de SDE++ subsidies zou beëindigen.
Door de SDE++ subsidie is de minimale teruglever vergoeding gegarandeerd.
Maak van de vaste teruglever vergoeding een dynamische (day ahead uur prijs) door bij groot opwek dynamische vergoeding verplicht te stellen.
Dan ontstaat er ook een prikkel om groot opwek uit te zetten bij te veel groene opwek, en gaat opslag voor de opwekker lonen.Nu kost het de maatschappij alleen maar geld door gederfde inkomsten bij afschakelen te moeten vergoeden en netcongestie problemen te moeten oplossen.
Grootschalige opslag betaald door de energie sector zelf, zou netcongestie en balans op het net zonder maatschappelijke kosten direct oplossen.
Maar daarvoor moet je politiek voor hebben die snapt wat er aan de hand is en de ballen heeft in te grijpen.
De energiesector veroorzaakt zelf het probleem!De netcongestie problemen veroorzaakt door particulieren kun je ook oplossen door thuis en wijkbatterijen te stimuleren.
Hoe groot zou het probleem van terugleveringskosten zijn, als alle zonnepanelen in weilanden allemaal op het oosten en het westen gericht stonden? Ik kan me niet voorstellen, dat deze investeerders niet beseffen wat ze de maatschappij aandoen. Maar wie grijpt in?
@engie99
Mijn reactie op uw bijdrage #151631 16 augustus 2024 om 17:19
Beste Reinder Groote
Salderen gebeurt inderdaad maar 1 keer per jaar, maar dat komt door wet- en regelgeving. Met een slimme meter is het mogelijk dit per dag of zelfs per uur te doen, maar dat mag niet door wet- en regelgeving en dat is in de huidige salderingsregeling prima, naar mijn mening.
Wat u op uw afrekening heeft staan kan ik niet weten, ook welke meter u heeft is mij uiteraard niet bekend.
Op mijn afrekening staat dat ik (om uw voorbeeld te volgen) 3000 kWh afname tegen de contractprijs en 2000 kWh tegen de contractprijs, dat betekent inderdaad dat ik per saldo slechts 1000 kWh betaal. Dit is ook weer conform de wet- en regelgeving.
U stelt dat uw energiemij 1000 kWh afboekt van zijn voorraad, dat is niet juist. Een energiemij kan geen voorraad hebben, omdat dat impliceert dat er door uw energiemij elektriciteit opgeslagen wordt en dat is niet correct.
Zoals het in het artikel staat is dus volkomen juist, u schrijft dat dat onzin is. Volgens mij moet u het anders lezen. Het is gewoon zo dat, als ik op een moment stroom vraag aan de energiemij, dat geleverd wordt, en als ik energie opwek die ik niet zelf gebruik op dat moment dat ik dan teruglever aan de energiemij, dus op een ander moment in het jaar. Geen speld tussen te krijgen, lijkt mij.
Salderen voorkomt niet dat u nog een keer moet betalen, uw stelling is incorrect. Om even uw voorbeeld aan te houden is de berekening die gemaakt wordt door de energiemij:
Afname: 3000 kWh a € 0,26 = € 780; Teruggeleverd: 2000 kWh a € 0,26 = € 520; Door u te betalen: € 260. Uit deze berekening blijkt dat uw energiemij wel degelijk uw teruggeleverde stroom moet inkopen van u (administratief) tegen hetzelfde tarief waaraan aan u stroom geleverd wordt.
Energiebedrijven kunnen niet dubbel verdienen aan dezelfde stroom, ze vergoeden u voor de teruggeleverde stroom en belasten uw buren voor de stroom die u terug leverde. Simpel as that. En de ACM is slechts een toezichthouder en controleert of de energiemaatschappijen zich houden aan wet- en regelgeving. En helaas is niets opgenomen over het in rekening brengen van terugleverkosten, zoals de ACM eerder al concludeerde. Verder adviseert de ACM aan de minister of wet- en regelgeving controleerbaar zijn voor de ACM en rapporteert dat ook aan de Minister.@engie99
Mijn reactie op uw bijdrage #151630 d.d.16 augustus 2024 om 17:12 uur
Beste Reinder Groote
Ik heb het rapport ook gelezen en ik kan meegaan in de redenering van de ACM, of ik het eens ben met de berekening door de energiemaatschappij van terugleverkosten aan mij als eigenaar van zonnepanelen is een andere zaak en geen onderwerp van het onderzoek van de ACM.
Onder uw zin: “Maar dit scenario is compleet onmogelijk” haalt u voor de zoveelste keer aan dat energiemaatschappijen geen stroom kunnen kopen van consumenten; u kunt wel gelijk hebben dat dat fysiek niet mogelijk is, maar administratief wordt dat wel zo afgehandeld in Nederland en dat verschijnt ook op de jaarafrekening van uw energiemaatschappij, in elk geval is dat bij mij wel zo. Ik heb een “slimme” meter, waarop duidelijk is hoeveel stroom ik afneem en hoeveel stroom ik (terug)lever, ook dat leg ik zelf vast elke maand, zodat ik kan zien of mijn voorschot nog in lijn ligt met mijn berekening van de afgenomen en (terug)geleverde stroom. Dan kom ik op de eindafrekening niet voor verrassingen te staan.
M.a.w. mijn energiemaatschappij is op basis van wet- en regelgeving verplicht om (administratief) mijn (terug)geleverde stroom tegen dezelfde prijs van mij te kopen als zij mij in rekening brengt voor de aan mij geleverde stroom. Dat is beslist niet de inkoopmarktprijs van dat moment, dus maakt de energiemaatschappij geen winst als zij dat al voor dezelfde prijs (administratief) kunnen leveren aan andere klanten (mijn buren). Verlies als zij dat contractueel (administratief) voor een lagere prijs moeten verkopen (leveren) aan mijn buren.
Naar mijn bescheiden mening is het scenario van de ACM helemaal geen onzin, maar gewoon hoe het werkt in Nederland. U en ik worden niet benadeeld door deze handelwijze van de energiemaatschappijen. De salderingsregeling is wettelijk vastgelegd en iedere energiemaatschappij maakt dezelfde berekening.
Ik begrijp wel dat energiemaatschappijen extra kosten maken voor zonnepaneeleigenaren, omdat zij minder winst of zelfs verlies lijden, zij moeten immers stroom kopen die op het net wordt gezet door zonnepaneelhouders tegen verkoopprijs en niet tegen inkoopprijs. Met verkoopprijs bedoel ik de contractprijs, zoals met mij in het contract vastgelegde tarief. Dat zij nu alleen de zonnepaneelhouders belasten met deze kosten is mijns inziens niet helemaal juist. Zoals ik het zie krijgen niet-zonnepaneelhouders een voordeel voor het niet hebben van zonnepanelen, dat zit de energietransitie in de weg. Zo is er geen stimulans om nog zonnepanelen aan te schaffen voor de particulier.
De salderingsregeling wordt afgeschaft, maar er moet wel een regeling komen voor de prijs van de (terug)geleverde stroom. Een faire prijs voor de zonnepaneelhouders en die mag best lager liggen dan de contractprijs van nu, maar de terugleverkosten moeten dan ook geschrapt worden. Dat is mijn mening en daar mag u het mee eens zijn of niet, dat is uw “probleem”.
De vergoeding voor de terug geleverde zonne-energie wordt in het wetsvoorstel van de Minister van Klimaat en Groene Groei, Mevr. Hermans, omschreven als een “redelijke terugleververgoeding”. Echter wordt dat redelijke niet nader verklaard en daarom heeft de ACM in haar brief van 5 augustus 2024 gevraagd om nadere toelichting c.q. uitwerking van dit begrip.@hub-heynen
In je link staat “Energieleveranciers voeren al langer aan dat zij veel kosten moeten maken door de salderingsregeling. Die maakt het voor zonnepanelenbezitters mogelijk te veel opgewekte stroom af te trekken van het eigen verbruik op andere momenten in het jaar.”Ook dit is onzin.
Salderen doen klanten met zonnepanelen alleen bij de eindafrekening, meestal over 12 maanden.
Dit was voor mij de eindafrekening tot 1 juli 2024
Ik heb 3000 kWh afgenomen en 2000 kWh geleverd en mijn netto gebruik was 1000 kWh
Mijn leverancier trekt 1000 kWh af van zijn voorraad en meer doet de leverancier niet voor salderen.
De 2000 kWh ging naar buren in de straat of woonwijk en die betalen deze 2000 kWh aan hun leverancier.
Natuurlijk mag ik deze 2000 kWh aftrekken, want de buren hebben deze 2000 kWh gebruikt en betaald.
Salderen voorkomt dat ik nog een keer voor dezelfde 2000 kWh ga betalen.
Er werd niet teveel stroom opgewekt, de buren hebben het gebruikt en als ik het niet had geleverd, had hun stroom van de Noordzee moeten komen.
Energieleveranciers willen dubbel verdienen aan dezelfde stroom en de ACM helpt hen daarmee.Ik heb een klacht ingediend en de ACM verzocht om uitleg te geven over hun uitleg over salderen in hun
Rapportage Meerkosten van klanten met zonnepanelen voor energieleveranciers 12 maart 2024
De ACM gaat er vanuit dat klanten van energieleveranciers elektriciteit leveren aan hun energieleverancier en dat die dan moeten kopen tegen de prijs bv. 26 cent die deze klant ook betaald voor afname van stroom. Vervolgens moeten die stroom dan doorleveren aan andere klanten voor bv. 26 cent. Ze moeten het afnemen van hun klanten met zonnepanelen voor 26 cent, terwijl ze ook stroom kunnen kopen op de inkoopmarkt voor bv. 5 cent. Dan maken ze dus verlies door de klanten met zonnepanelen. Dat zijn dan meerkosten door salderen volgens de ACMZo is mij later ook per mail zo uitgelegd.
Maar dit scenario is compleet onmogelijk.
Klanten van energieleveranciers leveren 0 kWh aan hun energieleverancier en die kan het dus helemaal niet kopen voor 26 cent per kWh. Er lopen geen kabels tussen burgers en hun energieleverancier. Al zouden ze wel stroom kunnen krijgen van hun klanten, dan zouden ze het moeten opslaan in batterijen om het door te kunnen leveren aan andere klanten. Die batterijen hebben ze niet en door leveren aan andere klanten is compleet uit de duim gezogen.
Meerkosten door salderen hebben ze op deze manier dus absoluut niet!Nee, klanten met zonnepanelen leveren stroom aan het stroomnetwerk en dan gaat het in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende afnemer van stroom. In een woonwijk zijn dat meestal buren in de straat of woonwijk. Deze buren betalen gewoon de prijs bv. 26 cent aan hun leverancier, ook al is de marktprijs op dat moment negatief bv. -2 cent, ze betalen 26 cent. Hun leverancier maakt winst.
Energieleveranciers krijgen en kopen nooit van burgers en nooit voor 26 cent, maar altijd tegen marktprijs en maken altijd gewoon winst. Het scenario van de ACM is van a tot z onzin.De ACM heeft meerdere mails gestuurd, maar legt niet uit hoe energieleveranciers stroom van hun klanten met zonnepanelen kunnen doorleveren. Een groot deel van hun rapportage kan dus naar de prullenbak. Maar ook de andere meerkosten die de ACM opvoert zijn alleen mogelijk als klanten direct stroom leveren aan hun energieleverancier. Van hun rapportage is vrijwel niets waar.
Na 3 mails met antwoorden, geven ze nog geen antwoord op de vraag hoe hun scenario kan werken.
Als ik het goed heb begrepen gaat als de klacht niet is opgelost, de klacht naar de nationale ombudsman en die zal ongetwijfeld meer druk op de ACM kunnen uitoefenen om eindelijk eens een antwoord te geven of om toe te geven dat hun scenario onmogelijk is en hun rapportage van 12 maart 2024 kan dan naar de prullenbak.Dit bericht stond vandaag op de website van taxlive.nl
@hippel Het is niet bij wijze van voorbeeld, maar het is met afgeronde getallen echt zo.
Vandaag na een jaarcontract gaf ik de meterstanden door.
In dit jaar nam ik 3000 kWh af en ik leverde 2000 kWh, mijn netto gebruik is 1000 kWh en dat trekt mijn leverancier af van zijn voorraad. Ik betaal dan evenveel als iemand die zonder zonnepanelen 1000 kWh van het net nam.
1. Ja, natuurlijk heeft een leverancier een voorraadadministratie, dat gaat niet met de natte vinger. Dat is natuurlijk niet fysiek, dat lijkt mij logisch en ik kan mij niet indenken dat iemand dat in zijn hoofd zou halen. Vreemd dat jij aan die mogelijkheid dacht. Op papier dus en dat lijkt mij voor elk weldenkend mens logisch en hij trekt dus 1000 kWh af van die voorraad.
2. Nee, mijn leverancier merkte dit jaar niets van mijn afname en levering gedurende het jaar. Daarvoor zou hij een fysieke voorraad moeten hebben en mij fysiek ook persoonlijk moeten leveren. Bij punt 1 gaf je zelf al aan dat dit niet zo is. Het hele jaar weet hij zelfs niet wat ik gebruik en wat ik lever. Zonder slimme meter weet zelfs mijn netbeheerder niet wat ik gebruik of afneem. Dat ik 3000 kWh heb afgenomen hoort hij pas na een jaar, maar hij verneemt ook dat ik 2000 kWh leverde en hij hoeft maar 1000 kWh van zijn voorraad af te trekken. Het is onzin te stellen dat hij 3000 kWh heeft moeten leveren, want die 3000 kWh kwam niet uit zijn voorraad, dat kwam gewoon van het net. Wat ik lever aan het net, gaat ook niet naar mijn leverancier, dat gaat naar het net. De netbeheerder heeft zorg dat er voldoende stroom is op het net en mijn energieleverancier hoeft zich daarmee niet te bemoeien. Na een jaar hoort mijn leverancier pas wat ik afnam en wat ik leverde en wat er netto aan mij werd geleverd. Ik nam 1000 kWh af en hij trekt 1000 kWh af van zijn voorraad.
3. De 2000 kWh is geen voorbeeld is, maar werkelijkheid. Deze 2000 kWh is geleverd aan het stroomnetwerk en ik zeg nergens dat het dan verdwenen is. Jij maakt ervan dat het dan verdwenen is. Hoe kom je daarop? Waar het dan naartoe gaat is van geen enkel belang. Het gaat niet naar mijn energieleverancier en hij merkt daar helemaal niets van. Hoe wil je regelen dat het naar mijn energieleverancier gaat? Loopt er een kabel van mijn huis naar mijn energieleverancier? Per 1 juli stap ik over en vanaf vandaag ligt er een kabel naar mijn nieuwe leverancier? Onzin! Burgers leveren geen stroom aan hun energieleverancier, dat is onmogelijk en te belachelijk voor woorden. Je kunt evengoed geloven dat baby’s uit de boerenkool komen.Omdat het niet naar mijn energieleverancier gaat en hij daar niets van merkt, maakt het eigenlijk niet uit waar de stroom wel heen gaat. Maar ik zal het uitleggen. Als je stroom levert aan het net, gaat dat naar de eerstvolgende vraag naar stroom op dat net en in een woonwijk zijn dat meestal je buren in de straat of woonwijk. Deze buren betalen voor deze stroom de prijs bv. 26 cent die ze hebben afgesproken met hun leverancier bv. Vandebron. Vandebron maakt daarop dezelfde WINST als op alle stroom die hij levert aan klanten. Ook al is de stroomprijs bij levering negatief, Vandebron krijgt 26 cent per kWh. Als de burger met zonnepanelen die de stroom leverde ook klant is bij Vandebron krijgt Vandebron die 26 cent PLUS terugleverkosten per kWh. Vandebron ontvangt dan dus dubbel. Als salderen wordt afgeschaft krijgt Vandebron dan 26 cent van de buren PLUS 26-10=16 cent van degene met zonnepanelen in totaal 42 cent per kWh. Vandebron maakt dus winst op de stroom van burgers met zonnepanelen en als dank daarvoor moeten ze terugleverkosten betalen of als salderen wordt afgeschaft moet degene die het heeft geleverd ook betalen voor stroom die hij niet gebruikt en waarvoor de buren ook al betalen.
Mijn leverancier hoeft geen rekening te houden met verwachte terug levering door zijn klanten, want hij krijgt 0,0 kWh van zijn klanten. Dat is evenmin mogelijk als baby’s uit de boerenkool.
Ik nam 3000 kWh af en leverde 2000 kWh en mijn netto gebruik is dan 1000 kWh
Mijn leverancier trekt 1000 kWh af van zijn voorraad en ik betaal 1000 kWh
Het hele ‘eier eten’ is nu dat ze ook geld willen verdienen op stroom die ze NIET leverden en die ik niet heb gebruikt en dat is oplichting. Salderen is ervoor dat je niet hoeft te betalen voor niet aan mij geleverde en door mij niet gebruikte stroom.
@hippel Tweede reactie, Er zijn tekorten en door elektrificatie van Nederland worden die tekorten gigantisch. Praten over overschotten en daarom voor burgers met 6 of 8 panelen terugleverkosten bedenken ( want het is onzin ) is erg dom.
Als er al ooit overschotten zijn dan komt dat op de allerallerlaatste plaats door burgers met zonnepanelen, die leveren iets van 5% van alle stroom. Van alle zonnepanelen ligt meer dan 60% in weilanden. Als er al ooit problemen zijn dan komt dat door zonneparken met tienduizenden of honderdduizenden zonnepanelen en dan zouden we geen plannen maken voor 2,5 miljoen zonnepanelen op het IJsselmeer. Zonneparken zullen weleens afschakelen en dat willen ze verhalen op de burger met een paar paneeltjes.
Er zijn tekorten en we moeten niet denken aan nog meer windmolens en zonneparken of zelfs kenrcentrales.
We moeten denken aan het stoppen van nog meer datacentra en distributiecentra voor Europa, maar alleen voor Nederland.
We moeten niet denken aan burgers te beperken, maar aan de grootgebruikers aan te moedigen minder stroom te gebruiken door hogere belasting op stroom, leidingwater en gas. Ze betalen nu veel minder dan burgers en die betalen nu hun rekening. Windmolens en zonneparken en kerncentrales leveren stroom voor de grootgebruikers, maar de burger betaald ze en heeft er last van,Bericht aangepast door moderator ivm onnodig hoofdletter gebruik
Ik voel mij gedwongen toch weer even mee te doen met de (eindeloze?) discussie.
meneer schrijft bij wijze van voorbeeld dat hij 3.000 kWh inkoopt/afneemt en 2.000 kWh stroom terug levert.
Daardoor zou de leverancier aan het eind van het jaar slechts 1.000 kWh afboeken van zijn voorraad en zou hij niets merken van door hem geleverde stroom aan de klant en de aan hem terug geleverde stroom door die klant ….. Heb ik dat zo goed samengevat?Mijn vragen en visie hierover:
1. Heeft de leverancier dan een voorraadadministratie? lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Je kan nooit zoveel miljoen kWh voor een heel jaar voor alle klanten tegelijk inkopen/afnemen en dat kan je al helemaal niet in een voorraad stoppen. Of bedoelt meneer dat de leverancier bij de groothandel of de energiecentrale dan een soort tegoed zou kunnen aanhouden voor zijn klanten, maar ook dan is het geen (fysieke) voorraad.
Ik neem eerder aan dat de leverancier wel een jaarcontract heeft met de ‘groothandel’ voor afname van een bepaalde hoeveelheid kWh in enig jaar met een dagelijkse afname waarbij pas aan het eind van het jaar zal blijken of hij overhoudt aan zijn contract of misschien zou moeten bijkopen. Dit net zoals gebeurt met belbundels bij een telecombedrijf.
2. Gedurende het hele jaar heeft leverancier in dit voorbeeld dus in totaal 3.000 kWh aan deze klant moeten leveren én zelf moeten inkopen (want anders kan je het niet verkopen….) en die inkoop kan niet pas op het eind van het jaar gedaan zijn, maar gebeurt dagelijks.
3. De terug levering van 2.000 kWh zijn in het voorbeeld helemaal ‘verdwenen’: dat kan natuurlijk niet,
die stroom kan niet zomaar ‘verdwijnen’ maar is volgens de natuurwet ergens naar toe gegaan , en ja, dat kan op papier alleen terugkomen bij de leverancier en die verkoopt dat gewoon door aan zijn klanten en dat gebeurt niet pas aan het eind van het jaar, maar gewoon dagelijks op elk moment als je meer terug levert dan afneemt: die stroom verhoogt de inkoop van de leverancier en wordt dus voor de volle prijs verkocht aan de buren.
Dat de leverancier in zijn jaarcontract dan ook rekening houdt met verwachte terug levering door zijn klanten, lijkt mij niet meer dan logisch.
In die zin ben ik het dus eens met een andere stelling dat de leverancier per saldo 3.000 kWh – 2.000 kWh = 1.000 kWh verkoopt aan de bewuste klant, maar dat die 2.000 kWh ook gewoon de volle verkoopprijs oplevert bij een andere klant in de buurt.
Conclusie: voor de leverancier zijn de inkoopkosten voor de terug levering net zo hoog als de opbrengst van dezelfde hoeveelheid kWh in de verkoop, dus verdient de leverancier er niets aan en dat is heel het ‘eier eten’ : men verdient er niets aan en het levert ook te weinig belasting op en dan gaat de toename van het aantal zonnepanelen bij wijze van spreken aan zijn eigen succes ten onder.Volgens mij is er geen niet-gebruikte stroom en bestaat die ook niet.
Er is zo goed als balans in het netwerk, maar op enig moment als er meer aanbod is dat niet verkocht of afgezet kan worden, dan moeten windmolens of zonneparken uitgeschakeld worden om vraag en aanbod in het netwerk in evenwicht te houden.
Bij uitschakeling van productiefaciliteit kan je geen stroom produceren en kan je dan ook geen
‘niet-gebruikte stroom’ hebben.Dat uitschakelen kan je voorkomen door die installatie alsnog te gebruiken voor opslag in o.a. waterstof, batterijen of andere constructies die energie kunnen opslaan door gebruik te maken van zwaartekracht e.d.
Niet-gebruikte stroom is dus niets anders dan je productiemiddel op non actief zetten en de capaciteit daarvan (tijdelijk) niet gebruiken. Net een auto die stil staat en geen km rijdt, dan spreek je ook niet van niet-gebruikte km’s, maar is sprake van niet-optimaal gebruik van die auto.Hoe dat gaat bij zonnepanelen die wel DC stroom blijven sturen naar de omvormer die op ‘off’ wordt gezet, is voor mij nog de vraag: het lijkt mij niet gezond voor de omvormer, er blijft wel aanvoer van
DC stroom maar geen omzetting naar AC stroom.Berichten samengevoegd door moderator.
Zelf stroom: prima geschikt om door de nationale overheid geleverd te worden, maar ja ……die privatisering hé.
De “concurrentie” heeft de consument niets opgeleverd: alleen maar “mist” rond de prijsvorming.
Wat mij betreft zou nu alle niet-gebruikte stroom gebezigd kunnen (gaan) worden bij het omzetten in waterstof en dan de -naar zeggen- prima daarvoor geschikte gasleidingen in. Maar het zal wel te simpel gedacht zijn allemaal.
En zo hobbelen we maar voort: de berijder heeft het voor het zeggen en wij zijn het hobbelpaard.Bericht aangepast door moderator ivm zichtbaarheid privégegevens (e-mail)
Bedankt voor je duidelijke uitleg @astadjer! Dit is ook hoe ik het altijd heb begrepen en van alle mensen die er écht verstand van hebben, uitgelegd heb gekregen. Is dat ook weer opgehelderd.
Eneco gaat zonnepanelen van bedrijven op afstand dimmen of uitzetten
Is Eneco plots netbeheerder geworden????
“Het energiebedrijf wil met het aansturen op afstand zorgen voor meer stabiliteit op het stroomnet.”En ze gaan bij uitzetten de niet opgewekte stroom vergoeden, dat gaan dus mensen zonder en met zonnepanelen betalen.
Zou er geen probleem mee hebben dat ze ook mijn panelen uit zetten als ik gewoon de niet terug geleverde stroom vergoed krijg.De particulier krijg een boete, bedrijfsleven krijgt een vergoeding voor de misgelopen winst, we zijn de weg helemaal kwijt!
@engie99, het gaat fysiek inderdaad niet naar je energieleverancier. Maar in Nederland zijn we gehouden aan een energiecontract. Volgens het energiecontract moet hij jou XX cent per kWh geven voor de stroom die je teruglevert én hij moet XX cent per kWh innen voor de stroom die je afneemt. Dit zoals de meter dat registreert én rekening houdend met de salderingsregeling. Op papier verkoopt hij stroom aan je en koopt hij je zonnestroom. Als je de energienota erbij pakt, zal je ook zien dat de energieleverancier dat zo specificeert. Voor jou als klant is het salderen, dus plussen en minnen. Maar voor de energieleverancier is dat net even anders. Ook belasting technisch.
Ik hoop dat het je zo wat duidelijker is. Ik stap nu uit deze discussie. Succes, blijf vriendelijk naar elkaar en probeer niet teveel berichten achter elkaar te posten met dezelfde inhoud. Goed weekend mensen.
@astadjer Het maakt ook helemaal niet uit of je stroom levert aan het net en dat het dan naar je buren gaat.
Het gaat in ieder geval niet naar je energieleverancier en die kan het niet kopen voor 26 cent en hij kan het niet opslaan
Op 1 juli eindigd mijn jaarcontract en pas dan hoort mijn leverancier wat ik heb afgenomen en wat ik hen geleverd aan het net.
Ik heb 3000 afgenomen en 2000 geleverd, dus is mijn netto gebruik 1000 kWh
Mijn leverancier trekt 1000 kWh af van zijn voorraad en ik betaal 1000 kWh
Zo werkt het dankzij salderen.
Zonder salderen zou ik moeten betalen voor de 2000 kWh die ik niet heb gebruikt en mijn leverancier niet heeft geleverd.
Mijn leverancier merkte niets van de 2000 kWh die ik leverde, hij kreeg 0 kWh en hij heeft dus € 0 kosten.Bericht aangepast door moderator ivm onnodig hoofdletter gebruik
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
