- Dit onderwerp bevat 210 reacties, 45 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 2 maanden, 1 week geleden door .
-
Onderwerp
-
Energieleveranciers gaan straks een extra heffing doorvoeren voor alle klanten die energie terugleveren met bijvoorbeeld zonnepanelen. VandeBron is de eerste energieleverancier die deze heffing voor haar nieuwe klanten per direct doorvoert. De verwachting is dat andere energieleveranciers dit voorbeeld spoedig gaan volgen.
Meer hierover:
Terugleverkosten voorkomen:
-
Antwoorden
-
Voor jouw geld maakt het niet uit op welke fase wat zit.
Alle drie je fasen worden met elkaar verrekend, instantaan. Dus als je op fase 2 één kW levert en op fase 2 één kW verbruikt (bijv waterkokertje) dan betaal je niks. Geen belastingen, geen terugleverkosten, geen verbruik.Voor het net maakt het ook weinig uit, want alle aansluitingen worden lukraak verdeeld over de fasen, dus bij voldoende aansluitingen middelt dat allemaal uit. Hier in de buurt hebben bijna alle huizen panelen (veel wooncorporatie)en de spanning van mijn fasen verschilt zelden meer dan 1-2 volt.
Beste Tim Zonne,
Jij schreef: “Wat ik steeds erg vreemd vind aan de redenering “gebruik de opgewekte energie direct”, is dat dit niet altijd opgaat. Het werkt als energieopwekkers en verbruikers op dezelfde fase zitten, of je een 3-fase omvormer hebt. Ik heb een 3-fase aansluiting waarbij alles op fase 1 zit, maar de zonnepanelen op fase 2 (dit is door DNWG zo gedaan bij de omschakeling van 1 naar 3-fase). Nu lever ik dus 100% terug en gebruik niets direct zelf. Goed om te weten, want misschien zit het in jouw meterkast ook net even anders (en mogelijk ongunstig)
Kun je mij vertellen hoe je te weten komt op welke fase wat zit (heb ook 3-fase aansluiting), zodat ik de energie van mijn zonnepanelen direct kan (gaan) gebruiken waar ik steeds wel mijn best voor doe (vaatwasser, wasmachine, laadpaal etc.). En als je alles meteen teruglevert, hoe dit veranderd kan worden, zodat het wel iets oplevert.
Wout de Vries
Uiteraard hoop ik nog dat de salderingsregeling blijft. In andere topics heb ik uitgelegd dat de salderingsregeling gewoon een eerlijke regeling is en daarom hoop ik dat het parlement nog tot inkeer komt. Maar voor het geval ik vanaf 2027 niet meer kan salderen moet ik wel een plan hebben.
Een elektrische boiler die slim samen werkt met de zonnepanelen op je dak.
De zonne-energie die je niet direct gebruikt, wordt niet geleverd aan het net, maar automatisch ingezet om de boiler te verwarmen. Zo geniet je van warm water, rechtstreeks van de eigen zonnestroom!Dus geen zonneboiler, maar een zonnestroomboiler.
Helemaal alleen een zonnestroomboiler kan natuurlijk niet, in de winter kom je dan veel te kort.
Maar in de zomermaanden kun je stroom van je dak mooi gebruiken om water warm te houden.
Dat kan met een kleine, maar ook met een grote met veel inhoud.
Ik ben bijna toe aan een nieuwe combiketel, maar dat wordt wel een andere als ik daarnaast een zonnestroomboiler aanschaf.
Heeft iemand daar al meer kennis of ervaring mee?Vervolg
De klant zonder zonnepanelen betaald b.v. 1000 x 0,28 = € 280
De klant met zonnepanelen betaald dan 1000 x 0,28 = € 280 PLUS € 120 = € 400Energieleveranciers krijgen dus normaal 28 cent per kWh en voor stroom van burgers met zonnepanelen 40 cent per kWh. Dit is een voorbeeld, maar met een ander gebruik of een andere prijs werkt het hetzelfde.
Normaal krijgen energieleveranciers alleen de basisprijs b.v. 28 cent maar voor stroom van burgers met zonnepanelen krijgen ze de basisprijs plus wat ze krijgen als meerkosten b.v. 12 cent per kWh = 40 cent.
Geen wonder dat energieleveranciers zo zitten te lobbyen in Den Haag en in fora voor meerkosten / terugleverkosten, want het gaat om miljarden extra inkomen.Maar de Autoriteit Consument & Markt gaf bij monde van haar voorzitter mr. T.M. Snoep mede hierdoor ook toe dat burgers met zonnepanelen geen stroom leveren aan hun energieleverancier, maar aan andere burgers en gebruikers in de woonwijk. Zij betalen uiteraard daarvoor de met hun leverancier afgesproken prijs b.v. 28 cent.
Een klant met zonnepanelen heeft na 12 maanden 3000 kWh afgenomen van het net (NIET van zijn leverancier) en hij heeft 2000 kWh geleverd aan het net (NIET aan zijn leverancier) dan is ook zijn netto gebruik 1000 kWh.
Zijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en de klant betaald 1000 kWh.
Daarbovenop betaald hij € 120 per jaar, dus nu voor de 2000 kWh die hij leverde aan andere gebruikers die daarvoor ook 28 cent per kWh betalen.Energieleveranciers zouden eigenlijk alleen het netto gebruik in rekening moeten brengen en dan zou de eindafrekening van klanten met of zonder zonnepanelen hetzelfde moeten zijn. 1000 x 028 = € 280
Maar voor klanten met zonnepanelen maken ze van de eindafrekening een heel circus.
3000 x 0,28 = € 840
2000 x 0,28 = € 560 –
€ 280
Eigenlijk hetzelfde als 1000 x 0,28, want met wat de klant van het net (niet van hem) heeft afgenomen en wat de klant aan het net (niet aan hem) heeft geleverd, heeft zijn leverancier niets te maken.
Zijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en de klant betaald 1000 kWh.
Als de klant 100.000 zou hebben afgenomen van het net en 99.000 zou hebben geleverd aan het net is het netto gebruik ook 1000 kWh. De leverancier zou dan ook in zijn boekhouding 1000 kWh hebben afgetrokken van zijn voorraad en de klant zou dan ook deze 1000 kWh moeten betalen.
Maar ook van deze 99.000 kWh kreeg deze leverancier 0 kWh en had daaraan € 0,0 kosten.
Ook dan zou de som 1000 x 028 = € 280 voldoende zijn.
100.000 x 0,28 = € 28.000
99.000 x 0,28 = € 27.720
€ 280
De enige reden om deze ingewikkelde som te gebruiken i.p.v. 1000 x 028 = € 280 is dat de ingewikkelde som ruimte geeft tot extra inkomsten, zoals meerkosten/terugleverkosten en voor het afschaffen van de salderingsregeling.
Zolang wij meerkosten niet verbieden ziet de rekening voor zonnepaneelbezitters er zo uit:
3000 x 0,28 = € 840
2000 x 0,28 = € 560 – Buren en andere gebruikers van deze stroom betalen ook +/- 0,28 per kWh
€ 280
Meerkosten € 120
€ 400 een stuk meer dan voor klanten zonder zonnepanelen met hetzelfde netto gebruik.Maar vanaf 2027 wordt het nog weer veel duurder voor klanten met zonnepanelen.
Nu krijgen ze 0,28 cent per kWh voor de stroom die buren en andere gebruikers ook betalen (ongeveer 0,28, maar dan maar 0,10 cent per kWh. De buren en andere gebruikers betalen 0,28 en de zonnepaneelbezitter betaald ook 0,28-0,10=0,18 cent = 0,46 per kWh. De som wordt dan:
3000 x 0,28 = € 840
2000 x 0,10 = € 200 – Buren en andere gebruikers van deze stroom betalen ook +/- 0,28 per kWh
€ 640
De klant betaald dan voor een netto gebruik van 1000 kWh € 640 en zijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad.
O ja, ik vergat de meerkosten cq. terugleverkosten, bovenop € 640 nog € 12 = € 760 voor 1000 kWh netto gebruik en de leverancier trekt maar 1000 kWh af van zijn voorraad.
De klant zonder zonnepanelen betaald maar 1000 x 0,28 = € 280
Geen wonder dat energieleveranciers zo zitten te lobbyen in Den Haag en in fora voor meerkosten / terugleverkosten en afschaffing van de salderingsregeling, want het gaat om miljarden extra inkomen.
Ik kan het zelf nauwelijks geloven, maar kan geen fout vinden in dit voorbeeld.Na jaren strijd en na twee klachtenprocedures tegen publicaties van de Autoriteit Consument & Markt en na een woo-verzoek en na melding bij de Nationale Ombudsman gaf de Autoriteit Consument & Markt bij monde van haar voorzitter mr. T.M. Snoep eindelijk toe dat het technisch niet mogelijk is dat energieleveranciers elektriciteit kunnen afnemen van klanten met zonnepanelen.
Energieleveranciers nemen dus 0 kWh af van hun klanten met zonnepanelen, dat is evenveel als van klanten zonder zonnepanelen. Waarvoor betalen zij dan meerkosten?
Dhr. mr. T.M. Snoep deed alsof dit altijd al het standpunt van de ACM was, maar dat is natuurlijk belachelijk. Waarschijnlijk besefte mr. T.M. Snoep niet de gevolgen van deze bekentenis.Komende maand krijg ik mijn eindafrekening en mijn energieleverancier doet dan alsof in het afgelopen jaar 1500 kWh door hen is afgenomen. Maar dat is in werkelijkheid (ook volgens ACM) 0 kWh en dan moet ik dus € 0,0 betalen. Burgers met zonnepanelen leveren elektriciteit aan het net en niet aan hun energieleverancier.
Of ik nu 1 kWh of 10.000 kWh aan het net lever, dat maakt niets uit, mijn energieleverancier krijgt 0 kWh.
Of een energieleverancier nu 1 of 10.000 klanten met zonnepanelen heeft, dat maakt niets uit, energieleveranciers krijgen altijd maar 0 kWh.
Ook bevestigde mr. T.M. Snoep dat energieleveranciers alleen een administratieve en financiële taak hebben. Energieleverancier werven klanten en dan noteren ze de beginstanden en na 12 maanden de eindstanden. Na 12 maanden brengen ze dan het netto verbruik van gas en elektra in rekening.
Een klant zonder zonnepanelen heeft na 12 maanden een netto gebruik van 1000 kWh.
Zijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en de klant betaald 1000 kWh.
Een klant met zonnepanelen heeft na 12 maanden 3000 kWh afgenomen van het net (NIET van zijn leverancier) en hij heeft 2000 kWh geleverd aan het net (NIET aan zijn leverancier) dan is ook zijn netto gebruik 1000 kWh.
Zijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en de klant betaald 1000 kWh.
Maar deze klant heeft zonnepanelen en moet daarom DAARBOVENOP € 120 terugleverkosten/meerkosten betalen.
De klant zonder zonnepanelen betaald b.v. 1000 x 0,28 = € 280
De klant met zonnepanelen betaald dan 1000 x 0,28 = € 280 PLUS € 120 = € 400
Alleen een iets ingewikkeldere som voor de computer om het netto gebruik uit te rekenen is het verschil tussen klanten met of zonder zonnepanelen.
Meerkosten zijn nergens op gebaseerd en zouden € 0,0 moeten zijn.Volgens mij is de enige reden dat de terugleverboete is ingesteld het feit dat de administratiekantoren, die zich energieleveranciers noemen, minder winst kunnen maken als mensen zonnepanelen hebben liggen en ook nog terug leveren. Door dat mensen zelf (een deel) van hun verbruik nu zelf opwekken, verkopen ze minder stroom en zakt ook hun winst. Om dat te compenseren wordt teruglevering beboet ter compensatie van de lagere winst met verkoop van stroom.
Als burgers met zonnepanelen elektriciteit leveren aan het elektriciteitsnet (NIET aan hun energieleverancier) gaat dat in een fractie van een seconde naar de eerste vraag naar elektriciteit op het elektriciteitsnet. In een woonwijk zijn dat buren in de straat of woonwijk en zij betalen aan hun energieleverancier gewoon de met hem afgesproken prijs b.v. 26 cent.
Salderen voorkomt dat er later nog een keer betaald wordt voor deze elektriciteit.Energieleveranciers hebben geen gasvoorraden en geen gasleidingen naar hun klanten.
Energieleveranciers hebben geen hallen met batterijen en elektriciteitskabels naar hun klanten.
Energieleveranciers leveren fysiek helemaal niets en handelen alleen in gas en elektriciteit.Na 12 maanden krijgt een energieleverancier de meterstanden en dan trekt hij het netto gebruik in zijn boekhouding af van zijn voorraad.
Bij een klant zonder zonnepanelen met een netto gebruik van 1000 kWh trekt hij in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en de klant betaald 1000 kWh.
Bij een klant met zonnepanelen die 3000 kWh heeft afgenomen van het elektriciteitsnet (NIET van zijn energieleverancier!) en 2000 kWh heeft geleverd aan het elektriciteitsnet (NIET aan zijn energieleverancier!) is het netto gebruik óók 1000 kWh en de energieleverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en de klant betaald 1000 kWh.
Maarrrr…. de klant met zonnepanelen betaald daarbovenop nog meerkosten over elektriciteit die zijn buren hebben gebruikt en ook al hebben betaald.
Voor deze elektriciteit ontvangen energieleveranciers 26 cent van de gebruikers ervan en daarbovenop b.v. 6 cent meerkosten van degene die het produceerde en leverde. In totaal krijgen energieleveranciers dus 32 cent per kWh voor deze elektriciteit. Zonder salderingsregeling betalen de buren 26 cent en de burger met zonnepanelen 16 cent en krijgen de energieleveranciers 42 cent per kWh.
De overheid loop nu niets mis en zonder salderingsregeling krijgt de overheid dubbel betaald voor dezelfde elektriciteit.Alles wat energieleveranciers doen is alleen administratief en ze maken dus geen kosten door onbalans, netcongestie of door erg mooi weer of hetzelfde wat ze maar verzinnen.
Na 12 maanden trekken ze het netto gebruik in hun boekhouding af van hun voorraad en dat werkt precies hetzelfde bij klanten met of zonder zonnepanelen, met of zonder warmtepomp.
Elke euro meerkosten is een gestolen euro en de salderingsregeling voorkomt dat er twee keer betaald wordt voor dezelfde elektriciteit.Ik vraag mij af , waarom wij bij zonnepanelen moeten betalen voor terugleverkosten?
Men zegt vanwege de overbelasting van het netwerk, de netwerkkosten die energieleveranciers betalen voor het onderhoud van Tennet.
Waarom betalen de warmtepomp gebruikers dan ook niet mee?
De warmtepomp , maakt lawaai en bij de fabricage zijn ze evengoed vervuilend.
Onze regering laat zich leiden, door de energieleveranciers en niet door goed inzicht van de techneuten.
Kijk eens naar de vernieuwingen bij de universiteit van Leuven, waar men inmiddels de zonnepanelen, waterstof laat produceren. Zo worden we in Europa pas meer zelfstandig, i.p.v. meer LNG te kopen van buiten Europa.
Oude mensen die niet durven te investeren in zonnepanelen, te helpen met isoleren van hun woning, als ze meedoen met een energiebesparingsfonds.
Een energiebesparingsfonds hiertoe inzetten, dat voor deze oudjes de zonnepanelen betaald, en deze doorverkoopt aan de volgende bezitter. Het voordeel wat de oudjes jaarlijks ermee halen te delen met dit fonds, zodat er meer oudjes weer mee kunnen doen.Ik krijg constant notificaties van deze thread. Volgens mij kan ik dat alleen uitzetten door een bericht te plaatsen en dan het ‘houd mij op de hoogte’ vinkje uit te vinken.. Hoop ik..
De salderingsregeling moet blijven omdat die gewoon eerlijk is en een rem op zonnepanelen bij burgers op dak die het netwerk ontlasten kunnen we niet gebruiken.
Thuisbatterijen doen deze ontlasting teniet.
De enorme belasting van opladende en ontladende thuisbatterijen kunnen we niet gebruiken en thuisbatterijen zouden verboden moeten worden.Elke euro meerkosten is een gestolen euro, want er lopen geen kabels van en naar klanten van energieleveranciers. Ook lopen er geen kabels tussen producenten en energieleveranciers.
Energieleveranciers hebben geen gasvoorraden en gasleidingen en geen batterijen met elektra en geen eigen elektriciteitsnet met kabels van en naar hun klanten.
Energieleveranciers zijn energiehandelaren en dat doen ze alleen boekhoudkundig.
Alleen het berekenen van iemands netto gebruik bij klanten met zonnepanelen kost enkele seconden meer en daarom zijn meerkosten gewoon diefstal.Netcongestie en onbalans zijn een kwestie van netbeheerders en niet van energieleveranciers.
Meer en meer netcongestie en onbalans komen door groeiende vraag en tekorten, zonnepanelen bij burgers op dak helpen daartegen.
Netcongestie en onbalans zijn een kwestie van netbeheerders en niet van energieleveranciers en daarom zou het goed zijn als netbeheerders niet per dag worden afgerekend maar per kWh.
Wie veel kWh gebruikt moet dan meer betalen aan netbeheer, dat is voor de hand liggend.
Netbeheer dus per kWh laten betalen, dat is veel logischer.@ron
De salderingsregeling zou al in 2020 afgeschaft worden en dat werd erna keer op keer uitgesteld.
Ook nu staat er niets vast en zoals ik meerdere keren heb uitgelegd is de salderingsregeling een eerlijke regeling en ik blijf van mening dat politici en politieke partijen in de grond eerlijk zijn.
De elektriciteit die burgers met zonnepanelen aan het elektriciteitsnet leveren worden gebruikt en betaald door andere burgers en bedrijven en daarom is de salderingsregeling een eerlijke regeling.
Want waarom zou je de elektriciteit die een ander heeft gebruikt en betaald ook moeten betalen.
Waarom zou je moeten betalen voor elektriciteit die je niet hebt gebruikt, maar zelfs hebt opgewekt en geleverd aan een andere gebruiker?
Waarom zou je energieleverancier geld moeten krijgen voor elektriciteit die hij niet leverde?
Ik geloof dat dit al heel lang bekend is in Den Haag en dat ze niet willen toegeven dat ze al decennia verkeerd hebben gedacht en dat ze daarom de afschaffing uitstellen.
Afschaffing van de salderingsregeling is al heel vaak uitgesteld en dat zal nu weer gebeuren, want het is gewoon een eerlijke regeling.Thuisbatterijen zijn nodig om lokale netcongestie op te lossen, de piek belasting PV stroom in de zomer te beperken en verder om de balans op het netwerk te regelen.
Burgers met zonnepanelen ontlasten het elektriciteitsnet door elektriciteit te leveren aan gebruikers dichtbij die het anders van heel ver zouden moeten krijgen.
Door thuisbatterijen vervalt die ontlasting en wordt het elektriciteitsnet zwaarder belast.
Netcongestie en onbalans komen met name door de groeiende vraag en tekorten aan elektriciteit en daarbij helpt de elektriciteit van burgers met zonnepanelen.
Groeiende vraag door steeds meer warmtepompen en airco’s die worden gebruikt voor verwarmen en koelen en door elektrische auto’s.
Groeiende vraag doordat huizen, winkels en bedrijven van het gas af moeten en overschakelen op elektriciteit en dan helpen de zonnepanelen van burgers.
Met name lokaal scheelt dat enorm en dit helpt netcongestie en onbalans te voorkomen.
De salderingsregeling is dus een eerlijke regeling en daarom al zou die moeten blijven en afschaffing van deze regeling betekend een enorme rem op de groei van zonnepanelen bij burgers op dak en dat aantal zal zelfs afnemen.
De weilanden met zonnepanelen en andere zonneparken zijn de kwaaddoeners, want die leveren geen elektriciteit aan gebruikers dichtbij en de SDE+(+) regelingen hadden nooit ingevoerd moeten worden.Burgers met zonnepanelen ontlasten dus het elektriciteitsnet door elektriciteit te leveren aan buren in de wijk. Thuisbatterijen zorgen er voor dat die elektriciteit dan van heel ver moet komen.
Thuisbatterijen worden pas interessant als je ermee handelt en dat betekend dat er voortduren opgeladen en ontladen wordt op het al volle elektriciteitsnet.
Thuisbatterijen zijn dus enorm belastend en het is een gotspe dat men zelfs maar denkt aan het subsidiëren ervan.
Om deze reden zouden thuisbatterijen verboden moeten worden!
Deze werkwijze met de accu’s van elektrische auto’s en buurtbatterijen hebben dezelfde kwalijke gevolgen en ook dat moet bestreden worden.De zeldzame uurtjes met veel zon in de zomer worden gebruikt om te doen alsof er een teveel is aan elektriciteit, maar dat is onzin. Zelfs in de meest zonnige uren in de dunst bevolkte provincie Zeeland zorgde er maar voor dat de helft van alle elektriciteit van zonnepanelen kwam. De andere helft kan en kon dat eenvoudig opvangen en ook zonneparken konden worden afgeschakeld. Om dit dan af te schuiven op burgers met zonnepanelen is een schande.
Als je eerst even leest en niet meteen begint te roeptoeteren wil ik best uitleggen waarom alleen nog een petitie om dubbele energiebelasting bij thuisbatterijen af te schaffen zin maakt.
Het afschaffen van de saldeerregeling, dat is al beslist en een petitie daarover zou mosterd na de maaltijd zijn.
Met de petitie probeer ik duidelijk te maken dat afschaffen van salderen ook gevolgen heeft voor de inzet van thuisbatterijen.Thuisbatterijen zijn nodig om lokale netcongestie op te lossen, de piek belasting PV stroom in de zomer te beperken en verder om de balans op het netwerk te regelen.
Door het afschaffen van de regeling is er een ongewenste situatie ontstaan, namelijk dubbele energiebelasting.
Als ik een product koop en btw en energiebelasting daarover betaald heb, en ik verkoop dit door, waarom zou de koper over hetzelfde product (kWh) nog eens belasting moeten betalen?
Ik vraag me zelfs af of dit wel wettelijk mag!De (dubbele) belasting staat ook de thuisbatterij als oplossing voor netcongestie in de weg, simpelweg er zit 10,88 cent ex btw verschil tussen in en verkoop, en waarom zou je de balans op het net willen helpen oplossen als het je geld kost?
Het voorkomen van de dubbele belasting zou je nu alleen nog kunnen oplossen door een dubbele energiemeter, en ik denk niet dat de netbeheerders hierop zitten te wachten.
Verder zal je dan de energiebelasting bij de belastingdienst moeten gaan terugvorderen, en daar hebben ze helemaal niet de capaciteit voor om dat te doen.Het afschaffen van Salderen was dus gewoon een beetje dom!
Wat ze hadden moeten doen, de energiebelasting gewoon 100% salderen maar de kWh gewoon dynamisch (day ahead uur prijs) vergoeden.
De PV bezitter zou daarmee altijd de energiebelasting winst hebben, opslag zou daarmee bevorderd worden, want je gaat dan de niets opbrengende opgewekte middag stroom verbruiken of opslaan om het later op de dag (waar de kWh prijs hoog en schaarst in) terug te leveren.
Ook het delen van energie zou een verplichte optie moeten zijn van europa, ook dit is na afschaffen salderen problematisch.
Het was dus redelijk dom om de saldering regeling af te schaffen.
Ik heb de politiek de aangepaste salderingsregeling voorgesteld (dynamische kWh vergoeding en energiebelasting 100% vergoeden).
Kreeg antwoord, zou gekund hebben, maar daar is niet voor gekozen,…..Op het moment dat salderen afgeschaft of afgebouwd gaat worden stap ik naar de ACM.
Petitie waar het over gaat:
https://petities.nl/petitions/schaf-de-dubbele-energiebelasting-voor-thuisbatterijen-en-opgeladen-auto-af?locale=nlTekenen mensen, het is belangrijk!!!!
@ronh
Er is dus geen sprake van dubbele belastingen op elektriciteit van je eigen zonnepanelen.
Als je die zelf gebruikt betaal je zelfs NUL belasting.
Als je elektriciteit koopt en dan doorverkoopt wordt er dubbel belasting betaald.
Maar dat geldt ook als je b.v. een auto koopt.
Als je een auto koopt betaal je belasting en als je het dan door verkoopt betaald diegene ook belasting.Nee, dan kun je beter een petitie starten om salderen te houden.
De elektriciteit die je aan het net levert, gaat NIET naar je leverancier, dat is onmogelijk!!!
De elektriciteit die je aan het net levert, gaat naar een andere gebruiker en die betaald alle belastingen en heffingen en winst voor zijn leverancier.
Alles is dan dus betaald!
Zonder salderen ga je dubbel betalen voor diezelfde elektriciteit.
Alles is al betaald en nu betaal je daarbovenop meerkosten, het is nu al dubbel.Je buurman die de stroom die uit je batterij komt gebruikt moet echter wel weer energiebelasting betalen, een stapeling van belasting dus!
Voor Industriële opslag is deze dubbele belasting al opgelost, voor thuisbatterijen natuurlijk nog niet.Je slaat de elektriciteit van je zonnepanelen op in je thuisbatterij en dat is belastingvrij.
Een thuisbatterij is bedoelt om zelf elektriciteit te hebben als de zon niets schijnt.
Als jezelf de elektriciteit van je zonnepanelen gebruikt uit je thuisbatterij is dat ook belastingvrij.Als je elektriciteit van je zonnepanelen in je thuisbatterij opslaat betaal je geen belastingen en als je het dan aan het net levert en de buurman gebruikt het, dan betaald deze alle belastingen en winst voor diens energieleverancier. Er wordt dan maar één keer belasting betaald en de leverancier van je buurman maakt winst op jouw elektriciteit.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
