- Dit onderwerp bevat 210 reacties, 45 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 2 maanden, 1 week geleden door .
-
Onderwerp
-
Energieleveranciers gaan straks een extra heffing doorvoeren voor alle klanten die energie terugleveren met bijvoorbeeld zonnepanelen. VandeBron is de eerste energieleverancier die deze heffing voor haar nieuwe klanten per direct doorvoert. De verwachting is dat andere energieleveranciers dit voorbeeld spoedig gaan volgen.
Meer hierover:
Terugleverkosten voorkomen:
-
Antwoorden
-
Overheid en energiemaatschappijen, zoveel mogelijk de eerlijke en hardwerkende burger plukken……….!
Bericht aangepast door moderator i.v.m. schuttingtaal. Zie ook onze websiteregels.
het blijkt dat Van de Bron een soort spelletje heeft gespeeld.
Hoe zit dat met de rechtsgeldigheid?
Nu geldt namelijk de wet die het salderen regelt, Vandebron hoort dus de gebruikte stroom tegen de geleverde stroom weg te strepen.
Door deze heffing op terug geleverde stroom, en die is niet weinig, salderen ze dus niet meer alles.
De facto komt er een boete van ongeveer 10 cent per kWh op elke gesaldeerde kWh.
En voor wat je terug levert boven je saldering betekent deze boete zelfs dat het netto resultaat negatief kan worden!Er zijn wat mij betref twee aspecten: er is het achterliggende principe, en de manier waarop.
Het achterliggende principe dat we op zoek gaan naar manieren om op een eerlijke(r) manier de kosten te verrekenen, daar zijn denk ik de meeste mensen het wel over eens. En goed van Vandenbron dat ze daar actief mee bezig zijn.
Maar dan is er de manier waarop dit nu door Vandebron vertaald wordt. En die vind ik nogal kort door de bocht. Vandebron stelt eigenlijk “al het terugleveren is slecht”. En dat is niet zo. Als je teruglevert op tijdstippen dat er veel vraag is naar stroom (in Nederland ligt op het moment de piek meestal zo tussen 7 en 8 ‘s avonds als je kijkt naar de dynamische tarieven) dan help je juist mee in de energie-voorziening, en hoeven er minder niet-groene bronnen aangesproken worden om aan die piek-vraag te voldoen. En voorlopig is die vraag er toch (dus de net-capaciteit moet daar op afgestemd zijn), en vooral vanuit mensen die de stroom volledig uit het net halen (lang niet iedereen heeft panelen en een thuis-batterij tenslotte). In het buitenland zijn er al abonnements-vormen die juist stimuleren om op zulke momenten terug te leveren, en dat hoeft niet zo ver te gaan als een volledig dynamisch contract. Zie bv het grafiekje op https://octopus.energy/smart/flux/ (niet in NL of BE verkrijgbaar) waar een soort piek/dal variant te zien is die beloont als je op dat soort momenten terug levert. Typisch heb je daar wel een thuis-batterij voor nodig, maar bij Vandebron maakt het dan dus nogal uit of je er ook nog zonne-panelen bij hebt of niet, want dat bepaald of je extra betaald voor dit terugleveren. Dus je zonnepanelen uitbreiden met een thuisbatterij wordt hier juist tegengewerkt (want de mogelijkheid die mede terug te verdienen door op de goede momenten terug te leveren wordt afgestraft in plaats van beloond), terwijl het best een mooie aanvulling kan zijn (het voordeel van meer van je zonne-energie zelf gebruiken blijft natuurlijk).
Dus ik denk dat de vertaling van een prima principe door Vandebron erg simplistisch is, en er verder gekeken moet worden wat de factoren zijn, en hoe (en via energie-leverancier of netbeheerder) die doorberekend zouden moeten worden. Ik denk dat we nog zoekende zijn met z’n allen naar hoe we dat het beste kunnen doen, en dat wat Vandebron nu doet daar verre van het laatste woord in is.
Heel leuk de uitleg van Vandenbron, maar uiteindelijk draait het maar om 1 ding voor een bedrijf en dat is winst maken.
Nu er steeds meer mensen over stappen op zonnepanelen zien de leveranciers hun omzet dalen. De extra kosten die ze maken is bullshit aangezien het netwerk er al ligt en degene die zonnepanelen heeft gelegd al extra kosten heeft gemaakt om de terug levering te realiseren.Daarnaast wordt al jaren de kosten die men extra maakt over de ruggen van de klanten terug gevorderd. Wie betaald tenslotte de afname van de stroom die illegaal wordt/werd afgetapt bv door wietplantages. Juist de consument.
En deze kosten zijn er ineens!! Er zijn klanten, die hebben al jaren zonnepanelen zonder dat er over terug heffing is gesproken. Nee, Vandenbron leeft in zijn eigen sprookjes wereld.
Kortom een heffing ( door berekening) zal er komen. En zolang deze heffing binnen de perken blijft, zal de leverancier hier mee weg komen. Tenslotte wordt de heffing te hoog lopen er klanten weg en vindt er een door berekening plaats naar alle klanten lopen er ook klanten weg.
Zoals de romeinen al zeiden : geef het volk brood en spelen en ze blijven rustig.
Dat Sladeren niet houdbaar is, ben ik het ook nog wel eens.
Maar als het afgeschaft wordt, wat krijg je er dan voor een regeling voor terug?
Door salderen betaal je geen energie belasting over je zelf opgewekte stroom en dat moet zo blijven.
Het afschaffen van salderen heeft meer met belasting derving te maken dan wat anders!Het net wordt door terug levering belast, dat klopt.
De vraag is echter hoeveel stroom er echt de straat/ wijk uit gaat.
Je ziet steeds meer airco’s aan de muur, en laten die juist stroom verbruiken als de zon schijnt,…Waar ik het wel mee eens ben is dat je niet meer stroom moet opwekken dan je in een jaar ook verbruikt, meer opwek veroorzaakt onnodige kosten.
Aan de vooravond van de energie transitie heeft Nederland gekozen om via warmtepompen te verwarmen.
Het stroom verbruik dat daarmee gepaard gaat is hoger dan de opwek in de zomer, de kabels moeten hoe dan ook vervangen worden.
Dan maakt het terug leveren van PV stroom ook geen verschil meer, de kosten om het net aan te passen moet je toch maken.VDB koopt groene stroom gewoon op de termijnmarkt in, schommelingen in de uur prijs heeft helemaal geen (geringe) invloed op hun verdien model.
En wie veroorzaakt de uur schommelingen, dat zijn voornamelijk de grote zon en wind parken.
Via de SDE++ subsidie krijgen die een gegarandeerde minimum prijs.
De parken hebben daarom geen enkel belang om tijdens negatieve uur prijzen de opwek uit te zetten.
De volledige schuld daarvan dan bij de particulier met een paar PV panelen op het dak te leggen is niet eerlijk.Wat je moet doen is de SDE++ afschaffen en alle zon en wind parken (ook de bestaande) verplichten een dynamisch contract af te sluiten.
Dan lost de markt het probleem van negatieve uur prijzen zelf op.
Opwek zal uit gaan of er zal geïnvesteerd worden in opslag om vertraagd in te voeden.
En laten veel zon en windparken juist in bezit zijn van energie leveranciers, ze veroorzaken de problemen zelf!De industrie is gevraagd hun productie processen aan te passen en te produceren als de wind waait of de zon schijnt.
Dit doen ze alleen als ze daar financieel voor gecompenseerd worden.
Waarom krijgen particulieren die dit wel willen doen dan geen compensatie?Tennet moet het net stabiel houden en dat kost ongelofelijk veel geld.
Maar dat betaal je via de netbeheerkosten en daar heeft VDB niets mee te maken (maar ze beweren dat wel).Beste @ronh,
VDB geeft zelf op haar website aan dat het idd afhankelijk is van aanbod van groene energie of het volledig groen is of een mix van groen en grijs. Zie bijgaande link: https://vandebron.nl/blog/waar-komt-mijn-stroom-vandaan-als-de-wind-niet-waait.
Wat ze verder aangeven is dat het de bedoeling is dat over een jaar gezien de vraag van hun klanten gelijk is aan de groene stroom die inkopen bij specifieke leveranciers. In ons contract staat bijvoorbeeld dat we groene energie krijgen van het windmolenpark Oostflakkee.
Qua eigen opwek van zonnepanelen verbaas ik mij overigens wel dat er zo gehamerd wordt op behoud van de saldering regeling. Het is al jaren bekend dat dit afgebouwd gaat worden. Is ook belangrijk in het beperkt houden van de net verzwaring. Als we namelijk het net moeten versterken op piek belasting dan betalen we uiteindelijk met z’n allen veel te veel. Het is veel slimmer om de piek af te romen en eigen stroom te gebruiken, op te slaan in batterijen/EV of (op grote schaal) om te zetten in waterstof.
Kijk als voorbeeld eens naar de onbalanskosten bij TenneT (zie halfjaar publicatie op pagina 18). Dan zie je dat die kosten fors zijn: 510 miljoen in eerste halfjaar van 2022 en 285 miljoen in eerste halfjaar van 2023. Deze bedragen zijn wel voor het gehele gebied wat deze netbeheerder beheert, namelijk geheel Nederland en ongeveer 1/3 van Duitsland.
https://www.tennet.eu/nl/over-tennet/publicaties/financiele-publicaties
Met wat Vandebron van plan is gaat de terugverdientijd van PV naar 25 jaar!!!
Werkt goed een autoriteit die de energiemarkt controleert.
Of het nu over de gas prijs, stroom prijs of terug levering gaat, de consument is vogelvrij,…
Eindelijk een bedrijf dat snap hoe het moet. Degene met zonnepanelen moesten alleen kunnen terug leveren als ze een dynamisch contract hadden. Dit is eerlijker t.o.v. de mensen zonder zonnepanelen en het bijkomend voordeel is dat men eens gaat nadenken over wanneer men energie verbruikt. Met de huidige salderingsregeling maakt het n.l. niets uit, je produceert als niemand er iets mee kan, dus lage of zelfs negatieve prijs, en je verbruikt op het moment dat het je uitkomt en dat is meestal als de stroomprijs hoog is.
Beste @missingdaughters,
De terugverdientijd van zonnepanelen is met de salderingsregeling nog altijd minder dan 10 jaar (6 a 7 jaar) en daarna kan je, mits goede panelen, nog 15 tot 20 jaar opbrengsten genereren. Dat is een hele goede investering.
Als de salderings regelgeving zou worden afgebouwd zoals al vele jaren de bedoeling is vanaf 2023 tm 2030, heb je pas vanaf 2031 geen saldering meer. Dit wordt al sowieso later omdat er nog steeds geen kogel door de kerk is.
En dan nog zijn zonnepanelen rendabel waarbij je de energie zo veel mogelijk zelf direct gebruikt. Wat ook heel logisch is en daarom altijd bij aanschaf wordt benadrukt dat je niet meer panelen dan je eigen gebruik moet kopen. Verder zal de energieleverancier een redelijke vergoeding moeten geven (zoals de bedoeling is van alle huidige voorstellen en waar veel partijen zich hard voor maken).
Bovenstaande zal de terugverdientijd zeker aanzienlijk verlengen en misschien wel verdubbelen. Blijft er nog altijd 5 tot 10 jaar over van de economische levensduur van de panelen waarin je opbrengsten blijft generen. Nog altijd een zeer positieve business case.
Opslag duurzame energie (ODE) is nogal verwarrend.
Het woord opslag betekent heffing en heeft niets met energie opslag te maken.Het geld is gebruikt om opwek van groene energie (vooral wind) te stimuleren.
Zie voor uitleg hier:
https://www.pricewise.nl/duurzame-energie/ode/#Wat%20is%20Opslag%20Duurzame%20Energie-%20en%20Klimaattransitie?Nou, goed, als consumerend producent heb je feitelijk niets in te brengen. De stroom die jij levert op het net waarvoor je ongeveer 5 ct/kwh ontvangt wordt aan anderen doorverkocht voor 15 ct/kwh. Dat nog los van vaste leveringskosten.
Dus de stroom die extra op het net gezet wordt is feitelijk bijna gratis. Als je even je jaarrekeningen van de afgelopen jaren terug kijkt dan zie je een post staan van de overheid ‘opslag duurzame energie’. Welke opslag duurzame energie? Als namelijk de duurzaam opgewekte energie daadwekelijk opgeslagen was hadden we dit probleem niet, dan had je als opwekker immers gewoon over je eigen opwek kunnen beschikken op de momenten dat de opbrengst er niet was.
Dus je hebt nu voor duizenden euro’s panelen aangeschaft (al dan niet met subsiedies van diezelfde overheid) met een terugverdientijd van 10-25 jaar en de terugleververgoeding is zo laag dat je dit nooit terug gaat verdienen in die tijd. Sterker nog, je mag je opgewekte stroom bijna gratis wegggeven terwijl je belasting hebt betaald. Moeten we dan niet beginnen om die belasting terug te vorderen?
Goed Vam De Bron krijgt tijdens zonuren dus bijna gratis stroom. En natuurlijk zijn die mensen zonder opwek blij vanwege hun lagere tarief. Welk tarief zou rechtvaardig zijn als Van De Bron geen klanten meer heeft die zonneenergie (bijna gratis) opwekken en terug leveren? Denken de mensen zonder panelen nou echt dat zij in dat geval minder gaan betalen voor stroom?
Voor zonnepaneel bezitters betekend het helaas dat er nog meer investeringen nodig zijn, namelijk omvormers/lokale opslag/warmtepompen/warmteboilers/etc om de eigen opwek maximaal te benutten in de eigen woning om de eigen energierekening zo laag mogelijk te houden. Feitelijk dus gewoon 24x7x365 off-gid te gaan. Als dat zou gebeuren zijn er minder afnemers en minder producenten … zou dat de stroom goedkoper of duurder maken denken jullie? En ga nu vooral niet ‘energie plafond’ roepen, want als je even goed na denkt weet je vast wel dat op enig moment ook deze ‘subsidie’ zal verdwijnen.
De zonnepaneel bezitter gaat echt niet zijn investeringen terug verdienen, en de consumenten gaan echt vele malen meer betalen, als is het alleen al aan overheidsheffingen. Maar de mensen met zonnepanelen kunnen altijd hun panelen uitzetten waardoor de winsten van dit soort bedrijven instorten, de overheid geen extra heffingen meer ontvangt, anderen nog veel meer moeten betalen, en iedereen dus uiteindelijk op korte en/of langere termijn duurder uit is.
Een goed begin zou zijn om alle panelen over heel Nederland in de zomer uit te zetten als het op individueel niet meer rendabel is. Laat de Energiemaatschappijen die hun opwek voor 15ct/kwh moeten doorverkopen het maar een tijdje zonder (bijna gratis) opwek van consumenten doen ……. immers, als je moet betalen voor de opwek die je bijna gratis levert, dan kan je het beter uitzetten. 30 euro a 5 ct/kwh is wel 600 kwh die je feitelijk weg geeft, en waaraan diezelfde energie maatschappijen 10 ct/kwh extra aan verdienen, dus …. tja …. het doet hun en hun klanten uiteindelijk meer pijn dan de zonnepaneel bezitters. Maar je mag van mij best 30%-60% meer betalen per kwh als jou dat gelukkig maakt zonder zonnepaneel bezitters omdat die overgestapt zijn naar een andere leverancier.
Dank, duidelijk!
Dan maakt VDB geen kosten voor onbalans!
En kosten voor profileringskosten en spotmarkt inkoop risico’s zouden ze simpel kunnen oplossen met opslag.
Ook de bewering 24/7 100% groen van hun is niet waar, want waar komt hun groene stroom als die er niet is?
Heb nergens gezien dat ze zelf opslag hebben of opslag inkopen.Bedoeling is dat juist de energie leveranciers in opslag investeren.
Netbeheerders en Tennet zouden dit graag willen uitrollen, want dit drukt de transport kosten die ze nu maken.
Maar dat is niet hun taak, sterker ze mogen hier niet in investeren,…Zeg schaf de SDE++ af voor wind en zon, en alle zon en windparken verplicht aan een dynamisch contract!
Meeste grote parken zijn toch van energieleveranciers.Ze zullen de opwek uit zetten als de stroom prijs in de min gaat, of als dit regelmatig voorkomt investeren in opslag.
Dan lost de sector het probleem zelf op en hoef je de kosten daarvan niet te verhalen op de consument!Politiek is aan zet!
Hoi @ronh
De kosten voor het uitbreiden, onderhouden e.d. van het elektriciteitsnet vallen allemaal onder de netwerkkosten die je via de energieleverancier betaalt aan de netbeheerder. De “vaste leveringskosten” oftewel het “vast recht” zijn kosten die energieleverancier rekent voor hun administratie, service etc.
Groetjes, Arnold
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
