Terugleverkosten zonnepanelen

“Ook als je iemands uitleg niet kunt volgen, kun je concluderen dat het niet klopt.
Als je het niet kunt volgen is dat zelfs een teken dat het niet klopt.”
Dat is onzin. Iemand kan proberen mij String Theory uit te leggen en dat ga ik niet kunnen volgen, maar dat betekent niet dat het niet klopt. Om dat te kunnen concluderen moet je het kunnen begrijpen en in kunnen ingaan op wat er uitgelegd wordt.

Dus ik ga het nog 1 keer proberen, maar dit kost me zo langzaam te veel tijd, dus verwacht geen grote reacties meer hierna:

“Waarom worden dan de gemiddelde kosten voor de energie-leverancier hoger per kWh bij burgers met zonnepanelen? Het wordt juist hoger per kWh bij burgers zonder zonnepanelen.”

Stel voor het gemak dat dure (winter) stroom 30ct/kWh kost, en goedkope (zomer) stroom 20ct/kWh.
Iemand met een verbruik van 1000kWh in de zomer en in 1000kWh de winter haalt dat allemaal uit het net, en betaalt dus 1000*20ct + 1000*30ct = 50000ct ofwel 500 euro voor 2000kWh ofwel 25ct per kWh. Iemand met een bescheiden aantal panelen zal in de zomer veel opwek hebben (zeg 900 kWh die direct gebruikt kunnen worden), en in de winter weinig (zeg 100kWh). Dus dan haalt diegene in de zomer nog 100kWh uit het net a 20ct, en in de winter 900 kWh a 30ct. Dat is 100*20+900*30=29000 cent voor 100+900=1000kWh, dus een gemiddelde prijs van 29ct/KWh. Zoals ik al schreef: een hogere gemiddelde prijs voor iemand met panelen dan voor iemand zonder. Totaal wel een kleiner bedrag (290 euro) voor diegene met zonnepanelen (die heeft tenslotte ook in de installatie geinvesteerd) dan voor degene zonder (500 euro), maar gemiddeld wel hogere kosten voor de energie-leverancier per kWh. Dus als die een vast tarief zou moeten bepalen voor zo iemand zou hij 29ct/kWh (+marge) moeten rekenen ipv 25ct/kWh (+ marge) voor iemand zonder panelen.

Bij terugleveren en salderen wordt dat nog schever omdat het terug geleverde dan altijd weggestreept kan worden in prijs per kWh tegen wat er in de winter uit het net gehaald wordt (en de energie-leverancier dus wel duur moet betalen). Dat is kunstmatig. Rekenvoorbeeld: stel de installatie wordt verdubbeld in panelen, en nu kan diegene met zonnepanelen in de zomer 1800kWh opwekken en in de winter 200kWh (heeft totaal evenveel opwek als verbruik over het jaar heen: geen ongebruikelijke situatie). Dan levert diegene in de zomer dus 800 kWh terug (1000 gebruikt ‘ie zelf), en heeft in de winter 800kWh uit het net nodig. Met salderen mogen die beiden 800kWh tegen elkaar weggestreept worden, terwijl de energie-leverancier wel verplicht is de 800kWh in de winter te leveren (en die is duur). Daar zou de energie-leverancier dan dus een vast-contract prijs van 30ct/kWh (het volledig dure tarief) tegenover moeten stellen, en dat is al meer dan voor degene zonder panelen, maar die 800kWh mag de leverancier nu niet eens rekenen vanwege het salderen (nou ja: qua belasting dan, maar dat is toch verreweg de grootste component), en moet z’n kosten compenseren via teruglever-kosten (die blijven zonder salderen ook, maar dan een stuk minder: die 5ct/kWh, ipv de volle 30ct/kWh over die 800 kWh bij salderen). Salderen is een groot deel van de oorzaak van de teruglever-kosten, en salderen houden houdt zo’n scheve situatie in stand. Die scheve situatie was de bedoeling van de subsidie (om aanschaf van panelen te stimuleren), maar is op termijn niet houdbaar.

Salderen is niet stroom die jij opwekt maar door de buren gebruikt en betaald wordt tegen elkaar wegstrepen. Dat gebeurd op hetzelfde moment, en houd dus geen rekening met het effect dat salderen juist wegstrepen is voor 1 iemand op verschillende tijdstippen (zomer/winter, ’s middags/’s avonds) waarop de kosten per kWh anders zijn. Als je de stroom opslaat in een batterij dan lever je die idd niet naar de buren, maar gebruik je die later zelf, dus hoef je zelf op dure momenten (’s avonds) niet uit de kolen/gas-centrales stroom te halen. Dus het vergelijk daar is de buren die stroom van ver weg moeten halen op een moment dat de stroom goedkoop is, vs jij die geen stroom meer ver het net moet halen als de stroom duur geweest zou zijn. Daarmee verlaag je de gemiddelde stroomprijs (en de netbelasting wordt verschoven, maar wordt er niet meer of minder op, afgezien misschien van verliezen van een batterij, maar die zijn van een veel kleinere orde dan de verschillen waar we het nu over hebben). En we hadden het hier tenslotte over stroom kosten, en niet over netbelasting.

Wat er wel klopt aan je verhaal is dat mensen met panelen energie het net in pompen waar de energie-leveranciers niet direct voor hoeven te betalen (wel indirect via salderen, want dan moeten zij als batterij optreden). Panelen eigenaren zijn ook energie-leveranciers en dus eigenlijk concurrenten de grote energie-maatschappijen (via terugleveren, of gewoon minder afnemen als ze vooral eigen gebruik van de opgewekte energie hebben). Meer aanbod drukt de prijs en dat doet pijn in het business model van de grote energie-maatschappijen. En die proberen toch geld te blijven verdienen. Het is wel gek dat de grote energie-leveranciers verplicht zijn het product van hun concurrenten (zonnepanelen-eigenaren) af te nemen (ook op momenten dat er eigenlijk geen vraag is, wat zich uit in een negatieve prijs op de day-ahead markt).

Ik ben er helemaal geen voorstander van dat burgers zouden stoppen met terugleveren aan de buren (door bv de panelen uit te schakelen als de prijs negatief wordt). Da’s weggegooide energie. Daar komen slimme apparaten die de stroom gebruiken op gunstige momenten om de hoek kijken (of brute-force: een thuis-batterij die je in staat stelt domme apparaten de stroom op een later tijdstip te laten gebruiken, of de stroom terug te leveren op het moment dat de vraag hoger is, zoals ’s avonds: een paar uur vertragen is al genoeg). Die zorgen dat er meer stroom gebruikt wordt op het moment dat die stroom in overvloed en dus goedkoop is (en dat er dus minder stroom nodig is op andere momenten, en de stroom dan dus minder duur wordt: gemiddeld dus weer een daling van de gemiddelde kosten voor de stroom).

@bartbarenbrug
“Salderen versterkt dat effect omdat daarmee de consument goedkope tegen dure stroom mag wegstrepen (en het gaat altijd die kant in want terugleveren doe je op goedkope momenten, en uit het net halen op dure; er zijn weinig momenten waarop dat de andere kant in werkt en compenseert). Dat maakt het kunstmatig. Net zoals teruglever-kosten ook kunstmatig zijn (iemand die met een thuis-akku het voor mekaar krijgt om niet ‘s middags terug te leveren maar ‘s avonds en daarmee zou helpen om vraag en aanbod naar mekaar toe te brengen, betaald dezelfde teruglever-kosten).”

Het verschil tussen de prijs van stroom in de zomer en in de winter geldt dus voor burgers zonder zonnepanelen veel meer dan voor burgers met zonnepanelen. Want zij gebruiken gewoon meer in de zomer en in de winter dan burgers met zonnepanelen. Dat verschil moet gecompenseerd worden en dat geld ook voor de burgers met zonnepanelen en die zijn het slachtoffer van de burgers die deze verschillen vooral veroorzaken… de burgers zonder zonnepanelen.

Stroom die je levert aan het stroomnetwerk gaat in een fractie van een seconde naar buren in de straat en die betalen bv. 28 cent per kWh aan hun leverancier bv. Vandebron.
Omdat deze stroom dus al betaald is door de buren mag jij die stroom wegstrepen en dat heet salderen. Anders zou er dubbel betaald worden voor dezelfde stroom.

Als burgers zouden stoppen met het leveren van stroom aan hun buren, moeten die buren stroom krijgen van windmolens op de Noordzee, kolencentrales en zonnepanelen in weilanden ver weg.
Dat zou een zwaardere belasting van het stroomnetwerk betekenen.
Er is geen sprake van dat er overschotten zijn, er zijn tekorten en die tekorten worden groter als burgers hun stroom zelf gaan gebruiken, dus verspillen of gaan opslaan in plaats van deze te leveren aan gebruikers dichtbij… hun buren.

Als je mijn verhaal niet kan volgen of begrijpen dan zou ik dat gezegd hebben ipv dat er niets van klopt. Dan weet ik dat ik het nog een keer anders uit moet leggen (zonder dynamische contracten). Bij deze:

Iemand zonder panelen haalt in de zomer uit het net wat ‘ie nodig heeft, en in de winter ook. Voor de energieleverancier is de zomerstroom goedkoper, want dan is er veel aanbod. Iemand met panelen haalt in de zomer minder uit het net (want hij heeft zelf opwek), en gebruikt in de winter evenveel (of maar heel weinig minder) dan degene zonder panelen (bij hetzelfde uiteindelijke verbruik). Dus levert de energie-leverancier aan iemand met panelen relatief weinig goedkope stroom, maar wel bijna even veel dure stroom. Dus worden de gemiddelde kosten voor de energie-leverancier hoger per kWh. En dat moet ergens vandaan komen.

Salderen versterkt dat effect omdat daarmee de consument goedkope tegen dure stroom mag wegstrepen (en het gaat altijd die kant in want terugleveren doe je op goedkope momenten, en uit het net halen op dure; er zijn weinig momenten waarop dat de andere kant in werkt en compenseert). Dat maakt het kunstmatig. Net zoals teruglever-kosten ook kunstmatig zijn (iemand die met een thuis-akku het voor mekaar krijgt om niet ’s middags terug te leveren maar ’s avonds en daarmee zou helpen om vraag en aanbod naar mekaar toe te brengen, betaald dezelfde teruglever-kosten).

Dat is wat ik wilde uitleggen. Is het nu duidelijker?

Dan toch wat reacties op je opmerkingen over dynamische contracten: inderdaad: met veel slimme apparaten worden de de schommelingen minder. Dat betekent volgens mij niet dat als iedereen een dynamisch contract en slimme apparaten zou hebben de stroom duurder word: het verschil tussen dynamische en vaste (en variabele) contracten wordt dan gewoon kleiner. Maar omdat stoom vooral gebruikt wordt op tijden dat het aanbod groot is (en het zich dan dus loont om op die tijden voor meer aanbod te zorgen, dus meer zonne-panelen en wind parken ipv kolen/gas centrales), wordt er dus meer goedkope stroom gebruikt, en minder dure. Gemiddeld zakt daarmee de stroomprijs, denk ik.

In je tweede post van gisteravond ben je weer 1 specifiek geval aan het vergelijken. Ik haalde dynamische contracten erbij met de opmerking dat als zowel jij als je buren een dynamisch contract zouden hebben, de prijzen mekaar volgen, en er niet dubbel betaald wordt. Dat laat zien dat je zonder salderen ook dubbel betalen kunt voorkomen. Als je kijkt naar het geval van een dynamisch contract met buren met een vast contract dan moet je niet alleen kijken naar het geval dat de dynamische prijzen heel laag zijn bij veel aanbod en weinig vraag, maar ook naar het geval dat ze heel hoog zijn (hoger dan wat de buurman ervoor betaald met z’n vaste contract dat op gemiddelde prijzen is berekend) als er veel vraag en weinig aanbod is.

@bartbarenbrug Je verhaal is niet te volgen en ik begrijp de argumenten niet, dus kan ik er ook niet op ingaan. Als er heel veel mensen dynamische contracten zouden nemen en dan horen dat de volgende dag van 12 tot 13 uur de stroom goedkoop is gaan ze allemaal stroom gebruiken van 12 tot 13 uur. Met veel vraag wordt de prijs hoger en van 12 uur tot 13 uur is stroom dan niet meer goedkoop. Als dan stroom van 13 tot 14 uur goedkoop is, gaat iedereen en alle slimme apparaten stroom gebruiken van 13 tot 14 uur. Bij veel vraag gaat de prijs omhoog… gevolg is dat dan de stroom van 12 tot 14 uur duur wordt. Dan komt van 14 uur tot 15 uur… enz, enz, enz. Het gevolg bij veel dynamische contracten is dan dat 24 uur de stroom duurder wordt. Dat is dan het einde van dynamische contracten.

Nee, de meeste burgers hebben een vast contract voor een jaar en dan is redeneren over dynamische contracten ver gezocht. Met een vast contract is 365 dagen in het jaar de prijs hetzelfde.
Ik kan weinig volgen van je verhaal, maar het is niet waar dat burgers met zonnepanelen minder goedkope stroom gebruiken en in de winter meer dure. De prijs is 365 dagen hetzelfde.
Daarnaast gebruiken burgers zonder zonnepanelen net zoveel dure stroom in de winter als burgers met zonnepanelen. Energieleveranciers sluiten contracten af voor 365 dagen, dus voor winter en zomer, voor als er dure stroom is en voor als er goedkope stroom is. Dat is precies hetzelfde als voor burgers met zonnepanelen en burgers zonder zonnepanelen. Voor burgers met of zonder zonnepanelen berekenen energieleveranciers een prijs voor 365 dagen. Of burgers panelen hebben maakt niets uit.

Als ik 1000 kWh lever aan het net, gaat dat naar buren in de straat en die betalen deze 1000 kWh keer bv. 26 cent aan Vandebron, zonder salderen moet ik voor diezelfde 1000 kWh ook betalen. Salderen voorkomt dat stroom dubbel betaald wordt. Waarom zou ik betalen voor stroom die al helemaal door de buren betaald is? Terugleverkosten bestaan niet, want energieleveranciers maken geen kosten op hun klanten met zonnepanelen. Wat ze dan noemen als kosten zijn kosten voor de netbeheerder en niet voor energieleveranciers.

@bartbarenbrug 32 cent en 2 cent en -2 cent zijn voorbeelden en ze komen uit de koker van mensen die beweren dat energieleveranciers groot verlies maken door salderen.

Vaak wordt beweerd dat energieleveranciers stroom moeten afnemen van burgers met zonnepanelen voor 2 cent of zelfs voor -2 cent en dat dan moeten leveren op een moment dat stroom 32 cent kost en dat ze dan een verlies daarop hebben. Om dit verlies extra groot te maken, beginnen ze over negatieve marktprijzen bij leveren aan het net en heel hoge leveringsprijzen bij salderen.
Deze boodschap werd zelfs verteld door dr. ir. Martien Visser, lector aan de hanze Hogeschool in het achtuurjournaal In de zomer goedkope stroom leveren en dat dan duur in de winter terug krijgen
Maar als je dan vraagt naar waar die stroom dan in de tussentijd is, krijg je geen antwoord.
Na enkele mails moest dr. ir. Visser ook toegeven dat er nergens batterijen zijn en zijn hele uitleg van salderen dus onzin is. Burgers leveren 0 kWh aan energielevranciers, maar aan andere gebruikers en die betalen gewoon de volle prijs.

De werkelijkheid is dat hun verhaal niet opgaat, want stroom die burgers leveren aan het net, gaat naar buren in de straat en die betalen de prijs bv. 32 cent zoals afgesproken met hun leverancier bv. Vandebron. Dan loopt hun verhaal helemaal kreupel, want dan zouden energieleveranciers dus juist extra veel WINST maken bij -2 cent en 32 cent.
Hun verhaal gaat er waarschijnlijk vanuit dat energieleveranciers dynamisch inkopen a 2 cent of -2 cent… het is niet mijn verhaal. Bij salderen zou ik dan 32 cent krijgen voor stroom die maar 2 cent waard is en dan zou mijn leverancier verlies maken. De werkelijkheid is dus dat de gebruikers van die stroom 32 cent aan bv. Vandebron betalen voor stroom die volgens hen soms maar 2 cent op de markt kost.
Jij begint over dynamische contracten om het allemaal moeilijk te maken.
Van je verhaal klopt verder helemaal niets en heeft niets te maken met de werkelijkheid.
Als ik goedkope stroom lever aan het net gaat dat in een fractie van een seconde naar buren in de straat en die betalen bv. 26 cent aan bv. Vandebron. Als ik zo 1000 kWh lever in een jaar, betalen de buren 1000 keer 26 cent = € 260 Door salderen mag ik deze door de buren al betaalde stroom aftrekken van mijn gebruik. Logisch want ik heb het niet gebruikt en de buren hebben het al betaald.
Zonder salderen zou ik ook voor diezelfde stroom die de buren al hebben betaald ook moeten betalen.
Als ik 3000 kWh afneem van het net en 1000 kWh lever aan het net is mijn netto gebruik 2000 kWh
Ik betaal 2000 kWh en de buren betalen de door hen gebruikte 1000 kWh, totaal 3000 kWh
Natuurlijk mag ik de door de buren al betaalde stroom wegstrepen, anders wordt er dubbel betaald over dezelfde stroom. Op de 1000 kWh die de buren betalen maken de energieleveranciers gewoon WINST.
Heel simpel en alleen om uit te komen op kosten voor de energieleveranciers wordt het ingewikkeld gemaakt. Terugleverkosten bestaan niet en zijn een verzinsel, ze maken zelfs gewoon winst op de stroom die ik aan de buren lever.

@lowbudget heeft helemaal gelijk en Mia begrijpt het nog niet.
Als jij stroom gaat leveren aan het stroomnetwerk omdat de wasmachine klaar is, gaat deze stroom in een fractie van een seconde naar de eerst volgende gebruiker van stroom op het stroomnetwerk en dat zijn meestal buren in de straat of woonwijk.
Deze buren in de straat betalen gewoon de prijs bv. 32 cent zoals ze die hebben afgesproken met hun leverancier bv. Vandebron.
Ja, lowbudget heeft gelijk. De buren betalen 32 cent en alleen salderen voorkomt dat ook jij voor diezelfde stroom gaat betalen.
Salderen voorkomt dat er dubbel betaald wordt voor dezelfde stroom. Ook terugleverkosten rekenen is onzinnig, want de buren betalen al 32 cent voor stroom met een marktwaarde op dan moment van bv. 2 cent. De leverancier van de buren maakt dan winst op jouw stroom en als dank moet jij dan terugleverkosten betalen.

Het verhaal van Mia klopt van geen kanten en er is geen touw aan vast te knopen.
Mia, wil niet begrijpen dat stroom van burgers het net opgaat en dan naar buren die daarvoor bv. 32 cent moeten betalen, ook al is de marktprijs op dat moment 2 cent of zelfs negatief -2 cent. Om dan op verlies voor energielevranciers uit te komen maakt het verhaal van o.a. Mia wel heel ingewikkeld.
Energieleveranciers kopen geen stroom van burgers met zonnepanelen en er gaat 0,0 kWh van burgers met zonnepanelen naar de grote energieleveranciers.

@lowbudget

Ik zou moeten gaan betalen voor de stroom die ik terug lever omdat de wasmachine klaar is en de zon nog volop schijnt.
Iemand anders gebruikt die stroom vervolgens omdat die daar nodig is en betaald ook voor het gebruik van de stroom die ik op het net gezet heb.
Er wordt dus dubbel verdient aan de stroom die ik op een bepaald moment over heb. Of snap ik het niet???

Als jij op dit moment 32 cent/kWh betaalt, krijg je ook 32 cent per teruggeleverde kWh terug.

Dit terwijl de energieleverancier deze stroom op teruglevermomenten veel goedkoper kan inkopen via de korte-termijn markt. Hier kost deze zonnestroom slechts een paar cent. Maar in plaats daarvan moet de energieleverancier verplicht jouw stroom tegen 32 cent inkopen. Om hier winst op te maken moet hij deze stroom dus weer duurder verkopen. Met een paar zonnepaneelklanten is dat niet erg, maar die groep is nogal gegroeid de laatste jaren. Met de extra terugleverkosten dekt de energieleverancier dit verlies.

Voor ons als klant is dat niet leuk, maar vanuit de energieleverancier die winst wil maken is het wel logisch dat er terugleverkosten in rekening worden gebracht.

Voor ons zijn zonnepanelen nog steeds super gunstig. Je krijgt nog steeds geld voor de teruglevering en je hebt nog steeds direct profijt van de zonnestroom die je meteen in huis gebruikt. Terugverdientijd is 10 jaar, terwijl de zonnepanelen 25+ jaar meegaan.

@Kees Ja, je snapt het helemaal goed.
Als je stroom levert aan het net, dan gaat dat in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende vraag naar stroom. In een woonwijk zijn dat je buren in de straat of wijk.
Je buren betalen dan voor deze stroom van b.v. 1 cent per kWh de prijs b.v. 28 cent een b.v Vandebron.
Vandebron krijgt 28 cent per kWh
Als jij klant bent bij Vandebron betaal jij voor diezelfde kWh terugleverkosten aan Vandebron.
Voor stroom van 1 cent per kWh krijgt Vandebron 28 cent PLUS terugleverkosten van jou.

Dit terwijl Vandebron helemaal geen kosten maakt.
Wat ze als kosten noemen zijn kosten die niet hen, maar de netbeheerder maakt.
Overigens hoeven je buren geen stroom van de Noordzee of een kolencentrale en ONTLAST jij juist het stroomnetwerk. Je zou geen kosten moeten betalen, maar korting moeten krijgen van de netbeheerder.