- Dit onderwerp bevat 130 reacties, 41 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 2 jaren, 5 maanden geleden door .
-
Onderwerp
-
-
Antwoorden
-
Opslag van elektrische energie is nog niet erg rendabel.
Op dit moment speelt er een nationaal probleem door de plaatselijke overbelasting van het netwerk. Dit zou voor een deel opgelost kunnen worden door V2H ofwel vehicle to home toe te passen.
Ik heb sinds kort een elektrische auto en voldoende zonnepanelen op het dak voor mijn energieverbruik.
Ik zou graag mijn autoaccu als opslag willen gebruiken om zodoende het net tevens te ontlasten.
reeds maanden ben ik op zoek naar de mogelijkheid en ben intussen goed op de hoogte van de mogelijkheden en onmogelijkheden.
Theoretisch is het gemakkelijk en in de VS wordt het reeds veel toegepast.
In Nederland is reeds jaren geleden een proef geweest met Hyundai en een laadpalenfabrikant op openbaar terrein in een wijk met diverse laadpalen. Proef geslaagd. Nu zou je verwachten dat onze minister dit gaat stimuleren en mogelijk subsidieren. Nee hoor.
Er is een laadpaal, de Wallbox Quasar die dit mogelijk maakt.Hij kost wel ongeveer 5000 Euro. Mijn auto (de KIA EV6) kan dit ook na een kleine aanpassing. De Quasar wordt in Europa nog niet op de markt gebracht omdat de protocollen nog niet geregeld zijn verneem ik van diverse instanties. Ik zou graag vernemen (indien iemand dit weet) welke instantie dit zou moeten regelen en waarom dit nog niet is gedaan.@Schuldink
Denk dat de politiek nog altijd door de olie lobby geadviseerd wordt, kan het ander niet verklaren.
Voordat je maatregelen invoert zou je ze moeten doorrekenen.Heb begrepen dat de installatie branche de hybride warmte pomp als oplossing naar voren geschoven heeft (logisch dit zijn gouden tijden voor ze).
Ook de milieu clubs en de energie net beheerders zagen deze oplossing zitten.Politiek denk zelf niet na maar gaan uit van de experts en onderzoeken.
Feit is door alles te elektrificeren zijn de doelstellingen 2030 en 2050 nu al niet meer haalbaar.
Energie net daarvoor geschikt maken duurt gewoon veel te lang.Vraag is ook hoe je in 2030 en zeker in 2050 de energie CO2 neutraal gaat opwekken, thorium is er dan nog niet.
Wat is het probleem om groen waterstof te maken en daarmee te verwarmen, de kosten?
Kom op, als je alle kosten van de nu stilstaande economische groei in Limburg en Brabant mee zou rekenen en de kosten die gemaakt moeten worden voor de infra aanpassing, dan is waterstof spot goedkoop!Zou wel het waterstof voor hoog temperatuur industrie toepassingen gebruiken, maar het omzetten naar methaan voor het verwarmen van huizen (dan hoeft de gas infra niet op de schop).
Met synthetisch methaan moet je zeker geen stroom gaan maken, dan blijft er geen rendement meer over, gewoon kernenergie inzetten voor het basis vermogen dat dan nog overblijft.
Als we straks de nieuwe kern centrales ter grootte van een container en dan tientallen is dat ook voor een groot gedeelte opgelost.
Mee eens, ik heb dit ook al eerder geschreven.
Kleine centrales hoeven op zzich niet naar de 380 kv maar kunnen ook op lagere spanningen inkoppelen als bijv 10 kv.
Echter de 380 volt blijft een bottleneck
Waarom wordt dat hier met eenvoudige mensen wel begrepen worden en die hoog intelligente mensen in den haag snappen er niets van.Met meer kleinere centrales is daarmee het hoogspanning probleem opgelost.
Maar het lost niets op voor het midden en laagspanning net.
Zetten we in op volledig elektrificeren , dan moet met uitzondering van nieuwbouw wijken alle straat kabels vervangen gaan worden, dit is een klus van 30 jaar en kost honderden miljarden.
De leveringskosten gaan daarmee het grootste deel van je energie rekening uitmaken!Dit kan alles voorkomen worden door synthetisch gas te maken.
Infra structuur om het gas te distribueren en op te slaan is er.
Je hoeft alleen aan de opwek kant te investeren.Schaal vergroting maakt het betaalbaar 0,58 euro/m3 gas gebaseerd op 2,70 H2/kg en 50 euro/ton CO2 uit lucht filteren.
Energie is er genoeg, in zuid Europa kunnen grote zonneparken het opwekken.Als we straks de nieuwe kern centrales ter grootte van een container en dan tientallen is dat ook voor een groot gedeelte opgelost.
Het grote probleem dat we hebben, is dat we de energie niet elektrisch kunnen transporteren.
Dit oplossen, is ontzettend duur en gaat tientallen jaren duren.Afgesproken CO2 reductie doelstellingen zijn zo niet haalbaar.
Thorium is absoluut iets waarin je moet investeren!
kernfusie is iets voor de zeer verre toekomst.Allemaal uitstekend. We beginnen met conventionele kernenergie. Daarna thorium centrales en onze kleinkinderen starten met kernfusie. Dat is de enige weg.
Op dit moment hebben we helemaal geen groen waterstof.
Dit is een absolute schande, en blokkeert de verduurzaming.Zeg maar zo, zouden we nu al groen waterstof hebben dan zou de uitrol van warmtepompen helemaal niet nodig zijn.
Dit getreuzel gaat de eindgebruiker heel veel geld kosten, de jaarlijkse vastrecht kosten gaan van 267 euro naar 1200,- (net verzwaringen moeten terug betaald worden)!Op dit moment kost de kg groen waterstof 15 euro, maar als het op schaal geproduceerd gaat worden kan dit heel snel naar onder.
https://staalkaartwaterstof.nl/achtergrond/kosten/Shell heeft van de rechter opdracht gekregen om de CO2 uitstoot van hunzelf maar ook van hun klanten te reduceren.
Het is een absolute schande dat deze firma niet massief inzet op het groene waterstof!Synthetisch methaan is volgens mij de meest logische keuze die gemaakt kan worden.
Door de bron CO2 neutraal te maken, maak je de keten daarna ook CO2 neutraal.
Dit is ook schaalbaar en doelstelling 2030 is haalbaar.Je kunt beginnen om synthetisch methaan te maken met afgevangen CO2 uit rookgassen (CCS).
In principe vervang je aardgas met 100% uitstoot door gas met 50% uitstoot (je hergebruikt de CO2).
Samen met isolatie maatregelen zijn doelstellingen 2030 haalbaar.In 2050 maak je het proces circulair door de CO2 uit de lucht te filteren, dan heeft synthetisch methaan geen netto CO2 uitstoot meer.
Je koopt hierdoor tijd, hoeft niet idioot veel geld in de infrastructuur te investeren en de opslag van groene energie is hiermee ook geregeld.Natuurlijk gaan mensen roepen over omzet verliezen.
De zon ik krachtig genoeg en omzet verliezen zijn geen issue, je moet de energie opwek alleen groots opschalen.
Bouw grootschalige zonneparken in zuid Europa, en maak daar het waterstof.Ik zie werkelijk geen andere mogelijkheid om de doelstellingen 2030 en 2050 nog te halen.
De infrastructuur aanpassen gaat gewoon niet meer in de gestelde periode lukken, we zijn te laat begonnen!Ron, hoe staat dat groene waterstofgas in vehouding,qua kosten, met de huidige aardgasprijzen?
@Schuldink
Kernenergie moet zeker ingezet worden maar alleen voor het standaard basis vermogen.
Vooral niet met elektriciteit verwarmen.
Voordat de netten dit aan kunnen zijn we 25-30 jaar en honderden miljarden verder, dit is net zo onrealistisch!Je moet gebruik maken van de infrastructuur die er is.
Dus gewoon groen waterstof produceren en CO2 uit de lucht filteren en het fossiel aardgas daarmee vervangen.Nieuwe ketels moet je ook geschikt maken voor waterstof, en dan kun je over 30 jaar simpel volledig over naar waterstof.
Hoezo is groen gas niet realistisch, groen waterstof zal over een paar jaar voor 2,70/kg geproduceerd kunnen worden, CO2 uit de lucht filteren kost nu 300 euro/ ton en dat zou naar 50 euro/ton gaan.
Een m3 synthetisch methaan, gaat dan 58 euro cent kosten.
Volgens mij de goedkoopste manier om CO2 neutraal te verwarmen.
Met lithium batterijen moet je inderdaad oppassen maar dan kun je ook geen electrische auto meer rijden enz. Met de nieuwste lithiums kun je een spijker doorheen slaan en er gebeurt niets.
Buiten kunnen ze in ern stalen box heel veilig staan.
Stoken op waterstof kunnen we in het huishouden zeker de eerste 10 jaar op grote schaal vergeten en misschien we de eerste 25 jaar. Dus weinig zin daar nu over te discussieren.
Opslag in accus is ook zinloos want accustroom is 5 tot 8x duurder. Dus laten ze masr beginnen bij de buren. En groen gas wordt het ook niet.
Er is maar 1 oplossing en dat is kernenergie.
Volledig veilig kortdurend afval van 300 jaar. Veilige aanwezige opslag.
Er gaan tig meer mensen dood aan bio centrales en kolencentrales jaar in jaar uit plus een bak co2.
Trouwens hoe meer co2 hoe groener de planeet.
Lees de boeken maar eens van prof arie van wonderen de luis in de pels van alle bestaande milieugroepen.
Heb gisteren mijn afrekening gekregen. Mijn maandbedrag is nu volgens het nieuwe tarief 50 euro en ik krijg 1160 euro terug.
Dan rij ik ook nog 100% auto op zonneenergie. Een gecalculeerde meevaller.Energie dichtheid van accu’s is veel te laag om het zinvol in te kunnen zetten.
Kosten van een batterij met een capaciteit van een Nederlands dag verbruik, is volledig utopisch.
Laat staan je wil zo een week/ maand of jaar opslag realiseren.Woningen verbruiken vooral energie in de vorm van warmte (80% van het jaar verbruik), dus opslag in deze vorm zou zeer zinvol zijn.
Warmte kan verlies loos opgeslagen worden in het TNO TU/e warmtebatterij zout, waardoor je energie opgewekt in de zomer in de winter kunt gebruiken.
Warmtenetten met silo’s van dit zout die dienen als warmtebron zie ik als de kans om energie neutraal woningen te verwarmen.Verder moet je groene wind en zonnen energie opslaan in de vorm van waterstof, en zolang er nog geen waterstof net is er met CO2 methaan van maken.
Gas opslag om daarmee de winter door te komen hebben we, waarom niet hergebruiken en het vullen met synthetisch gemaakt (met groene stroom) methaan?Ik snap werkelijk niet de gedachtegang achter warmtepompen.
Ze verbruiken veel stroom, iets waar je in de winter tekort aan hebt.De dag stroom vraag zal door warmtepompen gigantisch stijgen, dit kunnen we met het huidige stroom net helemaal niet transporteren.
Verder kunnen we die vraag ook niet opwekken met onze huidige fossiele energiecentrales, laat staan je wil de stroom groen uit accu’s halen.Het elektrificeren is niet de weg die we moeten inslaan!
Vervang gas gewoon door groen opgewekt gas, dan zijn de problemen met net capaciteit en opslag opgelost en kan de transitie nog enigszins betaalbaar doorgevoerd worden.
Ik zou geen lithium accu in mijn huis willen.
Als die dingen in de fik gaan krijg je ze nooit meer uit.
Een brandende accu in E-auto wordt door de brandweer in een container met water gezet om af te koelen, verder kunnen ze er weinig mee.
Hoe moet dat met een huis dan??Daarbij vind ik dag/nacht overbrugging niet zo’n probleem. Zomer/Winter is meer het probleem en daar is geen accu tegen opgewassen.
In de zomer heb ik overschot en in de winter te kort aan zon.
Daarbij twijfel ik aan de levensduur en de productie energie/CO2 uitstoot van accu’s.
Want ik wil het CO2 uitstoot NU meteen verlagen en niet eerst veel meer CO2 produceren in de hoop het later na het omslagpunt pas te verminderen.Ik zou liever zien dat energiebedrijven dat centraal oplossen, centraal kun je dat veel efficiënter.
Een stuwmeer lijkt de meest energie efficiënte manier. Misschien kunt je windmolens tevens als een soort watertoren uitrusten en zo tijdelijk energie opslaan.
Of die fijnstof uitstotende BIO centrales in stedelijk gebied ombouwen tot waterstof/productie/opslag en zo de overtollig zonne/wind-energie van woningen/windmolens gebruiken en de net-belasting lokaal stabiliseren, zodat verzwaring van het net niet nodig is.
Het omzetten van water naar waterstof mag dan niet zo efficiënt zijn, maar nu staan molens stil, schakelen zonnepanelen af, worden zonne-energie-parken niet aangesloten omdat het net het niet aan kan. Hoe efficiënt is dat dan?
En mocht het aardgasnet in waterstof worden omgezet, dan kan het daar mooi op aansluiten en kunnen die kleine lokale waterstof centrales s’nachts de piek van het laden van al die elektrische auto’s opvangen. Ook daarvoor heb je dan minder noodzaak voor verzwaring van het elektriciteits net.Conventionele accu’s worden het inderdaad niet.. maar weet iemand iets over warmteopslag (dus ’s zomers het surplus aan elektriciteit in warmte omzetten om het ’s winters te gebruiken) in basalt? ik lees hier alleen oude berichten over op internet
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
