[N de Kok]

TL;DR:
Mijn mening: Thoriumreactor technologie, mooi spul. Maar er zijn op korte termijn al maatregelen nodig, en thoriumreactor technologie is er nu (nog) niet. Dus goed idee om daar in te investeren! (Er zat immers 15 jaar tussen hiroshima en de eerste commerciele kerncentrale.) En het is onverstandig om alle hoop te vestigen op een enkele technologie. Daarna volgt een tekst die focused op de recyclebaarheid van windturbines en PV panelen, maar dat is offtopic. (Bedankt voor je stellingen AAH de Bok! Ik moest de info opzoeken en was interessant om te lezen, weer wat nieuwe dingen geleerd!)

Hoofdtekst:
Als de eerste commerciele reactor nog 20 jaar op zich zou laten wachten duurt het ook nog 5-10 jaar voordat ze op grotere schaal gebouwd gaan worden. (Tussen 1976 en 2009 gemiddeld een kleine 8 jaar bouwtijd.) Dan zit je plotseling dicht bij 2050. Natuurlijk is 2050 als richtlijn discutabel, er is altijd een kansberekening bij betrokken. Echter volgen de huidige modellen de observaties van de afgelopen 20 jaar overigens erg goed. Daarnaast, zoals u vast weet, is het doel opgesteld gesteld op basis van een lineaire afname van broeikasgas uitstoot tot aan 2050 om een gemiddelde temperatuurtoename van tussen de 1,5 en 2,0 C te bereiken.(Gebied onder de lineaire lijn zou dan “het broeikasgas budget” zijn.) Dat is overigens dus niet geheel arbitrair. Als we 20 jaar zouden wachten en dan pas ingrijpen stoot je ondertussen al dermate veel uit dat dat doel al niet meer haalbaar zou zijn. (Omdat je in die 20 jaar al door je budget heen bent die voor 30 jaar berekend is.) Daarom moet er dus “op korte termijn” ingegrepen worden met technologieen die we op dit moment hebben. Ik beschouw 10 jaar als een vrij korte termijn om wereldwijd groene technologieen te implementeren en tussentijdse doelstellingen te halen.

Dat wil overigens niet zeggen dat over 10 jaar alles op PV en wind moet draaien, maar gedurende de komende 30 jaar grijze technologieen afgebouwd moeten worden en vervangen moet groene technologieen die er op dat moment zijn. Dat is dus des te meer reden om in thorium centrales te investeren wat dat zou de hele boel down-the-line een stuk gemakkelijker maken en tegelijkertijd ook een reden om niet alleen hier op te wachten. Een enkele 2500 MWe centrale zou tegen die tijd aan een flink deel van de nederlandse energiebehoefte (18% van 2018) kunnen voorzien.

Vanaf hier behoorlijk off-topic:

Het klopt dat er nu geen alles omvattende oplossing is (dat is thorium ook niet by the way want die reactoren zijn niet goed op en af te reguleren, net als de huidige kernreactoren. En passen zich dus niet makkelijk aan aan de energievraag. Dat vergt bijkomende technieken zoals bijvoorbeeld waterstof opslag en alternatieve energiebronnen.)

Wind en zon is wel degelijk duurzaam er wordt namelijk geen niet hernieuwbare brandstof gebruikt, de crux zit hem in de recyclebaarheid (wat overigens ook weer energie kost). Het probleem van vooral windturbines is dat de levensduur -van oude modellen- tegenvalt en vooral de turbinebladen -van zowel oude en nieuwe modellen- nog niet goed te recyclen zijn (Daar wordt overigens hard aan gewerkt). Maar dat gebruikte materiaal is nog wel beschikbaar voor eventuele recycling in de toekomst. Er is een verschil tussen duurzaam en zero-waste, maar dat terzijde, dan gaan we de semantiek in en is off topic.

PV panelen lijken daarintegen een langer dan verwachte levensduur te hebben (vermogen garantiewaardes blijken meestal conservatief te zijn) en zijn best goed recyclebaar! Datgeld iig voor de kristallijne silicium cellen. (Dat varieert natuurlijk per merk en model.) Recycling van PV panelen gebeurd nog niet op grite schaal omdat nieuwe materialen goedkoper zijn en de opstapeling van oude panelen -nog- geen probleem zijn. Er zitten ook niet echt veel schaarse materialen in. De toxiciteit van de materialen in de -thin film- panelen is ook niet bijzonder hoog (maar terecht zeker wel geclassificeerd als toxisch). De kans van het ontsnappen van die materialen in de omgeving is onder normale omstandigheden ook erg klein. En omdat de panelen geen bouwmateriaal zijn is inademing van gevaarlijk stof ook gering. En last but not least, de panelen die dergelijke toxische stoffen (met name CIGS en CdTe) bevatten omvatten maar zo’n 10% van het totale aandeel PV panelen. Dus de vergelijking met asbest kan je niet echt trekken.

Ik kon overigens niet even snel wat info vinden over reparatie of vervanging van de betonnen fundering van die windturbines, dus ik vermoed dat dat wel meevalt.

Als je heel NL vol zet met panelen / turbines zou je wel degelijk aan de netto energievraag voldoen. Hier volgt een slordige berekening: 3 kWh/m2/dag instraling,gemiddeld over 22 jaar, efficientie van 17% panelen = ~0.5 kWh/m2/dag. Geeft voor een vraag van 120 mld kWh een oppervlakte van 670 km2. Met nederland een niet-water oppervlakte van pak m beet 33 000 km2 klopt je stelling niet met een benodigd panelen oppervlak van 2% van NL. Maar natuurlijk is dit ook niet reeel en het is bovendien onverstandig om op een enkele bron te rekenen. Overigens is het zonde om weilanden er mee vol te bouwen, lekker op (ongebruikte) daken leggen.

Het seizoensvariatie argument klopt echter wel, de winter zou zonder alternatieve bronnen wel een probleem opleveren. Instraling is maar ongeveer een 5e van gemiddeld per jaar. Dus afhankelijk van het systeem heb je ongeveer 5x meer oppervlakte nodig (10%!). En dan houd ik ook nog niet eens rekening met een hogere energievraag in NL dan het jaargemiddelde.

[N de Kok]

Edit: misschien 15 jaar kan ook wel, maar dat zou erg snel zijn.
Zo’n reactor bouwen zou al best lang duren.

[N de Kok]

Helaas zijn thorium centrales nog behoorlijk in ontwikkeling. Reken er maar op dat de eerste commerciele installatie nog minstends 20 jaar op zich laat wachten. (Dat is dus helaas te lang). Ook is de scalability niet super. In principe kan het wel maar omdat the thermodynamica niet zomaar geschaald kan worden vereist het wel andere reactor kern designs (wat ook weer tijd kost om te ontwikkelen).

Al met al zijn thorium kernreactors (al helemaal de gesmolten zout variant) een mooie technologie! Maar omdat we in het verleden voor uranium kozen (lees: elkaar liever opblaasten) ligt thorium reactor technologie nu te ver achter om op korte termijn op grote schaal in gebruik te worden genomen. En we hebben nu oplossingen nodig op korte termijn. (Dat neemt overigens niet weg dat het een mooi investeringsdoel is!)

Kanttekening:
Ook is het strikt gezien niet duurzaam want het gebruikt een niet-hernieuwbare brandstof.

[Auteur]

Antwoorden